中国的秘密B计划：北京如何准备与西方决裂

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

提供 27 种语言版本 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年9月26日 / 更新日期：2026年9月26日 – 作者： Konrad Wolfenstein

中国的秘密B计划：北京如何准备与西方决裂——Xpert.Digital运用人工智能技术创作的创意图片

不对称依赖：中国如何悄然重塑全球经济

停火并不能解决中国的走廊问题。

结束或冻结乌克兰战争从根本上符合中国的经济利益。安全风险降低、保险条件更加可预测，以及欧洲局势的潜在稳定，都有助于促进欧亚关系的发展。如果实现停火，俄罗斯也将更有能力扩大其作为过境和原材料合作伙伴的作用。北京既可以展现其外交姿态，又能同时维护其与欧洲的经济联系。.

然而，这并不意味着中国寻求停火的主要动机仅仅是为了确保“一带一路”走廊的安全。其利益更为广泛。北京希望阻止俄罗斯崩溃，限制与欧洲的直接对抗，在战略上牵制美国，并防止西方制裁成为日后对华实施制裁的永久模式。与此同时，中国也能从俄罗斯廉价的原材料和莫斯科日益增长的依赖中获益。因此，旷日持久的战争既有利也有弊。.

即使停火，也无法自动恢复原有的贸易秩序。制裁可能继续存在，冻结资产仍将面临争议，欧洲企业也将继续把政治风险计入成本。乌克兰及其支持者会要求安全保障。作为过境国，俄罗斯可能永远都要承担风险溢价。认为协议能够立即开辟一条从中国通往西欧的安全且政治中立的陆路通道，低估了战争的长期后果。.

因此，对北京而言，最理想的局面是军事升级结束、俄罗斯在政治上不被击败，以及欧洲继续对中国贸易开放。这些目标是否能够兼容，并非完全取决于中国的外交手段。乌克兰、俄罗斯、美国和欧洲各国都有各自的利益。中国的影响力固然重要，但并非无限的。.

欧洲的中立立场是一个误判。

中国将欧盟视为重要的市场、强大的监管力量和潜在的独立中心。从北京的角度来看，如果欧洲不完全采纳美国的出口管制、制裁和投资限制，将对中国有利。因此，中国外交强调欧洲的战略自主、多边合作和开放市场。与此同时，北京也试图利用欧盟内部不同的利益，例如出口导向型工业化国家、具有强烈大西洋主义安全倾向的成员国以及拥有大量投资需求的国家之间的利益冲突。.

然而，在美中发生严重冲突的情况下，欧洲真正保持中立的可能性不大。欧盟大多数成员国都是北约成员国。安全保障、情报机构、军事架构、金融市场和技术体系将欧洲与美国紧密联系在一起。如果中国因台湾问题发动战争或攻击美军，欧洲的政治认知不会基于抽象的等距原则，而是取决于联盟关系以及冲突的起因。.

但这并不意味着欧洲会自动采纳美国的每一项措施。在关税、域外制裁、技术管制或军事贡献等方面，双方可能存在重大分歧。欧洲可以努力保持经济渠道畅通，争取人道主义豁免，并限制局势升级。然而，战略自主并不意味着中立，而是指能够自主界定自身的利益和行动手段。.

日益加剧的贸易失衡也使北京的考量更加复杂。如果中国出口在关键行业取代欧洲供应商，那么不惜一切代价维持贸易渠道畅通的意愿就会降低。欧洲的去风险政策并非旨在完全脱钩，而是旨在减少关键的依赖关系。北京不能想当然地认为欧洲会一直忠诚于中国。然而，它可以指望，脱钩的高昂代价、不同的国家利益以及对产业合作的渴望，都将阻碍西方经济阵线的完全统一。.

与美国决裂不会是彻底的决裂。

中国正在为与美国经济关系骤然下滑做准备，但对双方而言，彻底且立即切断经济联系并非易事。货物流可以通过第三国重新绕道，子公司可以转移生产环节，而跨国公司拥有复杂的供应链。即便直接贸易减少，中国的中间产品仍然可以通过东南亚、墨西哥或其他地区进入美国市场。因此，脱钩往往只是路线和统计分类的改变，而非物质联系的终结。.

北京方面正同步加强人民币在跨境贸易中的使用，拓展自身支付体系，增加战略储备，并实现供应商多元化。中国企业正在寻求替代美国软件、芯片和工业零部件的方案。国家可以控制资本流动，并指示银行为特定交易提供融资。这些手段增强了中国应对有限制裁的能力。.

面对全面的金融封锁，这些保障措施的可靠性会降低。美元、西方资本市场和国际银行仍然发挥着核心作用。二级制裁可能迫使第三国企业权衡进入中国市场和进入美国金融体系的利弊。此外，对中国大型银行的制裁将对全球经济产生重大影响。这种相互依存的脆弱性本身就具有威慑作用，但也使得政治危机中的局势难以预测。.

因此，更有可能出现的情况是，选择性的分界线会逐步收紧。特别敏感的技术、数据、国防装备和关键基础设施将受到更严格的保护。与此同时，敏感度较低的消费品和工业品的贸易将继续进行。这种局部集团化的形成在经济上不如早期的全球化高效，但在政治上比完全分离更可行。.

海事领域的阿喀琉斯之踵依然存在

中国最大的物理脆弱性依然在于海上运输。中国依赖原油、液化天然气、矿石、农产品和工业中间体的进口。仅在2025年上半年，每天就有约790万桶原油和凝析油经由马六甲海峡运往中国。与此同时，台湾海峡、南海和其他水道对中国的进出口也至关重要。.

然而，全面封锁海上并非易事，无论从技术层面还是政治层面来看都是如此。这将构成战争行为，影响中立船只和众多第三方国家，并可能破坏全球能源、运输和保险行业的稳定。中国拥有按各种运力衡量的世界最大商船队、重要港口、不断壮大的海军以及丰富的工业资源。因此，封锁并非简单地关闭几条海峡，而是一场高风险、大规模的冲突。.

尽管如此，北京方面正在为应对各种突发事件做好准备。来自俄罗斯和中亚的输油管道、油气储存设施、替代港口、陆路通道以及更强大的海军力量，都能降低个别风险。交通运输电气化、可再生能源的扩张以及庞大的煤炭储备，也有助于减少对进口石油的长期依赖。这些措施提高了抵御风险的能力，但并不能完全消除脆弱性。.

关键的限制因素是运输量。管道和铁路可以保障部分货物的运输，而远洋船舶则主导着大众运输。冲突的影响远不止于实际的运输路线。保险可能被暂停，航运公司可能避开港口，支付可能被冻结，零部件供应也可能变得稀缺。即使没有正式的封锁，风险溢价和私营企业的自愿退出也可能大幅减少贸易。因此，中国的海上防备是一场争夺时间、储备和威慑力的竞赛，而非构建一个完全不依赖海洋的经济模式。.

俄罗斯既是伙伴，又是缓冲地带，也是依赖方。

俄罗斯对中国具有重要的战略价值。它通过陆路向中国输送能源和原材料，在欧洲吸引着西方的关注，并且与北京有着共同的利益，即限制美国的实力。漫长的共同边界使得中俄之间的贸易和能源关系不易受到海上干扰的影响。与此同时，俄罗斯在欧亚大陆拥有军事技术、自然资源和政治影响力。.

然而，这种伙伴关系是不对称的。中国的经济规模远大于俄罗斯，产业结构也更加多元化。随着许多西方供应商撤出，中国作为俄罗斯汽车、电子产品、机械和中间产品的供应国，对俄罗斯的重要性与日俱增。由于管道、港口和客户群的限制，俄罗斯无法在不降低价格的情况下将能源出口从欧洲转移到亚洲。这增强了北京的谈判筹码。.

中国希望俄罗斯保持行动能力，但并不愿意承担莫斯科行动的全部经济负担。北京通常会避免采取可能立即使中国大型银行和企业遭受大规模二级制裁的措施。因此，其支持更多地体现在贸易、能源采购、外交支持以及军民两用物资方面，而非公开申报的武器运输。.

如果中西方冲突急剧升级，这种犹豫可能会减弱。届时，直接向俄罗斯提供武器弹药的可能性将比现在更大。然而，即便在这种情况下，北京也必须权衡额外的军事利益是否足以抵消欧洲制裁、出口市场丧失以及跨大西洋联盟关系更加紧密所带来的风险。因此，中国对俄政策是机会主义和战略性的，但并非无条件的。.

为什么中国在欧洲部署数百万军队是不现实的

认为中国可以向东欧派遣1500万至1800万士兵，并与俄罗斯联手，从军事上重塑莱茵河以东地区的想法，经不起推敲。中国现役军人总数仅略超过200万人。即使算上预备役和准军事部队，这个数字也远低于中国声称的部署规模。动员1500万至1800万人不仅需要组建一支全新的军队，还需要在几乎难以想象的规模上进行训练、指挥、装备、医疗保障和人员补充。.

后勤问题将更加严峻。数百万士兵需要长途跋涉，跋涉数千公里，并持续获得燃料、弹药、食品、零部件和医疗用品的补给。现有的欧亚铁路由于线路改造、边境口岸以及终端容量有限，已难以满足民用货运的需求，更无法为如此庞大的部队提供后勤保障。在与美国和北约的战争中，海运风险尤其巨大。.

此外，还有战略逻辑上的考量。一旦中美爆发大规模冲突，中国将不得不把主要军事资源部署在西太平洋沿岸，以保护海上航道和确保本土安全。而第二次在欧洲大陆发动大规模攻势，则会牵制住中国实现核心目标所需的兵力。北京既没有欧洲基地网络，也没有开展如此大规模军事行动所需的数十年作战经验。.

对北约国家的攻击也会触发北约的集体防御机制，并造成核冲突升级的风险。这将摧毁欧洲市场，而欧洲市场的持续开放据称是中国战略的目标之一。经济准备、贸易多元化和技术自主性或许能够使中国采取更强硬的外交政策，但它们并不能为中国占领东欧提供切实可行的途径。.

更现实的做法是采取间接支持俄罗斯的方式：提供更多两用物项、机械设备、电子元件、卫星数据、财政援助、外交掩护，以及在极端情况下更公开地交付武器。网络行动、散布虚假信息或施加政治影响也比在莱茵河沿岸部署大规模中国军队更可行。合理的风险分析必须识别出危险的可能性，但也不能忽视其规模、后勤和政治成本。.

四种发展路径，而不是世界大战路线图

未来几年最有可能出现的情况是中美欧之间保持可控的竞争。中美欧将在相关领域加强安全措施，同时大部分货物贸易仍将持续。企业将业务多元化，但仍会在中国市场占有一席之地。北京将在不放弃西方需求的前提下，深化与东盟、俄罗斯和全球南方国家的关系。这种情况虽然冲突不断，但在经济上尚可控制。.

第二条路径是加速集团化。新的制裁、关税和技术管制可能会使供应链更加紧密地与地缘政治路线挂钩。中国将在伙伴国家推广其标准、支付系统和平台。美国将把盟国更紧密地整合到一个受控的技术和投资体系中。欧洲将不得不更频繁地决定在哪些方面保持独立，在哪些方面遵循美国的规则。其代价将是更高的价格、产能重复和效率降低。.

第三种情况是台湾危机严重，但不会爆发旷日持久的大规模战争。即使是军事演习、隔离措施或有限的冲突，也可能导致航运公司、保险公司和投资者撤离。制裁和中国的反制措施将扰乱全球供应链。在这种情况下，中国的陆路通道和储备将有所帮助，但无法弥补海上贸易的损失。欧洲将面临与美国协调政治和经济措施的巨大压力。.

第四条道路将是美中之间爆发公开战争，并伴有全面的海上和金融对抗。这将造成极其高昂的全球代价，并可能超出理性的经济控制范围。对中国而言，关键因素将不再是扩张至莱茵河以南，而是维护自身的能源供应、工业生产、金融稳定和内部秩序。正因为这种情况具有如此巨大的破坏性，各方都在加大对威慑、韧性和危机应对能力的投入。.

欧洲的经济应对措施

欧洲既不应轻视中国的预防性策略，也不应简单地照搬。完全脱钩代价高昂，会使欧洲企业失去重要的市场和关键的供应链。然而，不加批判地固守现有的依赖关系也存在风险。经济政策的挑战在于如何在不放弃开放作为繁荣之源的前提下降低脆弱性。.

这包括对关键依赖关系进行精确清点。并非所有贸易逆差都会引发安全问题，也并非所有中国产品都需要被替代。关键因素在于那些一旦出现故障就会瘫痪关键基础设施、国防能力、能源供应、医疗保健或核心工业流程的商品。在这些领域，多个供应商、库存、回收利用、欧洲最低产能以及可靠的合作伙伴关系至关重要。.

欧洲也需要更积极主动的产业和创新政策，而不仅仅是发放补贴。许可证、能源价格、资本市场、知识转移、数字基础设施和规模化能力决定着欧洲企业能否保持竞争力。中国的成功并非仅仅基于低工资，而是得益于产业集群、快速实施、高产量和协调的基础设施。仅仅依靠关税来应对挑战，虽然可以保护现有供应商，但却无法解决生产力方面的难题。.

与此同时，欧洲应运用其谈判优势。单一市场、技术标准、竞争政策和公共采购都是强有力的工具。市场准入可以与互惠、透明和公平竞争挂钩。然而，欧盟必须团结一致，因为个别成员国之间的双边特殊安排会增强北京利用欧洲各国利益相互博弈的能力。.

德国商业模式经受压力测试

德国受此次结构调整的影响尤为显著。长期以来，德国工业受益于中国对汽车、机械、化工产品和高品质设备的需求。与此同时，德国也从中国采购大量廉价的中间产品、电子产品和消费品。然而，随着中国企业在越来越多的领域展现出日益增强的竞争力，以及北京方面更倾向于本土价值创造，这种模式正面临压力。.

因此，对德国企业而言，仅仅捍卫中国市场是不够的。它们必须仔细评估危机中哪些技术、数据、零部件和利润会受到影响。一项全面的压力测试应模拟各种情景，包括新的关税和出口管制，以及对银行和运输路线的制裁。供应链无需完全从中国转移，但应具备替代供应来源和切实可行的应急预案。.

认为经济利益会自动阻止政治升级的假设尤其危险。同样危险的是相反的假设：认为关系破裂不可避免，因此对华投资毫无价值。企业需要的是概率、阈值和具体的行动方案，而不是地缘政治的确定性。正确的策略既不是盲目扩张，也不是仓促脱钩，而是有选择地、风险可控地存在。.

德国也应加强自身的工业基础。价格合理且可靠的能源、更快捷的规划、高效的网络、熟练的工人、数字化行政管理以及更优的融资渠道都是地缘政治因素。如果生产力没有提高，降低风险很容易演变成去工业化。经济安全并非源于缺乏中国产品，而是源于独立或与他国合作提供关键服务的能力。.

合理的判断

中国正认真为更加严峻、更加碎片化的全球经济做好准备。其内部循环、技术自主、与东盟及后苏联空间更紧密的联系、欧亚运输路线以及海上防御能力构成了一个连贯的体系。该体系旨在增加西方施压的成本，增强中国的韧性，并创造政治回旋余地。因此，它既是一项经济战略，也是一项安全战略。.

然而，不应过分高估这种策略的影响范围。中国仍然依赖海外市场、进口原材料、国际金融关系，以及在某些领域依赖先进的外国技术。东盟国家、俄罗斯和中亚可以对西方关系进行补充，但无法完全取代西方关系。陆路通道可以增强韧性，但在运输量方面无法替代海运。欧洲有自身的经济利益，但在安全政策上与美国紧密相连，不太可能在中国引发的重大冲突中保持中立。.

德苏贸易的类比恰当地提醒我们，高贸易量并不能保证和平。然而，如果以此推断中国必然会发动战争，那就错了。中国领导层并非仅仅在为早已决定的进攻争取时间，而是试图同时最大限度地提升经济繁荣、工业实力、威慑力和韧性。正是这种模糊性使得这一战略充满挑战：那些能够创造合法经济韧性的投资，也可能增强胁迫和升级冲突的能力。.

中国直接大规模干预东欧，投入1500万至1800万兵力，无论从人员、后勤还是战略层面来看，都是不切实际的。这种说法转移了人们对真正风险的注意力。这些风险包括：技术集团的形成、经济胁迫、欧洲工业地位的削弱、中国对俄罗斯战时经济的支持、台湾海峡危机以及全球海上和金融航线的脆弱性。.

因此，欧洲应采取的恰当应对措施是保持冷静的实力。欧洲必须减少关键依赖，扩大自身的创新和生产能力，增强国防实力，同时保持经济沟通渠道畅通。欧洲既不应依赖中国的和平红利，也不应自掘坟墓，陷入不可避免的世界大战。中国的B计划确实存在，但这并不能证明A计划就是战争。.