近万亿欧元的税款——然而这笔钱仍然下落不明：这简直是个天大的笑话，对吧？

巨额税收补贴：为什么这些钱没有留在体系内？

税收与​​支出：德国迈向更高效国家之路

到2025年，德国的税收总额将接近1万亿欧元，这一纪录凸显了该国的经济实力。然而，尽管财政收入如此庞大，德国似乎仍陷入了财政困境：这些钱都花到哪里去了？近年来，奥地利经济增长乏力，这不禁令人质疑，为何如此巨额的资金没有被投入到更现代化的基础设施、更高效的行政管理或更好的教育机会中。.

本文探讨了高税收收入与公共服务不足之间错综复杂的关系。文章分析了支出结构、政治优先事项和执行效率，以找出问题的症结所在。尽管德国存在支出问题的观点广为流传，但显然，支出的数额固然重要，其用途和影响也同样关键。在人口结构变化和技术飞速发展的当下，必须仔细审查并优化公共资源的使用，以确保社会的可持续发展和面向未来。.

德国并非太穷——只是没有为未来积累足够的财富。

2025年，德国税收总额达9898亿欧元，比上年增长421亿欧元，增幅4.4%。税收收入首次逼近1万亿欧元大关。然而，与此同时，德国经济实际增长率仅为0.2%，而消费者价格指数年均上涨2.2%。仅此一项对比便揭示了问题的核心：国家名义财政收入大幅增长，却并未带来同样强劲的经济增长、显著提升的基础设施或显著提高的行政效率。.

指出德国的问题不在于财政收入而是支出，这一观点切中要害。然而，只有当对支出问题的理解超越了简单的削减开支，才能从经济角度出发得出合理的结论。中央财政赤字不仅体现在政府支出的规模上，还体现在其结构、对过往政治决策的依赖、往往不足的影响评估，以及国家将拨款迅速转化为基础设施、教育、数字服务和安全保障的能力有限等方面。因此，德国同时面临着优先事项问题、公共部门生产力问题和执行力问题。.

严谨的分析还必须区分税收总额、联邦预算和国家整体财政状况。9898亿欧元的数字代表的是分配给联邦政府、各州和各市之前的税收收入。这笔钱并非完全由联邦政府支配。税收分配后，3887亿欧元归联邦政府所有，4153亿欧元归各州所有，1509亿欧元归各市所有。此外，还有社会保障缴款、各种费用、其他收入和借款。因此，任何人如果仅凭万亿欧元的财政规模就断定联邦政府拥有同样巨大的财政自主权，那他就是在比较不同的指标。尽管如此，这一政治表态仍然具有现实意义：德国已经调动了非常庞大的财政资源。关键问题在于，国家能够从中创造多少社会和经济价值。.

税收记录取决于消费和劳动力。

税收构成至少与税收总额同样具有启发意义。增值税（VAT）是2025年最赚钱的税种，收入达3102.1亿欧元。其次是所得税，收入为2626.9亿欧元。这两项税收合计收入5729亿欧元，远超税收总额的一半。由此可见，德国政府的财政严重依赖消费和相关就业。这一广泛且相对可靠的收入基础稳定了公共财政，但也同时给劳动收入和私人消费带来了负担。.

排名第三的是个人所得税，金额为783.6亿欧元，其次是贸易税，金额为764.4亿欧元。企业所得税达到391.6亿欧元。这三项收入分别反映了个体经营者的收入、企业利润以及市政税收的企业利润。与工资税和销售税相比，它们对经济周期、利润、投资周期和税务筹划机会的敏感性更高。它们的占比表明，企业和个体经营者对公共财政贡献巨大，但他们为国家带来的收入却不太稳定。.

能源税贡献了375.6亿欧元，非评估所得税贡献了311.9亿欧元，预扣税贡献了248亿欧元。紧随其后的是保险税（196.1亿欧元）、烟草税（176.3亿欧元）、房产税（160.9亿欧元）和遗产税（154.1亿欧元）。房地产转让税贡献了151亿欧元，团结附加税贡献了128.1亿欧元，机动车税贡献了96亿欧元。这十五项最大的税收项目体现了一个高度分化的税收体系，其中收入、消费、财富转移、房地产交易、能源消耗、交通出行、资本利得和某些特定商品分别在不同环节征税。.

这种多样性不应与经济中立性混淆。每一种税收都会改变激励机制。高额的劳动税会降低人们寻找额外工作的吸引力，尤其对于第二收入者以及从兼职过渡到全职工作的人来说更是如此。房地产转让税会增加房产交易成本，并可能抑制与工作相关的流动性。营业税会造成地域差异，并可能使市政收入严重依赖少数几家公司。另一方面，消费税虽然确保了税基的广泛性，但由于低收入家庭消费占其收入的比例较高，因此对他们的影响尤为严重。因此，合理的税收政策不仅要最大限度地提高税收收入，还要同时兼顾经济增长、税收分配、税收政策的简易性和可预测性。.

2025年税收增长4.4%部分是由于工资、物价和名义销售额上涨所致。名义收入的增长并不必然转化为实际财政支出空间的相应扩大。当建筑、人员、药品、军事装备和社会服务成本上升时，政府支出也会随之增加。尽管如此，按现价计算，税收收入的增长速度超过了经济产出的增长速度。这表明，2025年德国的财政收入并未出现大幅下滑。因此，德国的财政失衡不能简单地用税收收入普遍不足来解释。.

这万亿美元不属于联邦政府。

在政治辩论中，人们常常将三个层面混淆。第一层面是分配前的税收总额。第二层面包括联邦政府、州政府和地方政府的预算。第三层面是政府整体，包括社会保障基金和预算外资金。每个层面都回答着不同的问题。税收总额反映了政府通过税收征收的金额。联邦预算显示了联邦政府直接分配资金的用途。政府整体预算则显示了所有政府子部门的收入、支出和赤字的总和。.

2025年联邦预算支出约为4955亿欧元。联邦税收收入约为3886亿欧元，净借款总额为669亿欧元。这些数据驳斥了联邦政府拥有近万亿欧元可支配资金的简单说法。它们也证实，即使税收收入不断增长，联邦支出中仍有相当一部分是通过借贷融资的。因此，结构性问题与其说是收入突然短缺，不如说是政治承诺的支出与实际可用资金之间长期存在的缺口。.

在国家层面，规模更为庞大。2025年政府支出总额约为2.26万亿欧元。这其中包括约7495亿欧元的货币性社会福利、约4149亿欧元的实物性社会福利、约3843亿欧元的雇员薪酬以及约2891亿欧元的中间消费。政府支出占国内生产总值的比例上升至50.3%。与此同时，国家预算赤字约为1070亿欧元。.

政府支出占比超过50%本身并不一定意味着浪费。它涵盖养老金、医疗保健、长期护理、教育、内外安全、基础设施、司法、公共行政和市政服务等各个方面。拥有完善社会保障体系的国家，其支出占比通常高于那些由私人家庭自行承担类似服务的国家。因此，重要的不仅是国家支出多少，而是它是否利用这些资金来提供可靠的服务、维护社会稳定并奠定生产基础。当高政府支出占比与经济增长乏力、投资缺口、冗长的程序和低效的公共服务同时出现时，问题就出现了。而这正是德国当前争论的症结所在。.

更多的资金并不一定能带来更好的业绩。

效率问题的最有力证据并非某一项看似多余的支出，而是反复出现的情况：增加的预算资金并未按比例转化为更多的政府服务。从政治承诺拨款到一座功能完好的桥梁、一所翻新的学校或一个运转良好的数字系统之间，存在着规划、审批、合同授予、人员招聘、建设能力、技术标准以及跨多个政府层级的协调等环节。如果这条链条断裂，虽然增加的资金最初会增加预算拨款，但实际绩效未必会提升。.

2025年的投资年度凸显了这一矛盾。尽管政府总投资大幅增长至1475亿欧元，较上年增长12.3%，相当于国内生产总值的3.3%，但其在政府总支出中的占比仍然仅为6.5%。政府资金的很大一部分继续流向经常性服务、转移支付、人员和中间产品。投资有所增加，但相对于政府整体规模而言仍然有限。.

联邦预算案更清晰地揭示了执行层面的问题。预算案拨出1156亿欧元用于投资，但实际支出仅为868亿欧元，比预期少了288亿欧元。这并非反对投资，而是质疑增加借贷授权就能自动解决投资缺口的观念。财政灵活性固然必要，但并非充分条件。如果没有可供规划的项目、标准化的流程、充足的行政能力和更快捷的决策机制，政府即便投入数十亿欧元，实际建设规模仍然远远不够。.

这就引出了一个关键区别：德国并非需要在所有领域削减开支，而是需要在许多领域以不同的方式、更高效的方式进行支出。国防、交通网络、能源基础设施、教育、科研以及公共管理数字化等领域都需要切实改进。与此同时，消费支出、补贴和现有项目必须根据其是否实现了目标进行更严格的评估。单纯的削减政策可能会加剧投资滞后。相反，单纯的扩张政策则可能只是用越来越多的资金来资助效率低下的机构。这两种做法在经济上都是不合理的。.

福利国家正在取代未来国家。

联邦预算表明，过去的承诺对当前的行动范围有着多么重要的影响。2025年，劳工和社会事务预算约为1903亿欧元，是迄今为止最大的单项支出，占联邦预算的近38%。其中约1225亿欧元用于养老保险缴款，近520亿欧元用于为求职者提供基本收入保障。这些数字清楚地表明，真正的支出改革不能仅仅关注商务旅行、政府大楼或个别资助项目。.

人口结构变化加剧了这一问题。到2025年，每100名20岁至65岁以下的人口中，大约会有40名65岁及以上的人口。随着婴儿潮一代退休，进入劳动力市场的人口数量减少，养老金、医疗保健和长期护理方面的支出将会增加，而缴费型劳动年龄人口的增长速度却会放缓。如果不进行改革，就必须提高缴款额、税收补贴、退休年龄或债务，或者调整福利水平。但这些选择在政治上都不方便。.

联邦政府对养老保险体系的补贴也发挥着更广泛的社会功能，这些功能不应仅仅依靠缴款来承担。因此，将其完全视为额外的负担是不恰当的。然而，这些补贴占用了联邦预算中越来越多的份额。自动流入现有福利项目的资金越多，用于教育、数字化、基础设施或税收减免的资金就越少。因此，支出问题本质上是一个固定支出不断增加的问题。.

医疗保健和长期护理也面临压力。医疗技术的进步、医疗保健行业工资的上涨、老年参保人数的增加以及不断增长的护理需求都在推高成本。虽然提高缴费额度可以暂时缓解资金问题，但对于服务量、价格和效率等根本问题却收效甚微。我们需要的是改善患者管理、推进数字化转型、构建更高效的医院体系、加大预防力度，以及更清晰地划分非保险相关服务和缴费型服务。如果不进行这些改革，社会保险将成为仅次于税收的第二大收入来源。.

然而，社会改革绝不能简化为全面削减福利。一个高效的福利国家能够稳定需求，抵御生存风险，并增强人们接受经济变革的意愿。至关重要的是，福利设计必须更加精准，必须限制不良激励机制，并简化行政系统。如果多个机构收集类似数据、多种福利并存，或者关于额外收入的规定使得额外工作缺乏吸引力，就会同时出现高昂的行政成本和不利的工作激励。因此，效率和社会保障并非相互排斥。一个更简化的体系可以更加公平、透明和经济高效。.

工作负担尤其沉重。

2025年，个人所得税收入达2626.9亿欧元，是德国第二大单一税收来源。此外，还有养老金、医疗保险、长期护理保险和失业保险等缴款。对于收入中等、无子女的单身雇员而言，按国际标准衡量，个人所得税以及雇员和雇主缴纳的税款负担非常沉重。所谓的税收和缴款楔子在2025年达到了劳动力成本的约49.3%。因此，德国在经合组织成员国中排名第二。.

这种负担会带来切实的后果。对员工而言，它会减少加班带来的经济收益。对企业而言，即使雇主的支出不会直接体现在员工的工资单上，也会增加用工成本。从经济角度来看，这两者都是劳动力成本的一部分。在一个人口老龄化、需要更多就业机会、技术移民和更高全职就业率的社会中，给劳动力带来如此沉重的负担是自相矛盾的。.

因此，应对支出增长不应首先考虑增加一般税收或提高社会保障缴款。每一项新增负担都必须权衡其对就业、投资、消费以及地区吸引力的影响。但这并不意味着完全排除增税的可能性。扩大税基、更有效地减少不合理的税收豁免以及采取更有效的反逃税措施，都可以在不进一步提高劳动所得税率的情况下确保财政收入。此外，还可以重新调整劳动、消费、房地产和环境破坏行为之间的税收负担分配。.

减轻劳动者负担只有在资金到位的情况下才具有说服力。如果减税而不改革支出或增加其他收入来源，赤字将会增加。因此，以增长为导向的财政政策必须将支出优先顺序和税制改革结合起来。目标不应该是尽可能缩小政府规模，而是建立一个资源占用更少、更精简、为私人和公共投资创造更多空间的政府。.

官僚主义是一种看不见的额外税收。

官僚主义给国家带来双重负担。在行政部门内部，它占用大量人力，延长审批流程，并增加项目成本。在国家外部，它迫使企业和公民花费大量时间和金钱用于证明、报告、文件编制和提交各种申请。国家监管控制委员会估计，官僚主义造成的成本约为每年640亿欧元。虽然在2024年7月至2025年6月的报告期内，年度合规负担减少了约32亿欧元，但初始水平仍然很高。.

这640亿欧元不应与可以直接削减的预算支出混淆。这笔收入的大部分来自企业和私人家庭。因此，精简官僚机构并不会自动带来联邦预算同样巨大的节省。然而，它对整体经济的影响与削减此类支出类似：员工可以腾出时间从事生产性活动，投资可以更快地实现，公共行政部门也减少了用于日常审查和数据收集工作的人员。.

核心问题往往不在于单一形式，而在于国家架构。德国将职责分散到联邦政府、各州、各市、社会保障机构、商会和专门机构。联邦层面的多样性可以促进竞争，提升对公民的友好度。然而，当数据格式、软件、申请流程和法律解释各不相同时，就会产生高昂的成本。数字化不再是简化，而仅仅是旧流程的电子化呈现。.

因此，有效的国家现代化始于屏幕前。首先必须简化流程、减少文档、明确职责。唯有如此，才能引入共享的数字组件、互联的登记系统以及统一的一站式服务原则。公民和企业不应被迫将已由一个政府机构合法持有的数据重复提交给另一个政府机构。标准化本身并非目的，而是重用数字解决方案而非重复开发数千次的前提条件。.

补贴需要设定截止日期。

公共支出很大一部分是通过补贴项目、财政援助和税收减免来实现的。仅2025年，联邦政府就拨出了582亿欧元的专项财政援助。其中许多项目旨在实现合理的目标，例如降低电价、建筑翻新、微电子产品、社会住房、氢能基础设施和宽带网络扩展。个别项目的环境和产业政策效益可能相当显著。然而，政治上可取的目标并不等同于资金的有效性。.

补贴存在一些典型风险。如果受助者原本就会进行投资，那么补贴可能会带来意外之财。补贴可能会在长期解决方案尚未明朗之前，就锁定某些技术或商业模式。补贴还可能催生强大的利益集团，这些集团会永久性地捍卫原本旨在临时实施的援助。税收减免尤其难以控制，因为它们不会作为直接支出出现在预算中，但却具有相同的经济效应：国家为了特定群体的利益而放弃了部分税收收入。.

因此，每一项重大资助计划都应具备明确的目标、可验证的关键绩效指标 (KPI) 以及明确的截止日期。截止日期过后，该计划需要重新评估其合理性。评估不仅应记录资金是否已支出，还应记录其产生的额外影响。例如，对于气候项目，每投资一欧元所避免的排放量将具有重要意义；对于创新资助，额外的私人研发支出、专利或可扩展的生产规模将是关键；而对于区域项目，可持续就业和生产力将是关键。.

系统性地逐步取消无效补贴在政治上比推出新项目要困难得多。补贴的受益者往往集中在一小部分易于管理的群体身上，而成本却分摊到数百万纳税人身上。因此，受益者比承受负担的普通民众更能组织起有效的抵制。正因如此，才需要独立的评估、透明的补贴数据库和自动取消补贴的规则。预算整合不应基于游说活动的规模，而应基于已证实的有效性。.

政府衡量的是支出而非结果。

传统的预算管理侧重于资金是否合法分配和使用。这固然必要，但并不全面。一个部门即使预算执行得当，也可能收效甚微。反之，预算利用率低可能反映出行政能力不足、计划不切实际或存在延误。因此，现代财政政策必须从投入导向型管理转向产出导向型管理。.

对于大型项目，应在启动前设定几个易于理解的目标。例如，公路和铁路项目的目标可以包括路况、通行能力、可用性和项目工期。在教育领域，技能、毕业率和社会流动性比授予的个人资格证书数量更为重要。在公共管理领域，处理时间、端到端数字化流程、错误率和用户满意度至关重要。在劳动力市场政策方面，关键因素在于人们能否获得长期稳定的工作，而不是启动了多少项目。.

以结果为导向的方法并不意味着将复杂的公共任务简化为单一指标。绩效指标不佳会导致管理不善，而且某些服务，例如法律确定性、危机应对能力或文化基础设施，只能部分地用货币来衡量。然而，另一种选择并非完全放弃衡量。我们需要的是一个平衡的体系，包括定量指标、定性评估和定期的外部审计。.

支出审查应成为年度预算流程不可或缺的一部分，并产生切实的影响。新的优先事项不应简单地添加到现有项目中。对于每一项重要的长期任务，都应审查哪些现有项目可以终止、合并或缩减规模。这种方法迫使政策制定者认识到机会成本。每一欧元都只能花一次，即使借贷可以延缓负担。.

储蓄和投资并非对立关系。

在公共讨论中，整合常常被描绘成投资的反面。从经济学角度来看，这种区分过于简单。如果减少低效的补贴、重复的结构和缺乏针对性的转移支付，并将腾出的资金重新用于基础设施、教育或研究，总支出可能不会减少，但其对经济增长的影响将会增强。反之，名义上记为投资的支出，如果项目选择不当或实施成本过高，则可能收效甚微。.

德国需要有受保护的核心投资，但并非每个项目都可随意审批。关键因素包括经济效益、项目实施的准备情况以及全生命周期成本。新建的公路、铁路或数字平台在建成后会产生持续的运营、维护和更新成本。仅考虑初始建设成本的人低估了其对预算的长期影响。因此，合理的投资规划应考虑整个生命周期，并在维护现有网络比日后更换更具成本效益时，优先考虑维护现有网络。.

联邦计划投资与实际投资之间存在巨大差距，这表明增加资金投入必须伴随体制改革。规划和审批流程应并行而非顺序进行，标准应更加统一，常见建筑类型应标准化。市政当局需要获得技术和法律方面的专业知识，才能有效地准备项目。而审批机构则需要明确的截止日期、电子文件和充足的合格人员。.

公共采购也蕴藏着巨大的潜力。过于详细的规范、不一致的门槛以及对后续投诉的担忧，都会导致冗长的程序和防御性的决策。简化不应以牺牲透明度和竞争为代价。然而，简化应更加注重功能性、质量、速度和总体成本，而非对单个程序步骤的精益求精。只要不产生新的中心瓶颈，联合采购就能实现规模经济。.

旨在产生更大影响的改革议程

可持续的支出改革必须涵盖主要预算类别，同时提升国家执行这些预算的能力。首先，预算需要制定一套具有约束力的优先事项顺序。安全、运转良好的基础设施、教育、科研、数字化和有针对性的社会保障构成生产核心。核心项目之外的其他项目应定期进行论证，而非自动沿用上一年的预算拨款。.

第二步是使社会保障体系能够抵御人口结构变化的影响。在养老金体系中，这意味着要平衡延长工作年限、提高就业率、吸引技术移民、增加退休储蓄，以及就缴款、税收补贴和福利水平之间的关系进行坦诚的讨论。僵化的解决方案难以奏效，因为职业和健康状况各不相同。与纯粹形式上的增长（这种增长容易受到例外情况的影响）相比，采取灵活的过渡方案并辅以有效的激励措施鼓励延长工作年限，在经济上更为合理。.

第三步，行政数字化必须被视为一项组织改革。各级政府都应实施共享登记系统、统一界面、数字身份和标准化流程。自动化尤其适用于大量、基于规则的流程。复杂的个案仍然需要人工决策。这使得工作人员能够从日常工作中抽身，转而从事咨询、监督和处理棘手案件的工作。.

第四步，每一项重大补贴都必须设定截止日期并进行独立的影响评估。未能达到目标必须导致补贴削减、结构调整或终止。气候保护、韧性和技术自主仍然是合理的目标，但其融资应在各自目标允许的范围内保持技术中立和竞争性。持续的运营补贴绝不能取代可行的商业模式。.

第五步应该是减轻劳动者的税收负担。这可以通过重新分配支出、取消低效的税收优惠、扩大税基以及加强法律执行来筹集资金。此类改革必须以透明的方式展现其分配效应。救济措施应重点关注那些目前因税收、缴款和转移支付减少而使额外工作负担过重的领域。.

第六步，政府必须使其投资项目流程专业化。一份涵盖项目开发阶段、成本、时间表和预期影响等信息、且可公开核实的多年期项目清单，将有助于避免政治声明与实际建设进度混淆。未使用的资金应进行分析：是由于缺乏项目、人员短缺、法律诉讼、市场价格波动还是政治变动造成的？只有进行这样的诊断，才能采取有针对性的补救措施。.

为什么全面削减开支会失败

尽管效率提升潜力巨大，但认为国家仅靠削减显而易见的浪费就能解决财政困境是错误的。主要支出类别大多基于法律、个人福利、雇佣关系和长期承诺。任何想要实现数百亿欧元的持久节约的人都必须改革福利制度、资格标准、人事结构或补贴。这会产生切实的分配效应，并引发政治冲突。.

指望数字化能在短期内带来巨额预算盈余的想法也过于乐观。初期，数字化需要对技术、数据质量、网络安全、培训和组织架构进行投资。只有当旧流程真正被淘汰、纸质工作流程被终止、任务重新分配后，才能实现真正的节约。仅仅在现有架构上增加一个数字界面，实际上反而会增加成本。.

投资的必要性也不应被低估。破旧的交通基础设施、不足的军事能力、缓慢的网络扩展以及亟需翻新的公共建筑，都是实实在在的经济负担。忽视维护并非节俭，而是推迟支出，而这往往会在日后造成更大的损失。因此，一项切实可行的整合战略应保护生产性投资，并主要着眼于节省那些无效、目标不明确或过于复杂的日常开支。.

最后，各级政府之间存在显著差异。一些市政当局拥有雄厚的税基，而另一些则背负着沉重的社会福利负担，并积压了大量必要的维修和翻新工程。笼统地宣称财政收入过剩可能会掩盖地方财政问题。因此，改革还必须考虑联邦政府、州政府和市政当局之间的责任和收入分配。那些依法授权执行某项任务的机构应确保其长期资金支持，并避免因不必要且过于繁琐的法规而增加实施成本。.

真正的稀缺之处在于国家提供服务的能力。

德国既非财政拮据的国家，也非没有合理额外融资需求的国家。2025年近万亿欧元的税收收入表明其财政基础异常雄厚。与此同时，约1070亿欧元的国家赤字、超过50%的政府支出比率以及高企的借贷水平表明，现有的公共服务支出无法完全依靠常规财政收入来支付。这两种情况可以同时存在。.

因此，最具经济说服力的观点是：德国的问题主要在于支出、分配和执行方面的结构性问题，而不仅仅是财政收入问题。国家支出巨大，其中很大一部分被用于与消费和人口增长相关的义务，而只有极少一部分资金以缓慢的速度转化为面向未来的生产性服务。在某些领域，新的收入来源或许是必要的，但这不应取代改革。.

因此，在提高一般税收和缴款额之前，必须对支出进行全面审查。哪些项目已被证明行之有效？哪些服务可以简化组织方式？哪些补贴已达到预期目的？哪些工作被重复执行？哪些投资失败并非由于资金不足，而是由于程序问题？在人口老龄化的背景下，哪些社会承诺能够长期持续？这些问题在政治上比简单地提高税率更为棘手，但在经济上却又不可回避。.

衡量财政政策是否成功的标准不能仅仅看预算规模。关键在于每一欧元的支出所带来的效益。一个高效的政府会在桥梁封闭前及时维修，几天内而非几个月内处理完申请，为有需要的人提供精准的保护，及时采购安全设备，并制定企业能够理解并遵守的数字化法规。这不仅需要资金，还需要明确的优先事项、运转良好的机构以及拆除低效结构的决心。.

因此，近万亿欧元的税收收入既不能证明政府的每一项支出都是多余的，也不能成为增加新负担的借口，而是问责制的必要条件。税收收入越高，政府就越有义务取得切实成果。德国至关重要的财政改革并非盲目地缩减或扩大国家规模，而是最终将一个开支巨大的政府转变为一个高效的政府。.