«Просто жалюгідно»: колишні військові офіцери аналізують історичну спадщину Ангели Меркель після суперечливої ​​почесної нагороди ЄС

Гірше, ніж Шредер? Секретні файли, що стоять за безпрецедентною суперечкою навколо Ангели Меркель

Висока ціна дипломатії: що розкриває нещодавно виданий орден ЄС про політику Меркель щодо Росії

Ангела Меркель була нагороджена найвищим новим орденом Європейського Союзу за заслуги – разом із президентом України Володимиром Зеленським. Але те, що задумувалося як блискуча данина історичній канцлерській посаді, за лічені дні переросло в політичну пожежу. Поки Західна Європа святкує інституційну єдність, експерти з безпеки та колишні військовослужбовці зі Скандинавії та країн Балтії висувають серйозні звинувачення. Вони розглядають вшанування Меркель як фатальний сигнал: замовчування тих помилкових розрахунків у політиці безпеки та проігнорованих попереджень, які проклали шлях для агресивної війни Володимира Путіна. Вибухові документи з Офісу канцлера ще більше підживлюють підозри, що залежність від російського газу була свідомо прийнята. Погляд на глибоко розколотую політичну спадщину, яка сьогодні виявляється дорожчою для Європи, ніж будь-коли раніше.

Спадщина Меркель між честю та обвинуваченням: коли нагорода знову відкриває рани, залишені політичною кар'єрою

19 травня Європейський парламент у Страсбурзі вперше нагородив новоствореним Європейським орденом «За заслуги». Троє осіб були відзначені у найвищій категорії – як Заслужені члени: президент України Володимир Зеленський, колишній президент Польщі та засновник руху «Солідарність» Лех Валенса та колишня канцлерка Німеччини Ангела Меркель. Орден був заснований Європейським парламентом у 2025 році на честь 75-ї річниці Декларації Шумана, щоб відзначити осіб, які зробили значний внесок у європейську інтеграцію та європейські цінності. Однак нагорода Меркель, вручена лише за кілька днів до цього, продовжує викликати гарячі суперечки – не через партійну політику, а з точки зору досвідчених військових та безпекових експертів з країн, які особисто пережили експансіоністські амбіції Росії.

Наказ, який порушує питання історичної оцінки

Європейський орден «За заслуги» поділяється на три рівні: Члени Ордену (нижчий рівень), Почесні члени та Заслужені члени – найвища відзнака. До складу журі входять Голова Парламенту Роберта Мецола, віце-президенти Єва Копач та Софі Вільмес, а також відомі європейські діячі Мішель Барньє, Жозе Мануель Баррозу, Жозеп Боррель та Енріко Летта. Окрім Меркель, Зеленського та Валенси, серед лауреатів середнього рівня були колишній президент ЄЦБ Жан-Клод Тріше, президент Молдови Майя Санду, колишня президентка Ірландії Мері Робінсон та колишній канцлер Австрії Вольфганг Шюссель. До найнижчого рівня були учасники гурту U2, зірка НБА Янніс Адетокумбо та адвокатка з прав людини Олександра Матвійчук.

Таке широке коло лауреатів викликало критику з боку спостерігачів. Гаральд Вілімський, голова делегації Партії свободи в Європейському парламенті, назвав нагороду ознакою «втрати зв'язку елітами ЄС з реальністю» та поскаржився на те, що Парламент займався розподілом ордена «конвеєрним» процесом, поки Європа стикалася з війною, економічними спадами та проблемами міграції. Якою б політично мотивованою не була ця критика, вона зачіпає за живе: які стандарти застосовує відносно новий орден, коли у своєму першому раунді нагородження він відзначає діячів, чиї дії залишаються принципово суперечливими й донині?

Від обіцянки миру до прорахунку політики безпеки

Для Пекки Товері, колишнього керівника фінської військової розвідки, а нині члена групи ЄНП у Європейському парламенті, нагородження Меркель орденом «За заслуги» є хибним сигналом щодо мислення ЄС у сфері політики безпеки. Він стверджує, що Меркель була одним із ключових європейських політиків, чия політика сприяла умовам, які зрештою призвели до війни в Україні. Ця критика має значну вагу, оскільки вона ґрунтується не на перспективі західноєвропейської партії, а радше на погляді людини, яка роками аналізувала звіти розвідки про російську військову діяльність, і чия країна, Фінляндія, вступила до НАТО лише у 2023 році, після того, як десятиліття фінського нейтралітету остаточно втратили актуальність 24 лютого 2022 року.

Товері особливо розкритикувала заяви Меркель в угорському ЗМІ, в яких колишня канцлерка заявила, що влітку 2021 року вона запропонувала Франції провести переговори між ЄС та Росією, які провалилися через опір Польщі та країн Балтії, після чого вона пішла у відставку, і почалася агресія Путіна. Оцінка Товері є нищівною: цей наратив нагадує знайому кремлівську пропаганду, яка стверджує, що розширення НАТО на схід спричинило війну в Україні. Обидва є абсолютно помилковими інтерпретаціями та вираженням чистої жертви в ситуації, коли насправді потрібна самокритика. Агресія Путіна є результатом перебільшеної віри у всемогутність дипломатії, а не пропущеного саміту.

Балтійські країни піднімають голос – і проводять нищівне порівняння

Ріхо Террас, колишній головнокомандувач збройних сил Естонії та нинішній депутат Європарламенту, також член групи ЄНП, висловився ще більш прямолінійно. Він називає спробу Меркель звинуватити країни Балтії у провалі дипломатичних процесів «просто жалюгідною» та шкідливою для єдності ЄС. Естонець йде ще далі, проводячи порівняння, яке, ймовірно, викличе обурення в західноєвропейському політичному дискурсі: деякі кола в Естонії – і це не були конспірологічні теорії – припускали, що Путін знайшов у Меркель свого роду нового Шредера, когось, чию дружбу та прихильність можна було б, у певному сенсі, купити.

Це порівняння з Герхардом Шредером, колишнім канцлером, який одразу після звільнення з посади пішов на службу до російських енергетичних компаній і публічно застеріг від демонізації Росії навіть після вторгнення в Україну, є політично вибухонебезпечним. Террас не стверджує, що Меркель була підкуплена – він описує уявну системну проблему: канцлера великої західноєвропейської держави, яка регулярно ставила російські економічні інтереси вище за проблеми безпеки своїх безпосередніх східних сусідів. Чи є таке сприйняття виправданим, питання дискусійне. Те, що воно існує, і не серед ірраціональних теоретиків змови, а серед колишніх військових лідерів та обраних парламентарів, є політичною реальністю, яку важко ігнорувати.

«Північний потік-2»: найдорожчий символ провальної зовнішньополітичної доктрини

Критика Терраса щодо «Північного потоку-2» зачіпає стратегічне питання: трубопровід став найяскравішим символом того, наскільки сильно Європа вірила, що може змінити мислення та поведінку Росії через економічні відносини та діалог – попри неодноразові попередження після анексії Криму у 2014 році. Ця оцінка відображена в академічному та політичному аналізі так званої доктрини «змін через торгівлю», яка сформувала не лише Росію, а й, паралельно, Китай.

Проєкт «Північний потік-2» було ініційовано у 2015 році – через рік після анексії Криму – «Газпромом» та п’ятьма європейськими корпораціями. Трубопровід мав транспортувати до 55 мільярдів кубічних метрів газу на рік з Росії до Німеччини. Стратегічна дилема була очевидною з самого початку: те, що Німеччина вважала переважно економічним та енергетичним проектом, її східноєвропейські та балтійські партнери, а також США, розглядали як високополітичний інструмент, який надав би Росії важелі впливу на Україну та всю східну частину континенту. Аналізи Фонду Конрада Аденауера вже у 2021 році вказували на те, що проєкт залишається пов’язаним з високими політичними ризиками, і що німецька енергетична політика повинна стати більш стратегічною та європейською у своєму підході.

Особливо вибухонебезпечними є внутрішні документи Відомства федерального канцлера, публікацію яких газета Süddeutsche Zeitung отримала в судовому порядку у 2025 році. Ці документи свідчать про те, що Меркель була письмово поінформована 2 вересня 2015 року про обмін активами між BASF/Wintershall та Газпромом, в результаті якого Газпром мав придбати частку на німецькому газовому ринку. Відомство канцлера чітко усвідомлювало ризики на той час: поглинання зробило б Газпром прямим постачальником для муніципальних комунальних підприємств, регіональних постачальників газу, компаній та електростанцій у Німеччині. Проте вето не було подано. Міністр економіки Зігмар Габріель (СДПН) дав зрозуміти BASF, що немає жодних занепокоєнь щодо енергетичної політики щодо обміну. ​​Ця подія, яка відбулася через рік після анексії Криму, коли ревізіоністський характер Росії вже був відкрито продемонстрований, документує політичне рішення, яке важко захистити в ретроспективі.

Економічний розрахунок: Скільки коштувала залежність Німеччині

Економічні наслідки цієї залежності, що накопичувалася десятиліттями, можна виміряти. За розрахунками економіста Себастьяна Дулліена з Фонду Ганса Беклера, після нападу Росії на Україну 24 лютого 2022 року та пов'язаного з цим припинення поставок російського газу, Німеччина втратила приблизно п'ять відсотків свого валового внутрішнього продукту. У перерахунку на душу населення це означає середньорічні втрати близько 2600 євро – порівняно із середнім показником по ЄС у 880 євро, показником у Швеції у 1700 євро або лише у 230 євро в Італії. Таким чином, Німеччина несе структурну премію за свою особливу вразливість, яка безпосередньо випливає з її односторонньої залежності від російського трубопровідного газу для енергопостачання.

З січня по червень 2022 року з Росії до Німеччини щодня надходило від 1350 до 1700 гігават-годин російського газу – потік, який повністю припинився протягом кількох місяців. Реструктуризація газопостачання коштувала величезних сум: за розрахунками WirtschaftsWoche, лише орендовані платформи ЗПГ споживали близько одного мільйона євро щодня влітку 2024 року. До цього додалося значне зростання цін на енергетичних ринках: середня оптова ціна на електроенергію в Німеччині зросла приблизно до 235 євро за мегават-годину у 2022 році, перш ніж стабілізуватися на рівні близько 80 євро до 2024 року – це означає, що, за даними аналітичного центру Bruegel, Європа все ще платила промислові тарифи на електроенергію у 2023 році, які були на 158 відсотків вищими, ніж у США.

Наслідки для німецької промисловості є серйозними та довготривалими. Згідно з опитуванням, проведеним Німецькими промислово-торговельними палатами, 21 відсоток промислових компаній розглядали можливість скорочення виробництва або перенесення виробництва у 2022 році – цей показник зріс до 32 відсотків у 2023 році та ще до 37 відсотків у 2024 році. Серед енергоємних компаній частка тих, хто розглядав можливість перенесення виробництва, вже становила 45 відсотків. PwC охарактеризувала ситуацію у 2024 році як критичну, попередила про деіндустріалізацію в критично важливому промисловому центрі та зазначила, що Німеччина значно відстає у світових порівняннях вартості енергії – від США, Китаю, Близького Сходу та решти Європи. У 2022 та 2023 роках європейські промислові споживачі також платили за газ у п'ять-шість разів більше, ніж їхні конкуренти у США.

Однак було б надто спрощено звинувачувати в цьому розвитку виключно Меркель. Структурні проблеми промислової бази Німеччини — надмірна бюрократія, нестача кваліфікованих працівників та хронічне недостатнє інвестування в інфраструктуру — існували вже до енергетичної кризи. Університетський дослідник Моріц Шуларік з Боннського університету зазначив у 2023 році, що німецька економіка зрештою витримала припинення імпорту російського газу, що пом'якшило прогнозоване падіння ВВП до трьох відсотків. Тим не менш, процес адаптації був дорогим і болісним, і його можна було б значною мірою уникнути, якби до попередніх попереджувальних сигналів поставилися серйозніше.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Мінська угода: інструмент миру чи стратегічна політика виграшу часу?

Поряд з енергетичною політикою, спадщині Меркель у зовнішній політиці зашкодила ще одна суперечка: її власна характеристика Мінських угод. Наприкінці 2022 року колишня канцлерка заявила в інтерв'ю Die Zeit та Der Spiegel, що Мінські угоди 2014 року були спробою дати Україні час – час, який Україна використала, щоб стати сильнішою. ​​Союзник Меркель Франсуа Олланд підтвердив це тлумачення Kyiv Independent.

Ці заяви викликали гарячі дебати. Критики звинуватили Меркель у ретроспективному визнанні того, що угода насправді не була справжнім мирним проектом, а радше дипломатичним інструментом, щоб виграти час для нарощування військової сили України. Прихильники канцлера заперечили, що в Мінську вони отримали найкращий можливий результат зі слабкої переговорної позиції: українська армія на той час була на межі колапсу, а заморожений конфлікт був єдиним доступним компромісом. Обидва тлумачення мають свою внутрішню логіку. Однак залишається спостереження, що таке ретроспективне визнання — якщо його розуміти як визнання стратегічного обману — підриває довіру до загальної дипломатичної надійності Заходу.

Для Товері зв'язок між таким мисленням і подальшою невдачею очевидний: перебільшена віра в трансформаційну силу дипломатії та економічної взаємозалежності дала Росії час і простір для підготовки військового нападу. Ця перспектива пояснює, чому багато малих і середніх східноєвропейських держав, які постійно вказують на російську загрозу з 1991 року, розглядають західноєвропейську модель реагування 2008–2022 років як своєрідний структурний провал — не як злий намір, а як небезпечну суміш наївності, економічних інтересів і бажання зберегти зону комфорту нормалізації для власного населення.

Доктрина змін через торгівлю: ідея, застосування та невдача

Концепція «змін через торгівлю» має глибоке коріння в німецькій зовнішній політиці. Вона базується на соціал-демократичній східній політиці Віллі Брандта, яка демонстративно досягла успіху у зниженні напруженості під час холодної війни. За часів Меркель цей принцип було зведено до свого роду метаполітичної доктрини, що застосовувалася однаково до Росії та Китаю: шляхом глибокої економічної інтеграції авторитарні системи мали поступово переконати відкритися та впровадити реформи, засновані на верховенстві права.

Те, що частково спрацювало для Німеччини часів Холодної війни, виявилося помилкою за принципово інших геополітичних умов. Росія використовувала економічну взаємозалежність не як стимул для політичної поміркованості, а як важіль впливу. Енергетична залежність стала – як описує політолог Андреас Хайнеманн-Грюдер з Боннського міжнародного центру дослідження конфліктів – структурною слабкістю західного альянсу. Китай дійшов подібних висновків: там також посилені економічні відносини протягом останніх двох десятиліть не призвели ні до демократизації, ні до поміркованості у зовнішній політиці. Коментатор DW влучно назвав підхід «змін через торгівлю» для Китаю «фундаментальною брехнею німецької зовнішньої політики».

Те, що ця доктрина зазнає невдачі, не було обов'язково передбачуваним – і її захищали як правдоподібний варіант авторитетні економісти та політологи ще аж до 2010-х років. Це не робить провал менш суттєвим, але вимагає нюансованої оцінки: Меркель діяла в рамках консенсусу, який поділяли багато її європейських та німецьких сучасників. Питання, яке залишається, полягає не в тому, чи слід було серйозно сприймати протилежні сигнали, а в тому, коли і з якою вагою – і чи, як свідчать опубліковані нині документи канцлерської канцлерської канцлерської канцелярії, вона насправді діяла всупереч своєму здоровому глузду.

Що показують документи канцлерської канцлерської канцелярії: знання ризиків

Публікація внутрішніх документів Відомства канцлера газетою Süddeutsche Zeitung у 2025 році є найпереконливішим аргументом на сьогоднішній день для критичної переоцінки епохи Меркель. Документи доводять, що Відомство федерального канцлера чітко внутрішньо визначило ризики експансії Газпрому в Німеччині, угоди про зберігання газу та пов'язаної з цим енергетичної залежності – і канцлера було про це поінформовано. Тим не менш, продаж газосховищ не було ані запобігти, ані зупинити проект «Північний потік-2», не було зупинено, незважаючи на анексію Криму, і навіть не було поставлено під сумнів принципово.

Міхаель Келлнер, колишній парламентський державний секретар Міністерства економіки коаліційного уряду, прямо заявив Süddeutsche Zeitung: Меркель усвідомлювала ризики та навмисно їх уникала. Роблячи це, вона не виконала свою присягу захистити німецький народ від шкоди. Парламентська група Партії зелених закликала до парламентського розслідування у травні 2025 року. Ця вимога зустріла опір з боку ХДС/ХСС, які прагнуть захистити спадщину канцлера, яка довго перебувала на посаді, – таким чином перетинаючи межу між історичним аналізом та активною партійною політикою, і, як наслідок, загрожуючи зниженням її аналітичної точності.

Тим не менш, задокументовані факти залишаються: це була не просто трагічна помилка, а політичне рішення, прийняте всупереч явним внутрішнім попередженням. Розмежування помилки та недбалості – як у правовому, так і в політико-етичному плані – має значне значення для історичного судження.

Орден у суперечності: що Європа виражає через свої почесні практики

З огляду на ці факти, виникає питання, що символізує Європейський орден «За заслуги» з його першим нагородженням. Допустимо визнати внесок Меркель у європейську інтеграцію: вона справді була стабілізуючою силою європейської єдності під час ключових криз – кризи єврозони 2010–2012 років, кризи біженців 2015 року та пандемії COVID. Її 16-річний термін на посаді не розірвав інституційну структуру ЄС, а навпаки, зберіг її цілісність під час складних переговорів. Згідно з власними заявами Європейського парламенту, таким чином він вшановує осіб, які надали видатні послуги ЄС та його цінностям.

Водночас, ця суперечка демонструє, що одностороннє рішення без контекстуалізації невдач посилає політично проблематичний сигнал, особливо тим державам-членам, які, виходячи з власного історичного досвіду, завжди мали іншу думку щодо Росії. Товері лаконічно вловлює цю суперечність: рішення, яке підносить когось до найвищої категорії, не звертаючи уваги на помилкові оцінки політики безпеки цієї особи, неявно відтворює хибні припущення, що призвели до цих рішень. Можна стверджувати, що європейські цінності також включають здатність до чесної самокритики та готовність вислухати менших партнерів, які раніше визнали незручні істини.

Закономірність провалу: структурні причини недосконалої політики

Було б аналітично недостатньо пояснювати провал німецької політики щодо Росії виключно однією особою, яка приймала рішення. Політична система Федеративної Республіки, економічні лобі енергетичної та хімічної промисловості, інтереси профспілкового руху, пов'язаного з СДПН, східний попит на дешевий промисловий газ та структурна інерція усталених енергетичних партнерств – усе це утворювало мережу інтересів, яка прагнула до безперервності та маргіналізувала політичний опір «Північному потоку-2». Канцелярія канцлера послідовно описувала сам проект як комерційне підприємство, а не геополітичне питання – рамки, які концептуально знецінювали політичну критику з самого початку.

Крім того, інтелектуальна чесність диктує визнання того, що альтернатива – повний розрив з Росією після 2014 року – спричинила б значні економічні та соціальні витрати, які тогочасний політичний клас вважав неприйнятними для свого населення. Питання не в тому, чи були б ці витрати стерпними – подальші події показали, що ціна бездіяльності була набагато вищою – а в тому, як оцінка ризиків могла бути так систематично спотворена щодо перспектив безпеки.

Нюансована оцінка: визнання переваг, визначення недоліків

Історична класифікація Ангели Меркель як державної діячки вимагає розрізнення щонайменше трьох вимірів її спадщини. По-перше, її досягнення як кризового менеджера інституційної Європи є реальними та задокументованими. По-друге, її політика щодо Росії не була ідіосинкратичним проектом, а радше відображала панівний західноєвропейський консенсус її часу — консенсус, проти якого, однак, східні партнери НАТО постійно та безуспішно протестували. По-третє, доступні зараз документи свідчать про те, що рішення приймалися всупереч здоровому глузду, зміщуючи оцінку з чесної помилки на політичну недбалість.

Орден може і повинен визнавати заслуги без комплексного аналізу минулих досягнень. Але реакція Фінляндії та країн Балтії чітко показує, що Європа як спільнота ще не знайшла спільної мови для розгляду цього розділу своєї історії. Це вже не лише особиста проблема Меркель – це проблема європейської культури пам'яті та здатності континенту вчитися на помилках структурної політики, перш ніж настане наступне випробування.