Ті, хто карає за результати, ризикують застоєм – що потрібно економіці зараз

Продуктивність, держава загального добробуту та зростання: як Німеччина може знову рухатися вперед

Чому додаткова робота має окупитися: економіка Німеччини потребує не лише продуктивності, а й справедливих можливостей

Продуктивність та соціальна відповідальність не є взаємовиключними. Функціонуюча економічна система повинна забезпечувати обидва аспекти: люди повинні мати можливість просуватися завдяки навичкам, відданості та гарним ідеям, тоді як ті, хто не може забезпечити собі засоби до існування, отримують підтримку. Однак саме цей баланс порушується, коли додаткова робота приносить мало додаткового доходу, професійний успіх загалом сприймається з підозрою, або економічні переваги виникають переважно завдяки захищеним посадам.

Економічний розвиток Німеччини робить це питання нагальним. Слабке зростання, високі податки на працю, дефіцит кваліфікованих кадрів та бюрократичні перешкоди обмежують можливості для процвітання та соціального забезпечення. Однак відповіддю не може бути просто те, що кожен повинен працювати довше. Вирішальними факторами також є те, чи продуктивно використовується робочий час, чи враховуються витрати на догляд та охорону здоров'я, а також чи допомагають освіта, конкуренція та сучасні технології людям краще використовувати свої навички.

Тому культура ефективності, що заслуговує на довіру, вимагає більше, ніж просто заклики. Вона потребує справедливих можливостей, чітких правил та стимулів, де додаткові зусилля демонстративно окупляться. Водночас вона повинна розрізняти брак бажання та брак можливостей, а також оцінювати компанії та державні установи за їхнім внеском. Там, де вимагається ефективність, умови мають бути належними. А там, де обіцяється солідарність, необхідний сталий економічний фундамент.

Продуктивність — це не екстремізм: тих, хто карає за результативність, не повинен дивувати застій

Меритократія не є ані крайньою правою проблемою, ані нападом на соціальну відповідальність. Вона є фундаментальною для економічної системи, яка прагне поєднати особисту свободу, конкуренцію та соціальний баланс. Тому суспільство не повинно ні ставити під сумнів будь-яку готовність до дії, ані автоматично ототожнювати економічний успіх з особистими заслугами. Важливо те, чи можуть люди просуватися вперед завдяки вмінню, відданості, відповідальності та корисним інноваціям, і чи захищені ті, хто не може забезпечити собі засоби до існування власними зусиллями.

Таким чином, економічно життєздатна перспектива виходить за рамки двох зручних спрощень. Не можна виправдати будь-яку нерівність як необхідну ціну прогресу, ані не можна створити стійко ефективну державу загального добробуту, якщо додаткові зусилля навряд чи створюють додаткові можливості. Ті, хто вимагає результатів, повинні забезпечити справедливі умови. Ті, хто обіцяє солідарність, повинні забезпечити її економічну основу. Разом вони є більш вимогливими, ніж звичайне протиставлення ринку та моралі.

Політичні ярлики не замінять економічного аналізу

Твердження, що меритократія за своєю суттю є правоекстремістською, є марним як судження про економічну політику. Так само непереконливим є зворотне уявлення, що будь-яка критика конкуренції, нерівності доходів чи корпоративної влади є за своєю суттю лівоекстремістською. Необхідно чітко розрізняти демократичні дебати щодо розподілу та заперечення ліберального порядку. Політичні терміни не стають точнішими, коли вони переважно служать для приниження тих, хто думає інакше.

Твердження, що соціально прийнятний лівий екстремізм пояснює економічну слабкість Німеччини, не є економічним поясненням без перевіреного визначення та достовірних доказів його впливу. Очевидні структурні проблеми варіюються від слабких інвестицій та високого рівня бюрократії до дефіциту кваліфікованих кадрів, бар'єрів для конкуренції та старіння населення. Серйозні дебати щодо ефективності повинні розглянути ці механізми, а не зводити складний розвиток до образу політичного ворога.

Це не означає применшення значення аргументів проти заслуг. Там, де додаткова відповідальність розглядається з підозрою, де відмінності мають бути усунені незалежно від їхнього походження, або де економічний успіх сам по собі розглядається як моральний недолік, принцип заслуг дійсно підривається. Однак, позиція, яка категорично захищає існуюче багатство, захищені позиції на ринку та особливі політичні привілеї як вираження виняткових заслуг, є не менш проблематичною. Достовірна культура заслуг повинна ставити ті самі питання як зверху, так і знизу.

Проблема добробуту Німеччини вимірна

Економічна актуальність цих дебатів випливає не із загального відчуття занепаду, а з кількох років слабких показників. Згідно з переглянутими розрахунками від літа 2026 року, скоригований на ціни валовий внутрішній продукт у 2023 році знизився на 1,0 відсотка, стагнував у 2024 році та зріс лише на 0,2 відсотка у 2025 році. Ці цифри описують не динамічне розширення добробуту, а радше період, коли загальні економічні можливості розподілу майже не збільшилися.

У третьому кварталі 2026 року, згідно з попередніми даними, обсяг економічного виробництва зріс на 0,2 відсотка порівняно з попереднім кварталом; порівняно з аналогічним кварталом попереднього року, він був на 1,3 відсотка вищим у реальному вираженні. Це покращення, але ще не доказ того, що проблеми структурного зростання подолано. Короткострокове економічне піднесення та стійке підвищення продуктивності – це різні речі. Якщо їх плутати, обережне відновлення може передчасно перетворитися на повне відновлення.

Переглянуті дані також підкреслюють важливість ретельної інтерпретації. Раніше повідомлялося про спад у 2024 році, який влітку 2026 року було переглянуто до стагнації. Тому рішення щодо економічної політики не повинні залежати від жодної десятої частки відсотка. Однак загальний діагноз залишається актуальним: Німеччині потрібні більш продуктивні інвестиції, кращі інституційні умови та ефективніше використання існуючих можливостей, якщо зростаючі соціальні вимоги не повинні бути постійно стримувані обмеженим потенціалом зростання.

Продуктивність – це більше, ніж просто присутність

У публічних дебатах продуктивність часто ототожнюється з робочим часом. З економічної точки зору це занадто спрощено. Простіше кажучи, продуктивність праці описує, який обсяг економічного продукту, скоригованого за ціною, генерується при певній кількості праці; тому вона не ідентична особистим зусиллям чи кількості відпрацьованих годин. Додаткова година може бути цінною, але її також можна втратити на погано організованій зустрічі або через час очікування, якого можна уникнути.

Для сталої системи, що базується на результатах діяльності, слід розрізняти три рівні: особисту готовність докладати зусиль, фактично зроблений внесок та економічну оцінку цього внеску. Людина може працювати з надзвичайною відданістю і все ж отримувати невеликий дохід. І навпаки, висока економічна віддача може виникнути завдяки сприятливій позиції на ринку без відповідно високого рівня поточних трудових зусиль. Тому справедливість, що базується на результатах діяльності, вимагає більше обдумування, ніж просто прирівнювання доходу до заробітку.

Це особливо очевидно в промисловості та логістиці. Добре підготовлене технічне обслуговування може запобігти простоям виробництва, не вимагаючи від працівників вирішення якомога більшої кількості несправностей. Покращена організація складу може скоротити відстані ходьби, навіть якщо згодом видно менше рухів. Ці приклади ілюструють, на чому має зосереджуватися належна оцінка ефективності: надійні результати, уникнення помилок, якість та економічна вигода. Однієї лише активності недостатньо.

Більше робочих годин не є універсальним рішенням

Дані про робочий час суперечать загальній думці про загальний відхід від роботи. У 2025 році працівники, що працюють повний робочий день, зазвичай працювали в середньому 39,9 години на тиждень порівняно з 40,5 годинами у 2015 році. Для працівників, що працюють неповний робочий день, відповідний тижневий робочий час збільшився з 19,3 до 21,3 години за той самий період. Цей показник відображає типовий тижневий робочий час, а не вимірювання всіх годин, фактично відпрацьованих протягом року, включаючи будь-які прогули.

Водночас, рівень зайнятості неповний робочий день серед працівників досяг 31,9 відсотка у 2025 році. Такий склад впливає на середній показник для всіх працівників і ускладнює його інтерпретацію. Менший середній робочий час можна пояснити зміною вподобань, а також включенням додаткових людей до роботи зі скороченим робочим часом. Без цього розмежування статистичний показник швидко перетворюється на необґрунтовану рису характеру.

Отже, розумне питання економічної політики полягає не лише в тому, як кожен міг би працювати довше. Воно також запитує, хто хоче продовжити свій робочий час, які перешкоди стоять на цьому шляху та де додаткові години фактично перетворюються на можливості продуктивної зайнятості. Добровільне продовження робочого часу відрізняється від повного продовження для всіх професійних груп. Обидва варіанти слід оцінювати відповідно до їхніх переваг, витрат та різного впливу на людей у ​​різних життєвих ситуаціях.

Продуктивність вимагає більшого чистого прибутку

Ті, хто вимагає вищої продуктивності, повинні ретельно вивчити, яка частина економічної цінності праці фактично досягає працівників. Для самотнього бездітного працівника із середнім заробітком податковий клин та внески до фондів соціального страхування в Німеччині становили 49,3 відсотка від загальних витрат на оплату праці у 2025 році; середній показник по ОЕСР становив 35,1 відсотка. Ця різниця є суттєвою для дискусії щодо ефективності, але її необхідно розуміти за допомогою обґрунтованої методології.

Податковий та внесковий клин складається з податку на прибуток, а також внесків працівників та роботодавців на соціальне страхування, можливо, зменшених на будь-які враховані грошові виплати. Отже, це не означає, що з середньостатистичного працівника утримується 49,3 відсотка його заявленої валової зарплати. Тягар податку на прибуток та внесків працівників відносно валового доходу становив 38,7 відсотка для того ж модельного бюджету у 2025 році. Той, хто плутає ці цифри, перебільшує навантаження на платіжну відомість і одночасно недооцінює значення загальних витрат на працевлаштування.

Внески на соціальне страхування фінансують страхові виплати, і їх не слід розглядати так, ніби вони зникають безповоротно. Тим не менш, залишається актуальним економічне питання щодо того, чи знаходяться фінансування, обсяг виплат та ефективність у розумній пропорції. Переконлива перспектива реформ повинна спеціально зменшити навантаження на працю, одночасно пояснюючи, як це буде фінансуватися. Прості обіцянки зниження податків без перегляду витрат, сталої бази доходів або зрозумілих пріоритетів не замінять здорової фіскальної політики.

Додаткова робота має бути варта того

Для конкретних рішень щодо працевлаштування вирішальним фактором часто є не середнє робоче навантаження, а радше сума додаткового доходу, що залишається. Податки, внески на соціальне страхування та скасування трансфертних виплат можуть взаємодіяти в цьому відношенні. У досліджуваних категоріях доходів взаємодія базового доходу, допомоги на житло та надбавки на дитину досягла понад 90 відсотків. Такі результати стосуються конкретних обставин і не можуть бути узагальнені на всі домогосподарства.

Ключова відмінність полягає в наступному: робота може збільшити чистий дохід, тоді як додаткова робота дає лише невелике подальше збільшення доходу. У досліджуваній системі базової підтримки доходів працюючі особи, які отримували додаткові виплати, зазвичай мали вищі доходи, ніж аналогічні безробітні; слабкий фінансовий стимул для розширення зайнятості був особливо проблематичним. Ці два твердження не суперечать одна одній. Саме їхнє поєднання робить політичні дебати надмірно неточними.

Тому реформа, що базується на результатах діяльності, повинна враховувати переходи між виплатами, податками та внесками на соціальне страхування разом. Найголовніше, що вона вимагатиме чіткого та, в ідеалі, послідовного зростання доходу, що виплачується, де додаткова зайнятість пропонує очевидну перевагу. Це складніше, ніж проста зміна окремої податкової пільги. Якщо ці взаємозв'язки не враховувати, доброзичливий захід щодо податкових пільг може бути частково компенсований втратою пільги.

Кращі стимули мають свою ціну

Реформи правил, що регулюють додатковий заробіток, можуть мобілізувати додаткову готовність до роботи, але вони не є програмою зростання без витрат. У дослідженні, опублікованому в 2025 році з 54 сценаріями реформ, змодельоване збільшення пропозиції робочої сили коливалося від 70 000 до 170 000 еквівалентів повної зайнятості. Еквівалент повної зайнятості тут означає розраховане робоче навантаження особи, яка працює 40 годин на тиждень. Модельні розрахунки базувалися на правовій ситуації станом на січень 2024 року; тому їх слід читати як аналіз механізмів реформування, а не як прямий опис усіх застосовних правил у листопаді 2026 року.

Величина є релевантною, але обмеженою. Навіть найвищий змодельований ефект відповідав приблизно 0,6 відсотка запропонованих робочих годин. Крім того, змодельоване збільшення пропозиції робочої сили не гарантує додаткової зайнятості. Чи створюється фактична цінність з доступної робочої сили, також слід враховувати з точки зору кваліфікації, попиту, регіональної відповідності та організаційних умов. Реформа стимулювання може доповнювати ці міркування, але не замінювати їх.

Особливо показовими є фіскальні конфлікти цілей. Один, більш обмежувальний варіант, який розглядався, пов'язував приблизно 120 000 додаткових еквівалентів повної зайнятості з річною економією майже шести мільярдів євро, але призвів до короткострокових втрат доходів для певних домогосподарств. З іншого боку, більш щедрий варіант спричинив додаткові витрати близько п'яти мільярдів євро з дещо меншим ефектом пропозиції. Таким чином, політичне рішення полягає не в тому, щоб обирати між обґрунтованою реформою та відвертою ірраціональністю, а радше між цілями з різною вагою: стимулювання праці, запобігання бідності, бюджетні витрати та охоплення державної підтримки.

Не всяке безробіття є відмовою від роботи

Послідовна культура, орієнтована на результат, повинна розрізняти брак бажання та брак можливостей. Результати досліджень щодо одержувачів базової допомоги показують, що кілька перешкод для працевлаштування часто збігаються, такі як відсутність професійної кваліфікації, обмеження за станом здоров'я, тривалі перерви в кар'єрі або недостатнє володіння німецькою мовою. Таким чином, правовий статус працевлаштування не означає, що кожна особа, на яку це впливає, негайно доступна для кожної відкритої посади на повний робочий день.

Також заслуговує на увагу стабільність зайнятості. У об’єднаних дослідженнях понад половина робочих місць, знятих з базової підтримки доходу, зникли протягом року; лише близько половини робочих місць, з яких сплачувалися внески на соціальне забезпечення, також були пов’язані з припиненням виплати допомоги. Тому швидкий перехід не є автоматично довгостроковим успіхом. Якщо оцінювати лише кількість короткострокових працевлаштувань, фактичне завдання можна не враховувати.

Це не означає відмову від обов'язку співпрацювати. Справедлива система може очікувати особистої ініціативи та не повинна терпіти зловживань. Однак вона також повинна забезпечувати реалістичність вимог та фактичне зменшення існуючих перешкод. Згідно з конституційним правом, людська гідність не залежить від того, чи може хтось забезпечити собі засоби до існування; водночас, розумні зобов'язання щодо подолання залежності є принципово можливими. Цей зв'язок не є суперечністю, а радше вимогливим ядром конституційної соціальної політики.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Робота з догляду є частиною балансу продуктивності

Дискусія щодо готовності до роботи стає неповною, якщо вона зосереджується виключно на оплачуваній зайнятості. Опитування щодо використання часу 2022 року зафіксувало в середньому майже 29,5 годин неоплачуваної роботи на тиждень для дорослих жінок і майже 20,5 годин для чоловіків. Це включає, зокрема, роботу по дому, догляд за дітьми, догляд за людьми похилого віку, підтримку інших та волонтерську роботу. Ця робота не зникає просто тому, що вона не відображається у платіжній відомості.

Гендерні відмінності також очевидні у сфері зайнятості. У 2025 році 50,6% працюючих жінок та 14,3% чоловіків працювали неповний робочий день. Однак саме це не показує, яку частку можна пояснити добровільним вибором, відсутністю догляду за дітьми, розподілом праці в сім'ї чи іншими обставинами. Статистика спочатку описує різницю, але не дає її повного пояснення.

Тому кожен, хто бажає мати можливість працювати додатково, повинен враховувати загальні часові витрати домогосподарства. Надійний догляд, передбачуваний робочий час та практична інфраструктура догляду є важливими компонентами серйозної політики, спрямованої на забезпечення пропозиції. Робота з догляду за членами сім'ї не повинна знецінюватися лише тому, що перехід до платних послуг може змінити виміряний ринковий обсяг виробництва. З точки зору економічної політики, більша справжня свобода вибору була б корисною: люди повинні мати можливість ефективніше використовувати свої навички, не допускаючи, щоб сімейні обов'язки неминуче ставали професійним недоліком.

Рівні можливості роблять заяви про ефективність переконливими

Меритократія не вимагає, щоб усі досягали однакових результатів. Однак вона вимагає, щоб відмінності не визначалися переважно недоліками, яких можна було уникнути, з самого початку. У Німеччині розрив у успішності з математики між соціально заможною та неблагополучною молоддю становив 111 балів у дослідженні PISA 2022 року, порівняно із середнім показником 93 балів у країнах ОЕСР. Такий висновок є особливо незручним для меритократичного суспільства.

Він не доводить, що сімейне походження та шкільна система самі по собі є причиною всіх відмінностей у результатах. Однак він демонструє тісний зв'язок між соціальним походженням та вимірюваними компетенціями. Той, хто робить з цього висновок, що від стандартів результативності слід повністю відмовитися, використовує неправильний підхід. Так само непереконливо розглядати результати виключно як індивідуальний успіх чи невдачу. Система освіти повинна поєднувати високі стандарти з ефективною підтримкою, а не створювати штучну дихотомію між суворістю та збагаченням.

З економічної точки зору, це стосується розвитку продуктивних навичок. Рання мовна підтримка, міцні базові навички, вимоглива професійна підготовка та доступна безперервна освіта повинні розглядатися як компоненти довгострокової стратегії ефективності. Це безпосередньо включає цілеспрямовану підтримку особливих талантів. Суспільство втрачає можливості, коли воно одночасно залишає позаду дітей, які не досягають успіхів, і не ставить перед собою високих цілей. Тому рівні можливості та сприяння досконалості не повинні протиставлятися одне одному, а радше виконувати одну й ту саму мету: розвивати існуючі здібності в максимально повній мірі.

Високі доходи не є доказом успішності

Ринок надає важливу інформацію про попит і дефіцит, але не повну моральну оцінку людського внеску. Тому для серйозної дискусії щодо заслуг слід розрізняти дохід від власної праці, віддачу від продуктивно використаного капіталу, передачу багатства та переваги від захищених посад. Це розмежування не є нападом на права власності. Швидше, воно захищає достовірність твердження, що економічний успіх має ґрунтуватися на корисному внеску.

Розподіл багатства демонструє його значення для економічних можливостей. Згідно з опитуванням щодо багатства 2023 року, 54 відсотки чистого багатства належали десяти відсоткам найбагатших домогосподарств. Додатковий розрахунок, узгоджений з макроекономічними даними, показав приблизно 60,5 відсотка для тієї ж верхньої групи, враховуючи, серед іншого, заниження кількості дуже великих статків в опитуваннях домогосподарств. Різні цифри відображають різні методи збору даних, а не обов'язково є внутрішньою суперечністю.

Слід зазначити одне важливе обмеження: виплати за державними пенсійними та пенсійними схемами не включені до цих стандартних показників багатства; їх додаткове включення значно зменшує виміряну нерівність. Тим не менш, залишається фундаментальне політичне питання: як мають бути пов'язані зайнятість, накопичення багатства та висхідна мобільність? Ті, хто бажає підвищити ефективність, повинні як сприяти формуванню продуктивного капіталу, так і запобігати постійному домінуванню фонових та захищених переваг у конкуренції за кращі ідеї.

Конкуренція також повинна кидати виклик сильним

Ринкова економіка не є за своєю суттю орієнтованою на результат лише тому, що компанії отримують прибуток. Вирішальним фактором є те, чи виникають ці прибутки за відкритих конкурентних умов. Конкуренція повинна стимулювати постачальників розробляти кращі продукти, більш привабливі послуги або ефективніші процеси; тому її захист є фундаментальним завданням соціальної ринкової економіки. Простий захист існуючих постачальників був би чимось принципово іншим.

Для Німеччини регуляторні бар'єри для виходу на ринок та слабка корпоративна динаміка чітко описуються як перешкоди для інновацій та зростання продуктивності. Це свідчить про необхідність політики конкуренції, яка досягає більшого, ніж просто епізодичне санкціонування вражаючих порушень. Доступ для нових компаній, можливості переходу клієнтів та прозорі правила для цифрових ринків слід розуміти як невід'ємні компоненти регуляторної бази, що базується на результатах діяльності. Сам по собі розмір не є ні доказом вини, ні ліцензією на порушення правил.

Державна підтримка також повинна підпадати під цей стандарт. Допомога може служити цілям економічної політики за певних умов, але її не слід плутати з постійною гарантією від коригувань. Послідовний підхід, заснований на результатах діяльності, ставить ті самі питання перед працівниками, компаніями та державними установами: який внесок, який можна перевірити, які існують альтернативи та хто несе наслідки неправильного рішення? Приватизація прибутків та регулярне перекладання збитків, яких можна уникнути, на широку громадськість важко узгодити з цим принципом.

Підприємництву потрібно більше, ніж просто оплески

Тенденція щодо створення стартапів суперечить уявленню про те, що економічна ініціатива в Німеччині принципово зникла. У 2025 році було визначено близько 690 000 засновників порівняно з 585 000 у попередньому році. Однак приблизно 70 відсотків з них були підприємствами з неповним робочим днем; зростання було значною мірою зумовлене цією формою самозайнятості. Тому загальну кількість не слід розглядати ні як свідчення широкомасштабного буму стартапів, ні як щось безглузде.

Стартапи, що працюють неповний робочий день, можуть запропонувати поступовий вхід до робочої сили. Вони також можуть задовольнити бажання отримати додатковий дохід, не обов'язково призводячи до створення більшої компанії. Тому для реалістичної оцінки важливі не лише кількість стартапів, але й стабільність, інновації, інвестиції та потенціал для розвитку життєздатної бізнес-моделі з невеликого підприємства. Не кожен стартап повинен стати швидкозростаючою технологічною компанією, щоб бути економічно життєздатним.

Краща культура, орієнтована на результативність, не лише визнавала б підприємницький ризик риторично, але й створювала б практично керовані умови. Це включає зрозумілі правила, передбачувані процеси, належний доступ до фінансування та реалістичний другий шанс після невдачі бізнесу. Засновники описують бюрократію як тягар, що зв'язує час, який потім недоступний для побудови бізнесу. Тому кожен, хто очікує ініціативи, повинен перевірити, чи досягають державні вимоги своїх відповідних цілей за умови достатніх зусиль.

Гарне лідерство перемагає сліпий тиск на результативність

У компанії щоденні рішення визначають, чи є орієнтація на результат продуктивною чи деструктивною. Фінансові стимули можуть покращити зусилля та результати, але їхня ефективність залежить від їхньої структури; погано підібрані винагороди можуть заохочувати небажану поведінку та послаблювати внутрішню мотивацію. Тому бонус не замінює добре продуману модель управління. Перш за все, має бути чітко визначено, яка саме поведінка винагороджується.

Проблему ілюструє уявний експеримент: якщо обслуговування клієнтів вимірюється виключно кількістю завершених справ, швидке виконання може стати привабливішим, ніж ретельне рішення. Аналогічно, якщо враховується лише кількість оброблених товарів на складі, можна не враховувати якість та безпеку. Такі приклади не є специфічними для окремих компаній, а радше підкреслюють загальну проблему дизайну: легко вимірюваний показник не є автоматично хорошим відображенням бажаної продуктивності.

Тому надійне корпоративне управління повинно поєднувати якість результатів, співпрацю та індивідуальну відповідальність. Дослідження високопродуктивних трудових організацій вказують, серед іншого, на важливість скоординованих кадрових практик, децентралізованого прийняття рішень, підвищення кваліфікації та участі працівників; однак докази цих факторів не є однаково причинно-наслідковими для кожного контексту. Це не дає універсального рецепту управління. Але це дає чіткий напрямок: очікування щодо ефективності стають більш достовірними, коли працівники мають вплив на свою роботу, розуміють цілі та мають можливість розвивати необхідні навички.

Цифровізація має зробити роботу ефективнішою

Технології пропонують іншу відповідь на питання продуктивності, ніж просто збільшення робочого часу. У бізнес-опитуванні 2025 року 26 відсотків опитаних компаній використовували штучний інтелект; для великих компаній з 250 і більше співробітниками цей показник становив 57 відсотків, а для компаній з 10-49 співробітниками – 23 відсотки. Такі показники використання спочатку описують поширеність, а не обов'язково доведене загальне підвищення економічної продуктивності.

Перешкоди є конкретними. Серед компаній, які ще не використовували штучний інтелект, але розглядали це, 72 відсотки назвали брак знань, 62 відсотки – нечіткі правові наслідки та 60 відсотків – проблеми із захистом даних або конфіденційністю як причини невикористання. Ця референтна група є важливою: ці цифри не слід інтерпретувати як узагальнення щодо всіх компаній. Однак вони показують, що економічне використання нових технологій вимагає більше, ніж просто придбання ліцензії на програмне забезпечення.

У промисловості, логістиці та сфері послуг цифровізацію слід вимірювати тим, чи дійсно процеси стають надійнішими, швидшими або ресурсоефективнішими. Це вимагає врахування відповідних даних, адаптованих процесів та кваліфікованих співробітників. Таким чином, ефективність організації полягає саме у спрощенні повторюваних завдань та використанні людських навичок там, де потрібні розсудливість та відповідальність. Тому сучасна культура ефективності не повинна відкидати технологічне полегшення як просту зручність, а радше оцінювати його перевірені економічні вигоди.

Здоров'я не є протилежністю продуктивності

Готовність до роботи не слід плутати з безмежною стійкістю. Міжнародне дослідження пов’язало регулярний робочий час щонайменше 55 годин на тиждень, порівняно з 35-40 годинами, з приблизно на 35 відсотків вищим ризиком інсульту та на 17 відсотків вищим ризиком смерті від ішемічної хвороби серця. Ці результати стосуються тривалого робочого дня і не дозволяють однозначно стверджувати, що кожна додаткова година роботи шкідлива для здоров’я.

З цього також не випливає, що слід повністю уникати фізичних навантажень. Найважливіше — розрізняти вимогливу роботу, тимчасові пікові навантаження та тривале, нестійке навантаження. Економічно здорова організація повинна прагнути не лише використовувати робочу силу в короткостроковій перспективі. Вона повинна розглядати свою довгострокову працездатність як частину власної ефективності та не чекати, поки працівники вже відсутні, щоб серйозно сприймати захисні заходи.

Це особливо стосується дискусії щодо подовження трудового життя. Кращі умови праці та подальше навчання для працівників старшого віку є одними з чітко згаданих передумов для посилення їхньої участі в робочій силі. Загальний стандарт недооцінив би відмінності між фізично вимогливою роботою та іншими видами діяльності. Тому переконлива вимога до продуктивності не повинна вимагати однакового робочого навантаження, а радше створювати реалістичні можливості для ефективного використання наявного досвіду та навичок якомога довше.

Держава як фактор, що сприяє продуктивності

Ті, хто очікує вищої продуктивності від компаній та працівників, також повинні включити до цієї ж дискусії ефективність державних установ. Для Німеччини високий адміністративний тягар, повільна цифровізація та обмежені адміністративні можливості визначені як ключові сфери для реформ. Тому держава, яка хоче стимулювати приватну ініціативу, повинна звертати увагу не лише на поведінку своїх громадян, а й на якість власних рішень та процесів.

Ефективність уряду не слід плутати з простим обробленням максимально можливої ​​кількості справ. З економічної точки зору ключовими питаннями є те, чи вирішуються проблеми надійно, чи приймаються законні рішення прозоро та чи уникається непотрібного дублювання зусиль. Швидкість є важливим, але не єдиним фактором. Швидкий, але недосконалий процес може призвести до вищих подальших витрат, ніж ретельний процес із чітко визначеними обов'язками. Метою має бути кращий баланс між правовою визначеністю, ясністю та швидкістю обробки.

Політика витрат також потребує орієнтира, що базується на результатах. Додаткові кошти не повинні автоматично прирівнюватися до кращих результатів. Належна оцінка враховуватиме цілі, фактичні наслідки та втрачені альтернативи. Це стосується як програм фінансування, так і освіти, охорони здоров'я та цифровізації. Ті, хто оцінює державу виключно за її розміром, не враховують це питання якості. Стала соціальна ринкова економіка не вимагає ні фундаментально пасивної держави, ні якомога повсюднішої, а радше держави, здатної до дій та відповідальної.

Без зростання соціальне забезпечення скорочується

Старіння населення посилює зв'язок між економічними показниками та соціальним забезпеченням. Це збільшує тиск на реформування пенсійної, медичної та довгострокової систем догляду, одночасно підкреслюючи важливість достатньої кількості робочої сили. Тому обіцянки додаткових виплат завжди слід оцінювати на основі того, як вони фінансуються та яке навантаження вони накладуть на майбутні покоління. Справедливе право на отримання виплат для нинішніх одержувачів не може бути оцінено незалежно від зобов'язань майбутніх платників внесків.

Зростання не слід ототожнювати з постійним розширенням будь-якого виду виробництва. Вирішальним фактором є більша здатність забезпечувати суспільно необхідні товари та послуги за допомогою існуючих ресурсів. Продуктивність, участь робочої сили та функціонуючі інституції, таким чином, нерозривно пов'язані. Стратегія, зосереджена виключно на збільшенні робочого часу, була б такою ж недалекоглядною, як і сподівання на те, що нові технології зможуть самостійно вирішити всі демографічні та організаційні проблеми.

Це призводить до вимогливих стандартів політичних пріоритетів. Додаткова робота повинна пропонувати очевидну перевагу в доходах. Підтримка повинна дозволяти самозайнятість без використання екзистенційних труднощів як інструменту мотивації. Конкуренція повинна сприяти новим та кращим постачальникам послуг, а не захищати існуючі привілеї. Освіта повинна встановлювати високі стандарти, одночасно забезпечуючи кар'єрну мобільність. Така система не протиставлятиме результати діяльності солідарності, а радше вимірюватиме обидва показники тим, чи люди насправді отримують більше можливостей. Вирішальним фактором тоді буде не обсяг заяв щодо результатів діяльності, а якість умов, за яких результати можуть процвітати.

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут [email protected]:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки