Шок від реальності політики безпеки Німеччини: як виведення США з військ та страх Німеччини перед дебатами підривають захист Європи

Класифікація: Від морального обурення до тверезої оцінки

Різка реакція Німеччини на нову Стратегію національної безпеки США відбувається за знайомою схемою: обурення, моральні судження, попередження про занепад Заходу – і водночас демонстративне ігнорування власних недоліків Німеччини. Основний меседж стратегії США по суті простий: Сполучені Штати більше не хочуть виступати єдиним гарантом світового порядку, а вимагають, щоб заможні союзники взяли на себе значно більше відповідальності – фінансової, військової та політичної – у своїх регіонах.

Це не руйнує альянс, але руйнує багаторічний стан психологічного комфорту для багатьох європейців, і особливо німців. Німеччина звикла жити під американською парасолькою безпеки, водночас економічно та морально представляючи себе як «цивільна держава». Вимога США щодо жорсткого розподілу тягаря, яку тепер сформулювали, у цьому контексті виглядає як нав'язування, яке рефлекторно зустрічається з обуренням у Берліні, а не тверезим стратегічним аналізом.

Поляризація в німецьких ЗМІ чітко відображається в гострих заявах відомих політиків, які створюють враження, що США відвернулися від Європи і навіть від України, і плетуть інтриги з «ворогами демократії» в Європі. Однак такі формулювання відволікають увагу від центрального питання: чому платники податків США повинні бути постійно готові фінансувати та військово забезпечувати європейську архітектуру безпеки, найбагатші члени якої – перш за все Німеччина – десятиліттями навмисно недофінансували власні можливості?

Опортуністичний галас, який служить лише для зміцнення власного політичного становища або просування власної книги, різко контрастує з прагматичним та стратегічним політичним інтелектом. У той час як перше вражаюче наївне та очевидне, друге є для другого головним болем.

Щоб серйозно відповісти на це питання, морального обурення недостатньо. Потрібен економічний та політичний аналіз: фактичного розподілу тягаря в рамках альянсу, німецької оборонної та економічної політики, внутрішньополітичної бази – і дедалі напруженішої німецької культури дебатів, яка швидко відсуває будь-яку дружню до бізнесу або реалістичну з точки зору політики влади позицію в «неправильний» кут.

Підходить для цього:

• Фортеця Америка: Чому США відмовляються від своєї ролі «світового поліцейського» – Нова Стратегія національної безпеки США

Зміна стратегії Америки: від Атласу до республіки, яка «розподіляє тягар»

Нова стратегія безпеки США базується на тенденції, яка спостерігається вже багато років: США залишаються домінуючою військовою наддержавою, але більше не хочуть брати на себе весь тягар західного порядку, як це зробив Атлас. Натомість формується мережа спільної відповідальності. Союзники – чи то в Європі, Східній Азії, чи на Близькому Сході – повинні в першу чергу забезпечувати безпеку своїх регіонів; США дедалі більше розглядають себе як організатора та підсилювача, а не як основного страховика без франшизи.

«Розподіл тягаря» стосується максимально справедливого розподілу витрат, ризиків та конкретних внесків у рамках альянсу, зазвичай за участю військових та безпекових альянсів, таких як НАТО.

Зокрема, це означає:

Жодна держава не повинна нести основний тягар оборони, стримування, операцій чи інфраструктури; радше, всі партнери повинні робити внесок відповідно до своїх економічних можливостей та військових можливостей.

Внески можуть включати гроші (наприклад, цільовий показник у 2 або 5 відсотків ВВП), війська, обладнання, логістику, розвідку або надання об'єктів та інфраструктури.

У нинішніх дебатах США під «розподілом тягаря» мають на увазі, перш за все, те, що багаті союзники, такі як європейські держави НАТО, повинні витрачати значно більше на власну безпеку та нарощувати військовий потенціал, щоб США більше не доводилося платити та непропорційно воювати за захист Європи.

Економічна основа цієї зміни стратегії зрозуміла:

• У 2023 році США витратили близько 880 мільярдів доларів США на оборону, що більш ніж удвічі більше, ніж Китай та Росія разом узяті.
• У 2023 році весь альянс НАТО витратив приблизно 1,28 трильйона доларів США на оборону, з яких близько 69 відсотків припадало на США.
• Таким чином, США фінансують не лише європейське стримування, а й глобальну присутність – від Східної Азії до Близького Сходу, а також ядерне стримування, від якого Європа отримує вигоду через НАТО.

У Європі часто зазначають, що прямий внесок США до офіційного бюджету НАТО становить «лише» близько 16 відсотків і, таким чином, його можна порівняти з внеском Німеччини. Хоча формально це правильно, це не враховує вирішальний момент: трохи більше трьох мільярдів євро на рік, бюджет НАТО є незначною статтею порівняно з національними оборонними бюджетами. Важливий не адміністративний бюджет у Брюсселі, а здатність проектувати надійну військову міць – і тут США поки що несуть левову частку.

На цьому тлі для Вашингтона раціонально, особливо за адміністрації США, яка відкрито наполягає на національних інтересах та економічній ефективності, запитувати себе, чому багаті держави, такі як Німеччина, які є однією з провідних економік світу, повинні систематично відставати в політиці безпеки. «Менталітет халяви» в політиці безпеки, який багато адміністрацій США десятиліттями сприймали як незручний, але керований, все частіше розглядається як неприйнятний неправильний розподіл ресурсів у світлі зростання внутрішньої напруженості та глобального суперництва з Китаєм.

Нова стратегія безпеки описує цю позицію мовою «жорсткого реалізму»: США наголошують, що візьмуть на себе всебічну відповідальність лише там, де це відповідає їхнім інтересам і де партнери суттєво співпрацюють. Це може звучати холоднокровно для європейців, але це послідовно: політика сили керується розрахунком витрат і вигод, а не довгостроковим моральним зобов'язанням.

Десятиліття самовдоволення в політиці безпеки: залежність Німеччини від США

Німеччина є яскравим прикладом того, що з точки зору США виглядає як «безбілетництво». Протягом десятиліть після Холодної війни Федеративна Республіка неодноразово скорочувала або обмежувала свої витрати на оборону, одночасно вимагаючи більшої політичної відповідальності. Бундесвер розглядався з точки зору планування радше як «армія в дії» під захистом США, а не як ядро ​​незалежної обороноздатної нації в умовах дедалі більшої невизначеності.

Деякі ключові дані ілюструють цю закономірність:

• До 2014 року Німеччина регулярно значно не досягала цільового показника НАТО щодо витрат у два відсотки ВВП на оборону.
• Лише після анексії Криму у 2014 році, і дедалі більше після масштабного нападу Росії на Україну у 2022 році, громадська думка змінилася: згідно з дослідженнями, частка німців, які хотіли збільшення витрат на оборону, зросла з менш ніж 20 відсотків у довгостроковій перспективі до майже 60 відсотків у 2022 році.
• У політичному плані спеціальний фонд у розмірі 100 мільярдів євро та оголошення про те, що в майбутньому на оборону буде виділено понад два відсотки ВВП, сповістили про «поворотний момент».

Однак ці цифри менш вражаючі, ніж здаються спочатку. Аналізи роблять висновок, що навіть за умови повного використання, спеціальних коштів буде недостатньо для усунення існуючих прогалин у можливостях, що накопичилися до 2022 року. Для надійної модернізації Бундесверу знадобиться структурне збільшення регулярного оборонного бюджету протягом кількох років – за оцінками, приблизно на 0,5 відсоткових пунктів ВВП – і це протягом десятиліття в рамках «Десятиліття безпеки».

Водночас, політична та соціальна амбівалентність залишається високою:

• З одного боку, більшість зараз підтримує збільшення витрат на оборону та зміцнення збройних сил Німеччини.
• З іншого боку, переконлива більшість німців відкидає роль військового лідера для Німеччини в Європі; у нещодавньому опитуванні близько двох третин висловилися проти такої ролі.

Ця стратегічна шизофренія – більше грошей – так, справжнє лідерство – ні – є центральною проблемою з точки зору реаліста політики безпеки. Вона сигналізує США та східноєвропейським партнерам, що Німеччина готова платити, але не готова нести логічні наслідки у вигляді вищих ризиків, чіткого визначення пріоритетів та політичного лідерства.

«Поворотний момент» для Німеччини: амбіції, бюджет та структурні гальма

Німецький «переломний момент» часто розглядається на міжнародній арені як вододіл, що зміцнює політику безпеки Європи. На папері це правда:

• Німеччина планує досягти або перевищити цільовий показник НАТО у два відсотки, якщо враховувати спеціальний фонд.
• Загальні витрати НАТО на оборону неухильно зростають з 2015 року і зараз значно перевищують позначку в 1,4 трильйона доларів США.
• Все більше союзників досягають або перевищують цільовий показник у два відсотки; значно більше, ніж у 2021 році.

Але справжнє питання не стільки «Яка сума?», скільки «Що ви за це отримаєте?». У Німеччині збільшення фінансування вирішує структурні проблеми, які зростали протягом багатьох років:

• Складні та тривалі процеси закупівель, що призводять до додаткових витрат часу та бюрократії.
• Політичне небажання брати на себе довгострокові зобов'язання, що суперечать принципам боргового гальма та конкуруючим потребам у витратах (клімат, цифровізація, демографічні показники).
• Культура політики безпеки, яка довго розглядала збройні сили та військові ресурси як морально проблематичне зло, яке слід мінімізувати.

З економічної точки зору, йдеться про пріоритетність обмежених ресурсів. Надійна обороноздатність вимагає спрямування значної частини загального інвестиційного потенціалу країни на безпеку протягом кількох законодавчих періодів – а не на постійно нові проекти галузевого фінансування, символічні програми чи компроміси щодо перерозподілу. Дослідження показують, що в найближчі роки Німеччині потрібно буде інвестувати приблизно один додатковий відсотковий пункт ВВП не лише в оборону, але й у захист клімату, цифровізацію та інфраструктуру, щоб досягти своїх стратегічних цілей. Це політично делікатне питання, але об'єктивно неминуче.

На цьому тлі масові скарги на «безрозсудне виведення військ США» виглядають разюче вибірковими. Американська сторона роками підтримувала або навіть збільшувала свої витрати на оборону на високому рівні, тоді як багато європейських держав, включаючи Німеччину, постійно пожинають дивіденди миру. Кожен, хто зараз висловлює обурення вимогами США щодо розподілу тягаря, не звертаючи чесної уваги на власне недофінансування та організаційну дисфункцію, діє радше в сфері політичного маркетингу, ніж у сфері серйозного стратегічного аналізу.

Німецька реакція: Моральна риторика замість стратегічної самокритики

Реакція Німеччини на новий курс США складається з двох елементів:

• реальне занепокоєння, що єдина Європа перевантажена з точки зору політики безпеки,
• і риторичне перебільшення, яке зображує політику США як загальний відхід від демократії та від Заходу.

Коли відомі німецькі політики стверджують, що США більше не підтримують Європу чи Україну «вперше з часів Другої світової війни», вони ігнорують факти: США є найбільшим донором військової, фінансової та гуманітарної допомоги Києву.

• До середини 2025 року загальні зобов'язання США становили понад 130 мільярдів доларів США, тоді як Європа, хоча й зробила більший внесок загалом, зробила це дуже фрагментарно та розтягнуто в часі.
• У військовій сфері внесок США – принаймні на ранніх етапах війни – перевищував суму двосторонніх зобов'язань Європи.

Будь-хто, хто стверджує, з огляду на ці цифри, що Вашингтон «покинув» Європу, плутає законну критику внутрішньої політики США та окремих президентів з фактичною відмовою від інтересів альянсу. Більш реалістичним діагнозом було б: США залишаються відданими своїй справі, але не назавжди; вони очікують, що Європа візьме на себе більшу частину конвенційного стримування Росії в середньостроковій перспективі, тоді як Вашингтон більше зосереджується на Китаї та Індо-Тихоокеанському регіоні.

Дебати стають особливо проблематичними, коли американські контакти з європейськими правими партіями або націонал-консервативними силами категорично називають «співпрацею з ворогами демократії». Занепокоєння тим, що адміністрація США може підтримати авторитарні або неліберальні сили в Європі, не є безпідставним, наприклад, стосовно сегментів радикальних правих, які прямо вдаються до риторики «Америка понад усе». Однак, ярлик «ворог демократії» ризикує стати політичною зброєю у внутрішній політиці, такою, що категорично делегітимізує будь-яку консервативну або системно-критичну позицію замість того, щоб взаємодіяти з нею за допомогою обґрунтованих аргументів.

Ті, хто засуджує контакти США з певними партіями в Європі, також повинні чесно розглянути власну залежність від політики безпеки США та фінансових ринків США, а не вдавати, що Німеччина є морально вищим, але політично рівним партнером. Однак цей когнітивний дисонанс характеризує значну частину берлінських дебатів.

Риторика еліти без опори влади: чому тон Норберта Реттгена та компанії є проблематичним

Крайні заяви, зроблені такими діячами, як Норберт Реттген, є симптоматичними для німецької еліти, яка любить виражати себе у зовнішній політиці під виглядом «держави, керованої цінностями», не маючи відповідних засобів влади. Коли хтось коментує політику США тоном розчарованого морального арбітра, виникає кілька незручних питань:

• По-перше: з німецької точки зору, чому Вашингтон «знову» має брати на себе відповідальність, якщо держави Центральної Європи досі не розвинули можливості самостійно стабілізувати своє сусідство або надійно його стримувати?
• По-друге: яку конкретну альтернативну пропозицію щодо політики безпеки пропонує Німеччина, окрім звернень та фінансових зобов'язань, які часто надходять повільно та зазнають невдачі через внутрішні блокування?
• По-третє: які сигнали він надсилає східноєвропейським партнерам, якщо Берлін, з одного боку, зображує Вашингтон як ненадійний або морально сумнівний, але з іншого боку, не готовий запропонувати незалежне лідерство в політиці безпеки?

З економічної точки зору, Німеччина виграє від міжнародного порядку, в якому відкриті ринки, надійні правові рамки та військова стабільність значною мірою гарантуються іншими, насамперед США. Однак ця перевага порядку рідко обговорюється у внутрішній політиці Німеччини як «імпортована служба безпеки». Натомість створюється враження, що Німеччина є передусім моральним авторитетом, який формує світ на рівних умовах зі США, незалежно від власної бази сили.

Однак реалістична зовнішня політика вимагає визнання власної вразливості та залежності – особливо як країни-експортера, чий добробут залежить від безпечної торгівлі, функціонуючих морських шляхів та стабільних фінансових систем. Політична культура, яка насолоджується нормативними самовпевненостями щодо демократії та прав людини, водночас хронічно недостатньо інвестуючи у жорстку силу, видається стратегічно непослідовною.

Роками Норберт Реттген діяв у сірій зоні між серйозним експертом із зовнішньої політики та надзвичайно наполегливим автором – і ці дві ролі підсилюють одне одного. Критика зосереджена не стільки на самому існуванні його книг, скільки на тому, як він поєднує присутність у ЗМІ, кризову риторику та особисту саморекламу.

Рьоттґен явно діє як кар'єрний політик, який використовує свої книги як політичні інструменти та підсилювачі свого порядку денного, а не як нейтральний публіцист. Різка критика спрямована не стільки на його професійний досвід, скільки на враження професійно керованого культу особистості, в якому кожна криза є також можливістю для комунікації та маркетингу.

В інтерв'ю про свої книги Реттґен виставляє кризи — такі як війна в Україні чи стратегічна залежність від Росії та Китаю — як доказ того, що його вимоги та попередження щодо зовнішньої політики є своєчасними та правильними. Критики розглядають це як двосторонню комунікаційну стратегію: реальні проблеми політики безпеки розглядаються серйозно, але водночас перебільшуються до такої міри, що його власну книгу вони вважають «книгою моменту», а його самого — незамінним політичним голосом.

Галузевий фокус: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Детальніше про це тут:

• Бізнес-центр Xpert

Тематичний центр з аналітичними матеріалами та експертними знаннями:

• Платформа знань про світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збір аналізів, імпульсів та довідкової інформації з наших пріоритетних напрямків
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Тематичний центр для компаній, які хочуть дізнатися про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Внутрішньополітичний дисбаланс: економічна критика та політична економія слабкості

Окрім вразливостей у сфері безпеки, існує внутрішньополітична тенденція до дедалі частіших риторичних нападок на економічні стовпи. Випадок міністра праці та лідера партії СДПН Бербель Бас є яскравим прикладом: на молодіжному з'їзді своєї партії вона назвала День роботодавців ключовим моментом, коли їй стало зрозуміло, «проти кого ми насправді маємо боротися разом» — тобто з роботодавцями. Це лівопопулістське формулювання викликало масовану критику з боку бізнес-асоціацій, підприємців і навіть частини правлячих партій, які розглядали це як безпрецедентну конфронтацію з тими, хто створює робочі місця та фінансує системи соціального забезпечення.

Економічно небезпечною цю риторику робить не лише її символічний ефект. Вона посилює клімат, у якому підприємницька ініціатива, схильність до ризику та орієнтація на прибуток, як правило, сприймаються з підозрою. У ситуації, коли Німеччина, після років стагнації та зростаючих проблем, пов'язаних з місцем розташування, — від бюрократії до цін на енергоносії та нестачі кваліфікованих працівників — терміново потребує приватних інвестицій, урядова риторика про «боротьбу з роботодавцями» посилає руйнівний сигнал.

На тлі зростання оборонного навантаження загострюється конфлікт цілей:

• Уряд хоче витрачати більше коштів на безпеку, клімат та соціальне забезпечення.
• Водночас, антиділовий клімат пригнічує готовність до інвестицій та зростання, що є основою всіх проектів перерозподілу та переозброєння.

Іншими словами: ті, хто критикує США за прагматичне визначення своїх інтересів у сфері безпеки та економічної політики, одночасно дискредитуючи тих, хто у власній країні створює додану вартість та податкові надходження, послаблюють власну економічну життєздатність. Стратегічна автономія, однак, передбачає, що країна чи континент має міцну, зростаючу економічну базу, здатну нести більший тягар оборони та безпеки.

Підходить для цього:

• Наслідки для Європи та Німеччини: кінець зони комфорту

Свобода слова, культура скасування та звуження легітимного дискурсу

Крім того, спостерігається проблематичний розвиток політичної культури: у Німеччині свобода слова міцно закріплена в конституції, але підлягає значно вужчим обмеженням, ніж, наприклад, у США. Кримінальні образи, підбурювання до ненависті, заперечення історичних злочинів та певні форми мови ненависті юридично санкціоновані. Це є результатом історичного досвіду тоталітарних режимів і покликане захистити демократію.

Однак, останніми роками ця захисна логіка змістилася в сфери, які є неоднозначними з точки зору теорії демократії. Приклади включають:

• Державні портали звітності та так звані «довірені позначувачі» працюють відповідно до Регламенту ЄС про цифрові послуги, повідомляючи про контент і фактично змушуючи платформи видаляти його. Критики стверджують, що законні висловлювання думки занадто швидко класифікуються як мова ненависті або заборонені твердження, що призводить до форми превентивної цензури.
• розширення положень про кримінальний захист політиків (наприклад, шляхом посилення визначення правопорушення, яке особливим чином захищає честь державних службовців), що призвело до різкого зростання кримінальних проваджень за образливі висловлювання в Інтернеті.
• Тенденції до «культури скасування», в якій небажані голоси – такі як критично налаштовані вчені, підприємці чи інтелектуали – неофіційно виключаються, не запрошуються або публічно ганьбляться, якщо вони відхиляються від домінуючої лінії інтерпретації.

Кожен із цих кроків може бути виправданим сам по собі. Однак разом вони створюють враження дедалі вужчого коридору того, що можна сказати, особливо на такі теми, як неоліберальні економічні реформи. Будь-хто, хто висловлює чітко виражену пробізнесову позицію або звертається до суворих реалій політики безпеки, швидко ризикує бути названим «популістом», «нечутливим» або «недемократичним».

Це небезпечно для суспільства, яке має готуватися до складніших часів у своїй зовнішній політиці. Стратегічні процеси коригування, такі як суттєве збільшення витрат на оборону, структурні реформи або переоцінка міграційної чи енергетичної політики, вимагають відкритих, конструктивних дебатів. Однак, якщо кожна позиція, яка з точки зору домінуючих груп звучить занадто схоже на ринок, владу чи кордони, поспішно морально дискваліфікується, здатність вирішувати проблеми зменшується.

Іншими словами: не можна одночасно скаржитися на те, що США дедалі більше зосереджуються на тверезому національному інтересі, і водночас політично та культурно санкціонувати тих, хто у власній країні вимагає подібного тверезого аналізу інтересів Німеччини.

Стратегічна автономія Європи: прагнення та реальність

У Брюсселі, Парижі та Берліні роками точаться розмови про «стратегічну автономію» Європи — прагнення стати достатньо незалежною в економічному, технологічному та безпековому плані, щоб уникнути залежності від США (або Китаю). Щонайпізніше з моменту появи нової стратегії безпеки США стало зрозуміло, що це прагнення — не просто європейське самоствердження, а американське очікування: очікується, що Європа значною мірою сама організовуватиме та фінансуватиме свою безпеку.

Однак аналізи європейської стратегічної автономії неодноразово приходять до подібних результатів:

• Без масштабного, довгострокового нарощування військового потенціалу, включаючи збройову промисловість, логістику та командні структури, «автономія» залишається політичним модним словом.
• Німеччина є тут ключовим гравцем: без значно сильнішої ролі Німеччини у фінансуванні, структурному розвитку та політичному лідерстві Європа не може створити незалежний полюс політики безпеки.
• Водночас існують значні внутрішні суперечності: держави Східної Європи побоюються, що «стратегічна автономія» насправді може означати відокремлення від США; держави Південної Європи бояться фіскального перевантаження; сама Німеччина коливається між трансатлантичним рефлексом та європейськими амбіціями формувати політику.

Новий курс США загострює цю напруженість: з одного боку, він посилює тиск щодо швидкого розвитку можливостей у Європі; з іншого боку, він посилює недовіру до тих держав, які продовжують базувати свою безпеку переважно на ядерних гарантіях США. Результатом є парадоксальна ситуація: лунають заклики до більшого європейського суверенітету, але існує структурне небажання нести пов'язані з цим фінансові, військові та політичні витрати.

З економічної точки зору, справжня стратегічна автономія означає не що інше, як те, що Європа інвестує більшу частку своєї створеної вартості в жорстку безпеку, критичну інфраструктуру, оборонні технології та стійкість – за рахунок інших пріоритетів витрат. Для Німеччини ситуація ще більше ускладнюється старінням населення, високими соціальними витратами та витратами на трансформацію (енергетика, клімат, цифровізація), які вже обмежують фіскальну свободу дій.

Доки ці суперечливі цілі не обговорюються відкрито політично, «стратегічна автономія» залишається значною мірою риторичним фасадом. На цьому тлі видається непослідовним, коли німецькі політики критикують США за те, що вони ставлять під сумнів історичну модель розподілу тягаря, не пояснюючи власним суспільствам з такою ж чіткістю, що стратегічна автономія є дорогою, ризикованою та вимагає жертв в інших сферах.

Що потрібно для реалістичного курсу німецької мови

Геополітично реалістичний і водночас демократично відповідальний курс Німеччини в цій ситуації мав би поєднувати кілька елементів:

По-перше: Чесність щодо залежностей

Німеччині потрібно відкрито заявити, що її процвітання та безпека протягом останніх десятиліть значною мірою базувалися на поєднанні гарантій безпеки США, дешевої російської енергії (до 2022 року), китайського попиту та відкритої світової економіки. Цьому сузір'ю було завдано непоправної шкоди. Далі йдеться про наступне:

• Немає повернення до «комфортної ніші» без жорсткої проекції сили та без геополітичних ризиків.
• Моральна впевненість у собі не замінить архітектури безпеки.

Друге: Пріоритетність у державному бюджеті

Якщо Німеччина серйозно хоче витрачати від двох до двох з половиною відсотків свого ВВП на оборону на постійній основі, одночасно інвестуючи в критичну інфраструктуру, адаптацію до клімату, цифровізацію та демографію, їй потрібні дебати щодо пріоритетів, які не будуть затьмарені символічною риторикою класової боротьби. Це означає:

• Менше фрагментарного клієнтелізму, більше довгострокових інвестиційних програм.
• Скорочення бюрократії та впровадження реформ, що сприяють зростанню та продуктивності, щоб вищі витрати на безпеку залишалися економічно сталими.

По-третє: Реабілітація мови влади та інтересів

Зріла демократія повинна мати можливість обговорювати національні та європейські інтереси, не вдаючись одразу до ідеологічних кліше. Той, хто тверезо зазначає, що Німеччині потрібно більше військових інвестицій та надійні кордони для захисту своїх торговельних шляхів, повітряного простору чи цифрової інфраструктури, не є автоматично «правим», «популістом» чи «антидемократом». І навпаки, не кожне звернення до політики прав людини та цінностей є автоматично раціональним.

Четверте: Захист свободи дебатів

Державні заходи проти злочинів на ґрунті ненависті, підбурювання до ненависті та цілеспрямованої дезінформації є законними в «захисній демократії». Однак вони повинні чтко дотримуватися принципу пропорційності та не повинні де-факто створювати підтримувану державою систему маніпулювання громадською думкою.

• «Довірені позначувачі» та портали для звітності потребують прозорого нагляду та гарантій верховенства права.
• Правовий захист державних службовців не повинен призводити до фактичної криміналізації різкої критики уряду.
• Університети, засоби масової інформації та установи повинні сприяти не лише формальній, а й реальній плюралізму – навіть якщо певні позиції непопулярні в їхніх колах.

П'яте: Переосмислити стратегічний розподіл праці зі США

Німеччина та Європа не можуть замінити США, але вони можуть зменшити асиметрію. Реалістичною метою було б:

• Європа бере на себе більшу частину конвенційних засобів стримування проти Росії та значною мірою самостійно стабілізує ситуацію у своїх південних сусідах.
• США більше зосереджуються на Індо-Тихоокеанському регіоні та ядерному стримуванні, але в кінцевому підсумку залишаються гарантом безпеки.
• Натомість європейські держави отримують більше права голосу у стратегічних питаннях, але на основі власного матеріального внеску.

Без опори на владу політика, що ґрунтується на цінностях, є лише риторикою.

Зіткнення німецького уряду з новою стратегією безпеки США виявляє фундаментальну закономірність: країна, яка любить зображати себе як нормативну формувальну силу, але протягом багатьох років підривала свою політику безпеки та економічну базу, реагує обурено, коли її колишній захисник вимагає жорсткішого розподілу тягаря.

Зручно зображати «нового американця» як холоднокровного економника або навіть зрадника альянсу, який змовляється з «ворогами демократії». Значно незручніше ставити під сумнів власні структури.

• німецькі збройні сили, які, попри спеціальне фінансування, все ще демонструють значні прогалини у можливостях;
• внутрішня політична культура, в якій компанії та успішних людей дедалі частіше таврують як супротивників;
• ландшафт думок, у якому різні, але легітимні позиції щодо економіки, безпеки та суспільства швидко стигматизуються або делегітимізуються.

Головний урок перепозиціонування США полягає в наступному: безпека, процвітання та право формувати політику більше не є «застрахованими». Кожен, хто хоче, щоб його сприймали серйозно у світі зростаючих блокових конфліктів, технологічного суперництва та крихких порядків, має бути готовим нести витрати – фінансові, військові, політичні та культурні.

Для Німеччини це означає менше поблажливості до Вашингтона, більше самокритики та готовність до внутрішніх реформ. Тільки якщо Федеративна Республіка залишатиметься економічно привабливою, військово надійною та здатною брати участь у внутрішньополітичному дискурсі, вона зможе продовжувати формувати майбутнє в складніших міжнародних умовах, а не бути ним сформованою.

Однак, доки моральне обурення та символічна риторика класової боротьби затьмарюють тверезі дебати про владу, інтереси та відповідальність, внесок Німеччини у західний безпековий порядок не виправдає її власних претензій. У такій ситуації лише питання часу, коли не лише у Вашингтоні, а й у Варшаві, Вільнюсі та Києві буде поставлено питання: чи готова Німеччина бути тим, чим вона себе стверджує — надійним, відповідальним стовпом вільного та демократичного порядку, а не просто його голосним коментатором?

Галузевий фокус: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Детальніше про це тут:

• Бізнес-центр Xpert

Тематичний центр з аналітичними матеріалами та експертними знаннями:

• Платформа знань про світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збір аналізів, імпульсів та довідкової інформації з наших пріоритетних напрямків
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Тематичний центр для компаній, які хочуть дізнатися про ринки, цифровізацію та галузеві інновації