Продовження: Війна як зброя політики США – Чому іранський конфлікт – це не нещастя, а інструмент

Правда про війну: що приховують від нас офіційні заголовки про Іран

Війна в Ірані у 2026 році домінує в світових заголовках, але офіційні виправдання ядерної безпеки та захисту міжнародних морських шляхів – це лише половина історії. Кожен, хто хоче зрозуміти справжню суть цього руйнівного конфлікту, повинен зазирнути глибше та зняти свої моралізаторські шори. Наступний комплексний геополітичний та геоекономічний аналіз розкриває тривожно чітку картину: у цьому сценарії Іран є лише полем бою, на якому США, за адміністрації Трампа, ведуть свою остаточну боротьбу за владу проти свого справжнього системного суперника – Китаю. Маючи контроль над Ормузькою протокою, найважливішим енергетичним вузьким пунктом світу, світові постачання нафти стають найгострішою зброєю в боротьбі за глобальну гегемонію.

Ґрунтуючись на теоріях Карла фон Клаузевіца та Джона Міршаймера, цей текст розшифровує холоднокровну логіку ракетних атак, провалу Ісламабадської мирної угоди та інсценування війни ЗМІ. Він безжально викриває, чому мир не є головною метою для підбурювачів, хто є таємними спекулянтами кризи, і чому драматичні економічні ударні хвилі — від вибухового зростання цін на енергоносії до падіння німецької економіки — неминуче торкнуться всіх нас. Читайте тут, чому ця війна не хаотична катастрофа, а точно розрахований інструмент нового, невблаганного світового порядку.

Пов'язано з цим:

• Ніякого миру, лише порожні обіцянки – Іранський конфлікт як геополітична шахова гра проти Китаю

Коли держави діють у відповідь на свої суперечності – припинення вогню, але бомби все одно падають?

У ніч на 8 липня 2026 року, як повідомляється, американські військові здійснили «масовані атаки» на понад 80 цілей в Ірані, включаючи системи ППО, протикорабельні ракети та понад 60 катерів Корпусу вартових ісламської революції в Ормузькій протоці. Приводом став обстріл іранськими силами трьох торгових суден, зокрема катарського танкера зі зрідженим природним газом, за що Катар і Саудівська Аравія також вважають Іран відповідальним. За словами урядовців США, нинішні атаки США були «в чотири-п'ять разів потужнішими», ніж удари попереднього тижня.

Іранська реакція була швидкою: Корпус вартових ісламської революції повідомив про ракетні та безпілотні атаки на 85 військових об'єктів США в Кувейті та Бахрейні, а в обох країнах завивали сирени повітряної тривоги. Тегеран одночасно звинуватив Вашингтон у порушенні чинної рамкової угоди – тієї самої угоди, яка мала заморозити війну, що триває з лютого 2026 року. «Час залякування та шантажу закінчився», – заявив спікер парламенту Ірану Мохаммед Багер Галібаф у ефірі X. Водночас ціни на нафту різко зросли: ціна на нафту марки Brent у середу вранці зросла на 2,6 відсотка до 76,09 долара – приблизно на 8,5 відсотка вище, ніж тижнем раніше.

Генеральний секретар НАТО Марк Рютте назвав атаки США на саміті в Анкарі «абсолютно необхідними» – реакція на порушення Іраном режиму припинення вогню була «абсолютно важливою». Суперечність є кричущою: угода, підписана обома сторонами, одночасно оголошується порушеною обома сторонами – і використовується як виправдання для відновлення насильства.

Війна — це не хаос, це розрахунок, теорія зустрічається з реальністю: Клаузевіц і Мірсхаймер як ключ до розуміння

Щоб зрозуміти війну в Ірані 2026 року, потрібно спочатку прийняти інтелектуальну призму, запропоновану двома мислителями з абсолютно різних епох. У своїй посмертно опублікованій праці «Про війну» Карл фон Клаузевіц сформулював ідею, яка залишається лякаюче точною й донині: війна є продовженням політики іншими засобами, і вона неминуче носить характер політики, яка її веде. Якщо політика держави спрямована на гегемонію та економічну вигоду, то війна є не вираженням морального провалу, а радше логічним інструментом, який вступає в дію, коли пера, тобто переговорів і дипломатії, більше недостатньо. Меч бере гору. Таким чином, Клаузевіц сформулював істину, яка так само точно стосується війни в Перській затоці 2026 року, як і воєн кабінетів його власного часу.

Джон Міршаймер, провідний прихильник так званого наступального реалізму в сучасній політичній науці, додає вирішальний вимір до цієї клаузевіцовської концепції. У своїй основній праці «Трагедія політики великих держав» він розвиває тезу про те, що держави прагнуть не лише безпеки, а й гегемонії, оскільки остання є єдиною надійною гарантією першої. Великі держави максимізують свою частку влади з кінцевою метою стати домінуючим гегемоном міжнародної системи. Ця логіка не є за своєю суттю злою; на думку Міршаймера, вона трагічна, оскільки випливає з анархічної структури міжнародної системи, в якій не існує вищого арбітра. Поєднання Клаузевіца та Міршаймера дає пояснювальну рамку, що порушує узгодженість: гегемоністська держава, яка сприймає свої претензії на лідерство як такі, що перебувають під загрозою, використовуватиме війну як інструмент, коли політичні витрати бездіяльності здаються вищими, ніж ризики дій.

Ірано-ізраїльську війну, яка розпочалася 28 лютого 2026 року з американо-ізраїльських атак на територію Ірану, можна інтерпретувати саме в цих рамках. Західній громадськості представлено морально заряджений наратив легітимності: нерозповсюдження ядерної зброї, регіональна безпека та захист міжнародного судноплавства. Однак структурні інтереси, що діють за цим фасадом, вказують на іншу мету: контроль над глобальними енергетичними потоками як зброя в ширшому системному суперництві між Вашингтоном і Пекіном.

Від Кабула до Тегерана: логіка американської проекції сили

З моменту закінчення Холодної війни Сполучені Штати проводили зовнішню політику, яка у своїй найглибшій структурі відповідає тому, що Міршаймер описує як «наступальний реалізм». Після розпаду Радянського Союзу Вашингтон залишався єдиною наддержавою та використав це полюсне положення для встановлення міжнародного порядку, заснованого на правилах, який по суті був порядком, встановленим в американській структурі. Однак, коли Китай почав підніматися до статусу серйозної економічної, а згодом і військової держави у 2000-х роках, американська стратегія змістилася від формування до стримування.

Адміністрація Трампа, під час свого другого терміну, що розпочався у січні 2025 року, здійснила це втручання радикально та відкрито, без багатосторонніх прикрас, які попередні адміністрації вважали за необхідне. Стратегія національної безпеки включає заявлену мету переорієнтувати економіку Китаю на приватне споживання — евфемістичний термін для позначення спроби позбавити його головного суперника основ його економічного піднесення. Заступника міністра оборони Елбріджа Колбі вважають натхненником так званої «Стратегії заперечення», основним принципом якої є чиста жорстокість: Китай має бути поступово позбавлений доступу до ринків і сировини, доки Пекін не буде готовий погодитися на односторонню торговельну угоду, яка служить інтересам Америки.

Ця стратегічна модель не обмежується Іраном. Її можна побачити в контролі над Панамським каналом, який перебував під впливом Китаю, у захопленні венесуельської нафти, яка до того часу постачалася переважно до Китаю, та у здійсненні впливу на Гренландію з метою контролю над арктичним маршрутом. Контроль над іранською нафтою та Ормузькою протокою завершив би це оточення Китаю. У цьому сценарії Іран не є головною ціллю; він є стратегічним пішаком на набагато більшій дошці.

Вузьке місце світу: чому Ормузька протока — це більше, ніж просто водний шлях

Мало які географічні обмеження на Землі переплітають стільки доль, як протока між Оманом та Іраном завширшки приблизно 50 кілометрів. До війни цим маршрутом щодня проходило приблизно 20 мільйонів барелів сирої нафти, що становило майже п'яту частину світового споживання нафти та чверть загального обсягу світової морської торгівлі нафтою. Окрім сирої нафти та продуктів її переробки, через протоку проходило близько 19 відсотків світової торгівлі зрідженим природним газом, переважно з Катару, та приблизно 30 відсотків світової торгівлі добривами. Такі країни, як Іран, Ірак, Кувейт, Катар та Бахрейн, майже повністю залежали від цього маршруту для експорту енергії; лише Саудівська Аравія та Об'єднані Арабські Емірати мають альтернативні експортні трубопроводи з максимальною потужністю 2,6 мільйона барелів на день.

Коли Іран фактично перекрив Гібралтарську протоку на початку війни, це вдарило по світовій економіці з силою, яка перевершила всі історичні порівняння. Goldman Sachs назвав дефіцит поставок нафти найбільшим в історії світових енергетичних ринків — більшим, ніж арабське нафтове ембарго 1973 року та більшим, ніж вторгнення до Кувейту 1990 року. Міжнародне енергетичне агентство оцінило дефіцит нафти в одинадцять мільйонів барелів на день, що еквівалентно більш ніж двом великим нафтовим шокам 1970-х років разом узятим. Ціна на нафту марки Brent, яка на кінець лютого 2026 року все ще становила близько 70 доларів, злетіла до понад 111 доларів протягом другого тижня війни. Європейські ціни на природний газ тимчасово подвоїлися до понад 50 євро за мегават-годину.

Таким чином, Ормузька протока — це не просто водний шлях, а чистий інструмент глобальної політики сили. Той, хто контролює цей маршрут, має величезний економічний вплив, який виходить далеко за рамки ціни на нафту. Він впливає на базове промислове постачання всієї китайської економіки, оскільки приблизно 50 відсотків загального імпорту нафти Китаю проходить через Ормузьку протоку. Сам Трамп говорив про супровід нафтових танкерів через протоку, а ВМС США розпочали морську блокаду іранських портів у квітні 2026 року. Інструменталізація цього вузького проходу як економічної зброї проти Китаю, таким чином, вже не є аналітичною гіпотезою, а спостережуваним фактом.

Спалах війни та динаміка ескалації: що насправді сталося

28 лютого 2026 року США та Ізраїль завдали скоординованих авіаударів по території Ірану, вбивши аятоллу Алі Хаменеї, який був абсолютним правителем Ісламської Республіки майже чотири десятиліття. Цей акт не був побічним збитком, а радше відповідав військовій доктрині так званої операції «Епічна лють», в рамках якої американські військові заявили про атаку майже 2000 цілей в Ірані та знищення 17 іранських кораблів. Іран відповів на напад фактичним закриттям Ормузької протоки, ракетними атаками на країни Перської затоки та ударами безпілотників по американських базах у регіоні.

Криза інституційного керівництва в Ірані, спричинена смертю Хаменеї, з того часу стала незалежним фактором конфлікту. Тимчасове керівництво взяв на себе комітет із трьох осіб, до складу якого входив президент Масуд Песешкіан, голова судової влади Голамхоссейн Мохсені-Джехі та представник Ради вартових. Моджтаба Хаменеї, син убитого Верховного лідера, був призначений його наступником через кілька днів після смерті батька, але з того часу не з'являвся на публіці – спекуляції щодо його здоров'я чи навіть смерті залишаються непідтвердженими. Масові церемонії, пов'язані з похороном Хаменеї, які нарешті відбулися в Мешхеді на початку липня 2026 року після більш ніж 130 днів, були використані керівництвом у Тегерані для демонстрації публічної лояльності до Ісламської Республіки після катастрофічного перебігу війни.

Паралельно з внутрішньою політичною нестабільністю в Ірані, війна розгорталася по спіралі ескалації, яку підживлювали обидві сторони, хоча й з різними мотивами. Американські військові здійснили так звані «атаки самооборони» на радіолокаційні установки, центри управління безпілотниками та об'єкти протиповітряної оборони, включаючи місто Горук та стратегічно важливий острів Кешм поблизу Ормузької протоки. У відповідь Іран обстріляв американські бази, зокрема авіабазу Алі аль-Салем у Кувейті та об'єкти П'ятого флоту США в Бахрейні. Кувейт кілька разів перехоплював безпілотники та ракети; Об'єднані Арабські Емірати повідомили про авіаудари по його інфраструктурі.

Ісламабадський меморандум: мирна угода, якої такою не було

В середині червня 2026 року США та Іран, за посередництва Пакистану, підписали так званий Ісламабадський меморандум про взаєморозуміння. Угода передбачала негайне та остаточне припинення військових операцій, відновлення Ормузької протоки, поступове зняття військово-морської блокади США, призупинення чинних санкцій та згадку про нечітко визначений фонд реконструкції у розмірі щонайменше 300 мільярдів доларів. Він мав слугувати відправною точкою для 60-денних переговорів щодо остаточної мирної угоди.

Реальність після підписання зобразила тривожну картину, яку можна пояснити висловом Клаузевіца: угода, яка не вирішує основні політичні інтереси, є не миром, а тимчасовим, пробним припиненням вогню. Менш ніж через 72 години після набрання чинності угоди американські війська знову атакували іранські цілі після того, як було обстріляно нафтовий танкер. На початку липня 2026 року ще один танкер був уражений снарядом поблизу Ормузької протоки; Центр морської безпеки та операцій Великої Британії (UKMTO) повідомив про пожежу на борту. Axios, посилаючись на американських чиновників, повідомила, що Корпус вартових ісламської революції Ірану випустив щонайменше дві ракети по вантажному судну.

У цьому контексті Трамп вжив різку мову. Він назвав дії Ірану порушенням договору та прямо погрожував знищенням Ісламської Республіки, якщо Тегеран продовжуватиме таку поведінку. Ці заяви вписуються в послідовну риторичну схему: кожен жест деескалації з боку Вашингтона поєднується з максималістською погрозою, яка залишає противнику мало місця для маневру, одночасно підтримуючи спіраль ескалації. Тим часом у Досі відбулися непрямі технічні переговори щодо контролю над судноплавством та тривалого припинення вогню за посередництва Катару та Пакистану, і, за словами катарських дипломатів, ці переговори досягли «позитивного прогресу».

Cui bono? Ті, хто бенефіціарами триваючого конфлікту

Питання про те, хто виграє від цього нескінченного конфлікту, призводить до списку переможців, який підтверджує аналіз Клаузевіца та Міршаймера. Спочатку розглянемо американську оборонну промисловість: навіть під час війни в Газі такі корпорації, як Lockheed Martin та Raytheon, вже отримали значні прибутки. У 2023 році, через рік після нападів ХАМАС, Lockheed Martin досягла загальної прибутковості 54,86 відсотка, тоді як S&P 500 приніс лише 36,89 відсотка; Raytheon навіть зафіксувала загальну прибутковість 82,69 відсотка за той самий період. Тривала війна в Перській затоці, що вимагає постійних замовлень боєприпасів та систем, є надзвичайно привабливим фінансовим сценарієм для цієї галузі — факт, який Клаузевіц назвав би «характером жадібності».

Однак набагато значнішим за прямі військові здобутки є стратегічний вимір. У 2025 році 13,4% імпорту сирої нафти до Китаю морем надходило з Ірану; Китай, у свою чергу, поглинув 94% усього експорту іранської нафти, що зробило його єдиним економічно вигідним рятівним колом для санкційного режиму в Тегерані. Війна, яка контролює цей маршрут, – це війна, яка шкодить Китаю. Той, хто може за бажанням відкривати чи закривати Ормузьку протоку, володіє гігантським економічним важелем, який впливає на базове промислове постачання всієї китайської економіки. Це справжня логіка конфлікту.

Країни Перської затоки, такі як Бахрейн, Кувейт, Саудівська Аравія та Об'єднані Арабські Емірати, є справжніми жертвами. Тисячі іранських безпілотників та ракет завдали ударів по енергетичній інфраструктурі регіону з початку війни. Бізнес-модель країн Перської затоки, заснована на безперебійному експорті нафти та газу, була фундаментально похитнута. Деякі представники Еміратів назвали тактику Ірану економічним тероризмом. Водночас країни Перської затоки настільки тісно пов'язані з Вашингтоном у своїй політиці безпеки, що мають мало можливостей для самостійних ініціатив щодо деескалації.

Наша глобальна галузева та економічна експертиза в розвитку бізнесу, продажах та маркетингу - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Стратегічна стійкість Китаю та її обмеження

Коли почалася ірано-іракська війна, широко вважалося, що Китай, як найбільший у світі імпортер нафти та основний одержувач іранських енергоносіїв, постраждає найбільше. Це очікування не виправдалося в прогнозованій мірі, і причини цього є показовими. У роки, що передували конфлікту, Пекін систематично накопичував стратегічні резерви нафти, які на початок 2026 року становили приблизно від 1,2 до 1,5 мільярда барелів, що достатньо для покриття приблизно 109-200 днів імпорту нафти. Китай навмисно збільшив імпорт нафти на 16 відсотків протягом перших двох місяців 2026 року, що було свідомим стратегічним кроком в очікуванні передбачуваної напруженості.

Однак ця стійкість має структурні обмеження. Так звані «чайникові» нафтопереробні заводи в провінції Шаньдун — невеликі приватні нафтопереробні заводи, що залежать від іранської нафти зі знижкою — перебувають під значним тиском через зростання цін на нафту та порушення ланцюгів поставок. Ціна літра дизельного палива в Китаї зросла більш ніж на 30 відсотків з початку війни. Для китайських державних стратегів війна є гірким стратегічним уроком: роки залежності від дешевої іранської нафти, що знаходиться під санкціями, що знизило витрати на імпорт у короткостроковій перспективі, виявляються небезпечною вразливістю. Країна, яка постачає 94 відсотки свого експорту енергії одному покупцю, вразлива до шантажу; країна, яка отримує 13,4 відсотка свого імпорту з країни, що застосована до санкцій, робить себе вразливою до режиму санкцій держави, що запровадила санкції.

Пекін реагує на цю дилему стратегією прискореної диверсифікації енергетики, розширенням стратегічних резервних потужностей до 2028 року та прискореною електрифікацією як заміною імпортованих вуглеводнів. Це гірко підтверджує теорему Міршаймера: стратегія стримування не призводить до капітуляції стримуваного актора, а радше до адаптації та реструктуризації, що в середньостроковій та довгостроковій перспективі може призвести до сильнішої, оскільки менш вразливої, контрдержави.

Пов'язано з цим:

• Цінова політика Китаю щодо палива в тіні війни з Іраном 2026: Таємна енергетична війна – Бензоколонка як зброя

Геополітичний парадокс: Вашингтону потрібен Пекін, щоб послабити Пекін

В основі цієї стратегічної дилеми лежить фундаментальне протиріччя. Вашингтон хоче чинити тиск на Китай шляхом контролю над потоками нафти та санкцій, але для цього йому потрібен саме той китайський вплив, який він фактично прагне стримати. Іран настільки глибоко вкорінений у китайські структури економічно, фінансово та з точки зору енергетичної політики, що тривале припинення вогню може бути збережено лише за умови активної підтримки Пекіном. Якщо Китай продовжуватиме утримувати Іран на плаву за допомогою паралельних економічних відносин, прихованих фінансових переказів або технічних поставок, будь-який режим санкцій США втратить свою ефективність.

Водночас, Пекін має сильний стимул зображати себе як миротворчу державу. Якби тривале припинення вогню в Перській затоці було досягнуто за китайського посередництва, позиції Китаю в цьому регіоні, настільки важливому для світової економіки, значно зміцнилися б. Режим у Тегерані екзистенційно залежить від китайських продажів: без китайського ринку іранська модель експорту нафти повністю розвалилася б. Ця взаємна залежність створює динаміку, за якої ні повна військова поразка Ірану, ні остаточний вихід Китаю з бізнесу з Іраном не виглядають реалістичними.

Цей парадокс, по суті, є драматичним ядром конфлікту: це війна, в якій агресор хоче послабити свого головного суперника, але залежить від співпраці цього самого суперника. Клаузевіц діагностував би це як випадок, коли політична мета та військові засоби ірраціонально пов'язані. Міршаймер додав би, що трагедія системного суперництва полягає в тому, що обидві сторони спонукає структурна дилема безпеки до дій, які зрештою послаблюють їх обидві.

Логіка ескалації: чому мир не в наших інтересах

Чому рамкову угоду так легко підривають? Чому за кожним жестом деескалації неминуче слідує нова провокація? Відповідь криється в структурній асиметрії інтересів обох сторін. Для Ірану Ормузька протока є не лише засобом зовнішнього тиску, а й внутрішньополітичним козирем, за допомогою якого ослаблений режим демонструє власну здатність до дій. Кожна атака танкерів, кожне закриття протоки, кожен ракетний удар по державі Перської затоки посилає сигнал: режим все ще здатний діяти; він все ще може генерувати витрати. Водночас іранське керівництво внутрішньо розділене між Міністерством закордонних справ, яке шукає компромісів, та Корпусом вартових ісламської революції, який віддає перевагу військовій ескалації, оскільки пов'язав своє інституційне виживання з мобілізуючою риторикою опору.

З американського боку, кожне порушення Іраном угоди пропонує бажану можливість для подальших ударів у відповідь, не представляючи їх усередині країни як агресію. Моральний наратив дій, що є предметом нападу, має вирішальне значення для того, щоб уникнути відчуження стомленої війною громадськості США. Будь-яке поновлення ескалації може бути представлено як реакція на іранську агресію. Таким чином, рамкова угода виконує подвійну функцію: усередині країни вона сигналізує про прагнення до миру; зовні вона встановлює термін, який Іран або порушує, або принаймні може вважатися таким, що порушив. Обидві сторони відіграють активну роль у цій схемі; асиметрія полягає не в намірах, а в ресурсах.

У цьому контексті особливої ​​уваги заслуговує претензія Ірану на повний контроль над Ормузькою протокою в майбутньому та на примусове блокування суден, що використовують альтернативні маршрути. Ця претензія прямо суперечить міжнародному морському праву, яке гарантує прохід через міжнародні протоки як невід'ємне право всіх держав, і сигналізує про те, що Тегеран розглядає контроль над протокою як постійний стратегічний актив, від якого не буде відмовлено без суттєвих поступок.

Економічні потрясіння: Німеччина, Європа та ланцюг хвильових ефектів

Економічні наслідки війни в Ірані виходять далеко за рамки ціни на нафту. Разом з Дубаєм та Катаром два найважливіші міжнародні вузли повітряного сполучення були закриті або суттєво обмежені, що призвело до подовження маршрутів польотів, зростання вартості вантажних перевезень та значного збільшення термінів доставки для галузей, що працюють за принципом «точно в строк». Квиток на авіаквиток економ-класу з Мюнхена до Бангкока часом коштував понад 3200 євро – приблизно на 160 відсотків більше порівняно з довоєнним рівнем. Катар, який обслуговує майже весь світовий експорт СПГ через Ормузьку протоку, був фактично відрізаний від світового ринку через блокаду, що означає поновлення та значну невизначеність поставок для Європи, яка значною мірою покладалася на СПГ після відмови від поставок російського газу.

Конфлікт завдав особливо глибоких ран Німеччині. Європейська комісія вдвічі знизила свій прогноз зростання для Німеччини до лише 0,6 відсотка через зростання цін на енергоносії; сам уряд Німеччини переглянув свої очікування до 0,5 відсотка, а Німецький економічний інститут (IW) навіть знизив його до лише 0,4 відсотка. Після зростання до 2,9 відсотка у квітні 2026 року рівень інфляції в Німеччині, ймовірно, залишатиметься підвищеним у найближчі місяці. Інститут ZEW зазначив, що експерти фінансового ринку глибоко розділені щодо майбутнього результату конфлікту, але здебільшого скептично ставляться до швидкого його вирішення. Інститут ifo назвав наслідки війни з Іраном гальмівним фактором для економічного відновлення, яке розпочалося наприкінці 2025 року.

Ціни на добрива, значна частина яких транспортується через Ормузьку протоку, різко зросли. Цей вторинний ефект робить війну в Перській затоці глобально помітним фактором витрат, що виходить далеко за рамки прямих цін на енергоносії, оскільки якщо фермери не можуть достатньо удобрювати, врожайність знижується, а ціни на продукти харчування зростають у наступному сезоні збору врожаю. Таким чином, війна в Ірані опосередковано завдає шкоди світовій економіці через продовольчий ланцюг. Економічна консультативна рада уряду Німеччини на чолі з Веронікою Грімм попередила про зростання інфляційних ризиків та додаткову інвестиційну невизначеність, а також закликала до більш стійкого енергопостачання в Європі завдяки диверсифікованим ланцюгам поставок та прискореному розширенню вітчизняних енергетичних потужностей.

Три сценарії: Куди приведе 60-денний літній час?

Ісламабадський меморандум встановлює 60-денний переговорний період для остаточної мирної угоди, протягом якого мають бути обговорені питання, що стосуються іранської ядерної програми, скасування санкцій, фонду реконструкції та майбутнього контролю над Ормузькою протокою. За словами посередників, поточні непрямі переговори в Досі продемонстрували «обнадійливий прогрес», а ще одна зустріч запланована після похоронної церемонії Хаменеї, запланованої на 9 липня в Мешхеді.

Вимальовуються три реалістичні сценарії. У першому сценарії, що передбачає технічний прогрес у переговорах, переговірникам вдається досягти достатнього прогресу в певних сферах, щоб продовжити термін і запобігти відкритому рецидиву конфлікту — структурні конфлікти будуть лише відкладені, а не вирішені. У другому сценарії, що передбачає повний провал, переговори провалюються протягом 60-денного періоду, що призводить до чергової масової ескалації з непередбачуваними наслідками для енергетичних ринків та регіональної безпеки. Третій сценарій, справжній прорив, який дозволить Ірану повернутися до міжнародного співтовариства, зберігаючи при цьому обличчя, одночасно виконуючи мінімальні американські вимоги щодо його ядерної програми, видається найменш імовірним, оскільки він вимагатиме фундаментальної переорієнтації підходу Трампа, що структурно несумісне зі «стратегією заперечення».

Вбивство Хаменеї додає ще одну змінну до цього рівняння. Ослаблений Іран з невирішеною проблемою спадкоємності лідерів має менший потенціал для опору, але також навряд чи може всередині країни представити будь-які поступки як капітуляцію. Моджтаба Хаменеї, якого було призначено його наступником, але він не з'являвся публічно, залишається джерелом невизначеності, що ускладнює оцінку переговорної позиції Тегерана.

Медійна постановка та проблема спотворення сприйняття

Поточні повідомлення ЗМІ, від таблоїдів до складних новинних агентств, по суті дотримуються схеми репортажів, орієнтованих на події: атака, контратака, оголошення, коментар. Така форма репортажу не є неправильною, але вона структурно неповна. Будь-хто, хто прочитає заголовок Bild про атаки США в Ормузькій протоці, отримає точний опис безпосередніх подій. Однак, будь-хто, хто знає лише безпосередні події, не розуміючи стратегічного контексту, сприйматиме війну як хаотичну послідовність реакцій та контрреакцій, а не як те, чим вона є структурно: спланований геополітичний інструмент.

Цей перцептивний розрив функціонально необхідний для політичної легітимності конфлікту. Фіговий листок гуманітарного виправдання дозволяє трактувати кожен новий удар у відповідь як реакцію на іранську агресію, а не як активну воєнну діяльність, спрямовану на досягнення економічних та стратегічних інтересів. ЗМІ, які некритично приймають таке формулювання, сприяють стабілізації політичного консенсусу, необхідного для об'єднання втомленого війною сегмента населення навколо зовнішньої політики, яка, по суті, є суто силово-політичною. Клаузевіц був би тут безжально чітким: зв'язки з громадськістю є частиною політичного інструментарію, який готує та легітимізує застосування сили.

Трагедія конфлікту відображається в його подвійній природі в ЗМІ. На рівні морального наративу США діють для стримування ядерного режиму та звільнення іранського народу. На стратегічному, реальному рівні вони діють для контролю над постачанням енергоносіїв до Китаю та захисту американської гегемонії. Обидва рівні існують одночасно – і моральний наратив аж ніяк не є чистою брехнею, а радше вибірково правдивим аспектом складнішої істини. Державний секретар США Марко Рубіо лаконічно підсумував це в інтерв'ю NBC, пояснивши, що спочатку конфлікт стосувався іранської ядерної програми, але тепер він стосується того, чи може держава захопити та претендувати на право власності на міжнародний водний шлях.

Економіка нескінченного конфлікту

Війна в Ірані, яку західні ЗМІ переважно зображують як конфлікт у сфері політики безпеки щодо прав на нерозповсюдження ядерної зброї та регіональної стабільності, у своїй глибшій структурі є геоекономічним маневром. Ісламабадський меморандум не є мирною угодою в класичному розумінні, а радше тимчасовим, пробним припиненням вогню, яке стабілізує спіраль ескалації на нижчому рівні, не вирішуючи фундаментальних суперечностей. Для світової економіки ця ситуація означає постійне напруження: зростання цін на енергоносії, порушення ланцюгів поставок, дорожчі продукти харчування та структурно нестабільний інвестиційний клімат в одному з найбагатших на ресурси регіонів світу.

Для Китаю цей конфлікт доводить, що його стратегічні вразливості реальні, і створює значний стимул для прискорення диверсифікації енергетики. Для Ірану це означає гірке усвідомлення того, що його режим веде війну, в якій його використовують як пішака в набагато більшій грі. Справжніми невдахами в цьому сценарії є народи Ірану, країн Перської затоки та всього світу, які несуть на собі основний тягар зростання цін на енергоносії, продукти харчування та транспорт, оскільки стратегічні гравці коригують свої позиції на геополітичній шахівниці.

Клаузевіц мав рацію: війна носить характер політики, яка її веде. І Міршаймер має рацію: великі держави прагнуть гегемонії. Трагедія полягає в тому, що обидві істини є правдивими одночасно, що війна, таким чином, видається структурно неминучою, і що ті, хто найменше до неї сприяв, несуть її витрати найбільше. Стратегічна мета постійного ослаблення Китаю шляхом контролю над потоками енергії стикається зі структурними обмеженнями глобальної економіки, в якій залежності настільки тісно переплетені, що кожен удар по супернику неминуче вражає також і того, хто завдає удару, — а також решти світу.

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут [email protected]:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки