Справа Беті Холер: Рахунок заморожено, кредитна картка заблокована: Чому США полюють на європейського суддю

Санкції США проти суддів МКС: Чому Європа бездіяльно стоїть у цій боротьбі за владу

У списку терористів: безпрецедентний напад США на суддю Гаазького трибуналу – Коли США ставляться до високопоставленого судді як до наркокартеля

Це безпрецедентна подія в історії міжнародної юриспруденції: уряд США вніс суддів та співробітників Міжнародного кримінального суду (МКС) до санкційних списків, призначених для боротьби з терористами, наркокартелями та ворожими диктаторами. У центрі цих геополітичних потрясінь, серед інших, знаходиться словенська суддя Беті Холер. Її «правопорушення»? Вона відіграла ключову роль у видачі ордерів на арешт прем'єр-міністра Ізраїлю Біньяміна Нетаньягу, колишнього міністра оборони Йоава Галанта та провідних діячів ХАМАС. Наслідки для Холер та її колег є жахливими: протягом 24 годин рахунки були закриті, кредитні картки заблоковані, а щоденний доступ до цифрових платформ припинено.

Але за цими масовими особистими обмеженнями криється набагато більший, структурний конфлікт. Він стосується фундаментального питання: чи застосовується міжнародне кримінальне право універсально до всіх, включаючи великі держави та їхніх найближчих союзників, чи можуть могутні держави безкарно ставити себе та своїх партнерів вище закону. Водночас ця справа стає жорстоким стресовим випробуванням для Європи: чи може Європейський Союз захистити власні інституції верховенства права та європейських суддів від величезного екстериторіального тиску з боку Вашингтона, чи європейські претензії на «стратегічну автономію» тут виявляються лише ілюзією? Наступний аналіз висвітлює передісторію санкцій США, політично-силові мотиви, що стоять за ними, та серйозні наслідки для світового порядку.

Чому Беті Холер потрапила під санкції?

• Холер був членом палати МКС, яка видала ордери на арешт Нетаньягу та Галанта за ймовірні воєнні злочини в секторі Газа; тим самим рішенням також було підтримано ордери на арешт трьох лідерів ХАМАС.
• Уряд США за президента Дональда Трампа звинувачує Міжнародний кримінальний суд (МКС) у «цілеспрямованих діях» проти США та Ізраїлю та відповів санкціями згідно із законом США про санкції (список OFAC), який насправді призначений для терористичних організацій, наркокартелів або «ворожих суб’єктів».
• Виконавчим розпорядженням № 14203 від 6 листопада 2024 року Трамп санкціонував заморожування активів та широкі фінансові та бізнес-обмеження проти осіб, причетних до цих ордерів на арешт, які є членами МКС.
• Конкретні наслідки для Холер: європейський банк закрив її обліковий запис, її кредитні картки були заблоковані протягом 24 годин, а її Apple ID, а також облікові записи на американських платформах, таких як Amazon та Airbnb, були заблоковані або видалені, що значно обмежує її повсякденне життя.

Це означає, що міжнародний суд, який забезпечує дотримання міжнародного кримінального права, політично розглядається так само, як і групи, проти яких він сам видає ордери на арешт за тероризм чи воєнні злочини.

Хто ще входить до цього списку санкцій США?

Спочатку, у червні 2024 року, чотирьох суддів МКС було внесено до списку санкцій OFAC:

• Соломі Балунгі Босса (Уганда)
• Луз дель Кармен Ібаньєс Карранса (Перу)
• Чистий Alapini-Gansou (Бенін)
• Беті Холер (Словенія)

Причиною цього стали, по-перше, розслідування МКС щодо ймовірних воєнних злочинів, скоєних американськими солдатами в Афганістані, а по-друге, ордери на арешт Нетаньягу та Галанта, видані в контексті війни в Газі.

Згідно з різними повідомленнями, зараз постраждали одинадцять співробітників МКС, включаючи вісім суддів; окрім чотирьох суддів-жінок, серед відомих осіб є члени керівництва прокуратури, які брали участь у судових процесах проти Ізраїлю та ХАМАС.

ЄС та численні держави рішуче критикують ці санкції США, вказуючи на те, що до суддів не слід ставитися як до терористів під час застосування міжнародного права.

Незважаючи на цю різку міжнародну критику та очевидну правову та моральну сумнівність такого підходу, Вашингтон дотримується своєї жорсткої позиції. Адже за цими радикальними примусовими заходами криється набагато більше, ніж просто короткострокове роздратування небажаними розслідуваннями. Прискіпливіший погляд на глибші стратегічні мотиви показує:

Санкції США проти Беті Холер та інших суддів МКС є, перш за все, сигналом політики влади: Вашингтон захищає військову свободу дій США та Ізраїлю від незалежного міжнародного кримінального нагляду та навмисно робить прикладом для європейських суддів, щоб створити ефект стримування. Для Європи це загострює давній фундаментальний конфлікт: між претензією на роль охоронця міжнародного порядку, що ґрунтується на правилах, та фактичною залежністю від США у питаннях безпеки, технологій та фінансів, що досі значною мірою блокувало рішучу контрвідповідь.

Початкова точка: Що саме сталося?

Безпосереднім передісторією цієї справи є ордер на арешт, виданий Міжнародним кримінальним судом (МКС) проти прем'єр-міністра Ізраїлю Біньяміна Нетаньягу, колишнього міністра оборони Йоава Галанта та провідних командирів ХАМАС за ймовірні воєнні злочини та злочини проти людяності під час війни в Газі. Беті Холер була у складі палати, яка задовольнила ці запити головного прокурора.

Адміністрація Трампа відповіла цілеспрямованими, персоналізованими санкціями проти жінок-суддів та співробітників МКС, спочатку чотирьох жінок-суддів (включаючи Холер), пізніше загалом одинадцяти осіб, включаючи головного прокурора. Ці санкції запроваджуються відповідно до законодавства США про санкції (список OFAC) і технічно ставляться до постраждалих так само, як до терористичних організацій, наркокартелів або «ворожих дійових осіб»

• Заморожування активів у США.
• Заборона на всі фінансові операції через банки США або з громадянами США.
• Блокування кредитних карток, закриття банківських рахунків, блокування цифрових сервісів (Amazon, Apple, Airbnb тощо).

У звіті ZEIT Холер яскраво описує, як протягом 24 годин її кредитна картка перестала працювати, її рахунок у європейському банку було закрито, американські платформи заблокували її рахунки, і навіть повсякденні речі – онлайн-покупки, подорожі, бронювання готелів – раптово стали надзвичайно складними.

Символічне ядро ​​є важливим: США не оголошують Міжнародний кримінальний суд інституцією, а окремих суддів «загрозами національній безпеці» та «зловмисними дійовими особами», оскільки вони дозволяють розслідування та ордери на арешт, які також впливають на американських солдатів або ключових союзників, таких як Ізраїль.

Політична мотивація США: п'ять рівнів

Захист власної проекції сили та «воєнна політика»

МКС однозначно виступає проти індивідуальної кримінальної відповідальності за воєнні злочини, злочини проти людяності та геноцид, зокрема проти посадових осіб демократичних держав. Саме в цьому полягає центральна точка розбіжностей з Вашингтоном

• США не є учасником договору про МКС, але тим не менш прагнуть глобальної військової свободи дій без необхідності для американських солдатів чи високопоставлених політичних діячів звинувачувати їх у міжнародному злочинному переслідуванні.
• Розслідування МКС щодо ймовірних воєнних злочинів США в Афганістані вже викликали запеклий опір у попередні роки; новим елементом є те, що тепер безпосередньою мішенню є глава західного уряду (Нетаньяху).

Політично, санкції є сигналом для всіх міжнародних інституцій:

Будь-хто, хто юридично оскаржує військову та безпекову політику США або їхніх найближчих союзників, повинен бути готовий до значних особистих витрат. Це виходить далеко за рамки традиційної дипломатії та являє собою навмисне використання власної фінансової та платформної влади як важеля впливу.

Стримування та «стримуючий ефект» для жінок-суддів та прокурорів

Другий рівень – це цілеспрямоване залякування тих, хто приймає рішення:

• Відбір тих, хто потрапив під санкції, показує, що Вашингтон діє не свавільно, а радше застосовує санкції до тих суддів, які прийняли ключові рішення на користь далекосяжних розслідувань – наприклад, щодо розширення судового процесу в Афганістані чи ордерів на арешт у контексті Гази.
• Посил чіткий: певні межі – розслідування проти американського персоналу, провідних ізраїльських політиків і, можливо, майбутні військові операції НАТО – є червоними лініями, перетин яких призведе до особистої економічної руїни.

Це не обов'язково спрямовано на негайне припинення поточних проваджень (хоча це, звичайно, враховується), а радше на «охолодження» майбутніх рішень МКС у прикордонних справах:
судді та прокурори повинні з кожним кроком, який впливає на інтереси США, враховувати, чи не стають вони тим самим мішенями для санкцій.

Цей «ефект стримування» надзвичайно ефективний у політичному плані, оскільки не вимагає формального впливу на суд, але змінює індивідуальні оцінки ризиків дійових осіб.

Внутрішньополітичні сигнали: жорстка позиція щодо «антиізраїльських» та «антиамериканських» інституцій

Позиція Дональда Трампа щодо МКС подобається ключовим течіям у його внутрішній політичній базі:

– Сильний скептицизм щодо міжнародних інституцій, які сприймаються як обмеження національного суверенітету.
– Майже безумовна політична підтримка Ізраїлю, де будь-яка форма юридичної рівності (наприклад, ордери на арешт як ізраїльських, так і членів ХАМАС) тлумачиться як «антиізраїльська».

Лінгвістичне формулювання санкцій – Міжнародний кримінальний суд як «банкрутська установа», як загроза національній безпеці, як «зловмисний» – сумісне на внутрішньому рівні з ширшою атакою на «глобалістські» інституції, ЗМІ та еліти.

Це ставить суддів МКС у подібну символічну категорію на внутрішньому рівні, як і ВООЗ, Раду ООН з прав людини чи СОТ, коли вони критикують політику США: як «ворога» чи «супротивника», а не як партнера в рамках багатостороннього порядку.

Захист Ізраїлю як стратегічного союзника

Четвертий, явний політичний мотив — це захист Ізраїлю — не лише функціонально (як союзника на Близькому Сході), але й нормативно:

• Ордер на арешт Нетаньягу є першим, виданим проти глави уряду ключового демократичного союзника, якого тісно підтримує Захід.
• З точки зору США та багатьох союзників Ізраїлю, такий прецедент може відкрити двері, через які інші західні лідери також можуть наблизитися до кримінальної відповідальності за військові операції в майбутньому.

Таким чином, уряд США інсценує ордер на арешт як напад на Ізраїль, а не як частину загального, статусно-нейтрального застосування міжнародного кримінального права.

Політично це бездоганно вписується в ряд попередніх законодавчих актів США, таких як «Закон про захист американських військовослужбовців» («Гаазький закон про вторгнення»), який у крайніх випадках навіть передбачає військові операції для звільнення громадян США, ув’язнених у Гаазі. Поточні санкції є економічним аналогом цього: не лише американський персонал, а й їхні найближчі союзники мають бути захищені від Міжнародного кримінального суду.

Геополітичний сигнал: хто встановлює правила – Міжнародний кримінальний суд чи великі держави?

Зрештою, політика санкцій є одним із елементів у ширшій дискусії про те, хто визначає правила міжнародного порядку:

• МКС втілює твердження, що міжнародне кримінальне право повинно застосовуватися універсально, незалежно від влади держави.
• США (а також Росія, яка видала ордери на арешт суддів МКС після ордера на арешт Путіна) з іншого боку стверджують, що їхнє вище керівництво та їхні основні військові операції знаходяться поза цією логікою.

У логіці великих держав конкурують дві ідеї:

• Один із принципів полягає в тому, що закон має перевагу над владою і застосовується навіть до можновладців.
• Інша полягає в тому, що деякі держави де-факто є «занадто великими» для справжнього кримінального нагляду з боку міжнародних судів.

Санкції США проти Холера та інших суддів – це дуже чіткий крок на користь другої презентації.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Наслідки для Європи: три рівні викликів

Нормативне самоствердження проти фактичної готовності діяти

Роками ЄС позиціонував себе як захисника міжнародного порядку, заснованого на правилах, як вірного прихильника МКС та як нормативну силу, яка ставить права людини та міжнародне право в центр своєї зовнішньої політики.

Словесні реакції на санкції США були відповідно різкими:

• ЄС та окремі держави-члени засудили ці заходи як напад на незалежність судової влади та міжнародне кримінальне право.
• Правозахисні організації, такі як Human Rights Watch, прямо закликали ЄС захистити Міжнародний кримінальний суд не лише риторично, а й за допомогою конкретних контрзаходів, таких як Регламент про блокування.

Але, окрім пояснень, реакція поки що залишається разюче стриманою:

• ЄС не запровадив жодних помітних контрсанкцій проти США.
• Регламент про блокування, який забороняє європейським компаніям дотримуватися екстериторіальних санкцій США та надає їм право на компенсацію, ще не використовувався агресивно, хоча він був створений саме для таких випадків.

Ця невідповідність між нормативними прагненнями та фактичною готовністю діяти підриває довіру до Європи як охоронця верховенства права. Якщо Європа не зможе захистити своїх суддів та суди від тиску США, будь-які розмови про «стратегічну автономію» в майбутньому звучать порожнечею.

Практичні наслідки для МКС та європейських суддів

Для постраждалих наслідки дуже конкретні:

• Блокування рахунків та карток, перебої в платіжних операціях, втрата доступу до цифрових сервісів у США, труднощі з подорожами.
• Потенційні ризики для європейських установ, які співпрацюють з МКС (банки, постачальники послуг, ІТ-партнери), оскільки вони самі можуть стати об'єктами санкційного режиму США.

У блозі про конституційне право наголошується, що санкції США навмисно використовуються вибірково, щоб націлитися на ключових суддів та дійових осіб, відповідальних за непопулярні рішення, але не на всіх осіб, залучених до цього процесу.

Це створює підступний механізм:

• «Ризик для кар’єри»: Судді, які особливо послідовно виступають за проведення далекосяжних розслідувань, стикаються з вищим особистим ризиком потрапляння до санкційних списків США.
• «Інституційний параліч»: Без чіткого захисту з боку своїх держав, судді можуть бути схильні обережно розглядати делікатні справи, щоб не ставити під загрозу своє фінансове та цифрове існування.

Європа стикається з подвійним викликом: по-перше, зробити МКС технічно незалежним від інфраструктури США (наприклад, розробивши власні офісні пакети, європейські хмарні сервіси та способи оплати). По-друге, надати своїм громадянам, які працюють у МКС, надійні гарантії безпеки, такі як банківські гарантії, захист від звільнення через санкції та правові шляхи захисту від тиску з боку США.

Стратегічна автономія та трансатлантична напруженість

На вищому рівні, санкції є випробуванням для часто цитованої «стратегічної автономії» Європи:

• Якщо ЄС не в змозі захистити незалежність суду, який він рішуче підтримує політично та фінансово, він фактично сигналізує про те, що закон США про санкції має перевагу над європейськими стандартами.
• Це підсилює враження, що Європа є надто залежною економічно, технологічно та з точки зору політики безпеки, щоб нав'язувати власні принципи у разі конфлікту.

Euronews вже повідомляв, коли були запроваджені перші санкції, що тут чітко видно розрив між трансатлантичними партнерами: ЄС різко критикує, але утримується від конкретних кроків.

Таке небажання має кілька причин:

• Залежність від безпеки: Особливо на тлі російської агресії в Україні, Європа сильно залежить від військової підтримки США.
• Фінансова та технологічна взаємозалежність: значна частина європейських платіжних транзакцій, хмарних обчислень, програмної інфраструктури та цифрових послуг залежить від американських компаній.
• Політична фрагментація: Усередині ЄС існують різні погляди на те, як поводитися зі США та Ізраїлем, що ускладнює рішучі спільні контрзаходи.

Однак з кожною екстериторіальною санкцією, на яку не було надано відповіді, структурна асиметрія зростає: чим частіше Європа поступається місцем, тим нормальнішим стає те, що законодавство США впливає на людей у ​​Гаазі, Брюсселі чи Берліні ефективніше, ніж європейське законодавство.

Довгострокові наслідки для міжнародної правової системи

Ерозія універсальності міжнародного кримінального права

Поєднання тиску США та Росії на Міжнародний кримінальний суд – санкції, контрордери на арешт, політичні погрози – призводить у середньостроковій перспективі до руйнування ідеї універсального застосування міжнародного кримінального права.

Фактично, створюється світ із двома класами держав:

• Держави, керівництво та військові яких реалістично повинні очікувати судового переслідування (особливо малі та середні держави, держави Глобального Півдня, а також деякі європейські країни, якщо вони не захищені великими державами).
• Держави, які використовують свою владу, щоб ухилятися від міжнародного кримінального правосуддя та захищати себе та своїх основних союзників.

Це є руйнівним сигналом для жертв найсерйозніших злочинів, особливо в конфліктах, у яких беруть участь великі держави або держави-покровительки. Якщо Міжнародний кримінальний суд, через страх санкцій, послідовно вживатиме заходів лише там, де не задіяна жодна велика держава, він ризикує стати «судом для слабких».

«Суверенітет» як політичний бойовий клич

І США, і Росія посилаються на національний суверенітет у своїй критиці Міжнародного кримінального суду. Вони стверджують, що міжнародний суд не має права розслідувати справи своїх громадян чи високопосадовців без їхньої згоди.

Це перетворює суверенітет на політичний бойовий клич проти міжнародного кримінального права:

• Менші держави мають мало можливостей для переконливого використання таких аргументів, оскільки їм просто бракує повноважень для їх забезпечення.
• Для великих держав суверенітет стає виправданням вибіркового імунітету – регресу до принципів Нюрнберзького та міжнародного кримінального права після 1945 року.

Європа займає тут проміжну позицію: вона має високі нормативні прагнення та є спонсором проекту МКС, але не володіє такою ж жорсткою силою, як США.

Чи відреагує ЄС конкретними кроками (блокувальні правила, програми захисту, інвестиції в технологічну незалежність), зрештою визначить, чи суверенітет буде розумітися в майбутньому радше як щит від міжнародного права, чи як основа для впевненої в собі, законослухняної зовнішньої політики.

Інституційна стійкість МКС

Реакції з самої Гааги показують, що суд дуже добре усвідомлює тиск, але публічно наголошує, що не піддасться заляканню.

• Представники МКС засуджують санкції як спробу підірвати незалежність суду.
• Водночас зростає тиск на необхідність більшої технічної та організаційної незалежності від інфраструктури США: наприклад, через європейські ІТ-рішення, альтернативні методи оплати та інституційні системи безпеки для постраждалих суддів.

Однак ці коригування є дорогими та складними, і вимагають, перш за все, готовності Європи інвестувати більше фінансових та політичних ресурсів у захист «своєї» інституції.

У конституційному блозі стверджується, що послідовно застосовуваний режим блокування плюс диверсифікація технічної бази можуть посилити стійкість МКС не лише символічно, а й реально – і водночас стати кроком до більшого європейського суверенітету.

Які варіанти має Європа?

Короткострокові опціони

У короткостроковій перспективі ЄС може зробити кілька кроків, не ризикуючи трансатлантичним розколом, але все ж змінити своє послання:

• Активне застосування Регламенту про блокування: Чіткі вказівки для банків, постачальників ІТ-послуг та інших компаній щодо того, що вони не повинні дотримуватися санкцій США проти європейських суддів та отримають підтримку у разі заподіяння шкоди контрзаходами США.
• Механізми фінансового захисту: кошти ЄС або держав-членів для захисту активів постраждалих осіб, таких як банківські рахунки, кредитні картки та страхові поліси в Європі, незалежно від санкцій США.
• Дипломатичний тиск: Систематичне обговорення санкцій на трансатлантичних форумах, чітке очікування, що США не включатимуть принаймні активних жінок-суддів до списків, призначених для терористів.

Такі заходи не вирішать конфлікт, але змінять сигнал: Європа готова нести витрати на захист власного уявлення про верховенство права та незалежність судової влади.

Середньострокові та структурні кроки

У середньостроковій перспективі основна увага приділяється структурним питанням залежності:

• Цифрова та фінансова інфраструктура: Розширення європейських альтернатив американським платформам (хмарні технології, платіжні сервіси, програмне забезпечення), щоб ключові міжнародні інституції не залишалися фактично вразливими до шантажу через Apple ID, мережу Visa або AWS.
• Юридичне роз’яснення: Розробка спеціальної правової бази ЄС для захисту осіб, які здійснюють міжнародні судові або прокурорські функції – подібно до дипломатичного захисту, але адаптованої до потреб суддів.
• Політична консолідація: У внутрішній сфері чіткіше визначення того, що міжнародне кримінальне право застосовується також, коли воно стає політично незручним – наприклад, у випадку ордерів на арешт союзників або у символічно важливих випадках.

У статті журналу Surplus стверджується, що санкції США є своєрідним «стрес-тестом» для самосприйняття Європи: вони показують, як швидко ЄС готовий релятивізувати власні цінності, коли тиск з боку Вашингтона стає сильнішим. Чим пасивнішою залишається Європа, тим сильнішим стає сприйняття того, що вона захищає власні інституції лише доти, доки їй не загрожують реальні витрати.

Що цей випадок розкриває про міжнародний порядок?

Санкції проти Беті Холер та інших суддів МКС – це більше, ніж суперечка щодо зовнішньої політики. Вони викривають фундаментальний конфлікт:

• З одного боку, існує ідея універсального міжнародного кримінального права, яке також може притягувати до відповідальності впливових осіб.
• З іншого боку, великі військові та ядерні держави стверджують, що їхні основні інтереси та їхні найвищі посадовці де-факто знаходяться поза цією системою.

США використовують свою фінансову, технологічну та геополітичну силу для посилення цієї другої позиції – якщо необхідно, то й за рахунок особистої свободи європейських суддів. Реакція Європи досі була переважно усною, а не силовою.

Для міжнародного порядку це означає:

• Якщо Європа не буде готова нести витрати на захист власних судових інституцій від тиску США, універсальність міжнародного кримінального права стане фікцією, принаймні стосовно великих держав.
• З іншого боку, якщо ситуація набуде серйозних наслідків – із блокуючими правилами, механізмами захисту, інвестиціями в інфраструктуру – справа Холера парадоксально може стати каталізатором для більшого європейського суверенітету та надійнішої системи міжнародного правосуддя.

У цьому сенсі конфлікт навколо Беті Холер є лакмусовим папірцем: не лише для незалежності окремих суддів, але й для питання про те, чи є цей проголошений «порядок, заснований на правилах», чимось більшим, ніж просто формулою, і чи готова Європа захищати його навіть тоді, коли тиск надходить з Вашингтона, а ціна стає політично та економічно помітною.