Справедливий розподіл можливий лише для тих, хто розуміє створення вартості: критика податку на спадщину Кюнертом – Чому соціальна справедливість потребує сильної економіки

Більше податків для великих спадкоємців? Недооцінений конфлікт цілей у вимозі Кюнерта

Кюнерт проти сімейного бізнесу: дебати про справедливість з економічними ризиками

Критика Кевіна Кюнерта щодо податку на спадщину зачіпає за живе: через існуючі звільнення від оподаткування дуже великі передачі багатства можуть фактично оподатковуватися менше, ніж менші спадщини. Однак це питання справедливості не означає автоматично, що вищі податки є правильним рішенням. Особливо для сімейного бізнесу виникає питання, як можна сплачувати податок, коли активи вкладені в обладнання, будівлі та поточні інвестиції. Аргументація Кюнерта значною мірою зосереджена на розподілі та політичній владі, тоді як ліквідність, наступництво бізнесу та потенційний вплив на інвестиції отримують менше уваги. Життєздатна реформа повинна враховувати обидва аспекти разом: належне оподаткування великих надходжень багатства, одночасно захищаючи економічну основу, з якої генеруються робочі місця, податкові надходження та соціальні виплати. Тому центральне питання полягає не лише в тому, хто скільки успадковує, але й у тому, як забезпечити справедливість, не послаблюючи створення вартості.

Держава загального добробуту потребує доданої вартості: чого бракує в дебатах Кюнерта щодо податку на спадщину

Дебати Кюнерта щодо податку на спадщину показують, як швидко соціальні цілі стають економічною ілюзією, коли партійна політика замінює економічну реальність

Критика Кевіна Кюнерта щодо податку на спадщину торкається реальної проблеми: фактичне податкове навантаження може бути значно нижчим для дуже великих передач багатства, ніж для менших, оподатковуваних спадщин. Це особливо актуально, коли великі частини переданих активів розглядаються як привілейовані бізнес-активи. Ті, хто робить з цього висновок, що чинне законодавство потребує перегляду та більш точного спрямування, спочатку займають законну позицію. Демократичне суспільство має право обговорювати, чи належним чином оподатковуються дуже великі передачі багатства та чи існуючі податкові пільги все ще виконують свою первісну функцію.

Отже, слабкість аргументації Кюнерта полягає не в його соціальній меті, а в надмірному спрощенні економічної політики. Кюнерт розглядає податок на спадщину переважно крізь призму розподілу, нерівності та політичної влади. Він запитує, хто скільки володіє, хто скільки платить і яка група отримує вигоду від правового регулювання. Однак занадто рідко він запитує, як було набуто багатство, у якій формі воно зв'язане, яку економічну функцію воно виконує, які наслідки спричинить вилучення ліквідності та як реформа вплине на інвестиції, зайнятість, структуру власності та економічну конкурентоспроможність Німеччини в довгостроковій перспективі.

Саме тут стає очевидним партійне, а не економічне мислення. Партійна політика прагне чіткої лінії конфлікту, мобілізуючих груп та легкозрозумілого морального послання. Економічна політика, з іншого боку, повинна протистояти суперечливим цілям, прораховувати побічні ефекти та враховувати навіть непередбачувані наслідки власних вимог. Для партійної кампанії достатньо зіставлення привілейованих спадкоємців та обтяжених працівників. Для відповідальної економічної політики цього не достатньо.

Отже, ключова критика Кюнерта полягає не в тому, що він не повинен прагнути соціальної справедливості або що він принципово нічого не розуміє в податковій політиці. Річ у тім, що він значною мірою відокремлює соціальний розподіл від процесу створення економічної вартості. Держава загального добробуту може розподіляти лише те, що компанії, працівники та самозайняті особи створили раніше. Без інвестицій продуктивність нижча; без продуктивності менше конкурентоспроможних робочих місць; без робочих місць нижчі внески та податки; а без стійкої фінансової бази немає постійно ефективної держави загального добробуту. Тому соціальна політика без економічного підґрунтя не лише неповна; у довгостроковій перспективі вона ставить під загрозу саме ті соціальні цілі, яких прагне досягти.

Держава загального добробуту не процвітає завдяки політичним намірам

Німеччина фінансує свою державу загального добробуту переважно за рахунок внесків на соціальне страхування та податків. Ці доходи надходять не з політичної сфери, а радше із заробітної плати, прибутків, споживання, інвестицій та підприємницької діяльності. Приблизно дві третини соціальних виплат фінансуються за рахунок внесків, а значна частина надходить з державних субсидій. Коли зайнятість, загальна заробітна плата та прибутки корпорацій стагнують, пенсійна, медична, довгострокова та система страхування на випадок безробіття опиняються під тиском. Тому держава загального добробуту не є контрмоделлю ринкової економіки, а радше залежить від її здатності ефективно функціонувати.

У 2025 році соціальні виплати в Німеччині досягли приблизно 1,43 трильйона євро, або близько 32 відсотків економічного виробництва. Вони зростали значно швидше, ніж номінальний ВВП, тоді як реальне зростання зупинилося приблизно на рівні 0,2 відсотка. Цей розвиток подій підкреслює суть проблеми: зобов'язання соціальної політики продовжують автоматично зростати, навіть коли економічна база майже не розширюється. Старіння населення, медичний прогрес, зростання вартості медичної допомоги та підвищений попит посилюють цей дисбаланс.

На цьому тлі занадто спрощено розглядати податкову політику переважно як питання невикористаного потенціалу доходів. Додаткові податкові надходження можуть полегшити бюджетні проблеми в короткостроковій перспективі. Однак вони не замінюють зростання та підвищення продуктивності. Податкова реформа є переконливою з точки зору економічної політики лише тоді, коли вона враховує не лише статичні доходи, а й інвестиції, фінансування, зайнятість та рішення щодо місцезнаходження.

Аргументація Кюнерта значною мірою зосереджена на безпосередніх розподільчих ефектах. Великий спадкоємець платить мало, тому вищий податковий тягар здається очевидною корекцією. Цей погляд є статичним. Він розглядає існуюче багатство як фіксований пиріг, шматочки якого просто потрібно перерозподілити. Однак економіка — це не незмінна сутність, а динамічний процес. Капітал інвестується, активи погіршуються, технології змінюються, ринки втрачаються, а з'являються нові конкуренти. Розмір завтрашнього пирога залежить від того, чи достатньо капіталу, знань та схильності до ризику мобілізовано сьогодні.

Отже, економічне мислення починається там, де питання розподілу пов'язане з питанням його створення. Хто має нести тягар податку? З якої ліквідності він буде сплачуватися? Які альтернативи мають власники та компанії? Чи будуть відкладені інвестиції, збільшені дивіденди, взяті позики або продані акції? Які наслідки це матиме для працівників, постачальників та місць розташування? Доки на ці питання не буде дано систематичних відповідей, вимога щодо підвищення податків залишається політичною позицією, але ще не є обґрунтованою концепцією економічної політики.

Мислення Кюнерта дотримується логіки політичного конфлікту

Кюнерт багато років обіймав посаду голови Молодих соціалістів (Jusos), заступника голови СДПН, члена Бундестагу та генерального секретаря СДПН. Таким чином, його професійний досвід переважно стосується політичної організації, комунікацій, управління кампаніями та внутрішньопартійної стратегії. Сьогодні він працює у сферах податків, розподілу та лобіювання у Finanzwende. Ця біографія не позбавляє його права брати участь у дебатах щодо податкової політики. Однак вона пояснює, чому його аргументи часто дотримуються партійної логіки.

Генеральний секретар повинен загострювати політичні розбіжності, мобілізувати прихильників і перетворювати складні питання на чіткі меседжі. Кюнерт володіє цими навичками. Він може звести складний податковий конфлікт до морально зрозумілої формули: працівники сплачують високі податки та внески зі своїх доходів, тоді як дуже великі спадщини іноді оподатковуються лише незначно. У цьому наративі асоціації сімейного бізнесу постають як потужне лобі, яке під прихильною маскою сімейного бізнесу захищає інтереси власників-мільярдерів.

Цей наратив працює комунікативно, оскільки він пов'язаний із поширеними уявленнями про справедливість. Однак він залишається неадекватним з точки зору економічної політики, оскільки змішує різні класи активів, розміри компаній та умови фінансування. Портфель ліквідних цінних паперів, портфель орендної нерухомості, регіональний виробник машин та міжнародна сімейна корпорація можуть мати подібну податкову вартість, але до них не слід ставитися однаково з економічної точки зору. Їхня здатність фінансувати податок суттєво відрізняється.

Партійно-політична комунікація процвітає завдяки чітким розбіжностям. З одного боку — численні працівники, з іншого — нечисленні заможні спадкоємці. Однак економічна політика повинна визнавати, що працівники та власники бізнесу — це не просто супротивники. Працевлаштування одного часто залежить від інвестиційних рішень іншого. Заробітна плата, внески на соціальне страхування та податки походять з одного й того ж ланцюга створення вартості. Компанія — це не абстрактний блок активів, а мережа капіталу, праці, знань, постачальників, клієнтів та довгострокових зобов'язань.

Хоча Кюнерт принципово визнає ці зв'язки, він підпорядковує їх своєму розподільчому наративу. Економічні заперечення швидко здаються йому егоїстичними виправданнями. Це зміщує дебати з питання найкращого регулювання на питання, чиї мотиви є правдоподібними. Це корисно для політичної мобілізації, але небезпечно для здорової економічної політики. Навіть асоціація з власними інтересами може висунути фактично правильне заперечення. Так само організація, що працює на суспільне благо, може відстоювати економічно проблематичну вимогу.

Справжня суть його критики

У достовірній дискусії необхідно визнати, що Кюнерт має рацію в одному важливому пункті. Хоча німецький податок на спадщину формально є прогресивним, його фактичне навантаження не є послідовним. Законодавча ставка зростає разом із вартістю оподатковуваної спадщини. Однак, пільги, правила оцінки, податкові пільги та спеціальні звільнення можуть значно зменшити ефективне навантаження при передачі великого бізнесу.

Активи бізнесу можуть бути звільнені від оподаткування до 85 відсотків або повністю за умови дотримання певних умов. Перевищення певних порогових значень застосовується спеціальний порядок перегляду та зменшення оподаткування. Як наслідок, дуже великі передачі можуть мати нижчу ефективну ставку оподаткування, ніж менші оподатковувані спадщини. Тому кожен, хто обіцяє прогресивне оподаткування, повинен бути готовим відповісти на питання, чи є таке скасування політично бажаним та об'єктивно виправданим.

Аргумент меритократії також є слушним. Спадкоємець не заслужив передачу активів власною працею. Факт народження в певній родині не є особистим досягненням. Ті, хто оподатковує зароблений дохід, водночас значною мірою звільняючи від оподаткування дуже великі успадковані активи, створюють явний тиск для виправдання своїх дій. Аргумент про те, що активи вже оподатковані, не повністю відповідає цьому запереченню, оскільки податок на спадщину базується на збільшенні багатства нового власника.

Критика Кюнерта також зачіпає гостру зачіпку в захисті інтересів бізнесу. Торгові асоціації часто посилаються на малі ремісничі підприємства або регіональні середні підприємства, захищаючи регулювання, найбільші фінансові вигоди яких виникають завдяки значно більшим переміщенням багатства. Це комунікативне злиття є таким же проблематичним, як і загальна критика Кюнертом сімейного бізнесу. Не кожну вимогу на користь багатомільярдного сімейного конгломерату можна виправдати захистом пекаря, експедитора чи виробника інструментів.

Об'єктивна критика Кюнерта не повинна затьмарювати ці моменти. В іншому випадку вона лише призведе до кампанії, що відображає відображення. Правильний контраргумент полягає не в тому, що в податку на спадщину немає жодної несправедливості. Він полягає в тому, що Кюнерт занадто швидко виводить готове рішення економічної політики з реальної проблеми справедливості. Він описує розподільчі ефекти точніше, ніж виробничі. Саме ця асиметрія робить його позицію політично прийнятною, але економічно неповною.

Операційні активи представляють собою продуктивно пов'язану відповідальність

Найважливіша економічна відмінність стосується форми активів. Вартість компанії не збігається з балансом на банківському рахунку. У сімейній виробничій компанії активи пов'язані з обладнанням, землею, будівлями, патентами, програмним забезпеченням, товарними запасами, відносинами з клієнтами та кваліфікованими працівниками. Ці цінності можуть бути значними, навіть якщо власник не має відповідних ліквідних коштів.

Податок на передачу права власності юридично покладається на спадкоємця. Однак він все ще може економічно обтяжувати компанію. Якщо спадкоємець не має достатніх приватних коштів, він повинен фінансувати податок за рахунок дивідендів, позик або продажу акцій. Вищі дивіденди виснажують власний капітал компанії. Позики збільшують відсоткове навантаження та тягар виплат. Продаж акцій може змінити права контролю та вплинути на стратегічні рішення. Тому твердження про те, що компанія та спадкоємець можуть бути повністю економічно відокремлені, на практиці не витримує критики.

Це особливо стосується капіталомістких галузей. Машинобудівна компанія, постачальник логістичних послуг, металообробник або постачальник автомобільної продукції потребує постійних, значних інвестицій, щоб залишатися технологічно конкурентоспроможним. Цифровізація, енергоефективність, автоматизація та декарбонізація ще більше збільшують потреби в капіталі. Якщо кошти вилучаються для фінансування податку на спадщину протягом такого періоду, податкові платежі безпосередньо конкурують з інвестиціями та кризовими резервами.

Перспектива Кюнерта недооцінює цей фінансовий конфлікт, оскільки вона розглядає багатство переважно як вираз індивідуальної ефективності. Це припущення часто є правдоподібним для приватних фінансових активів. Однак воно лише частково правильне для бізнес-активів. Спадкоємець отримує цінну частку власності, але одночасно бере на себе ризики, зобов'язання та потреби в капіталі. Економічну вигоду не можна повністю відокремити від подальшого існування та успіху компанії.

Це не призводить автоматично до звільнення від податків. Однак це означає, що економічно обґрунтоване податкове навантаження має враховувати ліквідність. Податок може здаватися справедливим, але водночас бути шкідливим, якщо його сплачують у невідповідний час. Тому вирішальним фактором є не лише вартість переданих активів, але й їхній розподільчий дохід, рівень боргу, інвестиційні потреби та вразливість до криз.

Сімейний бізнес не є однорідним класом активів

Близько 88 відсотків приватних компаній у Німеччині вважаються сімейними. Вони працевлаштовують приблизно 18,3 мільйона людей, що становить приблизно 58 відсотків робочої сили приватного сектору. Сімейний бізнес варіюється від мікропідприємств до глобальних корпорацій. Тільки з цієї причини будь-яке загальне твердження про їхню політичну владу чи економічні показники є проблематичним.

Малий ремісничий бізнес з дванадцятьма працівниками не має ні власного відділу лобіювання, ні прямого доступу до політичних діячів. Середня промислова компанія з кількома сотнями працівників може бути регіонально значною, але на національному рівні вона зазвичай залишається залежною від асоціацій. Міжнародна сімейна корпорація з мільярдним доходом, з іншого боку, має професійні юридичні, податкові та комунікаційні структури. Усі три є сімейними підприємствами, але їхні інтереси, ресурси та можливості принципово відрізняються.

Кюнерт часто використовує термін «сімейний бізнес» так, ніби це переважно сентиментальний евфемізм для позначення великих корпоративних статків. Ця критика може стосуватися окремих кампаній та аргументів галузевих асоціацій. Однак, як загальний опис, він є неточним. Сімейний бізнес — це не штучно створений інструмент комунікації, а радше визначальна форма власності в німецькій економіці. Багато з них мислять більш довгостроково, ніж корпорації, орієнтовані на ринок капіталу, зберігають свої місця розташування навіть під час криз та фінансують зростання переважно за рахунок нерозподіленого прибутку.

Це довгострокове зобов'язання щодо капіталу є особливо актуальним з точки зору економічної політики. Сім'ї-власники часто диверсифікують свої активи менше, ніж це зробив би інвестор, орієнтований виключно на фінанси. Значна частина багатства сім'ї залишається всередині компанії, що несе ризик економічних спадів, технологічних збоїв та конкуренції. Тому висока вартість компанії не означає автоматично відповідно високий рівень життя або легкодоступне багатство.

І навпаки, економічне значення сімейного бізнесу не повинно використовуватися як привід для безкарності. Навіть великі корпорації, контрольовані сім'єю, можуть мати значні дивіденди, ліквідні резерви та варіанти фінансування. Чим більша та прибутковіша компанія, тим менш переконливим стає загальне твердження, що кожне податкове навантаження загрожує її існуванню. Тому диференційована система повинна розрізняти розмір, ліквідність та фактичний ризик фінансування, а не ставитися до всіх сімейних підприємств однаково.

Партійний підхід Кюнерта запобігає саме цій диференціації. Він вимагає від потужного блоку сімейних підприємств чіткої протилежної точки зору. Однак, з точки зору економічної політики, йому довелося б пояснити, які компанії він має намір обтяжити і як, як уникнути проблем з ліквідністю та які перехідні правила захистять інвестиції. Без цього роз'яснення моральний конфлікт залишається очевиднішим, ніж практичне рішення.

Лобістський вплив реальний, але він не замінить аналізу впливу

Бізнес-асоціації мають гроші, контакти та досвід. Вони замовляють експертні звіти, формулюють заяви та проводять переговори з міністерствами та членами парламенту. Великі компанії також можуть мати власні лобістські групи. Ці ресурси створюють політичний вплив та виправдовують прозорість і критичний контроль.

Однак Кюнерт частково зводить цей точний висновок до пояснення однією причиною. За його словами, якщо податкові пільги зберігаються попри критику, це, перш за все, пов'язано з силою лобі сімейного бізнесу. Це зводить складну правову ситуацію до успіху однієї групи інтересів. Він ігнорує об'єктивні причини, які також підтримують надання пільг: захист корпоративної ліквідності, збереження робочих місць, забезпечення безперервності довгострокових інвестицій та запобігання примусовій зміні власності.

Ці причини можуть бути перебільшеними або вигаданими. Але вони не є помилковими лише тому, що їх висуває якась асоціація. Економічна політика повинна оцінювати аргументи відповідно до їхньої емпіричної обґрунтованості, а не відповідно до соціальної ідентичності їхнього автора. Той, хто відкидає кожне заперечення проти підвищення податків як лобістські інтереси, захищає свою власну позицію від критики.

Крім того, сама Фінанцвенде займається лобіюванням. Кюнерт більше не є нейтральним спостерігачем лобістського конфлікту, а радше дієвою особою з чітким порядком денним податкової та розподільчої політики. Організації громадянського суспільства також проводять кампанії, встановлюють порядок денний, спрощують повідомлення та намагаються впливати на політичні рішення. Це законно. Просто не слід зображувати це так, ніби з одного боку є лише спільне благо, а з іншого – суто економічний інтерес.

Різниця між групами інтересів полягає в їхніх цілях, ресурсах та структурах фінансування, а не в їхньому фундаментальному бажанні здійснювати вплив. Довіра до Кюнерта зросла б, якби він більш відкрито визнав цю роль і більш об'єктивно розглянув протилежні аргументи. Твердження про дисбаланс сил може бути правдивим, але воно не відповідає на питання, яке податкове правило є економічно обґрунтованим.

Задача розрахунку статичного розподілу

Мислення Кюнерта часто дотримується статичної логіки. Держава відмовляється від доходів, надаючи податкові пільги; якщо ці пільги скасувати, з'являться додаткові мільярди, які можна використовувати для полегшення тягаря для інших груп або для фінансування державних послуг. Цей розрахунок є політично привабливим. Економічно це лише перше наближення.

Податки змінюють поведінку. Власники можуть пропонувати подарунки, коригувати корпоративні структури, реструктуризувати свої активи, збільшувати дивіденди або переїжджати. Компанії можуть відкладати інвестиції або брати на себе більше боргів. Не кожна реакція є шкідливою для економіки, і не кожна загроза переїзду є правдоподібною. Тим не менш, обґрунтована концепція реформ не може ігнорувати ці поведінкові зміни.

Ще важливішим є довгостроковий вплив на інвестиційну базу. Якщо правонаступникам бізнесу доводиться знімати кошти для сплати податків протягом багатьох років, цих коштів може не вистачити на обладнання, дослідження, навчання або розширення. Таким чином, податок може генерувати більші негайні надходження, одночасно послаблюючи майбутню податкову базу. Чи дійсно цей ефект матиме місце і наскільки він значним, залежить від конкретної структури податку. Саме тому терміни сплати, відстрочки та інвестиційні стимули є надзвичайно важливими.

Партійно-політичне мислення представляє розраховане збільшення доходів як доступний простір для перерозподілу. Економічно-політичне мислення запитує про чистий ефект після всіх коригувань. Це включає позитивні ефекти: відповідний податок на спадщину може сприяти мобільності капіталу, руйнувати усталені структури власності та покращувати рівність можливостей. Це може дозволити державі фінансувати освіту, інфраструктуру та знижувати податки на працю. Але ці позитивні ефекти не виникають автоматично. Вони залежать від того, як використовуються доходи та які навантаження зменшуються в інших місцях.

Кюнерт обіцяє потенційні додаткові доходи, не представляючи обов'язкової загальної рамкової програми економічної політики. Сподівання на те, що держава потім зможе використати ці доходи для надання допомоги в інших місцях, ще не є реформою. Найважливіше те, які конкретні податки та збори будуть зменшені, на скільки та згідно з якими термінами. Без таких компенсуючих заходів існує ризик того, що податок на спадщину просто збільшить загальний рівень податків та зборів. Для економіки з і без того високим податковим та внесковим тягарем це не була б незначною проблемою.

Соціальні цілі вимагають підприємницької сили

Фундаментальний недолік багатьох лівих податкових концепцій полягає не в прагненні до соціальних цілей. Він полягає у трактуванні економічної сили як фіксованого ресурсу, а не як результату поточних рішень. Компанії інвестують лише тоді, коли очікують можливостей збуту, надійних рамкових умов та розумної прибутковості. Зайнятість виникає лише тоді, коли праця може бути використана продуктивно. Вища заробітна плата зрештою вимагає вищої доданої вартості.

Таким чином, держава загального добробуту залежить не лише від високих податкових ставок, але й, перш за все, від широкої та зростаючої податкової бази. Нижча ставка при зростанні доходів і прибутків може генерувати більше доходів, ніж висока ставка при скороченні бази. З огляду на демографічні зміни, Німеччині потрібна вища продуктивність, більше приватних інвестицій та більше успішного спадкоємства бізнесу. Податкова політика, яка послаблює ці передумови, може здаватися соціально відповідальною в короткостроковій перспективі, але матиме довгострокові негативні наслідки.

Це особливо стосується малих та середніх підприємств (МСП). Багато власників зіткнуться з проблемами спадкоємності в найближчі роки. Якщо питання спадкоємності не вирішено, інвестиції скоротяться. Обладнання замінюється пізніше, проекти цифровізації відкладаються, а нових працівників уникають. Невизначеність щодо податків, фінансування та передачі права власності посилює цей ефект. Тому будь-яка реформа має бути не лише справедливою, але й передбачуваною.

Аргумент Кюнерта недооцінює цей часовий вимір. Для нього момент передачі активів має першочергове значення. Однак з точки зору економічної політики, весь перехідний етап є вирішальним: підготовка, оцінка, фінансування, навчання наступника, забезпечення кредитних ліній та зміцнення довіри співробітників. Високий або нечіткий тягар може впливати на поведінку за роки до успадкування.

Кожен, хто хоче зберегти соціальну безпеку, повинен серйозно поставитися до цієї бізнес-реалії. Працівники сімейного бізнесу не отримують вигоди від теоретично справедливого оподаткування, якщо необхідні інвестиції нехтуються, а місцезнаходження втрачає конкурентоспроможність. І навпаки, вони також не отримують вигоди, якщо спадкоємці залишаються назавжди звільненими від оподаткування, вилучають прибуток і не надають жодної компенсації за пільговий режим. Економічна політика повинна обмежувати обидва ризики.

Особисті нападки не замінять критики

Позицію Кюнерта не слід спростовувати твердженням, що він ніколи по-справжньому не працював і тому не може мати права голосу. Така критика є особистою, розпливчастою та фактично непотрібною. Кюнерт здобув професійний досвід поза межами традиційної корпорації та багато років виконував політичну відповідальність. Обґрунтованість його заяв визначається не його резюме, а їхньою економічною цінністю.

Водночас, його політичне минуле можна пояснити такою точкою зору. Той, хто більшу частину своєї кар'єри провів у партії, парламенті та займаючись політичним лобіюванням, цілком зрозуміло, розвиває інший погляд на компанії, ніж той, хто фінансує інвестиції, залучає клієнтів, виплачує заробітну плату та несе особисті ризики. Ця відсутність досвіду не обов'язково проявляється у нестачі знань, а радше у способі визначення пріоритетів проблем.

Підхід Кюнерта зосереджується на розподільчій справедливості, асиметрії влади та політичній символіці. Ліквідність, структура капіталу, інвестиційні цикли та міжнародна конкуренція здаються другорядними міркуваннями. Це легітимна політична перспектива, але не комплексна економічна політика. Об'єктивна критика повинна точно визначити цю прогалину.

З іншого боку, образливі висловлювання чи загальні приниження послаблюють позицію протилежної сторони. Вони дають Кюнерту можливість виставити себе об'єктом необґрунтованих нападок та відволікати увагу від суті проблеми. Найсильніша критика полягає не в його особистій непридатності, а в тому, що його концепція недостатньо враховує економічні передумови для його соціальних цілей.

Це робить дебати складнішими. Недостатньо звинувачувати Кюнерта в ідеології. Протилежна сторона повинна запропонувати кращу модель. Вона повинна пояснити, як великі перекази багатства можна належним чином оподатковувати, не ставлячи під загрозу інвестиції та зайнятість. Ті, хто лише захищає статус-кво, підтверджують підозру, що економічні аргументи служать прикриттям для привілеїв.

Реформа поза логікою таборів

Життєздатна реформа податку на спадщину повинна поєднувати три цілі: справедливе оподаткування великих успадкованих статків, захист виробничих бізнес-активів та надійне фінансування державних послуг. Жодна з цих цілей не повинна бути абсолютною. Справедливість без економічної стійкості є короткочасною. Економічний захист без належної участі дуже великих спадкоємців втрачає суспільне визнання.

Першим кроком має бути регулярне коригування податкових пільг для фізичних осіб. Звичайне володіння житлом та невелика спадщина не повинні ставати дедалі більш оподатковуваними виключно через загальне зростання цін. Індексація полегшить тягар для населення загалом та зосередить політичну дискусію на великих переказах багатства.

Другим елементом є чітке визначення активів, фактично необхідних для діяльності. Обладнання, виробничі будівлі, патенти та резерви ліквідності, необхідні для діяльності, заслуговують на інше ставлення, ніж приватні фінансові інвестиції, надлишкові залишки готівки або неопераційна нерухомість. Вирішальним фактором є економічна функція, а не лише правова структура всередині компанії.

Третім компонентом має бути реальний мінімальний податок на передачу дуже великих підприємств. Низький, надійно стягуваний податок є справедливішим і прозорішим, ніж висока ставка, яка майже повністю нівелюється складними звільненнями. Податкове навантаження може поступово зростати з розміром передачі, без створення різких порогів.

Четвертий елемент полягає в тривалих термінах платежів. Від десяти до п'ятнадцяти років можна сплатити податок з майбутніх розподілів без негайного виведення капіталу з компанії. У разі серйозних криз платежі слід тимчасово призупинити, але не автоматично скасувати. Це дозволить державі враховувати ризики ліквідності, не відмовляючись від своїх податкових вимог.

П'ятий компонент — це міцніший зв'язок між податковими пільгами та помітними економічними показниками. Інвестиції, додаткові стажування, витрати на дослідження та довгострокове збереження робочих місць можуть зменшити податкове навантаження. З іншого боку, простий період володіння також винагороджує пасивних власників. Модель, заснована на показниках ефективності, надаватиме перевагу тим наступникам, які фактично розвивають бізнес далі.

Шостий компонент стосується використання доходів. Додаткові кошти мають бути спрямовані на зменшення навантаження на працю, покращення амортизаційних відрахувань або інвестування в державні капітальні витрати. Це створило б зрозумілий зв'язок в економічній політиці: значні перекази багатства сприяють зростанню, тоді як зайнятість та майбутні інвестиції звільняються від тягаря. Тільки такий зв'язок перетворює політику перерозподілу на стратегію зростання.

Чому підхід Кюнерта працює політично, але недостатньо економічно

Кюнерт — ефективний політичний комунікатор. Він визнає суспільне невдоволення, чітко висловлює протиставлення та перетворює складні питання на зрозумілі меседжі. Його критика низьких ефективних ставок оподаткування великих спадщин резонує з людьми, оскільки вона зачіпає інтуїтивне почуття справедливості. Цю політичну майстерність не слід недооцінювати.

Саме тому його надмірне спрощення економічної політики є актуальним. Його послання може мобілізувати більшість на реформи без достатнього розуміння їх конкретних наслідків. Якщо сімейний бізнес переважно зображується як лобістські конструкції найбагатших, захист продуктивного капіталу швидко відкидається як просто виправдання. Якщо додаткові доходи подаються як мільярди легкодоступних коштів, зміни в поведінці та наслідки інвестицій залишаються поза увагою.

Партійна політика запитує, яке повідомлення викличе схвалення. Економічна політика запитує, яке правило призведе до більшого добробуту, стабільнішої зайнятості та стійких державних фінансів через п'ять, десять чи двадцять років. Обидві перспективи можуть доповнювати одна одну, але їх не слід плутати. Позиція Кюнерта щодо податку на спадщину залишається занадто міцно вкоріненою в першій логіці.

Це також очевидно в його підході до соціальної справедливості. Він розглядає перерозподіл як прямий шлях до більшої справедливості. Насправді соціальна справедливість залежить не лише від розподілу існуючого багатства, а й від доступу до якісної освіти, продуктивної праці, доступного житла та економічної мобільності. Держава може оподатковувати спадщину більшими сумами і все одно залишатися соціально несправедливою, якщо вона не покращує можливості для отримання освіти, ускладнює започаткування бізнесу та накладає надмірний тягар на працю.

Таким чином, комплексна соціально-економічна політика повинна виходити за рамки податку на спадщину. Вона повинна сприяти запуску бізнесу, заохочувати акціонерну власність працівників, зміцнювати формування капіталу серед ширших верств населення, покращувати школи та знижувати податки на працю. Вона повинна ставити питання не лише про те, як розподіляється існуюче багатство, але й про те, як більше людей можуть накопичувати нове багатство. Підхід Кюнерта залишається занадто зосередженим на виправленні статус-кво нагорі та занадто мало на висхідній мобільності для всіх.

Більш економічна форма соціальної справедливості

Найкращою відповіддю на позицію Кюнерта є не повний захист заможних спадкоємців. Це концепція, яка більш послідовно пов'язує соціальні цілі з економічними реаліями. Значний приплив багатства має оподатковуватися належним чином. Водночас продуктивно використаний капітал має бути захищений від раптового вилучення ліквідності. Держава може генерувати доходи, але вона також повинна демонструвати, що використовує їх для стимулювання зростання.

Така позиція є більш вимогливою, ніж звичайна партійна риторика. Вона вимагає, щоб бізнес-асоціації відмовилися від невиправданих привілеїв. Вона вимагає, щоб лівоорієнтовані політики перерозподілу не ставилися до нарощування капіталу та інвестицій лише як до перешкод для перерозподілу. І вона вимагає, щоб держава не дозволяла додатковим доходам зникати на тлі збільшення споживчих витрат.

Тому Кюнерта не слід критикувати за звернення до соціальної справедливості. Його слід критикувати за недостатнє розкриття економічних основ цієї справедливості. Його аналіз є чітким щодо розподілу, але неточним щодо створення вартості. Він визнає політичний вплив низьких податків на спадщину, але недооцінює економічну функцію довгострокового, зв'язаного корпоративного капіталу.

Найважливіший принцип полягає в наступному: без сильної економіки не може бути сильної держави загального добробуту. Це твердження не є ні неоліберальним, ні антисоціальним. Це фінансова реальність. Соціальні виплати мають створюватися щороку заново. Пенсії, довгостроковий догляд, охорона здоров'я, освіта та інфраструктура не можуть фінансуватися постійно за рахунок моральних вимог, а радше за рахунок продуктивності, зайнятості та податкових надходжень.

Ті, хто послаблює цю основу, можуть розподілити більше в короткостроковій перспективі, але забезпечити менше в довгостроковій. Ті, хто її зміцнює, створюють простір для соціальної політики. Тому будь-яка реформа податку на спадщину має одночасно бути реформою для інвестицій, спадкоємності бізнесу та ширшого накопичення багатства. Тільки тоді партійна політична вимога стане відповідальною економічною політикою.

Справжнім критерієм є майбутня життєздатність

Дискусія щодо податку на спадщину не повинна обмежуватися питанням, хто з них – Кюнерт чи власники сімейного бізнесу – представляє більш переконливі аргументи з моральної точки зору. Орієнтиром має бути те, яке регулювання зміцнює економічне та соціальне майбутнє Німеччини. Це включає справедливу участь дуже великих спадкоємців, а також захист життєздатних підприємств.

Кюнерт має рацію, критикуючи зворотну ефективну прогресію та вказуючи на політичну владу великих статків. Однак він помиляється, коли робить з цього висновок про існування значною мірою єдиної групи інтересів власників сімейного бізнесу та зводить економічні наслідки вищого податкового тягаря до приватного рівня спадкоємця. Його перспектива залишається партійною, оскільки вона описує конфлікти чіткіше, ніж конфлікти цілей, а розподільчі вигоди детальніше, ніж потенційні втрати зростання.

Протилежна позиція в економічній політиці не повинна озиратися в минуле. Поточна ситуація не є ні прозорою, ні цілком справедливою. Складні звільнення від сплати податків сприяють ухиленню від сплати податків, породжують недовіру та обтяжують саме ті компанії, які не можуть дозволити собі вузькоспеціалізоване податкове планування. Реформа необхідна. Однак вона має бути точнішою, ніж логіка передвиборчої кампанії Кюнерта.

Надійна система спростила б правонаступництво малих та середніх підприємств, піддала б дуже великі перекази надійному мінімальному оподаткуванню та дозволила б здійснювати платежі протягом тривалих періодів. Вона б захистила операційні активи, а не всі форми сімейного багатства. Вона б винагороджувала інвестиції та зменшувала привілеї пасивного володіння багатством. Перш за все, вона б використовувала додаткові доходи для зменшення навантаження на робочу силу та зміцнення місцевої економіки.

Це вирішило б очевидне протиріччя між соціальною справедливістю та економічною раціональністю. Соціальна політика вимагає економічної ефективності, а економічний порядок вимагає соціального сприйняття. Ті, хто просто розподіляє, не забезпечуючи створення того, що має бути розподілено, не діють у сталий соціально відповідальний спосіб. Ті, хто просто захищає, не роблячи належного внеску у значне збільшення багатства, ставить під загрозу соціальну згуртованість.

Внесок Кюнерта корисний, оскільки він спонукає до необхідної дискусії. Однак, як концепція економічної політики, він не відповідає дійсності. Він точно описує, де податкова система може бути несправедливою, але не надає переконливої ​​загальної відповіді щодо ліквідності, інвестицій, планування спадкоємності та конкуренції за місце розташування. Саме з цього і має початися суттєва критика: не з нього особисто, а з розриву між політичним посланням про розподіл та економічною доцільністю.

Отже, найпровокаційніша і водночас найреалістичніша відповідь Кюнерту така: держава загального добробуту може забезпечити собі справедливість лише за умови, що її економіка достатньо сильна, щоб фінансувати її стабільно. Той, хто це ігнорує, мислить за партійною ознакою. Той, хто поєднує обидва аспекти, практикує соціально-економічну політику.