Німеччина в економічному занепаді: хто несе відповідальність? Зручна брехня відволікання уваги

Великий блеф: Як законну критику уряду систематично замовчують

Німецька економіка загрузла в глибокій структурній кризі, але замість того, щоб безжально вирішувати її самоспричинені причини, політики вдаються до зручного виправдання. У той час як нестримна бюрократія, хаотична енергетична політика та стрімке зростання соціальних витрат паралізують конкурентоспроможність країни, критика десятиліть невдач з боку ХДС, СДПН, Зелених та ВДП систематично придушується. Найпопулярніша тактика: будь-кого, хто вирішує економічні проблеми, рефлекторно називають правим популістом і блокують риторикою «брандмауера». Ця інтелектуально нечесна тактика не лише запобігає проведенню терміново необхідних реформ, але й, перш за все, захищає тих політиків, відповідальних за економічний спад. Це критичний аналіз того, чому ми повинні суворо відокремлювати економічні реалії від партійних табу, і чому приховування помилок зрештою становить найбільшу загрозу для нашої демократії.

Дві реальності, які не можна змішувати

Німеччина переживає глибоку економічну кризу. Це не твердження якоїсь маргінальної групи, не популістська риторика чи залякування. Це тривожне спостереження, яке поділяють найавторитетніші економічні дослідницькі інститути країни. Валовий внутрішній продукт (ВВП) у 2023 році знизився на 0,3 відсотка, а у 2024 році – ще на 0,2 відсотка, а згідно з переглянутими даними Федерального статистичного відомства, на цілих 0,5 відсотка. Востаннє Німеччина переживала два роки поспіль рецесії на початку 2000-х років. Водночас державні витрати зараз досягли майже 50 відсотків ВВП, а витрати на соціальне забезпечення становлять понад 1,3 трильйона євро щорічно.

Кожен, хто цитує ці цифри та критично аналізує економічну політику останніх півтора десятиліття, ризикує бути зашитим у Німеччині. Його звинувачують у зміцненні партії «Альтернатива для Німеччини», просуванні правого популізму або навіть підтримці антидемократичних сил. Так звана червона або коричнева картка використовується – не як фактичний аргумент, а як політичний інструмент для придушення дискурсу. Це інтелектуально нечесно. І це небезпечно, оскільки приховує реальні проблеми.

Два питання повинні бути чітко розділені: з одного боку, є політичні занепокоєння щодо такої партії, як AfD, та її позиції щодо Європи. З іншого боку, є абсолютно окреме питання провалів економічної політики Федеративної Республіки, спричинених тими партіями, які десятиліттями формували федеральний уряд: ХДС/ХСС, СДПН, Зеленими та ВДП. Змішування цих двох дебатів не лише інтелектуально неправильне; це стратегічне відволікання уваги.

Тривалий спад: Як Німеччина змарнувала свою перевагу

Економічна слабкість Німеччини не є випадковістю нещодавньої коаліції «світлофора», хоча вона й сприяла цьому. Коріння сягає глибше та далі в минуле. Німецький інститут економічних досліджень (DIW), Кільський інститут світової економіки, RWI та Інститут Ifo погоджуються у своєму діагнозі: Німеччина за останні два десятиліття зробила чотири фундаментальні помилки в економічній політиці, повний масштаб яких зараз стає очевидним.

Першою і найсерйознішою помилкою була невдала екологічна та технологічна трансформація. Поки інші економіки активно формували перехід до сталих технологій та цифрових моделей виробництва, Німеччина надто довго чіплялася за свою перевірену часом промислову модель. Вона не заперечувала необхідності змін, але відкладала їх, пом'якшувала їхній вплив та захищала існуючі структури замість того, щоб замінювати їх новими. Результатом стала економіка, яка стала небезпечно залежною від імпорту викопного палива, насамперед російського природного газу, та значною мірою пропустила технологічний стрибок до інноваційних ключових технологій.

Друга помилка стосується освіти та інфраструктури. Хоча Німеччину десятиліттями славили чемпіоном світу з експорту, її система освіти помітно погіршилася в міжнародному порівнянні. Громадська інфраструктура непомітно занепадає: мости, залізниці, школи, оптоволоконні мережі. Рейтинг конкурентоспроможності світу IMD ставить Німеччину лише на 24-е місце з 67 економік у 2024 році – за ефективністю уряду Федеративна Республіка посідає навіть 32-ге місце, а за економічною ефективністю – 35-те. У 2021 та 2022 роках Німеччина все ще посідала 15-е місце. Падіння різке, це задокументовано – і воно почалося задовго до появи системи світлофорів.

Третя проблема — це паралізуюча бюрократія, яка систематично придушує приватні інвестиції та підриває конкурентоспроможність. Нещодавнє дослідження Ifo оцінює річні витрати німецької економіки на бюрократію до 146 мільярдів євро. Національна рада з регуляторного контролю оцінює прямі витрати на дотримання вимог приблизно в 65 мільярдів євро на рік. У міжнародному порівнянні ефективності бюрократії Німеччина посідає лише 19-е місце з 21 промислово розвиненої країни. Процеси затвердження тривають роками, тоді як в інших країнах достатньо місяців. Законодавство про планування та адміністративні процедури стали настільки складними, що навіть терміново необхідні інфраструктурні проекти загрузають у нескінченних бюрократичних процесах.

Четверта помилка — це демографічні зміни, які занадто довго ігнорувалися. Дефіцит кваліфікованих працівників більше не є абстрактною проблемою майбутнього, а щоденною реальністю бізнесу. Тільки в професіях, пов'язаних з цифровізацією, до 2027 року знадобиться приблизно 128 000 кваліфікованих працівників – після рекордно високого рівня в 123 000 у 2022 році. В ІТ-секторі заповнення вакансії займає в середньому 159 днів, що більш ніж у півтора рази перевищує загальний середній показник. Цифровізація німецької економіки та управління залишається хронічно нерозвиненою, а резерв кваліфікованих працівників скорочується швидше через вихід на пенсію покоління бебі-бумерів, ніж його можна поповнити за рахунок нових співробітників чи імміграції.

Енергетика як ахіллесова п'ята: стратегічні помилки кількох урядів

Жодне питання не ілюструє міжпартійний провал німецької економічної політики так яскраво, як енергетична політика. Катастрофічна залежність від російського природного газу була не роботою одного кабінету міністрів. Вона стала результатом стратегічного прорахунку, який захищався та розширювався протягом багатьох років правління – як за часів канцлерів ХДС, так і за часів керівництва СДПН. «Північний потік-1» та «Північний потік-2» були продовжені та завершені, незважаючи на масивні геополітичні попереджувальні сигнали. Колишній економічний радник Фолькер Віланд з Університету Гете у Франкфурті чітко заявляє про це: залежність від російського газу була стратегічною помилкою, і попередні уряди несуть за неї часткову відповідальність.

Коли вторгнення Росії в Україну у 2022 році різко перетворило цю залежність на кризу постачання, ціни на енергоносії різко зросли до історично безпрецедентного рівня. Річна ціна на електроенергію для промисловості тимчасово зросла до понад 570 євро за мегават-годину – що у багато разів перевищувало попередню норму близько 40 євро. Для енергоємних галузей промисловості, таких як хімічна, сталь, алюміній та скло, це був шок, від якого багато хто досі не оговтався. Загальнонаціональний барометр енергетичного переходу Торгово-промислової палати (IHK) за 2024 рік ілюструє масштаби цієї втрати довіри: за шкалою від мінус 100 до плюс 100 німецька економіка в цілому оцінює вплив енергетичної політики на мінус 20. В енергоємних галузях промисловості цей показник ще нижчий – мінус 34.

Конкретні наслідки цих цифр стають очевидними для інвестиційних рішень компаній. Згідно з Барометром енергетичного переходу IHK за 2024 рік, чотири з десяти промислових компаній розглядають можливість скорочення свого виробництва в Німеччині або його перенесення за кордон. Для великих компаній з понад 500 співробітниками ця цифра зростає до більшості. Президент BDI Зігфрід Руссвурм говорить про німецьку бізнес-модель, яка перебуває під «величезним тиском», та про цілком реальну загрозу промислового перенесення. Це попередження виходить не від популістів чи демагогів – воно виходить із самого серця німецького бізнесу.

Деіндустріалізація більше не є тактикою залякування. У виробничому секторі валова додана вартість у 2024 році впала на 3,0 відсотка, при цьому ще різкіше падіння спостерігалося в машинобудуванні та автомобільній промисловості. Будівельний сектор зазнав падіння на 3,8 відсотка, а валове нарощування основного капіталу загалом скоротилося на 2,8 відсотка, при цьому виробництво машин та транспортних засобів зазнало скорочення на 5,5 відсотка. Хоча економіка Німеччини скорочується, її компанії все частіше інвестують в інші регіони. Таке розворот потоку інвестицій є структурним попереджувальним знаком, який виходить далеко за межі економічних циклів.

Держава загального добробуту як зростаючий тягар і недоторкана зона табу

Окрім слабких місць у виробничій сфері, витратна частина німецького уряду заслуговує на чесну оцінку. Коефіцієнт державних витрат досяг 49,5 відсотка ВВП у 2024 році – таким чином, частка державних витрат у економічному обсязі на 2,2 процентних пункти перевищує довгостроковий середній показник з 1991 року. Це збільшення пояснюється головним чином зростанням соціальних витрат: значно зросли пенсії, допомога з довгострокового догляду, базова допомога з доходів та соціальні виплати у натуральній формі, такі як лікування в лікарнях.

Загальні соціальні витрати становлять понад 1,3 трильйона євро щорічно – понад 30 відсотків ВВП. Згідно з дослідженням Німецького економічного інституту (IW), близько 41 відсотка загальних державних витрат йде на соціальне забезпечення, що є найвищим показником у Європі. Для порівняння, те саме дослідження показало, що лише 9,5 відсотка державних витрат йде на освіту, а Німеччина посідає одне з найнижчих місць у Європі за рівнем державних інвестицій. Таким чином, пріоритети чітко визначені – і були закріплені політиками та урядами всіх політичних переконань.

Така структура витрат є результатом десятиліть політичних рішень. Пенсійна формула неодноразово коригувалася на шкоду майбутнім поколінням. Система базового доходу була значно ослаблена порівняно з попередньою системою Hartz IV. Водночас внески на соціальне забезпечення зросли до рекордно високого рівня, як і витрати роботодавців на оплату праці, що не пов'язані з заробітною платою. Однак будь-яка критика цього розвитку подій у публічних дебатах рефлекторно зустрічається зі звинуваченнями у соціальній дезорганізації або зневазі до вразливих – стратегія, яка придушує предметне обговорення, а не сприяє йому.

Парадокс цієї ситуації полягає в тому, що держава загального добробуту, яка стає занадто дорогою для того, щоб залишатися фінансово життєздатною, зрештою шкодить саме тим людям, яких вона має захищати. Якщо інвестиції в освіту, інфраструктуру та технологічні зміни нехтуються, оскільки гроші спрямовуються на поточні трансферти, потенціал зростання зменшується, а разом з ним і фундамент, на якому можуть фінансуватися майбутні соціальні виплати. Це не аргумент ультраправих, а фундаментальні державні фінанси.

Міжпартійний провал: Урядовий рекорд без стримування

Важливо чітко розподілити обов'язки – не вступати в полеміку, а вчитися на помилках. Протягом останніх п'ятнадцяти років Німеччиною керували уряди, які підтримували ХДС/ХСС, СДПН, Зелені та ВДП. Кожна з цих партій відігравала певну роль у ключових рішеннях щодо економічної політики.

Епоха великих коаліцій за правління Ангели Меркель з 2005 по 2021 рік характеризувалася стагнацією економічної політики, яку влучно описує термін «меркелізм»: основна увага приділялася адмініструванню, а не розробці політики. Період низьких процентних ставок не використовувався для здійснення терміново необхідних інвестицій в інфраструктуру та цифровізацію. Натомість святкувалися профіцити бюджету – «чорний нуль», тоді як дороги, школи та мости руйнувалися. Пенсійні реформи великої коаліції – вихід на пенсію у 63 роки, пенсії матерів – розподіляли виплати за рахунок майбутнього. Протягом цього часу стратегічна залежність від російського газу послідовно захищалася та розширювалася, навіть попри безпомилкові попереджувальні знаки.

СДПН, яка протягом тривалого часу допомагала формувати Міністерство економіки та фінансів у великій коаліції, також значною мірою сприяла поточному дисбалансу. Нездатність впровадити послідовну програму реформ, що відповідала політиці Шредера, означала, що здатність держави діяти була куплена ціною збільшення витрат, без посилення потенціалу зростання. ВДП, у свою чергу, не змогла за час свого перебування на посаді партнера по коаліції по-справжньому втілити свою проголошену економічну ліберальну програму. Вона покинула коаліцію «світлофор» після бюджетної суперечки, яка була симптомом відсутності узгодженого плану з боку всіх учасників – не з програмою структурних реформ, а з борговим гальмом як єдиним аргументом.

Коаліція «світлофор» у складі СДПН, «зелених» та ВДП не змогла вирішити основні структурні проблеми; насправді, вона загострила їх у багатьох сферах. Бюрократія продовжувала зростати, податки та збори досягли рекордних рівнів, енергетична політика залишалася хаотичною, а економічні перспективи погіршувалися. Зрештою, Хабек був змушений визнати, що німецька економіка перебуває у структурній кризі. Єнс Шпан з ХДС лаконічно висловився: Німеччина — єдина промислово розвинена країна у світі, яка скорочується, і проблеми є внутрішніми. Ця оцінка точна — він просто забув додати, що сам ХДС несе значну відповідальність за ці самостворені проблеми.

Економіст і колишній директор HQ Trust Міхаель Хайзе також дійшов такого висновку: слабке зростання Німеччини почалося ще до появи коаліційного уряду та з того часу призвело до значного збільшення кількості банкрутств та безробіття. Показники німецької економіки з 2018 року є найгіршими серед великих економік, а приватні домогосподарства за цей період майже не зазнали зростання реальних доходів.

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Брандмауер як засіб для усунення розмови: політичний трюк на шкоду правді

У цьому контексті концепція так званого брандмауера розкриває свій справжній, проблематичний ефект. Як політичний інструмент проти АдГ та як риторичний прийом для пов'язування будь-якої незручної критики економічної політики з правим екстремізмом, вона інтелектуально нечесна та шкідлива для демократії.

Механізм простий та ефективний: кожен, хто називає причиною економічної кризи, ставить під сумнів соціальну та перерозподільну політику останніх років, звертається до катастрофічних наслідків енергетичної політики або критикує бюрократичний тягар – його заганяють у кут, звинувачують у використанні риторики «Альтернативи для Німеччини», у грі на руку правим, у принаймні наївності, якщо не у політичній підозрілості самих себе. Червона картка. Коричнева картка. Підозра у ворогові демократії.

Ця стратегія має конкретні наслідки. Вона запобігає притягненню до відповідальності справді відповідальних осіб. Вона унеможливлює чесні дебати щодо реформ, які дійсно необхідні. І вона заганяє людей із законними економічними проблемами в обійми тих самих сил, з якими, як стверджується, борються. Брандмауер не захищає демократію — він захищає політичну кар'єру тих, хто відповідальний за економічну кризу.

Те, що це усвідомлення тепер досягло й бізнес-кіл, продемонстрували дебати, ініційовані асоціацією «Die Familienunternehmer» (Сімейний бізнес) восени 2025 року. Президент асоціації Марі-Крістін Остерманн скасувала попередню заборону на контакти з членами парламенту від AfD, пояснивши, що повна ізоляція не дала бажаних результатів. Вона стверджувала, що партію потрібно конфронтувати з її проблемами, і що цього можна досягти лише шляхом прямого діалогу. Німецька асоціація малого та середнього бізнесу (BVMW) згодом переглянула свій власний підхід, а керуючий директор Крістоф Альхаус дійшов висновку, що попередня стратегія явно провалилася з огляду на результати опитувань та виборів.

Далі було хрестоматійне уявлення про обмеження свободи слова в Німеччині. Після оголошення асоціація одразу зіткнулася з масовою хвилею громадської критики. Компанії-члени швидко виходили з асоціації: Rossmann, Vorwerk та fritz-kola публічно заявили про свій вихід, посилаючись на позицію асоціації як причину. Deutsche Bank оголосив, що більше не надаватиме асоціації місця для проведення майбутніх заходів. Політики з ХДС та СДПН публічно закликали інші компанії також вийти з асоціації. Тиск був величезним – і він спрацював.

Через кілька днів після своєї першої заяви Остерманн відмовилася від своїх слів. Після внутрішніх засідань комітету вона визнала, що запрошення членів парламенту від AfD на парламентський вечір було помилкою. Асоціація хотіла, щоб її й надалі сприймали як представника того, за що вона виступає: демократії, ринкової економіки та реформ. Вона дистанціювалася від екстремістів. Остерманн також офіційно заявила, що це було протилежно тому, що спочатку планувалося. Згодом BVMW провела власні чіткі межі та відмовилася від наміру розвивати незалежну позицію асоціації.

Цей приклад є показовим у кількох аспектах. По-перше, він показує, що будь-яка спроба суто фактичного діалогу — із заявленою метою пояснення власної неоліберальної економічної позиції іншій стороні — негайно та категорично інтерпретується як зближення або нормалізація. По-друге, він демонструє, що економічні суб'єкти, які відхиляються від цієї позиції, повинні очікувати значних економічних наслідків: втрати членів, позбавлення місця для зустрічей та політичного тиску зверху. По-третє, і, мабуть, найголовніше, він показує, наскільки ефективним є цей тиск. Асоціації, які бажають протистояти цьому механізму, ставляться на коліна скоординованим протестом ще до того, як відбудуться будь-які суттєві дебати. Справжня проблема — провали економічної політики останніх років — навіть не розглядається.

Пов'язано з цим:

• Потрібен не 47-й генеральний план чи наступна програма надзвичайних ситуацій, а спільна базова модель економічної політики

Структурні зміни, що не відбулися: спадщина самовдоволеної індустріальної країни

Справжня трагедія німецької економіки криється глибше, ніж економічні цикли чи помилки партійних сил. Вона полягає в нездатності всього суспільства вчасно адаптуватися до змін. Протягом десятиліть Німеччина мала три основні конкурентні переваги, всі з яких одночасно розпалися: дешевий російський природний газ, зростання попиту Китаю на німецькі засоби виробництва та відносно стабільна глобальна торгова система під керівництвом Америки. Усі три основи зруйнувалися або були похитнуті, а політики не змогли розробити достатніх альтернатив протягом років процвітання.

Професор Гвідо Бюнсторф з Кассельського університету лаконічно висловився: Німеччина надто довго покладалася на застарілу модель процвітання, стаючи чемпіоном світу з експорту та отримуючи прибуток від дешевої російської енергії та високого китайського попиту – ці часи минули. Водночас надмірна бюрократія та високі податки для бізнесу перешкоджали економічній конкурентоспроможності країни. Це не критика з боку ультраправих. Це академічний консенсус.

Цифровізація в Німеччині хронічно недостатньо розвинена. У сфері електронного урядування Федеративна Республіка значно відстає від європейських показників. Адміністративні процеси, які в інших місцях можна виконати онлайн за лічені хвилини, вимагають особистої явки, письмових заявок та тижнів очікування в Німеччині. Для економіки це щодня призводить до втрати продуктивності на мільярди євро. Інститут Ifo вважає надмірну бюрократію найсуттєвішою перешкодою для конкурентоспроможності Німеччини. І все ж ця проблема систематично ігнорується протягом трьох-чотирьох законодавчих періодів.

Дефіцит кваліфікованих кадрів є особливо гострим у цьому контексті. 128 000 відсутніх цифрових спеціалістів – це не просто цифра, вони являють собою вузьке місце, через яке має пройти вся економічна трансформація. Інвестиції у штучний інтелект, технології зеленої енергетики, виробництво напівпровідників та цифрову інфраструктуру гальмуються цією нестачею. Політичні реакції попередніх урядів – нерішуче дерегулювання імміграційного законодавства, окремі програми стимулювання та символічні цифрові пакети – були надто неадекватними для вирішення цього виклику.

Рейтинг IMD за 2025 рік демонструє незначне покращення до 19-го місця, але це все ще значно відстає від 15-го місця у 2021 та 2022 роках. Особливе занепокоєння викликає 61-ше місце Німеччини серед 69 опитаних країн за показником податкової політики. Це не нейтральний сигнал для міжнародних інвесторів – це структурне запрошення інвестувати в інші регіони.

Цифри щодо прямих іноземних інвестицій підтверджують цю картину з тривожною чіткістю. Згідно з дослідженням EY, кількість інвестиційних проектів, оголошених іноземними компаніями в Німеччині, скоротилася на 17 відсотків до 608 у 2024 році – найнижчий показник з 2011 року та сьоме поспіль зниження. Порівняно з рекордним 2017 роком, кількість інвестиційних проектів різко скоротилася на 46 відсотків; жодне інше велике європейське місце не зазнало такого різкого падіння. Прямі іноземні інвестиції впали з понад 150 мільярдів євро у 2021 році до трохи менше 43 мільярдів євро у 2024 році. А за даними Асоціації німецьких промислово-торговельних палат (DIHK), баланс між внутрішніми та іноземними інвестиціями демонструє надзвичайно великий розрив у 26 процентних пунктів – чітке свідчення того, що компанії віддають перевагу інвестуванню в інші місця, а не в Німеччині. Компанії постійно називають ті самі основні причини: високі ціни на енергоносії, надмірна бюрократія, високі податки та тривалі процеси затвердження.

Саме тут вступає в гру опортуністична лінія аргументації, яка все частіше використовується в німецькому публічному дискурсі. У світлі цих тривожних цифр час від часу стверджується, що подальше посилення певної опозиційної партії остаточно відлякає інвесторів, або вже відлякало їх. Випадок, який отримав значну увагу ЗМІ, нібито надав цьому підтвердження: підприємець Каспар Пфістер зупинив заплановані інвестиції в розмірі десяти мільйонів євро в школу медсестер в Альбштадті, оскільки, враховуючи, що певна партія має 37 відсотків голосів у місті, він вважав ризик працевлаштування іноземного медсестринського персоналу занадто високим. Цей випадок широко обговорювався та наводився як доказ того, що політичні настрої можуть мати прямі економічні наслідки.

Це вірно в окремих випадках. Однак це не служить загальним поясненням структурного спаду інвестицій. Тенденція до зниження, очевидно, почалася у 2017 році – часі, коли відповідна партія вперше увійшла до Бундестагу, але не мала реальної політичної влади. Таким чином, сім років поспіль спаду повністю паралельні періодам правління, коли ХДС/ХСС, СДПН, Зелені та ВДП домінували на політичному ландшафті. Бізнес-асоціації та дослідницькі інститути однозначно аналізують причини: генеральний директор EY Генрік Алерс прямо називає постійні суперечки щодо правил та політичних вказівок, відсутність надійної інфраструктури, надмірну бюрократію та податки основними проблемами, але не партійно-політичний склад Бундестагу. Інститут Ifo, DIHK (Асоціація німецьких промислових та торгових палат) та IW (Німецький економічний інститут) дійшли тих самих висновків.

Вибіркове використання спаду інвестицій як аргументу проти певної політичної партії, таким чином, відповідає тій самій схемі, що й описана раніше стратегія дебатів: реальна проблема не вимірюється за її фактичними причинами, а радше приписується політично небажаному гравцеві. Це виправдовує тих, хто роками встановлював рамки для інвестицій, і відволікає громадськість від того факту, що справжні важелі для збільшення інвестицій лежать саме там, де федеральні уряди протягом останніх п'ятнадцяти років систематично не діяли.

Чесний діагноз замість політичної димової завіси: що потрібно зараз

Справжня небезпека нинішніх політичних дебатів полягає не в тому, що економічні проблеми виявляються. Небезпека полягає в тому, що ці проблеми або не вирішуються, або вирішуються неправильно, оскільки будь-яка чесна дискусія затьмарена політичною завісою підозри. Суспільство, яке не може відкрито обговорювати свої економічні слабкості, не зможе їх вирішити.

Необхідні заходи широко відомі та незаперечні в експертному середовищі. По-перше, Німеччина потребує фундаментального скорочення бюрократії, яке виходить за рамки символічних заходів – із обов'язковими цілями, вимірюваними результатами та політичними наслідками, якщо вони не будуть досягнуті. По-друге, надійне та доступне енергопостачання є важливою передумовою для промисловості та торгівлі. Чотири з десяти промислових компаній розглядають можливість переміщення або скорочення виробництва – цю тенденцію необхідно змінити за допомогою конкретних рішень у сфері енергетичної політики. По-третє, рівень державних інвестицій має бути значно збільшений. Німеччина посідає одне з найнижчих місць у Європі за рівнем державних інвестицій, тоді як 41 відсоток державних витрат спрямовується на поточні соціальні трансферти. Цей дисбаланс є нестійким у середньостроковій та довгостроковій перспективі.

Соціальні витрати, що щорічно перевищують 1,3 трильйона євро, не є табуйованою темою, яку неможливо обговорити. Той, хто не пов'язує цю суму зі скороченням інвестицій, зростанням внесків на соціальне забезпечення та старінням суспільства, вдається до політичних ілюзій. Сам канцлер Фрідріх Мерц зараз звернув увагу на цей зв'язок та оголосив про скорочення, демонструючи, що питання сталості держави загального добробуту давно стало політичним мейнстрімом. Тому критика її ніколи не була лише маргінальним явищем з боку ультраправих.

Нам потрібна політична культура, яка чітко розмежовує критику від радикальних позицій. Вимога дерегуляції — це не просто почуття чи ідея. Критика відсутності фіскальної дисципліни не є ознакою антидемократичного мислення. Виявлення збочених стимулів у системі соціального забезпечення не є свідченням зневаги до людства. Усі ці питання є предметом законних дебатів щодо економічної політики в кожній функціонуючій демократії світу.

Політична відповідальність без цапа-відбувайла: справжнє завдання демократії

Центральну думку цього аналізу можна підсумувати одним реченням: економічний спад Німеччини є результатом політичних рішень, прийнятих ХДС/ХСС, СДПН, Зеленими та ВДП під час перебування при владі. АдН не несе відповідальності за цю ситуацію – вона ніколи не керувала країною і не приймала описаних помилкових рішень.

Це не означає, що у AfD немає власних проблем, або що її позиції слід сприймати без критики. Це означає, що необхідно провести дві абсолютно окремі дебати: одну про економічний стан країни та політичну відповідальність за нього; іншу про демократичні цінності, верховенство права та про те, як поводитися з партією, чия чесність та довіра під питанням. Змішування цих дебатів, як це систематично роблять риторики брандмауера, нікому не допомагає, окрім тих, хто хоче відволікти увагу від чесної економічної відповідальності.

Демократія, яка каже своїм громадянам, що певні питання не можна ставити, бо відповідь може сподобатися не тим людям, має глибоку проблему. Політична система, яка реагує на критику звинуваченнями в політичній упередженості замість аргументів та обґрунтованих стратегій, перестала виконувати своє справжнє призначення. А суспільство, яке мириться з цим придушенням діалогу, поступово втрачає те, що становить функціонуючу демократію: здатність до чесної саморефлексії.

Німеччина має всі передумови для відновлення своєї економічної могутності – добре освічене населення, міцні технологічні традиції, чудові дослідницькі установи та надійне верховенство права. Але шлях до цього лежить у визнанні фактів, як вимагає економіст Міхаель Гайзе, а не в політичному управлінні дебатами шляхом стигматизації та виключення дискурсу. Ті, кому не дозволено називати проблеми, не можуть їх вирішити. Це не просто глибоке розуміння. Це здоровий глузд.