55 мільярдів євро витрат: Чому німецька держава загального добробуту досягає своїх фіскальних меж

Приховані витрати: Як одержувачі доходів громадян збільшують внески на медичне страхування

Запізніле попередження Гельмута Шмідта: Незручна правда про міграцію та державу загального добробуту

Німецька система соціального забезпечення переживає історичний переломний момент. Офіційні дані Федерального агентства зайнятості за 2025 рік однозначно демонструють, що майже половина всіх одержувачів базової допомоги не мають німецького громадянства. Хоча прямі виплати та адміністративні витрати зросли до вражаючих 55 мільярдів євро, архітектура держави загального добробуту дедалі хитається. Цей розвиток подій не лише штовхає систему до її фінансових меж, але й серйозно випробовує соціальну згуртованість. Від стрімкого зростання внесків на медичне страхування та смертельних пасток бідності в низькооплачуваному секторі до остаточного скасування базової допомоги у 2026 році – ситуація вимагає чесної дискусії. Як можна впоратися з невирішеною напруженістю між відкритими кордонами та функціонуючою державою загального добробуту, проти якої лауреат Нобелівської премії Мілтон Фрідман та колишній канцлер Гельмут Шмідт вже виступили з терміновими попередженнями? Це поглиблений аналіз поточних цифр, системних недоліків та майбутнього базової допомоги у Німеччині.

Коли математика держави загального добробуту досягає своїх меж

Масштаби проблеми: Майже кожен другий одержувач доходу від громадян не є німцем

У 2025 році загалом 5,186 мільйона осіб у Німеччині отримували дохід громадян згідно з Німецьким соціальним кодексом II. З них 2,425 мільйона – рівно 46,8 відсотка – не мали німецького громадянства. Загальні державні витрати на доходи громадян склали 46,6 мільярда євро. З цієї суми 21,7 мільярда євро було спрямовано іноземним громадянам, а 24,9 мільярда євро – громадянам Німеччини. Ці цифри не є оцінками, а взяті з офіційної статистики Федерального агентства зайнятості. Вони знаменують собою структурний зсув у німецькій соціальній системі, соціально-політичні наслідки якого важко переоцінити.

Частка іноземців серед одержувачів базової допомоги не завжди була такою високою. Лише десять років тому вона була значно нижчою за 30 відсотків. Різке зростання значною мірою пояснюється двома основними міграційними рухами: міграцією біженців з 2015 року – переважно з Сирії, Афганістану та Іраку – та масовою імміграцією українських біженців війни з 2022 року. З моменту вторгнення Росії до Німеччини українці мають пряме право на отримання допомоги згідно з німецьким Соціальним кодексом, том II (SGB II), оскільки їм надавався статус додаткового захисту без попереднього проходження процедури отримання притулку. Це значно відрізняє структуру допомоги Німеччини від структури інших європейських країн.

Найбільшими окремими групами серед іноземних одержувачів громадянської допомоги є громадяни Сирії, України, Афганістану та Іраку. Громадяни України складають значну частину, оскільки кількість українських біженців війни, зареєстрованих у Німеччині, часом перевищувала один мільйон. Водночас рівень зайнятості значно варіюється залежно від країни походження: хоча біженці з деяких країн з часом дедалі більше інтегруються на ринок праці, значна їхня частина залишається залежною від допомоги в довгостроковій перспективі.

Фіскальний тиск: адміністративні витрати, загальне навантаження та переломний момент системи

Однак прямі трансферти – це лише одна частина фінансової картини. До цього додаються адміністративні витрати центрів зайнятості, які у 2025 році зросли майже до восьми мільярдів євро. Таким чином, загальне фіскальне навантаження на систему доходів громадян становить приблизно від 54 до 55 мільярдів євро на рік, якщо врахувати адміністративні витрати та прямі виплати. Для порівняння: весь федеральний бюджет на 2025 рік становив близько 480 мільярдів євро – бюджет соціального забезпечення, включаючи доходи громадян, допомогу на житло та інші трансферти, спожив понад третину цієї суми.

Цей фінансовий показник є не лише економічно значущим, а й політично значущим. Громадський дохід, запроваджений у 2023 році як наступник системи Hartz IV, викликав великі суперечки з моменту його впровадження. Критики стверджували, що система забезпечує недостатні стимули для праці, тоді як прихильники наголошували на її більш гуманній структурі порівняно з попередницею. Кульмінацією дебатів стало офіційне скасування Бундестагом громадянського доходу в березні 2026 року, замінивши його новою базовою підтримкою доходу, яка набула чинності 1 липня 2026 року.

Нова базова допомога передбачає значно суворіші санкції. Той, хто відмовляється від розумної роботи або навчальних заходів, зіткнеться зі скороченням стандартних виплат на 30 відсотків – у разі повторних порушень виплати можуть бути ще більше скорочені або повністю скасовані. Водночас було розширено зобов’язання надавати послуги з працевлаштування, а зобов’язання одержувачів допомоги щодо співпраці – посилено. Фундаментальний політичний консенсус з цього питання явно змінився: навіть наступники попереднього коаліційного уряду визнали, що базовий дохід у його первісному вигляді був політично неприйнятним.

Дилема Фрідмана: чому відкриті кордони та держава загального добробуту структурно суперечать одна одній

Американський економіст і лауреат Нобелівської премії Мілтон Фрідман з аналітичною точністю сформулював центральну суперечність між системою відкритих кордонів та державою загального добробуту: держава загального добробуту та вільна імміграція не можуть співіснувати. Ті, хто прагне свободи імміграції, повинні обмежувати державу загального добробуту – і навпаки. Фрідман чітко дав зрозуміти, що особисто вважає глобальну систему відкритих кордонів бажаною, але лише у світі без держави загального добробуту. Доки існують системи державних трансфертів, вони діють як механізм стимулювання, який навмисно спрямовує міграцію з регіонів з низьким рівнем доходу до країн з високою заробітною платою – не лише через можливості працевлаштування, але й через систему соціального захисту.

Ця теоретична база має безпосереднє відношення до ситуації в Німеччині. Німецька система базового доходу є особливо привабливою порівняно з іншими європейськими країнами: стандартна допомога в поєднанні з витратами на житло, внесками на медичне страхування та іншими додатковими виплатами призводить до загальної підтримки сім'ї з чотирьох осіб, яка перевищує чистий дохід багатьох працівників Східної Європи або Північної Африки. Ця фіскальна привабливість є структурно вбудованою і не може бути усунена лише політичною волею.

Фрідман також чітко розмежував вільний рух товарів і вільний рух людей: хоча вільна торгівля та держава загального добробуту сумісні, це не стосується вільної міграції та держави загального добробуту. Товари та послуги не можуть отримувати соціальні виплати – люди можуть. Ця базова економічна логіка не є політичною полемікою, а тверезим аналізом систем стимулювання. Вона пояснює, чому майже всі держави загального добробуту запровадили або зберегли імміграційний контроль з часом – навіть ті, що ідеологічно проголошують відкритість.

Майже всі усталені держави загального добробуту запровадили або зберегли імміграційний контроль, зокрема:

Скандинавія / Північна Європа

• Данія – піонер так званого «шовінізму соціального забезпечення»: поступове обмеження доступу іммігрантів та біженців до соціального забезпечення, безпосередньо спрямоване на зменшення стимулу до імміграції
• Швеція – попри відкриту позицію, правила щодо проживання та отримання допомоги поступово посилюються з 2015 року
• Норвегія, Фінляндія – системи контролю на основі кваліфікації

Англо-американські держави загального добробуту

• США – Закон про узгодження особистої відповідальності та можливостей працевлаштування (PRWORA) 1996 року: легальні іммігранти не мають права на федеральні соціальні виплати протягом перших п’яти років
• Велика Британія – правило «не звертатися до державних коштів» (NRPF): іммігранти без постійного місця проживання не отримують соціальної допомоги, дитячих виплат, житлових виплат та виплат по інвалідності
• Канада – система балів із суворими кваліфікаційними вимогами; нові іммігранти не мають повного доступу до соціальної допомоги протягом періоду очікування
• Австралія – також система балів, дворічний період очікування до отримання соціальної допомоги
• Нова Зеландія – порівняльна модель контролю

Континентальна Європа

• Швейцарія – суворі квоти, двосторонні угоди з керівним компонентом
• Нідерланди, Австрія, Франція – дедалі обмежувальніші правила доступу до допомоги для нових іммігрантів

Японія

• Незважаючи на мінімальну державу загального добробуту в класичному розумінні, імміграційна політика є надзвичайно обмежувальною і лише нещодавно обережно почала відкриватися.

У статті в Oxford Review це влучно підсумовано: занепокоєння щодо імміграції, мотивованої соціальним забезпеченням, сприяло дедалі більшому обмеженню безумовного доступу до соціальних виплат майже у всіх країнах з високим рівнем доходу.

Згадана стаття з Оксфордського огляду економічної політики (опублікованого в червні 2025 року такими авторами, як Ізабель Руїс), є комплексним оглядом літератури, в якому розглядаються емпіричні дані про взаємодію між імміграцією та державою загального добробуту.

У статті розглядаються три ключові питання економічної політики:

1. Гіпотеза «магніту добробуту»

У цій статті досліджується, якою мірою щедрі системи соціального забезпечення насправді приваблюють непропорційно велику кількість мігрантів. Докази підтверджують припущення, що наявність сильної держави загального добробуту впливає на міграційні рішення, особливо серед іммігрантів з нижчою кваліфікацією.

2. Чистий фіскальний ефект

У дослідженні розглядається, чи іммігранти забезпечують більше фінансової вигоди (податки/внески), чи коштують дорожче державі (соціальні виплати/інфраструктура). Дослідження показує дуже нюансовану картину: чистий вплив значною мірою залежить від статусу проживання, тривалості перебування та, перш за все, формальної кваліфікації. Хоча трудова міграція часто має позитивний фіскальний вплив, гуманітарна міграція, особливо в перші кілька років, пов'язана зі значними негативними фіскальними наслідками (витратами).

3. Громадська думка та політична реакція

Ще один напрямок дослідження — як занепокоєння щодо фінансової життєздатності системи соціального забезпечення впливає на політичні настрої населення. У статті стверджується, що занепокоєння щодо експлуатації держави загального добробуту («шовінізм соціального забезпечення») є однією з головних рушійних сил різких обмежень безумовного доступу до соціальних виплат для нових іммігрантів в останні десятиліття.

Підсумовуючи, стаття з Оксфорда академічно підтверджує аргумент Мілтона Фрідмана: на практиці експансивна держава загального добробуту та відкриті кордони створюють нерозв'язну політико-економічну напругу, тому демократії майже неминуче вдаються до імміграційного контролю або виключення пільг.

Спадщина політики щодо гастарбайтерів: пізня критика Гельмута Шмідта та її історичний контекст

Дебати щодо міграції та соціальної згуртованості не є чимось новим у Німеччині. Навіть колишній канцлер Гельмут Шмідт, соціал-демократ і одна з найвпливовіших фігур Боннської республіки, висловлював критику німецької міграційної політики в останні роки свого перебування на посаді. В інтерв'ю Bild та Focus у 2004 та 2005 роках він назвав раннє залучення гастарбайтерів з культурно віддалених суспільств політичною помилкою. Він вважав брак перспектив інтеграції та брак культурної сумісності довгостроковим джерелом соціальної напруженості.

Шмідт чітко розрізняв імміграцію з культурно споріднених європейських суспільств, яку він вважав принципово безпроблемною, та імміграцію з культурних сфер із принципово іншими системами цінностей, які він вважав складнішими для інтеграції. Ця відмінність викликала на той час запеклі суперечки. Як політичні союзники, так і опоненти звинувачували Шмідта в просуванні риторики виключення за допомогою цієї позиції. Однак сам Шмідт наголошував, що гастарбайтери не повинні бути жертвами провальної політики, за яку вони самі не несуть відповідальності.

На цьому етапі виправдана історична обережність: Фонд федерального канцлера Гельмута Шмідта зазначив, що деякі цитати, що поширюються в соціальних мережах і приписуються Шмідту, не мають остаточного підтвердження у своєму конкретному формулюванні. Тим не менш, загальний тон його пізніших заяв щодо імміграційної політики задокументовано численними оригінальними інтерв'ю. Шмідт не був ксенофобом, але він також не був безкритичним прихильником мультикультурного суспільства без кордонів. Він мислив у категоріях державної політики, таких як соціальна згуртованість, національна дієздатність та довгострокова суспільна стабільність.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Системне питання: чи може держава загального добробуту вижити демографічно та фінансово?

Поєднання зростання соціальних витрат, скорочення населення працездатного віку та зростання тягаря від виплат, не пов'язаних зі страхуванням, ставить німецьку систему соціального забезпечення перед структурними викликами, які виходять далеко за рамки гарантованого базового доходу. Розвиток обов'язкового медичного страхування (GKV) є особливо вражаючим. Середній додатковий внесок зріс до 2,9 відсотка у 2026 році, що в поєднанні із загальною ставкою внеску в 14,6 відсотка призводить до загальної ставки внесків до 19,45 відсотка для деяких фондів медичного страхування. Сценарії, за яких загальна ставка внеску перевищує 20 відсотків, все частіше вважаються реалістичними асоціаціями медичного страхування та економістами.

Ключовою проблемою в цьому контексті є так звані виплати, не пов'язані зі страхуванням, тобто витрати системи обов'язкового медичного страхування, які не покриваються доходами від внесків і насправді повинні фінансуватися за рахунок податків. Одержувачі допомоги громадян зобов'язані мати обов'язкове медичне страхування, але їхні внески покриваються федеральним урядом за фіксованою ставкою, яка значно нижча за фактичну вартість страхування. За оцінками, федеральний уряд сплачує близько 100-150 євро на місяць до системи обов'язкового медичного страхування за кожного одержувача допомоги громадян, тоді як фактичні витрати на виплати на душу населення вищі. Цей дефіцит зрештою перехресно субсидується тими, хто сплачує внески.

Інститут економіки охорони здоров'я та такі установи, як Фонд Ганса Беклера, вказують на зростаючий структурний дисбаланс у цьому контексті: до однієї п'ятої частини витрат на обов'язкове медичне страхування спрямовується на виплати, не пов'язані зі страхуванням, що є політично бажаним, але проблематичним з точки зору системи внесків. Це перехресне субсидування, по суті, є прихованим податком на зайнятість, і обтяжує працівників, які сплачують внески до фондів соціального страхування, без їхнього прозорого інформування про це.

Інтеграція як довгострокове завдання: між успіхами та структурними обмеженнями

Було б аналітично неповним і політично нечесним зосереджуватися виключно на витратних аспектах міграції, не враховуючи фактичні процеси інтеграції. Інститут досліджень зайнятості (IAB) у своєму довгостроковому дослідженні інтеграції біженців на ринку праці документує як прогрес, так і постійні труднощі. Через десять років після великого напливу біженців у 2015/2016 роках результати показують, що деякі з тих, хто прибув у той час, успішно інтегрувалися на німецькому ринку праці та тепер роблять внески до системи соціального забезпечення. Інші залишаються залежними від допомоги, незважаючи на участь у навчальних програмах.

Загальний рівень зайнятості біженців дещо нижчий за середній показник по Німеччині. Хоча спочатку це звучить обнадійливо, потрібна більш детальна картина: група працездатних біженців, які отримують допомогу згідно з Німецьким соціальним кодексом, том II (SGB II), демографічно молода та загалом здорова – фактори, які зазвичай сприяють високому рівню зайнятості. Той факт, що цей рівень, тим не менш, нижчий за середній, вказує на структурні бар'єри для інтеграції: недостатні мовні навички, відсутність професійного визнання, культурна дистанція від німецького ринку праці та, в деяких випадках, відсутність мотивації до роботи.

Аналіз комплексного дослідження 2025 року, проведений Süddeutsche Zeitung, малює більш нюансовану картину: імміграція може бути фінансово вигідною в довгостроковій перспективі, якщо нею керувати відповідно до кваліфікаційних вимог. Гуманітарна імміграція, з іншого боку, зазвичай пов'язана зі значними чистими витратами в перші роки, які можуть окупитися лише протягом тривалого періоду від десяти до двадцяти років – якщо взагалі окупляться. Ця різниця між керованою трудовою міграцією та некерованою гуманітарною міграцією є економічно фундаментальною, але часто змішується в політичних дебатах.

Структурна пастка: коли стимули розходяться з реальністю

Центральною проблемою німецької системи соціального забезпечення є створення пасток бідності та негативних стимулів до праці, що виникають внаслідок взаємодії різних систем виплат. Ті, хто отримує базову допомогу, але працює неповний робочий день, втрачають значну частину свого доходу через правила компенсації. Ефективна гранична ставка оподаткування при працевлаштуванні в низькооплачуваному секторі може сягати від 80 до 90 відсотків – кожне додаткове зароблене євро призводить до зменшення виплат майже на таку ж величину. Це не є збоєм системи, а структурним наслідком взаємодії між компенсацією виплат, внесками на соціальне страхування та податками.

Ця пастка бідності впливає як на німців, так і на іноземців, але вона посилюється для груп з низькою формальною кваліфікацією – групи, яка непропорційно представлена ​​серед одержувачів базової допомоги з міграційним минулим. У світі глобалізованих ринків праці ті, хто не має міжнародно визнаної кваліфікації, знаходять роботу в низькооплачуваному секторі Німеччини, яка навряд чи варта зусиль порівняно з державною підтримкою, яку вони отримують. Нова програма базової допомоги, яка розпочнеться в липні 2026 року, намагається виправити цю відсутність стимулів за допомогою суворіших санкцій – підхід, який має фіскальний сенс, але не вирішує фундаментальної проблеми структури кваліфікації.

До цього додається питання вимог щодо проживання та регіонального розподілу. Отримувачі доходів громадян непропорційно зосереджені у великих містах з високою орендною платою. Оскільки витрати на житло повністю покриваються державою, одержувачі допомоги не мають стимулу переїжджати до більш доступних регіонів. Це збільшує фіскальне навантаження та посилює просторову сегрегацію – проблему, яка залишається невирішеною в соціальній політиці.

Соціально-політичний розкол: соціальне сприйняття системи трансфертів під тиском

Системи соціального забезпечення функціонують ефективно лише доти, доки більшість платників сприймають їх як справедливі та легітимні. Прийняття держави загального добробуту ґрунтується на принципі взаємності: ті, хто робить внески, мають право очікувати, що система також принесе їм користь. Цей фундамент довіри руйнується, коли сприйнята частка одержувачів трансфертів, які зробили невеликий внесок або взагалі не зробили внесок у систему, перевищує критичний поріг.

Політичні наслідки цієї ерозії помітні в Німеччині вже багато років. Зростання партії «Альтернатива для Німеччини», зміщення дискурсу всередині СДПН та ХДС/ХСС у бік суворіших правил міграції, а також публічні дебати щодо депортацій та скорочення виплат є симптомами зростаючого скептицизму щодо існуючої міграційної системи. У політичному плані цей скептицизм поширений у всіх соціальних верствах, а не лише в нібито соціально неблагополучних громадах. Опитування громадської думки постійно показують, що більшість населення Німеччини виступає за суворішу міграційну політику – незалежно від власної партійної приналежності.

Громадські дебати часто спотворюються двома помилками: з одного боку, існує тенденція до драматизації, яка зображує всіх одержувачів базової допомоги з міграційним минулим як зловживачів системою, без урахування безлічі законних причин для її отримання – інвалідність, обов'язки з догляду, періоди навчання чи професійної підготовки. З іншого боку, існує тенденція до тривіалізації, яка применшує структурні фіскальні проблеми, вказуючи на окремі успіхи. Об'єктивний аналіз державної політики повинен уникати обох крайнощів і натомість тверезо визначати основні системні механізми.

Політичні наслідки: між гуманітарним обов'язком та фінансовою реальністю

Німеччина, як держава загального добробуту, стикається з фундаментальною дилемою, яка лише загостриться в найближчі роки. Демографічні тенденції — зниження народжуваності, старіння населення та скорочення населення працездатного віку — структурно посилюють тиск на всі системи соціального забезпечення. Водночас географічне розташування Німеччини, її економічна могутність та порівняно щедра система соціального забезпечення роблять її привабливим місцем для міграції з усього світу. Ці дві тенденції нерозривно пов'язані: чим привабливіша система соціального забезпечення, тим більший міграційний тиск; чим більший міграційний тиск на систему соціального забезпечення, тим більший фіскальний тягар.

Відповідь на цю дилему не може бути суто фіскальною. Скорочення трансфертних платежів не вирішить фундаментальної проблеми, якщо одночасно не буде належної інфраструктури розвитку навичок для інтеграції мігрантів на ринок праці. Так само політика відкритих кордонів без регуляторного компонента не може бути підтримувана, якщо фіскальна спроможність системи соціального забезпечення буде вичерпана до межі. Потрібна чесна тріангуляція трьох принципів: по-перше, імміграційна політика, що базується на потребах та навичках; по-друге, більш послідовна інтеграція на ринок праці зі справжніми стимулами замість простих погроз санкціями; і по-третє, прозоре фінансування нестрахових виплат на основі оподаткування, замість того, щоб продовжувати приховувати їх через ставки внесків.

Гельмут Шмідт і Мілтон Фрідман, представники різних інтелектуальних традицій та з різними політичними переконаннями, визначили той самий структурний конфлікт: суспільство не може обіцяти безмежний загальний добробут і одночасно безкінечно відкривати межі цього добробуту. Це не консервативне чи ліве твердження — це політична реальність, з якою кожен відповідальний уряд рано чи пізно має зіткнутися. Із запровадженням нової системи базової підтримки доходів у липні 2026 року Німеччина зробила перший крок у цьому напрямку. Чи буде цього достатньо, покаже економічний та соціальний розвиток найближчих років.