Фундаментальна брехня політики щодо Росії: чи могла Меркель запобігти війні? Зухвала теорія Зігмара Габріеля про Путіна

Як ностальгія Габріеля приховує його власну відповідальність за «Північний потік-2»

Роздуми колишнього віце-канцлера: Чому Габріель раптом хвалить Фрідріха Мерца – і застерігає СДПН

Чи забезпечила Ангела Меркель мир у Європі, чи, навпаки, її політика сприяла нападу Росії на Україну? Провокаційна теза колишнього віце-канцлера Зігмара Габріеля зараз знову розпалює дебати про історичну спадщину німецької політики щодо Росії. Габріель впевнений: якби Меркель ще була при владі навесні 2022 року, Володимир Путін би не напав. Але при детальнішому аналітичному розгляді цей ностальгічний погляд на епоху Меркель виявляє небезпечну сліпу пляму. Від катастрофічної енергетичної залежності, спричиненої "Північним потоком-2", до вето проти вступу України до НАТО та догматичного дотримання політики розрядки, що перебувала під впливом СДПН – німецька стратегія постійного діалогу не пом'якшила Путіна, а радше систематично давала йому свободу дій. Це глибокий аналіз стратегічної наївності, холоднокровно розрахованого часу лідера Кремля та питання про те, чому СДПН, з усіх партій, досі перебуває на межі краху через суперечності власної зовнішньої політики.

Смілива теза Габріеля: канцлер як засіб запобігання війні? Хто зробив війну можливою – і хто виправдовується сьогодні?

Спільна відповідальність німецької політики щодо Росії за війну в Україні

Зігмар Габріель, колишній міністр закордонних справ, міністр економіки та віце-канцлер Федеративної Республіки Німеччина, нещодавно запропонував надзвичайно гострий аналіз: якби Ангела Меркель все ще була канцлером у 2022 році, російської агресії проти України б не сталося. Ця теза, яку Габріель вперше озвучив у ток-шоу ARD «Майшбергер», а тепер повторив і розкрив у детальному інтерв'ю «Neue Zürcher Zeitung», є набагато більшим, ніж ностальгічною даниною пам'яті його давньому політичному лідеру. Це неявна критика всього, що було після Меркель, і водночас захист політики розрядки, що сформувалася під впливом СДПН і яку сам Габріель допоміг сформувати.

Габріель навіть пропонує Меркель як потенційного посередника у справі про припинення вогню. Хоча вона й заявляла про свою небажання, Габріель упевнений, що якби європейці її попросили, вона б точно не відмовилася. Він нагадує, що на своєму останньому саміті Ради ЄС у 2021 році Меркель намагалася направити до Москви європейську переговорну групу для підтримки діалогу з Росією. З її відходом з посади рушійна сила зникла.

Хоч би як привабливо звучала ця теза, вона породжує фундаментальне та незручне контрзапитання: якщо Меркель справді була вирішальною хранителькою миру, хіба вона не була частково відповідальною за те, що взагалі виникла ситуація, з якої Путін розпочав свою агресивну війну в лютому 2022 року? Це не риторичний трюк, а аналітично переконливий наслідок логіки самого Габріеля.

Спадщина політики умиротворення: Меркель і Путін

Ангела Меркель керувала Німеччиною з 2005 по 2021 рік, протягом 16 років. Протягом цього часу німецька політика щодо Росії перетворилася на яскравий приклад так званих «змін через торгівлю» — переконання, що економічна інтеграція та діалог сприяють політичній поміркованості. Ця концепція мала давні традиції в німецькій зовнішній політиці, що сягають часів «Східної політики» Віллі Брандта. І певний час вона працювала — або так здавалося.

Але за керівництва Меркель цей принцип став догмою, яку підтримували навіть попри те, що з'являлися ознаки того, що Путін переслідує принципово інші цілі. Меркель відіграла ключову роль ще на саміті НАТО 2008 року в Бухаресті: разом із тодішнім президентом Франції Ніколя Саркозі вона запобігла наданню Україні та Грузії так званого статусу ПДЧ (План дій щодо членства) – тобто статусу кандидатів на членство в НАТО. Президент США Джордж Буш-молодший прямо виступав за це. Однак Меркель вважала, що це ще зарано, і боялася провокувати Росію.

У своїх мемуарах, опублікованих лише у 2024 році, Меркель виправдала це рішення з надзвичайною самовпевненістю: вона вважала ілюзією те, що статус ПДЧ захистить Україну від російської агресії. Водночас вона визнала, що Путін інтерпретував навіть загальну перспективу членства, висловлену на саміті України, як «оголошення війни». Це визнання має важливу внутрішню логіку: якщо навіть помірковану перспективу членства Путін вважав провокацією, то утримання України поза НАТО було не поступкою міркуванням безпеки, а капітуляцією перед ревізіоністським політиком влади.

Численні експерти зі Східної Європи поділяють цю оцінку. Штефан Майстер з Німецької ради з міжнародних відносин (DGAP) стверджує, що Меркель, як східна німкеня, розуміла логіку російської політики і навіть помічала, коли Путін їй брехав, проте вона не робила жодних висновків. Він вважає, що зрештою вона діяла опортуністично, в інтересах власної влади та німецької економіки. Ральф Фюкс, керівник аналітичного центру «Центр ліберальної сучасності», додає, що Меркель ніколи не була готова перейти від партнерства та діалогу до стримування та стримування, хоча саме це було необхідно. Штефан Бірлінг, політолог з Регенсбурга, робить ще жорсткіший висновок: «Зрештою, послужний список її східної політики — це повна катастрофа».

«Північний потік-2»: енергетика як геополітичний провал

Найпомітнішим і донині найсуперечливішим символом політики Німеччини щодо Росії за часів Меркель є трубопровід «Північний потік-2». Меркель схвалила будівництво цього газопроводу після анексії Криму Росією у 2014 році — явне порушення міжнародного права, яке вже могло б чітко продемонструвати амбіції Путіна. Східноєвропейські партнери, перш за все Польща та країни Балтії, виступили з терміновими попередженнями про зростання енергетичної залежності від Росії. Уряд США за різних президентів — Обами, Трампа, Байдена — чинив величезний тиск на Німеччину. Меркель залишалася незворушною.

Її виправдання було зафіксовано: метою було забезпечення дешевого газу для німецької економіки, і їй бракувало політичної більшості, щоб заборонити трубопровід. Крім того, стверджувала Меркель, жоден газ ніколи не проходив через «Північний потік-2» – Росія розпочала війну, не використовуючи трубопровід. Тому це не було помилкою. Це дивовижна конструкція: доказом того, що інструмент залежності був нешкідливим, має бути саме те, що ця війна спалахнула без цього інструменту. Приховується ключове питання: який сигнал щодо рішучості Заходу послало Путіну продовження будівництва «Північного потоку-2» після 2014 року?

Федеральний президент Франк-Вальтер Штайнмаєр – протягом десятиліть ключовий архітектор німецької політики щодо Росії як керівник апарату канцлера, міністр закордонних справ та партнер Меркель по коаліції – принаймні зробив більш особистий висновок у 2022 році. Його наполягання на «Північному потоку-2» було «явною помилкою». Він помилявся у своїй оцінці Путіна. Переконання, що Путін не змириться з економічною та політичною руїною Росії через «імперську ілюзію», виявилося хибним. Меркель, з іншого боку, донині наполягає, що не бачить помилок.

Це більше, ніж просто риторична відмінність. Вона свідчить про фундаментальну відмову визнати структурну відповідальність німецької політики щодо Росії. Той, хто 16 років накопичував енергетичну залежність, блокував вступ до НАТО та ігнорував попередження Польщі, країн Балтії та України, не пом'якшував Путіна шляхом діалогу – він дав йому свободу дій.

Мінськ: політика миру чи стратегічна наївність?

Ще одним розділом у спадщині Меркель у зовнішній політиці є Мінські угоди 2014 та 2015 років. Меркель вела переговори щодо цих угод про припинення вогню на сході України разом із тодішнім президентом Франції Франсуа Олландом. Вони довго вважалися доказом переговорних здібностей Меркель та її дипломатичної волі до деескалації. Однак у 2022 році, невдовзі після початку війни, Меркель визнала в інтерв'ю Spiegel, що Мінські угоди також були «спробою дати Україні час» — час для військового зміцнення.

Ця заява викликала шквал обурення – не в останню чергу з боку самого Путіна, який висловив своє «абсолютне розчарування» та сказав, що не очікував «почути таке від колишнього канцлера». Можна було б відкинути це як трюк, спрямований на Путіна. Але дипломатичні наслідки заяви реальні. Габріель та багато інших захищали Мінськ як справжній мирний процес. Сама Меркель назвала угоду основою для довгострокового вирішення. Якщо це насправді було насамперед інструментом для виграшу часу, то це перевертає всю риторику розрядки тієї епохи з ніг на голову.

Габріель, зі свого боку, розглядає Мінськ як заслугу Меркель: вона таким чином «відклала війну на вісім років». Це цікаве формулювання, яке ненавмисно визнає обмеження дипломатії. Війні не вдалося запобігти, а відтермінувати. І питання залишається відкритим: які наслідки мала Німеччина протягом цих восьми років, щоб створити умови, за яких Путін одного разу утримається від нової ескалації? Відповідь є відрезвляючою: Німеччина не постачала зброю Україні, не виконала цільовий показник витрат НАТО у два відсотки, ще більше збільшила свою енергетичну залежність від Росії та разом із Францією заблокувала серйознішу архітектуру безпеки для Східної Європи.

Відставка Меркель як можливість для Путіна: опортунізм замість генерального плану

Тут на сцену вступає аналітичний вимір, якому приділяється занадто мало уваги в німецьких дебатах: питання про те, чи був час початку війни в лютому 2022 року навмисно пов'язаний з кінцем ери Меркель. Експерт зі Східної Європи Андре Гертель з Німецького інституту міжнародних та безпекових справ (SWP) запропонував надзвичайно тверезу оцінку: «Відставка Ангели Меркель з посади канцлера була ключовим моментом для Путіна. Поряд з іншими факторами, він, ймовірно, розглядав це як слушний момент для ескалації конфлікту»

Згідно з аналізом Гертеля, Путін — це не людина з жорстким генеральним планом, а реалістично налаштований політик, який чекає на сприятливі моменти. Що зробило кінець 2021 та початок 2022 року сприятливим моментом? По-перше, перехід від Меркель до Олафа Шольца, який започаткував період переорієнтації зовнішньої політики та знищив чіткий профіль лідерства Німеччини в Нормандському форматі. Потім, уявна слабкість Європи в цілому, яка боролася з міграційною політикою, популізмом та наслідками пандемії COVID-19. До цього додався внутрішній параліч у США після фіаско в Афганістані та ослаблення адміністрації Байдена.

Сама Меркель неявно визнала це. Вона сказала, що під час її візиту до Путіна в Москві в серпні 2021 року – її останнього візиту туди – відчуття було чітким: «Щодо політики сили, тобі кінець». Для Путіна важлива лише сила. І вона визнала, що, намагаючись встановити європейський формат діалогу з Росією, у неї більше не було сил перемогти, «бо всі знали: її не стане восени». Це звучить як пояснення, спрямоване на виправдання Меркель. Насправді це підтверджує основну тезу Габріеля – і її політично незручний зворотний бік.

Габріель має рацію: канцлер Меркель, найімовірніше, мала б більше простору для маневру та більше довіри з боку Путіна навесні 2022 року, ніж новий і ще неперевірений канцлер Шольц. Але цей висновок також означає, що Путін розглядав відхід Меркель як можливість. Можливість, яка могла виникнути лише тому, що він пережив еру Меркель не як період сили, а як період вагань Заходу та готовності до переговорів без наслідків. Іншими словами: Меркель, можливо, відтермінувала вартість війни своєю політикою, але завдяки цій самій політиці вона допомогла створити умови, за яких Путін вважав ризик передбачуваним.

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Структурна співвідповідальність: що приховує ностальгія Габріеля

У прославлянні Меркель Габріелем є сліпа пляма, яку не можна ігнорувати аналітично: як міністр економіки, сам Габріель відіграв ключову роль у забезпеченні завершення будівництва «Північного потоку-2» після анексії Криму у 2014 році. Газета TAZ чітко визначила цей зв'язок: «Через рік після анексії Криму вона [Меркель] схвалила будівництво «Північного потоку-2», незважаючи на міжнародні попередження, також під тиском тодішнього міністра економіки СДПН Зігмара Габріеля». Коли Габріель сьогодні захоплено висловлюється про проникливу політику Меркель щодо Росії, він неявно захищає власну роль у цій самій політиці.

СДПН як партія несе особливий тягар у цій історії. Саме Герхард Шредер заклав політичний фундамент стратегічного партнерства з Росією, а його особиста дружба з Путіним стала символом переплетення економічних інтересів та зовнішньополітичної сліпоти. Саме СДПН у коаліційних переговорах та урядах Меркель неодноразово наполягала на підтримці енергетичної співпраці з Росією. І саме СДПН, навіть після початку війни загарбників, довго вагалася з переглядом своїх фундаментальних переконань.

Габріель частково визнає цю суперечність: він сам визнав, що припустився помилок. Однак масштаб цих зізнань непропорційний рішучості, з якою він одночасно просуває посередницьку роль Німеччини та переговори з Росією. Логіка про те, що діалог з Путіним можливий і необхідний, — це та сама логіка, яка застосовувалася протягом 16 років, що призвело до повномасштабної агресивної війни.

Хто насправді заохочував Путіна? Уроки Бухареста та що було потім

Одне з найважливіших аналітичних питань: що насправді відчув Путін як заохочення? Іронія історії полягає в тому, що відоме вето Меркель проти вступу України до НАТО у 2008 році, яке вона виправдала тим, що не хотіла провокувати Росію, Путін сприйняв не як жест доброї волі, а, за його власними словами, як «оголошення війни» фундаментальній перспективі вступу, яка одночасно пропонувалась.

Це призводить до фундаментального розуміння, яке німецькі дебати ще не повністю опрацьовують: Путін не реагує на західні поступки помірковано, а радше інтерпретує їх як ознаку слабкості. Така оцінка також міститься в науковому аналізі, опублікованому в журналі Sirius у 2024 році: Путін вторгся в Україну у 2022 році не тому, що боявся НАТО, а тому, що вважав її слабкою. Він оцінював встановлення проросійського уряду в Києві як безпечне та легке. Це протилежність діагнозу Габріеля.

Той, хто стверджує, що Меркель запобігла війні, також повинен пояснити, як можна було б інтерпретувати її готовність до переговорів, якщо дослідження показує, що Путін просто сприйняв готовність Заходу до переговорів як ознаку слабкості. Український уряд чітко сформулював цю точку зору після телефонної розмови канцлера Шольца з Путіним у листопаді 2024 року: такі переговори були для Путіна «заходом умиротворення», який він «розглядає як ознаку слабкості та використовує у своїх інтересах».

Історик Ян Берендс сформулював цю лінію аргументації ще чіткіше: політика умиротворення безпосередньо призвела до війни в Україні. Це жорстка оцінка, яку, природно, можна оскаржити, оскільки контрфактичні твердження завжди залишаються спекулятивними. Але суть критики є послідовною: будь-хто, хто десятиліттями переконує ревізіоністського автократа, що його порушення не матимуть серйозних наслідків — будь то анексія Криму, війна на Донбасі чи отруєння опозиційних діячів на європейській землі — не може одночасно стверджувати, що зробив усе можливе, щоб запобігти цій війні.

СДПН у повсякденному коаліційному житті: опозиція у відповідальності уряду

Цікаво подивитися, як Габріель оцінює власну партію. ​​В інтерв'ю NZZ він проводить різку межу між своєю схваленням політики Меркель щодо Росії та критикою нинішньої СДПН у коаліції під керівництвом Фрідріха Мерца. Соціал-демократи, каже він, «досі поводяться так, ніби мають міністрів в іноземному уряді». Вони відправляють своїх міністрів до коаліції, а потім одночасно грають роль опозиції. Габріель називає таку поведінку «природно самогубною». Тому що в СДПН є лише один шанс: допомогти цьому уряду досягти успіху.

Ця самокритика є вражаючою і заслуговує на детальніший розгляд, оскільки вона вказує на глибшу структурну проблему в німецькій соціал-демократії. Історично СДПН – це партія, яка значною мірою черпає свою ідентичність зі своєї опозиції до буржуазної політики, навіть коли вона активно формує цю політику. Цю закономірність можна було спостерігати у великій коаліції за часів Меркель, а також у нинішній чорно-червоній коаліції за часів Мерца: людина погоджується, публічно дистанціюється, наголошує на тому, чого було запобігнуто, і тим самим систематично послаблює здатність уряду, до якого вона належить, діяти.

Габріель та де Мезьєр, також колишні міністри Меркель, спільно виступили влітку 2026 року, критикуючи недоліки в роботі коаліції. Габріель звинуватив СДПН у постійному пошуку неправильного балансу між стратегією коаліції та опозиції: «Важливо представляти питання разом. Соціал-демократи завжди помиляються в цьому. Незалежно від того, чи очолюють вони коаліцію чи ні, вони хочуть бути одночасно і опозицією, і урядом». Той, хто підтримує рішення, а потім публічно заявляє, що насправді був проти нього, експлуатує політичне розчарування, використовуючи державні кошти.

Що Габріель прямо не заявляє, але що, тим не менш, мається на увазі, так це те, що така позиція СДПН не є новою. Вона була повторюваною темою протягом усієї історії Берлінської республіки та мала особливо руйнівний вплив на її політику щодо Росії. Просування «Північного потоку-2» з одного боку, ігнорування попереджень зі Східної Європи та одночасна підтримка мирної риторики – це саме та суміш ідентичності уряду та опозиції, яку Габріель так різко критикує сьогодні.

Фрідріх Мерц і зовнішня політика: несподіване сприйняття

Також варто відзначити похвалу Габріелем Фрідріха Мерца, якому він приписує «передусім проведення гарної зовнішньої політики». За його словами, Мерц зайняв позицію в іранському конфлікті щодо Дональда Трампа, яка дратувала президента США, але була необхідною. Це не є само собою зрозумілим для політика старої школи СДПН – і це непрямий показник того, що Габріель думає про зовнішню політику, яку проводила СДПН за часів Шольца.

Поворотним моментом, проголошеним Шольцем після 24 лютого 2022 року, став радикальний розрив з усім, за що раніше виступала СДПН у зовнішній політиці. Однак багато спостерігачів розглядали це не стільки як справжню зміну поглядів, скільки як прагматичне коригування під тиском світової громадської думки. Шольц вагався щодо поставок зброї, уникав чітких зобов'язань і навіть мав телефонну розмову з Путіним у листопаді 2024 року, яку Зеленський назвав «відкриттям скриньки Пандори». Саме цей профіль неявно критикує Габріель: партія, яка ніколи не може повністю вирішити, ким вона хоче бути.

Мерц, навпаки, навчений у школі Меркель, але риторично чіткіший та рішучіший у своїй підтримці України, представляє курс зовнішньої політики, який залишає позаду спадщину політики умиротворення великих коаліцій. Габріель, який у часи сумнівів завжди був більш прагматичним, ніж програмний лівий у СДПН, визнає це. І це показує, наскільки змістилися дебати щодо зовнішньої політики Німеччини лише за кілька років.

Переговори з Росією: розумний прагматизм чи наслідок помилки?

Заклик Габріеля до переговорів з Росією та його пропозиція використати Меркель як посередника заслуговують на детальніше вивчення. З одного боку, готовність до дипломатії не є за своєю суттю недосконалою. Кожна війна зрештою закінчується переговорами, і питання часу, формату та умов є складним. Скептицизм Габріеля щодо перебільшених сценаріїв, що сіяють страх (він оцінює військову силу Росії як обмежену після п'яти років війни та лише двадцяти відсотків території України під контролем Росії), не є ірраціональним.

З іншого боку, цей аргумент несе значний ризик. Переговори з агресором, який досі окупує частини іноземної території, не є нейтральним дипломатичним актом. Залежно від того, як вони структуровані, вони легітимізують грабунок. «Магічний трикутник» економічної сили, військового стримування та дипломатії, який Габріель стверджує для Заходу, звучить переконливо, але він передбачає, що всі три елементи насправді присутні та надійно використовуються. Саме цього бракувало в епоху Меркель: економічної залежності замість економічної сили, військового нехтування замість стримування та дипломатії, яка неодноразово зміщувала червоні лінії, не спричиняючи жодних наслідків.

Питання про те, чи могла Меркель справді запобігти тому, що Путін розв'язав у 2022 році, зрештою залишається без відповіді. Однак, з обґрунтованою аналітичною впевненістю можна сказати ось що: політика, яку Меркель та Габріель спільно відстоювали, десятиліттями вселяла в Путіна переконання, що його ревізіонізм був економічно ефективним. А коли Меркель залишила посаду у 2021 році, вона гостро усвідомлювала, наскільки слабкою стала її власна позиція – «з точки зору силової політики, тобі кінець».

Вирок, який повністю нікого не виправдовує

Головна та остаточна відповідальність за війну в Україні лежить на Володимирі Путіні. Це незаперечно і має бути відправною точкою для будь-якого аналізу. Однак політичні рішення, прийняті європейськими та німецькими політиками протягом десятиліть, що передували 24 лютого 2022 року, суттєво вплинули на стратегічне середовище, в якому Путін ухвалив своє рішення.

Меркель знала, з ким має справу. Вона сама це сказала: «Протягом багатьох, багатьох років» вона усвідомлювала, що Росія становить серйозну загрозу. Тим не менш, вона посилила енергетичну залежність, заблокувала вступ України до НАТО та проводила дипломатію, засновану на діалозі без наслідків. Це не злий намір – це стратегічний прорахунок історичних масштабів.

Габріель, у свою чергу, використовував ту саму логіку, беручи участь у проекті «Північний потік-2» та просуваючи формати переговорів, яким бракує чітких важелів впливу. Коли він сьогодні хвалить Меркель як потенційного захисника від війни, він захищає політику, за яку сам несе певну відповідальність. Це не применшує інтелектуальної серйозності його внеску в поточні дебати, але все ж таки забарвлює їх.

А СДПН, яку Габріель звинувачує у «самогубстві» за те, що вона грала роль опозиції в коаліції, несе найдавнішу спадщину цієї традиції: риторику миру, яка часом служила її власній ідентичності більше, ніж фактичній безпеці Європи. Заклик до переговорів, до діалогу, до посередника, такого як Меркель, – все це звучить як почуття відповідальності. Однак у світі, де умиротворення тлумачиться як слабкість, а слабкість провокує війну, ця риторика є саме тим, що представляє історія німецької політики щодо Росії: шлях з найкращими намірами в неправильному напрямку.