Коли Німеччина моралізує власне майбутнє – і чому це є економічним, культурним та соціальним провалом – Зображення: Xpert.Digital
Скандал FAZ, якого не було: як несправний детектор штучного інтелекту викликав національні дебати
Технологічний страх як чеснота: як Німеччина моралізує власне майбутнє
Видалено через 100% «підозру щодо ШІ»: справа Маріо Фойгта ілюструє всю німецьку цифрову дилему
Видалений гостьовий пост, ненадійний алгоритм та медійний ажіотаж, який повністю не розуміє суті: рішення Frankfurter Allgemeine Zeitung видалити статтю міністр-президента Тюрингії Маріо Фойгта через нібито «підозру щодо штучного інтелекту» – це набагато більше, ніж просто редакційна примітка. Інцидент є симптомом німецького нездужання. У той час як решта світу вже давно прагматично використовує генеративний штучний інтелект для підвищення продуктивності та інклюзивності, Німеччина прославляє технологічний скептицизм як моральну перевагу. Замість того, щоб обговорювати вкрай необхідні заходи захисту молоді, громадськість губиться в істерії навколо інструментів, які давно є частиною повсякденного робочого життя. Це глибокий аналіз несправного програмного забезпечення, фатальної економіки медійного обурення та країни, яка ризикує просто моралізувати своє економічне та соціальне майбутнє.
Світовий лідер ринку уповільнює темпи зростання: інцидент FAZ-Voigt відображає глибшу проблему
Обурення замість фактів: що видалення статті FAZ показує про нашу культуру дебатів
10 червня 2026 року з цифрового архіву Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) зникла гостьова стаття. Автором був Маріо Фойгт, міністр-президент Тюрінгії. Назва статті була «Смартфон 14, соціальні мережі 16», а дата публікації – 13 серпня 2025 року. Причина її видалення: підозра на штучний інтелект. FAZ проаналізувала текст за допомогою детектора штучного інтелекту Pangram і отримала результат, який вказував на нібито 100-відсотковий вміст ШІ. Крім того, три прямі цитати, що приписуються психологу Джонатану Гайдту, нейробіологу Геральду Хютеру та нейробіологу Манфреду Шпітцеру, не вдалося перевірити. Редакційна колегія вирішила: статтю буде видалено.
Те, що здається рутинною редакційною дією, насправді є симптоматичною подією. Воно в одному випадку відображає те, що роками йшло не так у Німеччині: культуру дебатів, яка прославляє технологічний скептицизм як чесноту, займається моралізацією замість аналізу та ігнорує той факт, що решта світу давно рухається вперед. У цій статті аналізується випадок Маріо Фойгта та FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) як зразкова відправна точка для ґрунтовної оцінки – економічної, соціальної та політичної.
Що сталося насправді: Факти без істерії
У видаленому дописі Фойгт закликав до чіткої програми захисту дітей у цифровій сфері: смартфони лише з 14 років, соціальні мережі лише з 16 років та загальна заборона смартфонів у початковій школі. Він посилався на дослідження, які показують, що кожна четверта дитина страждає від тривоги через соціальні мережі, а також на висновки щодо депресивних симптомів у підлітків, спричинених надмірним використанням соціальних мереж. Це не маргінальні позиції. Джем Оздемір з Партії зелених публічно висунув таку ж вимогу. Пізніше Фойгт підтвердив свою позицію в парламенті землі Тюрингія, зазначивши, що кількість психічних захворювань серед дітей за останні роки подвоїлася.
Таким чином, зміст статті був принаймні обґрунтовано дискусійним – і мав високу суспільну актуальність. Однак, після її видалення це питання майже не обговорювалося. Відтоді громадськість обговорювала, як виник текст, а не його зміст. Це показово.
Сам FAZ визнав, що Pangram «аж ніяк не ідеальний», і не надав остаточних доказів. Тим не менш, він прийняв остаточне рішення. Державна канцелярія Фойгта відповіла на запит редакційної команди, заявивши, що ШІ стане «частиною повсякденної роботи сучасних організацій до 2026 року», і що відповідальність завжди залишатиметься за людьми. Цієї відповіді FAZ не вистачило. Стаття зникла.
У цьому було мало нового: ще на початку червня 2026 року стало відомо, що Фойгт разом із міністром-президентом Саксонії-Ангальт Свеном Шульце замовили гостьову статтю за допомогою штучного інтелекту для Die Welt. Тема: більше німецькомовної музики на радіо. Державна канцелярія Фойгта тоді підтвердила, що вони використовують «сучасні цифрові інструменти, включаючи програми штучного інтелекту», але що автори несуть відповідальність за контент. Міністр цифрових технологій Тюрінгії Штеффен Шютц також виступив у цьому контексті за обов’язкове маркування текстів, створених за допомогою штучного інтелекту.
Залишається випадок, який виходить далеко за рамки Фойгта та FAZ. Тому що це не поодинокий випадок – це закономірність.
Технологія, про яку йде мова: твереза оцінка
Створення тексту за допомогою штучного інтелекту – це реальність сьогодні. Це не скандал; це інструмент, такий як калькулятор, текстовий процесор чи пошукова система. За даними Федерального статистичного відомства, до 2025 року 26 відсотків усіх компаній у Німеччині, які мали щонайменше десять співробітників, вже використовували технології штучного інтелекту, що на 14 відсоткових пунктів більше, ніж у 2023 році. Серед великих компаній з 250 і більше співробітниками рівень використання становив 57 відсотків. Генеративний ШІ, тобто форма ШІ, яка створює тексти, зображення та контент, вже використовувався у 18 відсотках німецьких компаній до 2025 року, хоча цей показник був близький до нуля у 2023 році.
Згідно з дослідженням KPMG від 2025 року, 91 відсоток німецьких компаній зараз розглядають генеративний штучний інтелект як важливу тему для своєї бізнес-моделі та створення цінності в майбутньому, а 82 відсотки планують збільшити свої бюджети на штучний інтелект протягом наступних дванадцяти місяців. Це вже не маргінальне явище. Це мейнстрім – і зокрема, економічний мейнстрім.
У комплексному дослідженні, проведеному серед 3500 керівників у десяти країнах, IBM продемонструвала, що дві третини німецьких компаній вже досягли значного підвищення продуктивності завдяки використанню штучного інтелекту. Приблизно кожна п'ята компанія в Німеччині вже досягла своїх цільових показників рентабельності інвестицій завдяки ініціативам, заснованим на штучному інтелекті. Цифри очевидні: використання штучного інтелекту давно перейшло з нішевого ринку на мейнстрім. Кожен, хто принципово сумнівається в допомозі штучного інтелекту у створенні тексту, ставить під сумнів реальність робочого життя у 2026 році.
Проблема вимірювання: Коли детектор оцінює
Ключовим аспектом справи Фойгта, який значною мірою був затьмарений обуренням ЗМІ, є сумнівна надійність використаного вимірювального приладу. Детектор штучного інтелекту Pangram показав результат 100-відсоткового вмісту штучного інтелекту, що й спровокувало всю дискусію. Але наскільки надійною є ця оцінка?
Наукові аналізи показують, що Pangram мав хибнопозитивний рівень у два відсотки в дослідженнях, проведених Університетом Меріленду та Microsoft. Це звучить дрібно, але це не так. В університетському середовищі з тисячами текстів це означає, що, статистично кажучи, значна частина текстів, написаних людиною, помилково класифікується як створені штучним інтелектом. Форум вищої освіти з питань цифровізації також вказав на систематичні ефекти упередженості в детекторах ШІ: тексти людей, які пишуть німецькою як другою мовою, тих, хто використовує особливо чітку або структуровану мову, або тих, хто формулює за певним шаблоном, непропорційно часто позначаються як створені ШІ.
Сама FAZ визнала, що Pangram не надала «жодних переконливих доказів». Тим не менш, остаточне рішення було прийнято на основі цих недосконалих доказів. Це журналістська практика, яку важко узгодити з її власною претензією на ретельність.
Фундаментальна проблема полягає в епістемології: стиль – це не доказ. Добре написаний, структурований, зрозумілий текст, тобто текст, який є технічно переконливим, частіше класифікується як створений штучним інтелектом детекторами ШІ, ніж погано сформульований, суперечливий текст. Це створює збочений стимул: ті, хто пише чітко, знаходяться під підозрою, тоді як ті, хто пише незграбно, вважаються справжньою людиною.
Вимір інклюзії: хто платить ціну цієї моралі?
Існує група людей, для яких цей дискурс має особливо важливе значення і які майже не представлені в публічних дебатах: люди з фізичними або когнітивними порушеннями, які покладаються на інструменти штучного інтелекту, щоб мати змогу адекватно висловлюватися.
Штучний інтелект має емансипаційний вимір для людей з інвалідністю, який важко переоцінити. Автоматичне розпізнавання мовлення, переклад у режимі реального часу, текстова допомога та засоби формулювання допомагають людям з вадами слуху, руховими обмеженнями, дискалькулією, дислексією чи іншими вадами повноцінно брати участь у світі, де домінує писемна мова. Штучний інтелект може подолати навчальні бар'єри, зміцнити самовизначення та сприяти соціальній інтеграції. Для багатьох із цих людей допомога ШІ не є зручним інструментом, а фундаментальною передумовою для рівноправного спілкування.
Коли в дебатах спотворюється інформація про те, хто використовує ШІ, ніби це саме по собі є підозрілим, це вражає в першу чергу та найсильніше тих, у кого немає вибору. Вони не можуть просто відмовитися від допомоги ШІ та писати «по-справжньому людськи». Якщо їхні тексти пройдуть перевірку детекторами ШІ, їх можуть позначити та делегітимізувати — не тому, що вони збрехали, а тому, що вони використовують інструмент, який їм потрібен. Тому прирівнювання використання ШІ до нечесності є не лише аналітично неточним; воно є глибоко дискримінаційним.
Самопроголошений моральний охоронець: аналіз одного феномену
Хто першим висловив занепокоєння щодо статті Фойгта? Онлайн-портал «Frag den Staat» («Запитайте державу») передав текст через Pangram та опублікував результати. Журналіст Джонатан Пісмен раніше звернув увагу на статтю Welt на телеканалі Bluesky. Це викликало хвилю висвітлення – Tagesspiegel, Bild, t-online і навіть сам FAZ.
Схема знайома і завжди дотримується однієї й тієї ж схеми: хтось із великою кількістю підписників висуває нечітке звинувачення в цифрову сферу, інші ЗМІ підхоплюють його, звинувачення починає жити власним життям, і обвинувачений має захищатися. Чи є початкове твердження обґрунтованим, стає неважливим. Важлива лише відповідь.
Чого бракує цьому механізму, так це того, що Йоганнес Фолькманн – онук Гельмута Коля та молодий політик ХДС – визначив у ток-шоу Маркуса Ланца: суті. Фолькманн влучно розкритикував той факт, що політичні ток-шоу та медійний дискурс загалом зосереджені переважно на емоціях, а не на «одній суттєвій проблемі», з якою зараз стикається країна. Йдеться про почуття обурення, а не про аналіз проблеми.
Самі представники медіа-організацій вказали на цю ситуацію. На своїй щорічній конференції 2025 року голова правління доктор Єва Флекен вимагала: «Ми повинні вийти з центрифуги обурення та перейти до культури дебатів, яка має зміст, а не просто кліки». Це надзвичайно самокритичне визнання. Водночас це показує, що проблема системна: кліки та обурення – це економічні стимули, які рухають бізнес-модель багатьох медіа. Моральне обурення продається. Тверезий аналіз часто не працює.
Довгострокове дослідження довіри до медіа з 2024 року вже показало, що сприйняте огрубіння публічного дискурсу в Німеччині перебуває на рекордно високому рівні та негативно корелює з довірою до медіа та політики. Водночас зростає цинізм у медіа: зростає частка людей, які вважають, що медіа в Німеччині підривають свободу слова. Потрібно запитати, чи такі дії, як видалення гостьової статті політичної тематики на основі алгоритмічної підозри, зміцнюють чи послаблюють цю довіру.
Структурна дилема Німеччини у сфері штучного інтелекту: світовий лідер ринку гальм
За справою Фойгта криється структурна проблема, яка дедалі більше ізолює Німеччину на міжнародному рівні. Хоча 73 відсотки компаній у всьому світі планують розширити свої інвестиції у штучний інтелект, лише 65 відсотків у Німеччині роблять це – показник значно нижчий за середній світовий. 52 відсотки німецьких керівників відчувають себе обмеженими регуляторними перешкодами – більше, ніж у будь-якій іншій країні, що брала участь у опитуванні. 62 відсотки назвали проблеми конфіденційності даних обмежувальним фактором, а 46 відсотків згадали страх втратити контроль.
Економічні наслідки чітко можна виміряти кількісно. Дослідження, проведене Німецьким економічним інститутом (IW) на замовлення Google, оцінило потенціал штучного інтелекту для збільшення валової доданої вартості у виробничому секторі на величину до 7,8 відсотка. Загальна економіка може зрости на величину до 330 мільярдів євро завдяки послідовному використанню штучного інтелекту. Зростання продуктивності праці в Німеччині вже скоротилося вдвічі до ери штучного інтелекту – з 1,6 відсотка між 1997 і 2007 роками до 0,8 відсотка між 2012 і 2019 роками. Штучний інтелект забезпечить вкрай необхідний новий імпульс. Натомість Німеччина практикує інституціоналізований скептицизм щодо технологій.
Індекс штучного інтелекту KPMG за початок 2026 року чудово підсумував це: США явно випереджають усіх показників у світовому порівнянні ШІ, тоді як Європа та Німеччина відстають у швидкому масштабуванні ШІ, незважаючи на сприятливі умови. PwC виявила у травні 2026 року, що лише кожна четверта німецька компанія послідовно узгоджує ШІ із зростанням. Сильні сторони в управлінні та даних не перетворюються на вплив на бізнес. Іншими словами: Німеччина добре пише правила. Погано використовує можливості.
Парадокс справді кафкіанський: Німеччина — одна з небагатьох країн, де політика карають не за погану політику, а за нібито використання інструменту підвищення продуктивності, а його газетну статтю посмертно видаляють. У США, Китаї, Сінгапурі чи Південній Кореї це було б немислимо. Не тому, що там ніхто не думає про прозорість штучного інтелекту, а тому, що фундаментальне ставлення суспільства до технологій інше: як ми можемо їх використовувати? У Німеччині домінуючим питанням є: як ми можемо їх контролювати?
Наша глобальна галузева та економічна експертиза в розвитку бізнесу, продажах та маркетингу
Наша глобальна галузева та економічна експертиза в розвитку бізнесу, продажах та маркетингу - Зображення: Xpert.Digital
Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість
Більше інформації тут:
Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:
- Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
- Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
- Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
- Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації
Між допомогою у формулюванні та фейковими новинами: правильний баланс, коли йдеться про штучний інтелект
Що насправді означає прозорість: конструктивна пропозиція
Вимога прозорості у використанні штучного інтелекту в політичній комунікації є законною. Вона навіть правильна. Але прозорість не означає підозру, а навішування ярликів не означає стигматизацію. Є країни, які розуміють цю різницю та діють відповідно.
Сам міністр цифрових технологій Тюрінгії Шютц заявив, що він позначить використання штучного інтелекту. Це розумна позиція. Однак ключове питання полягає в тому, як таке маркування впроваджується: як знак якості чи як стигматизуючий ярлик? Якщо твердження на кшталт «Цей текст створено за підтримки штучного інтелекту» призводить до автоматичної делегітимації, то таке маркування є непрозорим, а руйнівним.
У своїй заяві за 2026 рік AlgorithmWatch закликав до обов'язкового реєстру прозорості для застосувань штучного інтелекту в державному управлінні, а також до оцінки впливу на основні права для всіх застосувань штучного інтелекту в державному секторі. Це нюансовані, прагматичні вимоги. Вони розрізняють високоризикові застосування штучного інтелекту, наприклад, у правоохоронних органах чи імміграційних органах, та допоміжні застосування штучного інтелекту в повсякденному спілкуванні. Це розмежування є важливим. Той, хто морально ототожнює всі застосування штучного інтелекту, не мислить.
Катаріна Кеніг-Пройсс, член Лівої партії в Тюрінгії, запропонувала найтверезіший аналіз усієї дискусії: вона припустила, що всі політики зараз використовують ШІ – для досліджень чи для перегляду текстів. У цьому немає нічого поганого по суті. Важливо те, як використовується ШІ та чи забезпечується прозорість. Це правильна ієрархія: спочатку об’єктивна класифікація, потім нормативна оцінка.
Дискурс як програма самозаглиблення: економіка обурення
Варто зрозуміти економіку, що стоїть за дискурсом обурення. Чому результат детектора штучного інтелекту викликає національні дебати? Тому що обурення працює. Воно генерує кліки, поширення та коментарі. Воно створює видимість для тих, хто його ініціює. Воно вимагає мало зусиль і приносить високу віддачу – принаймні в короткостроковій перспективі.
Форум вищої освіти з питань цифровізації точно описує проблему у своєму аналізі детекторів штучного інтелекту: хибнопозитивний результат значно шкодить несправедливо звинуваченій стороні, тоді як обвинувач майже не стикається з жодними наслідками. Ризик розподілений асиметрично. Ті, хто звинувачує, привертають увагу. Ті, кого звинувачують, втрачають репутацію – навіть якщо звинувачення виявляється необґрунтованим.
Ця асиметрія є фундаментальною проблемою сучасного медіадискурсу. І вона не покращується, коли звинувачення мають технічний або алгоритмічний характер. Навпаки, алгоритмічне судження видається більш об'єктивним і поза сумнівом, ніж воно є насправді. Будь-хто, хто хоче заперечити алгоритм, повинен пояснити, як вони працюють, а це практично неможливо в контексті політичного заголовка. Поєднання алгоритмічного авторитету та медіа-обурення є особливо токсичним.
У контексті дебатів щодо Ланца журнал Focus також зазначив, що багато читачів дедалі частіше сприймають політичні ток-шоу як конфронтаційні видовища, де особисті зіткнення важливіші за суттєві аргументи. Довіра до форматів політичної комунікації зменшується. І все ж частина мейнстріму відтворює саме ті механізми, які руйнують цю довіру, – оскільки вони генерують короткострокову увагу.
Що поставлено на карту: суспільні витрати, пов'язані з придушенням інновацій
Потрібно запитати, що втрачає Німеччина, якщо дискурс розгортатиметься так, як у справі Фойгта. Відповідь не тривіальна.
По-перше, Німеччина втрачає довіру тих, хто хоче використовувати найсучасніші інструменти для кращої, ефективнішої та більш інклюзивної комунікації. Люди, які використовують штучний інтелект для компенсації мовних недоліків, для структурованого вираження складних думок, для того, щоб бути видимими кількома мовами, стикаються з негативною підозрою, яка легітимізується не якістю, а алгоритмами.
По-друге, Німеччина втрачає свою привабливість як центр інновацій. У Звіті про глобальні навички за 2025 рік Німеччина посіла 14-те місце за рівнем володіння навичками штучного інтелекту, поступаючись лише Швейцарії, Нідерландам та Люксембургу. Суспільство, де використання штучного інтелекту може бути не схвалене, не є привабливим місцем для фахівців зі штучного інтелекту з усього світу. Передача технологій та економічний розвиток працюють лише в культурному кліматі, який сприймає інновації як можливість.
По-третє, Німеччина втрачає можливість встановити міжнародний стандарт відповідального використання штучного інтелекту. Замість того, щоб формувати європейську модель, яка поєднує прозорість та продуктивність, Німеччина створює імідж країни, яка використовує прозорість як інструмент стигматизації. Це є антитезою лідерства.
Дослідження населення, проведене Майнським університетом імені Йоганнеса Гутенберга, показало, що хоча населення Німеччини бажає обов'язкових правил нагляду та прозорості у використанні штучного інтелекту в політиці, воно хоче правил, а не трибуналу. Різниця полягає в фундаментальному ставленні: прозорість, заснована на правилах, сприяє довірі, тоді як моральне засудження породжує недовіру.
Ті, хто піднімають руки: соціологія кращого знання
Було б неповним аналізувати дискурс щодо використання штучного інтелекту без урахування його соціальних акторів. Адже не просто якісь голоси задають тон у Німеччині, коли йдеться про підозри щодо нових технологій. Це специфічний клас коментаторів, журналістів та активістів, які привласнюють собі своєрідний неформальний моральний нагляд – не на основі демократичної легітимності, а на основі охоплення ЗМІ.
Ці актори діють за впізнаваною схемою: вони вибирають технічну деталь, придатну для морального контрасту, викликають обурення та залишають наслідки на розсуд обвинуваченого. Вони рідко переймаються фактичними наслідками технології, яку критикують. Вони рідко запитують, які альтернативи існують і які витрати ці альтернативи несуть. Вони рідко замислюються над тим, чи їхній власний дискурс може завдати більше шкоди, ніж користі.
Саме це явище Йоганнес Фолькманн розглядав у шоу Маркуса Ланца: домінування емоцій над суттю. Важлива не сама проблема, а жест обурення. Мета полягає не в аналізі проблеми, а в демонстрації моральної переваги. Це нічого не коштує та привертає увагу – для людини, яка висловлює обурення.
Інститут Алленсбаха також виявив у опитуваннях, що близько 40 відсотків німців вважають, що вони більше не можуть вільно висловлювати свою думку через страх негативних наслідків. Це пов'язано з культурою дебатів, у якій певні позиції, такі як використання сучасних інструментів без вибачення, рефлекторно сприймаються з підозрою.
Що потрібно Німеччині зараз: прагматизм замість моралістичної політики
Німеччині не потрібно більше трибуналів щодо використання штучного інтелекту. Їй потрібні прагматичні дебати, які чітко відповідатимуть на три питання.
Перше питання: яка різниця між ШІ як засобом формулювання текстів та ШІ як повністю автономним генератором тексту? Це значуща відмінність, яка є як технічно, так і нормативно обґрунтованою. Політик, який використовує ШІ для кращого структурування своїх думок, поводиться нічим не інакше, як спічрайтер, який коментує свої чернетки. Текст, який генерується повністю без будь-якого внеску клієнта та представлений як його власна робота, – це зовсім інша річ. Ця відмінність повністю відсутня в сучасному дискурсі.
Друге питання: які вимоги до маркування є пропорційними та практичними? Маркування має сенс. Але воно має бути вбудоване в контекст, який не призводить автоматично до делегітимізації. Це вимагає, щоб загальне ставлення суспільства до використання ШІ спочатку було нормалізовано. Доки маркування розуміється як визнання провини, воно не створює прозорості, а радше стимулює його уникати.
Третє питання: хто уповноважений оцінювати використання штучного інтелекту? Комерційний детектор на основі штучного інтелекту з доведеним рівнем помилок не є суддею. Газета, яка перепублікує статтю з політичною думкою на цій підставі, приймає далекосяжне рішення на основі обмежених даних. Це заслуговує на критичну перевірку – зокрема з боку FAZ.
Гейне мав рацію – і це не добрий знак
«Коли я думаю про Німеччину вночі, мене позбавляють сну» – відомі рядки Генріха Гейне з «Нічних думок» 1844 року описують Німеччину, яка є сама собі найгіршим ворогом. 182 роки потому цей діагноз все ще звучить як актуальний.
Німеччина має наукову базу, промислову інфраструктуру, академічний потенціал та економічну потужність, щоб відігравати провідну роль у революції штучного інтелекту. Натомість вона продукує дискурси, які криміналізують використання штучного інтелекту, присоромлюють політиків за підозри щодо алгоритмів та вдають, що це ознака особливої відповідальності.
Це не так. Це навпаки: це інтелектуальна лінь, замаскована під мораль. Це привілей тих, кому немає чого інновувати, применшувати інновації інших. І це колективна готовність відмовитися від 330 мільярдів євро економічного потенціалу, щоб відчути моральну перевагу.
Гарна новина: цей дискурс не є неминучим. Це вибір, а вибір можна змінити. Але нам потрібні голоси, які називають цей механізм його іменем, пояснюють його витрати та пропонують прагматичні альтернативи. Це не політична вимога. Це фундаментальна інтелектуальна вимога для суспільства, яке хоче залишатися актуальним у 21 столітті.
🎯🎯🎯 Галузевий центр B2B, керований даними, як квазі-внутрішнє рішення
Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital
Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.
Більше інформації тут:
Ваш глобальний партнер з маркетингу та розвитку бізнесу
☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька
☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!
Konrad Wolfenstein
Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.
Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут wolfenstein@xpert.digital:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти
Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.
