Коли держава грається з вогнем: справа Дідьє Маньєна та система прихованого шпигунства

Коли Федеральне відомство із захисту Конституції грається з вогнем: похмура правда у справі Дідьє Маньєна

Інформатори як палії: Як розвідувальна служба зміцнювала праворадикальні терористичні структури

Використання так званих інформаторів Федеральним відомством із захисту Конституції (BfV) вважається одним із найсуперечливіших інструментів німецької політики безпеки. Ніде структурна дилема цієї системи не є такою очевидною та тривожною, як у випадку французького неонациста Дідьє Маньєна. Завербований Баварським державним відомством із захисту Конституції на початку 2000-х років, він мав проникнути та контролювати праворадикальну терористичну групу «Kameradschaft Süd» (Товариство Південь) на чолі з Мартіном Візе. Але замість того, щоб пасивно збирати інформацію, Маньєн діяв як військовий інструктор, технічний прихильник та ідеологічний підбурювач. Поки важкоозброєна група планувала руйнівний бомбовий теракт у Мюнхені, держава місяцями спостерігала осторонь і фінансувала подвійне життя свого інформатора. Наступний аналіз не лише висвітлює шокуючі деталі цієї справи, але й ставить фундаментальне питання, яке залишається невирішеним і донині: чи захищає система інформаторів нашу демократію, чи вона насправді створює ті самі небезпеки, з якими вона має боротися?

Брудні руки для чистих цілей? Як Баварія підготувала неонациста до роботи інформатора — і що мало не пішло не так

З Парижа до Мюнхена: ідеологічна передісторія шпигуна

Щоб зрозуміти, чому справа Дідьє Маньєна залишається яскравим прикладом структурних суперечностей у німецькій системі інформаторів, потрібно озирнутися далеко назад — до Франції кінця 1980-х років. У 1987 році, саме тоді, коли Баварське державне відомство із захисту Конституції (LfV) розпочало свої перші операції проти зростаючої ультраправої сцени, в орбіті французької поліцейської профспілки FPIP виник новий політичний рух: Parti Nationaliste Français et Européen, або скорочено PNFE. Ця партія була незвичайною ультраправою організацією. Її члени здійснили вибухи в переповненому кафе в Парижі та в офісах організацій мігрантів у Каннах і Кань-сюр-Мер. Одна людина загинула та чотирнадцять отримали поранення.

Дідьє Маньєн, який народився в Нанті в 1969 році, у цей період очолив PNFE в регіоні Іль-де-Франс. Таким чином, його кар'єра на європейській неонацистській сцені була позначена вже на ранній стадії. У травні 1990 року члени PNFE були причетні до осквернення єврейського кладовища в Карпантра, інцидент, який шокував Францію та викликав міжнародне обурення. Після фактичного розпуску PNFE Маньєн спочатку приєднався до Нового Опору в 1997 році, а невдовзі після цього до Радикальної єдності, так і не покинувши її повністю.

Переїзд до Німеччини відбувся наприкінці 1990-х років. Спочатку Магнієн оселився в будинку в баварському селі Зіннінг поблизу Нойбурга-на-Дунаї, яким колишній активіст «Вікінг-Югенд» керував як своєрідним неонацистським поселенням. Видатні діячі правого крила жили там під одним дахом, включаючи посадовців Національної партії Австралії, австрійських націоналістів та широку мережу радикальних європейців. На той час Магнієн був у стосунках з дочкою поліцейського, яка народила їм дитину. Коли в червні 1998 року на будинку відбувся рейд, і влада виявила пістолет-кулемет, штурмові гвинтівки, ручні гранати та боєприпаси, ім'я Магнієна спочатку не фігурувало як підозрюваний у матеріалах розслідування — деталь, яка, озираючись назад, різко контрастує з його фактичною роллю.

Того ж 1998 року на 4-му Європейському конгресі Молодих національних демократів у Фюрті його по імені привітав Хольгер Апфель, який згодом став керівником парламентської групи НДПН у саксонському земельному парламенті. Маґнін виступив там як представник Європейського фронту визволення та виголосив промову, в якій закликав до транскордонного нетворкінгу: німці мали організуватися на європейському рівні, від Голуея до Владивостока, щоб зруйнувати систему, перш ніж вона зруйнує самі національні рухи. Саме це поєднання ідеологічних переконань, транснаціональних мереж та оперативного досвіду зробило його цікавим для Баварського відомства із захисту Конституції.

Під двома прапорами: Набір персоналу Баварським відомством із захисту Конституції

Точні обставини вербування Магнієна як конфіденційного інформатора для Баварського державного відомства із захисту Конституції (LfV) залишаються неясними й донині. З публічно доступних документів та судових протоколів можна реконструювати ось що: LfV розглядало Магнієна як ідеальне джерело для проникнення в зростаючу неонацистську сцену в Баварії. Його транскордонні зв'язки, його авторитет у цій сфері та його готовність діяти під виглядом ідеологічних переконань робили його потенційно цінним джерелом.

Конкретне завдання, надане Магнієну Управлінням із захисту Конституції (LfV), полягало в наступному: стежити за групою навколо підйому неонациста Мартіна Візе. Візе, який народився в 1976 році та вже був відомий як войовничий правий екстреміст, з 2002 року став лідером так званого Kameradschaft Süd (Братство Південь). Ця група організовувала воєнізовані навчання, систематично стежила за політичними опонентами в рамках своєї анти-антифа діяльності та підтримувала контакти по всій загальнонаціональній мережі Kameradschaften. Магнієну було доручено проникнути у внутрішнє оточення Візе та вести звідти репортаж.

Обкладинка була ретельно сформована. Маньєн розповів Візе та його довіреним особам, що його права група у Франції зіткнулася з проблемами, і що тепер він хоче написати книгу проти мультикультуралізму в Німеччині. Він представився як загартований у боях ветеран, стверджуючи, що колись був членом Французького іноземного легіону, що юридично неможливо для громадянина Франції, але це нікого не турбувало. Візе швидко довірився йому. Маньєн перейшов у внутрішнє коло.

Його роль там полягала в тому, щоб бути суто спостережливою, а не ініціювати чи провокувати щось. Принаймні, такою була офіційна директива його керівництва з LfV (Державного управління захисту Конституції). Те, що відбувалося протягом наступних місяців, лише частково виконало це завдання.

Між місією та самопідтримуючою динамікою: фактична роль Маньєна у товаристві

Деталі, що згодом з'явилися під час судового процесу проти Візе та його соратників, малюють картину, яка виходить далеко за рамки пасивного інформатора. Магнін був не просто спостерігачем — він був активним учасником, який кількома способами формував діяльність Kameradschaft Süd. Для воєнізованої групи захисту, внутрішнього кола керівництва Kameradschaft Süd, Магнін колись навчав військовому маршуванню та становленню в лісі. Він надав робочій групі проти антифа камеру високої роздільної здатності та замовив копіювання численних документів з їхньої роботи. Він відточив методи групи шпигунства за політичними опонентами та взяв участь щонайменше в одній операції зі стеження разом з Візе.

Особливо вибуховим є це звинувачення, яке не було оскаржено під час судового розгляду: кажуть, що Магнін передав Візе адресу відомого мюнхенського лівого, а також список імен інших лівих активістів. Якщо це правда, то Баварське відомство із захисту Конституції (LfV) мало б передати власні розвідувальні дані про антифашистських активістів безпосередньо добре озброєній праворадикальній терористичній групі — інституційний скандал, який важко перевершити.

Магнієн також встановив на комп'ютер Візе програму шифрування, щоб захистити внутрішні комунікації від влади. Він підтримував з Візе те, що було описано як дружні стосунки. Завдяки цьому тісному особистому контакту він отримував інформацію, яку, за його власними словами, регулярно передавав своєму начальству. Вони чекали — і довго не втручалися.

Магнін відкрито говорив з групою про можливість теракту-смертника. У неонацистському наметовому таборі на день народження Гітлера 20 квітня 2003 року він сказав, що, йдучи по Марієнплац, уявляв, як чудово було б, якби там вибухнула бомба і загинуло 2000 людей. На наступному суді він стверджував, що сказав це лише для того, щоб здобути визнання в групі. Як інформатор, за його словами, людина повинна мати право голосу та іноді порушувати закон. Міністр внутрішніх справ Баварії Гюнтер Бекштейн (ХСС) публічно захищав такий підхід: не можна очікувати, що інформатор матиме етичну ясність кардинала; він був тим, хто погоджувався з натовпом.

Закупівля зброї в Бранденбурзі: державне схвалення чи інституційний провал?

З 12 по 14 квітня 2003 року Дідьє Маньєн віз Мартіна Візе та кількох його соратників до Бранденбурга на власному автомобілі. Там вони придбали шість пістолетів та боєприпаси у дилера в Гюстрові за 4000 євро. Маньєн був з ними в машині, підтвердив це в суді, але стверджував, що дізнався справжню мету покупки лише під час поїздки. На зворотному шляху він порадив їм просто збивати з ніг будь-яких поліцейських, яких вони зустрінуть на контрольно-пропускному пункті.

Питання про те, чи знав Магнієн, а отже, і LfV (Державне управління захисту Конституції), про закупівлю зброї або принаймні схвалив її заздалегідь, залишилося без відповіді під час судового розгляду. Відомо лише те, що після арешту Візе прокуратура порушила справу проти Магнієна за пособництво у незаконному придбанні вогнепальної зброї та підтримку терористичної організації. Провадження, очевидно, було припинено — обставини та хто саме його припинив, повністю не задокументовані.

Найважливіше те, що Магнієн та його керівництво в Управлінні захисту Конституції (LfV) місяцями знали про намір групи Візе придбати зброю. Візе щонайменше двічі показував інформатору зброю, зокрема пістолет і ручну гранату. Агентство чекало, збирало інформацію та втрутилося лише тоді, коли хвиля арештів у вересні 2003 року стала неминучою. Міністр внутрішніх справ Бекштейн назвав результат успіхом: вони отримали від Магнієна важливу інформацію, яка була абсолютно вирішальною для запобігання нападу.

Таке тлумачення заслуговує на критичний розгляд. Поліція вистежила групу після бійки в липні 2003 року, під час якої було вилучено зброю та вибухівку. Останній арешт Візе відбувся 6 вересня 2003 року, через кілька місяців після закупівлі зброї та тривалого періоду, протягом якого група безперешкодно накопичувала військове спорядження. Відразу після арештів Бекштейн розповів про структуру фракції Коричневої армії. Це драматичне формулювання означало, що держава не контролювала загрозу з самого початку — вона частково дозволила їй виникнути.

На місці свідка: Система вибіркових свідчень

На судовому процесі проти Візе та трьох інших членів Kameradschaft Süd (Південного братства), який проходив у Верховному суді Баварії з листопада 2004 року, Магнін з'явився як свідок — під посиленою охороною та під конвоєм до зали суду через бічний вхід. Його поява там особливо чітко ілюструє структурну особливість німецької системи інформаторів: дозвіл на свідчення як фактичний наказ про заборону розголошення інформації.

Магнієн не був вільним у своїх заявах. Щоразу, коли допит загрожував стати критичним для нього або його роботодавця, Управління захисту Конституції (LfV), він зазначав, що відповідні питання не підпадають під його повноваження давати свідчення. Щодо планів нападу групи, він заявив, що ніколи не чув про них у своїй присутності. Однак адвокат головного обвинуваченого Візе стверджував, що Магнієн надихнув і вплинув на її клієнта. Це питання — чи був він лідером, підбурювачем чи просто пасивним інформатором? — зрештою залишилося невирішеним під час судового розгляду.

Колишній адвокат Візе фактично описав Магнієна як таємну силу групи за троном. Сам Магнієн заперечував у суді, що був рушійною силою Kameradschaft Süd. Він стверджував, що завжди закликав до стриманості, коли йшлося про використання зброї, але додав: «Якщо обставини зміняться, можна вдатися до зброї». Це не стриманість — це умовний дозвіл на ескалацію.

Його опис групи захисту був особливо показовим: «Члени групи знають свою мету, вони знають, про що йдеться», – сказав він на місці свідка. Щодо серйозності настроїв Візе, він не залишив жодних сумнівів: «Так, звичайно, в цьому немає жодних сумнівів». Отже, якщо інформатор місяцями знає, що група серйозно причетна до тероризму, закуповує зброю, визначає цілі, – і все ж жодного офіційного втручання не відбувається, – виникає питання: коли саме державна толерантність починає перетворюватися на державну співучасть?

Юридична сіра зона: що дозволено робити інформатору?

Використання інформаторів регулюється законом у Німеччині, але пов'язане з неоднозначністю. Інформатори – це не державні службовці, а приватні особи, яких систематично та цілеспрямовано використовують для збору інформації про екстремістську діяльність. Правову основу забезпечують федеральні та земельні закони про захист конституції. Їм не надано чіткого дозволу на вчинення кримінальних злочинів.

«Tagesspiegel» лаконічно підсумував правові дебати 2002 року: інформаторам дозволено вчиняти злочини згідно з кримінальним законодавством, якщо це необхідно для виконання їхнього юридичного мандата, і при цьому не порушуються жодні основні права, оскільки вони діють у рамках здійснення службових повноважень. Однак цей аргумент має чітке обмеження: більш серйозні злочини, що порушують права особистості, виключаються. Закупівля зброї, в якій був причетний Маньєн, явно підпадає під цю заборонену сферу.

У дисертації, написаній в Мюнстерському університеті, яка привернула широку увагу у 2019 році, було зроблено висновок про те, що використання інформаторів поліцією є неконституційним через відсутність юридичної легітимності. У рішенні 2021 року щодо парламентського розслідування на площі Брайтшайдплац Федеральний конституційний суд уточнив, що інформатори повинні мати можливість повністю покладатися на захист своєї особистості, і що федеральний уряд може відповідно обмежити їхні далекосяжні права на інформацію стосовно органів парламентського нагляду. Таким чином, право парламенту на нагляд структурно суперечить інтересам розвідувальних служб у збереженні таємниці.

Європейський дослідницький інститут дослідження екстремізму зазначив, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, держава має позитивний обов'язок захищати згідно зі статтею 2 Європейської конвенції з прав людини. Цей обов'язок захищати може бути порушений, якщо органи влади, використовуючи інформаторів, сприяють терористичній загрозі або знають про неї, але залишаються бездіяльними. У випадку Магнієна та Kameradschaft Süd (Південного товариства) ці питання виникають з особливою терміновістю.

Системний збій: інформатори як палії на службі верховенства права

Справа Дідьє Маньєна — не поодинокий випадок, це симптом. Історія німецьких інформаторів у сфері правого екстремізму рясніє випадками, коли інформатори завдавали більше шкоди, ніж запобігали. SWR (Південно-західне німецьке мовлення) лаконічно підсумувало це явище: інформатори допомагають Федеральному відомству із захисту Конституції (внутрішньому розвідувальному агентству Німеччини) стежити за ісламістськими, лівоекстремістськими або неонацистськими колами, але при цьому вони неодноразово переслідують власні цілі та грають подвійну гру.

Найдавнішим і досі найбільш історично значущим прикладом є Петер Урбах, інформатор Берлінського бюро захисту Конституції, який відіграв певну роль у формуванні Фракції Червоної Армії наприкінці 1960-х років — роль, яка залишається неясною донині — і роздобув бомбу для нападу на єврейський громадський центр у Берліні. Паралелі вражають у неонацистській сцені 1990-х і 2000-х років: інформатори, такі як Кай Далек, також співробітник Баварського бюро захисту Конституції, протягом багатьох років відігравали ключову роль у розбудові анти-антифа інфраструктури на півдні Німеччини, створенні мережі в неонацистській сцені та вважалися провідними фігурами Тюрингійської мережі NSU.

Мабуть, найпоказовіший інституційний провал системи інформування стався не на вулицях, а в Карлсруе: процедура заборони НДПН провалилася в березні 2003 року, оскільки Федеральний конституційний суд більше не міг розрізняти, які дії були ініційовані самою партією, а які – Управлінням із захисту Конституції. На той час до 15 відсотків членів виконавчого комітету НДПН на федеральному та земельному рівнях працювали інформаторами Управління із захисту Конституції. У Північному Рейні-Вестфалії як голова земель НДПН, так і його заступник одночасно були інформаторами – для різних земельних управлінь із захисту конституції. Процедура заборони провалилася не через брак доказів неконституційності НДПН, а через надмірно глибоке державне проникнення в саму партію.

Структурний парадокс: безпека через співучасть?

За конкретним випадком Маньєна криється глибока структурна дилема, яка фундаментально впливає на всі демократичні держави, що керуються верховенством права та використовують інформаторів з екстремістських кіл. Система інформаторів базується на парадоксі: для того, щоб спостерігати за злочинною чи терористичною сценою зсередини, інформатор повинен бути надійним у ній. Щоб бути надійним, він повинен співпрацювати. Будь-хто, хто співпрацює, зрештою діє проти закону — або проти основних прав тих, кого спостерігають, погрожують або засуджують за їхню політичну активність.

Бернд Вагнер, засновник програми дерадикалізації Exit та колишній слідчий у кримінальних справах, чітко визначив ключову інституційну проблему: Федеральне відомство із захисту Конституції (внутрішня розвідувальна служба Німеччини) діє за принципом доцільності, тоді як поліція діє за принципом законності. Ця суперечність не є аномалією — вона є невід'ємною частиною системи. Розвідувальна служба може зважити, чи варто приховувати інформацію. Вона може вирішити, що довгостроковий приріст розвідувальних даних переважає короткострокове судове переслідування. Таке балансування є політично привабливим і небезпечним для верховенства права.

У випадку Магнієна цей принцип доцільності на практиці означав, що Управління із захисту Конституції (LfV) дозволило групі придбати зброю, дозволило Магнієну навчати групу маршируванню, викривати лівих і, можливо, передавати адреси осіб, що перебувають у групі ризику, неонацистам, підозрюваним у тероризмі — все це під приводом збору розвідувальних даних. Те, що нападу зрештою вдалося запобігти, незаперечно. Так само незаперечно і те, що потенційна загроза була принаймні частково створена діяльністю інформатора, що фінансувалася державою та була санкціонована установами.

«Süddeutsche Zeitung» запропонувала гостру оцінку використання інформаторів: це спокушає державу повірити, що вона все контролює, навіть попри те, що інформатори часто створюють саме ті небезпеки, з якими вони мають боротися. Це не ліва полеміка, а твереза ​​інституційна оцінка, заснована на десятиліттях невдалих або сумнівних інформаторських операцій.

Контроль і прозорість: суперечність між парламентаризмом та логікою розвідки

Ключовою структурною особливістю німецької системи інформування є її системно обмежений парламентський контроль. Парламентські наглядові комітети регулярно отримують інформацію про те, хто перебуває під наглядом та які методи використовує Федеральне відомство із захисту Конституції (BfV), але деталі надаються лише на запит. У баварському слідчому комітеті NSU питання колишнього інформатора Кая Далека спричинило багаторічний інституційний конфлікт. Правлячі партії блокували детальні розслідування опозиції щодо платежів та управління інформаторами. Відомо, що Далек продовжував отримувати платежі навіть після того, як BfV фактично змусило його замовкнути як інформатора.

У своєму рішенні 2021 року у справі Брайтшайдплац Федеральний конституційний суд уточнив межі парламентського контролю: міністерство не зобов'язане надавати інформацію, якщо розкриття інформації може призвести до викриття конфіденційного інформатора та, таким чином, до безпосередньої загрози життю, здоров'ю та свободі. З точки зору захисту джерел це зрозуміло. Однак з точки зору демократичної підзвітності це важко прийняти: держава може проводити операції в ім'я безпеки, які фактично залишаються поза парламентським контролем.

Ця лазівка ​​не є технічним недоліком — вона навмисно вбудована в систему. Вона служить свободі дій агентств. Чи служить вона безпеці громадян — питання, яке справа Маньєна порушує з тривожною ясністю.

Вирок та його тіні: Суд проти Візе

4 травня 2005 року Верховний суд Баварії виніс вердикт у справі проти Візе та його спільників. Мартіна Візе засудили до семи років позбавлення волі за керівництво терористичною організацією та незаконне зберігання зброї та вибухівки. Його заступника, Александра Метцинга, визнали покаранням у вигляді п'яти років і дев'яти місяців, Карла-Гайнца Штацбергера — чотирьох років і трьох місяців, а Давида Шульца, який розкаявся, — двох років і трьох місяців ув'язнення у в'язниці для неповнолітніх.

Суд постановив, що група мала намір скасувати вільний і демократичний порядок шляхом кривавої революції та прагнула встановити націонал-соціалістичну державну систему. Той факт, що не існувало достатньо конкретних планів нападу, пом'якшив вирок, але залишив без змін висновок про те, що група була терористичною організацією.

Маньєну не було висунуто звинувачень. Провадження, розпочате проти нього за пособництво у придбанні зброї та підтримку терористичної організації, — як це типово в таких випадках, — непомітно зникло в інституційній сірій зоні, де діяльність інформаторів приховується державою. Це не звинувачення проти окремої особи, а системний опис: інформатори структурно захищені від судового переслідування, якщо їхня діяльність вважається такою, що відбувалася в межах офіційного мандату. Самі розвідувальні служби визначають цей мандат.

Безперервність проблеми: Магнієн, Далек та закономірність

Дідьє Маньєн не був ні першим, ні останнім інформатором у Баварському бюро захисту Конституції, чия діяльність виходила далеко за рамки простого пасивного спостереження. Його колегою в історії Баварського бюро захисту Конституції є Кай Далек, який спочатку працював у Берлінському бюро захисту Конституції з 1987 року, а потім був безперешкодно переведений до своїх баварських колег. Роками Далек створював анти-антифа інфраструктуру в північній Баварії та Тюрінгії, підтримував тісні контакти з мережею NSU, вважався провідною фігурою на цій сцені та, як повідомляється, отримував за свою роботу щонайменше 150 000 євро.

Паралелі між Далеком і Магнієном вражають: обидва були ідеологічно закріплені в тій самій сцені, яку мали спостерігати. Обидва перетнули межу між спостереженням та активною участю. Обидва користувалися інституційним захистом, який перешкоджав нормальному судовому переслідуванню.

Комплекс НСУ порушує найфундаментальніше питання: скільки інформаторів було активно в орбіті націонал-соціалістичного підпілля, і чи сприяли вони переходу трійки в підпілля, або принаймні не змогли запобігти цьому? За словами неонациста, інформатор Управління захисту Конституції (внутрішньої розвідувальної служби Німеччини) нібито намагався допомогти трійці НСУ сховатися. Кай Далек, чиє ім'я з'явилося в списках телефонних номерів, залишених членами НСУ, коли вони переховувалися в 1998 році, - це ім'я, яке пов'язує Баварське Управління захисту Конституції з найгіршою серією праворадикальних терористичних атак у повоєнній історії Німеччини.

Між успіхом і спільною відповідальністю: твереза ​​оцінка

Справедлива оцінка справи Дідьє Маньєна повинна враховувати як те, чого було досягнуто, так і те, чого це коштувало. Запланований теракт під час закладання наріжного каменя Єврейського культурного центру на площі Святого Якова в Мюнхені 9 листопада 2003 року було запобігнуто. Група навколо Візе мала 1,2 кілограма вибухового тротилу, шість пістолетів, боєприпаси та заявлений намір убити якомога більше людей. Те, що цей план провалився, є реальним і показовим. Федеральний президент Йоганнес Рау, міністр-президент Штойбер, голова Центральної ради Пауль Шпігель та сотні гостей справді перебували у смертельній небезпеці в день церемонії закладання наріжного каменя.

Однак, не менш реальною є й така ситуація: держава через Управління захисту Конституції (LfV) фінансувала та захищала людину, підозрювану в активному формуванні, навчанні та посиленні бойової готовності групи. Можливо, він передавав інформацію про політичних опонентів підозрюваним у тероризмі. Він був присутній в автомобілі під час незаконної закупівлі зброї. І він систематично применшував плани нападу під час давання свідчень — не з власної волі, а тому, що обсяг його повноважень давати свідчення був визначений LfV.

Таким чином, система інформаторів створює інституційний моральний ризик: влада розділяє ризик інформатора, отримує прибуток від його висновків, захищає його від юридичних наслідків та контролює публічне тлумачення його діяльності. Ціну за це платять люди, за якими стежила, за якими погрожувала та яких викривала група, — навіть не дізнаючись, якою мірою держава сприяла їхній небезпеці.

Відкриті питання та інституційна відповідальність

Через чотири десятиліття після ролі Петера Урбаха в Королівських ВПС, через два десятиліття після Магнієна та Kameradschaft Süd (Південного братства), понад десять років після NSU: фундаментальні питання залишаються без відповіді. Чи справді Баварське відомство із захисту Конституції (LfV) запобігло нападу, чи воно, роками толерантно ставлячись до закупівлі зброї та активною участю Магнієна, спочатку підняло ситуацію до небезпечного рівня, який потім вимагав превентивних дій? Чи знало LfV про передачу Магнієном інформації про лівих активістів Kameradschaft Süd і чи схвалювало її, чи ситуація вийшла з-під контролю? А якщо вона вийшла з-під контролю: чому не було створено відповідних механізмів контролю?

У 2021 році Федеральний конституційний суд Німеччини визнав захист інформаторів та функціональність розвідувальних служб першочерговими правовими інтересами. Однак Європейський дослідницький інститут демократичної безпеки вважає, що держава має обов'язок: якщо створення потенційної загрози через інформаторів може бути доведено, а органи влади залишаються бездіяльними, незважаючи на це знання, це порушує обов'язок держави захищати згідно з Європейською конвенцією з прав людини.