Поступова смерть середнього класу США: Що насправді сталося у 1981 році – Як американський середній клас систематично знищували

40 років занепаду: справжня причина кінця американської мрії

Від Рейгана до наших днів: хто відповідальний за занепад американського середнього класу?

Американська мрія колись ґрунтувалася на простому, неписаному законі: ті, хто наполегливо працює, можуть забезпечити своїм сім'ям гарне життя в безпечному середньому класі та бути впевненими, що їхні діти матимуть краще майбутнє. Але сьогодні для мільйонів людей цей ідеал дедалі більше нагадує ілюзію. З початку 1980-х років економічний ландшафт США докорінно змінився — від зростання реальної заробітної плати до вибухового зростання прибутковості капіталу, безсилих профспілок та безпрецедентної фінансіалізації економіки. Але хто або що винен у цьому поступовому спаді? Цей поглиблений аналіз зазирає за лаштунки історичних податкових реформ та глобалізаційних потрясінь. Він розкриває, чому скорочення американського середнього класу було не економічною випадковістю, а навмисним результатом двопартійного політичного консенсусу, який продовжує формувати країну й сьогодні.

Розтин американської мрії чи кошмару

В економічній історії бувають моменти, коли взаємозв'язок між капіталом і працею змінюється настільки фундаментально, що цілий соціальний клас формується ним протягом поколінь. Для Сполучених Штатів 1981 рік знаменує собою такий поворотний момент: інавгурація Рональда Рейгана та економічна політика, інтелектуально підготовлена ​​Фондом «Спадщина», започаткували еру, в якій основна логіка американської моделі процвітання була назавжди змінена. Щоб зрозуміти масштаби цих змін, корисно спочатку поглянути на початкову ситуацію, яку повоєнне суспільство сприймало як належне: людина з атестатом про повну загальну середню освіту та профспілковим квитком могла утримувати сім'ю з п'яти осіб, паркувати дві машини на подвір'ї та вийти на пенсію з комфортною фінансовою подушкою. Переорієнтація економічної політики на початку 1980-х років фундаментально кинула виклик цій моделі, змістивши політичні пріоритети з широкого зростання заробітної плати на прибутки від капіталу, тоді як соціально-політичні суперечки захопили значну частину уваги громадськості, а тихі зміни в залах ради директорів залишалися здебільшого непоміченими.

Протягом більшої частини двадцятого століття повоєнний порядок, у певному сенсі, одомашнював капіталізм. Між працею та капіталом існувало мовчазне перемир'я, що зробило середній клас справжнім орієнтиром економічної політики. Заробітна плата зростала, поширювався добробут, а очікування того, що чиїсь діти колись будуть забезпеченіші, ніж вони самі, було не утопією, а розумним передбаченням. Рейган не просто скоротив податки; він відмовився від цієї неявної обіцянки.

Цей аналіз простежує економічні механізми, які призвели до поступового зникнення широкого американського середнього класу між початком 1980-х років і дотепер. Він спирається на податкові дані, статистику заробітної плати, дані профспілок та національні рахунки, розміщуючи їх у ширшому контексті, який виходить далеко за межі окремих президентств.

Податкова політика Великого вибуху 1981 року

Закон про податок на економічне відновлення 1981 року справедливо вважається поворотним моментом в американській фіскальній політиці. Максимальна ставка податку на прибуток знизилася з 70 до 50 відсотків, тоді як решта податкових ставок були знижені ще на 23 відсотки протягом трьох років. Прихильники реформи досі зазначають, що абсолютні податкові платежі осіб з найвищими доходами значно зросли в реальному вираженні в наступні роки, оскільки високі граничні ставки податку раніше створювали стимули для ухилення від сплати податків. Фактично, частка одного відсотка найбагатших у загальних надходженнях від податку на прибуток зросла з приблизно 17 відсотків до понад 27 відсотків між 1981 і 1988 роками, тоді як частка податкового тягаря, що несе широкий середній клас, помітно зменшилася за той самий період.

Ці цифри часто наводяться захисниками Рейгана як доказ справедливості реформи, але вони приховують її справжній ефект. Коли податкове навантаження середнього класу зменшується, а його частка в загальному доходному пирозі також скорочується, це не податкові пільги, а зміщення економічного балансу. Між 1980 і 1988 роками частка доходу найбагатших п'яти відсотків американців зросла з 16,5 до 18,3 відсотка, тоді як частка найбіднішої п'ятої частини впала з 4,2 до 3,8 відсотка. Навіть у роки одразу після реформи аналітики Конгресу зазначали, що пропорційне зниження податків з нерівною стартовою точкою неминуче має нерівний вплив на чистий дохід після сплати податків: сім'я з чотирьох осіб з річним доходом 15 000 доларів США отримала 2,4 відсотка чистого доходу в результаті реформи, тоді як порівнянна сім'я з річним доходом 100 000 доларів США отримала 6,7 відсотка.

Однак вирішальним фактором є не лише розподіл багатства, а й символічний ефект. Податкова реформа 1981 року стала першим видимим свідченням того, що фундаментальна політична орієнтація Вашингтона змінилася. Відтоді економічне процвітання визначалося переважно капіталом, а не заробітною платою. Ця зміна пріоритетів мала далекосяжніші наслідки, ніж будь-яке окреме число в податковій таблиці.

Коли профспілка втрачає свою переговорну силу

Паралельно з податковою політикою відбувся другий, часто недооцінений розрив: прискорений занепад американського робітничого руху. Членство в профспілках досягло свого історичного піку майже в 35 відсотків у 1954 році та з того часу повільно, але стабільно скорочувалося. Однак те, що сталося в 1980-х роках, було не продовженням існуючої тенденції, а помітним прискоренням. Між 1980 і 1984 роками членство в профспілках у приватному секторі скоротилося з 20,6 до 15,5 відсотка, а абсолютна кількість членів різко скоротилася з 17 мільйонів у 1970 році до 11,6 мільйона у 1984 році.

Страйк авіадиспетчерів 1981 року, в результаті якого Рейган звільнив понад 11 000 страйкаючих диспетчерів та розпустив профспілку PATCO, був набагато більшим, ніж просто ізольованим трудовим конфліктом. Він послав американським компаніям безпомилковий сигнал: уряд не лише терпітиме, а й активно підтримуватиме жорстке протистояння з профспілками. У наступні роки компанії в автомобільній, сталеливарній та обробній промисловості все частіше вдавалися до локаутів, переїздів та використання штрейкбрехерів, не стикаючись із серйозними політичними наслідками. Членство в профспілках у виробничому секторі скоротилося з 38 відсотків у 1977 році до 18 відсотків у 1997 році, що становить зниження більш ніж наполовину за два десятиліття.

Цей розвиток аж ніяк не є незначним з економічної точки зору. Історично профспілки були центральним механізмом синхронізації підвищення заробітної плати зі зростанням продуктивності праці. Якщо членство в профспілках зменшується, переговорна сила всіх працівників також зменшується, навіть тих, хто ніколи не був членом профспілки, оскільки орієнтир для переговорів щодо заробітної плати падає в усьому секторі. Саме це можна побачити в даних про заробітну плату в Америці з 1980-х років.

Розрив зв'язку продуктивності та заробітної плати

Мабуть, найпоказовішим окремим показником стану американського середнього класу є зв'язок між продуктивністю праці та погодинною оплатою праці. Протягом трьох десятиліть після Другої світової війни обидві зростали майже синхронно: погодинна оплата праці ширшого класу зросла на 91 відсоток, тоді як продуктивність праці зросла на 97 відсотків. Однак між 1973 і 2013 роками продуктивність праці зросла на 74 відсотки, тоді як погодинна оплата праці типового працівника зросла лише на 9 відсотків. Цей розрив не є статистичною аномалією, а радше числовим показником фундаментального зламу в розподільчому механізмі американської економіки.

Протягом цих чотирьох десятиліть заробітна плата в групі із середнім рівнем доходу майже повністю стагнувала. Між 1979 і 2013 роками реальна заробітна плата в групі із середнім рівнем доходу зросла лише на шість відсотків, тоді як заробітна плата в групі з найнижчим рівнем доходу впала на п'ять відсотків. За той самий період заробітна плата в групі з найвищим рівнем доходу зросла на 41 відсоток. Ця тенденція не була лінійною, а радше зосереджувалася майже виключно в періодах між 1979 роком і початком 1990-х років, а також між 2000 і 2013 роками, за коротким винятком наприкінці 1990-х років, коли надзвичайно напружений ринок праці з рівнем безробіття в чотири відсотки фактично призвів до широкомасштабного зростання заробітної плати.

Економісти Інституту економічної політики підрахували, що середні 60 відсотків американських домогосподарств мали приблизно на 17 867 доларів менше доходу у 2007 році, ніж вони мали б, якби нерівність не збільшувалася з 1979 року. Пізніші розрахунки дають ще більш різкі результати: частка заробітної плати у валовому внутрішньому доході впала з 58 відсотків у 1980 році до 51,4 відсотка у третьому кварталі 2025 року, тоді як частка корпоративних прибутків зросла з шести до майже дванадцяти відсотків за той самий період. У перекладі цей зсув дорівнює річній втраті доходу близько дванадцяти тисяч доларів на одного середньостатистичного американського працівника, що становить приблизно два трильйони доларів втраченої річної заробітної плати.

Від заводського цеху до ціни акцій

Третім структурним фактором, який часто розглядається окремо від податкової та трудової політики, хоча й тісно пов'язаний з ними, є зростаюча фінансізація американської економіки. До 1970-х років приблизно п'ятнадцять відсотків усіх корпоративних прибутків у Сполучених Штатах надходили з фінансового сектору. До 2002 року ця частка майже потроїлася до 43 відсотків, досягнувши піку приблизно в 45 відсотків у 2006 році, незадовго до світової фінансової кризи.

Цей зсув не був природним розвитком ринку, а радше результатом цілеспрямованої дерегуляції, яка досягла свого піку зі скасуванням значних частин структури Гласса-Стіголла в 1990-х роках. Компанії почали реінвестувати дедалі більшу частку свого прибутку не у виробничі потужності чи заробітну плату, а у викуп акцій, виплату дивідендів та фінансові активи. Співвідношення капіталу до доходу зростало паралельно з компенсацією керівників та інвестиційних банкірів, тоді як нерівність доходів серед штатних працівників, виміряна індексом Джині, зросла на 26 відсотків. На верхньому кінці цієї тенденції найбагатший один відсоток американських домогосподарств зараз володіє понад 20 відсотками загального національного багатства, що наближається до концентрації багатства епохи баронів-розбійників кінця 19 століття.

Механізм, за допомогою якого ця фінансіалізація вплинула на середній клас, був двояким. По-перше, компанії змістили свій внутрішній розподіл капіталу на користь акціонерів і проти заробітної плати та інвестицій у власну робочу силу. По-друге, утвердилася корпоративна культура, в якій короткострокове зростання ціни акцій стало домінуючим показником успіху, перетворивши масові звільнення з крайнього заходу на звичайну бізнес-практику.

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Глобалізація, офшоринг та зникнення робочих місць кваліфікованих працівників

Жоден інший фактор не змінив фізичну реальність американських міст середнього класу так помітно, як переміщення промислового виробництва за кордон. Північноамериканська угода про вільну торгівлю 1994 року та вступ Китаю до Світової організації торгівлі у 2001 році знаменують дві найважливіші інституційні віхи цього розвитку. Для постраждалих регіонів, зокрема так званого «іржавого поясу» між Пенсільванією та Мічиганом, це означало втрату мільйонів добре оплачуваних робочих місць у виробництві, які були замінені, якщо взагалі були, робочими місцями у сфері послуг зі значно нижчою заробітною платою та меншою гарантією зайнятості.

Автомобільна промисловість є особливо яскравою ілюстрацією цього. Профспілка працівників автомобільної промисловості мала 1,619 мільйона активних членів у 1970 році, але до 2010 року це число скоротилося до 377 000, причому пенсіонерів було значно більше, ніж активних членів, зареєстрованих в організації зараз. Це скорочення вдвічі, або навіть більше, протягом чотирьох десятиліть майже точно збіглося з переміщенням значної частини ланцюгів поставок до Мексики, а пізніше до Азії.

Тут вирішальним є нюансований підхід. Лібералізація торгівлі справді призвела до загального покращення добробуту, зокрема завдяки зниженню споживчих цін та підвищенню ефективності. Однак ці вигоди розподілялися дуже асиметрично: споживачі всіх рівнів доходу незначно виграли від дешевшого імпорту, тоді як втрати були значною мірою зосереджені в певних регіонах та професійних групах, без жодного ефективного механізму політичної компенсації, який би не був створений. Неодноразово обіцяні програми перепідготовки та структурна допомога були далеко не такими, як очікувалося.

Відстрочене податкове навантаження протягом чотирьох десятиліть

Довгостроковий огляд американської податкової статистики виявляє закономірність, яка виходить за рамки окремих президентств. У 1981 році, в рік інавгурації Рейгана, 20 відсотків найбагатших осіб сплачували 64 відсотки федерального податку на прибуток, другі за величиною 20 відсотків – 21 відсоток, а 60 відсотків найбагатших разом – 15 відсотків. До 2022 року цей розподіл змінився до 88, 13 та 4 відсотків відповідно, при цьому 40 відсотків найбагатших сплачували лише 5 відсотків від загальних податкових надходжень у чистому вираженні завдяки податковим пільгам, таким як податкова пільга на зароблений дохід.

Консервативні економісти інтерпретують цей зсув як успіх прогресивного оподаткування, оскільки абсолютне податкове навантаження на багатих збільшилося. Однак, таке тлумачення не враховує той факт, що концентрація доходів у верхній частині суспільства різко посилилася за той самий період: частка доходів одного відсотка найбагатших подвоїлася з семи до чотирнадцяти відсотків між 1979 і 2022 роками, навіть після сплати податків та трансфертних платежів. Більше податкове навантаження на багатих у поєднанні зі швидко зростаючою часткою доходу не є перерозподілом багатства вниз, а лише математичним наслідком дедалі нерівнішого початкового розподілу. Частка трьох середніх квінтилів доходів, тобто домогосподарств з річним доходом приблизно від 63 000 до 121 000 доларів, за той самий період скоротилася на шість процентних пунктів після сплати податків та трансфертних платежів.

Один клас зникає зі статистики

Демографічну реальність цих сорока років найчіткіше ілюструє скорочення чисельності самого середнього класу. У 1971 році 61 відсоток усіх американців проживав у домогосподарствах, які, за загальним визначенням, вважаються середнім класом, з доходом домогосподарства від двох третин до двох разів перевищуючим середній національний дохід. До 2023 року цей показник знизився до 51 відсотка. На перший погляд, це зниження можна інтерпретувати неоднозначно, оскільки деякі представники колишнього середнього класу перейшли до вищого рівня доходу, а не просто опустилися вниз. Фактично, група, яка піднялася за рівнем доходу, зазнала дещо більшого зростання, ніж група, яка опустилася вниз.

Але цей, здавалося б, позитивний висновок приховує важливий нюанс. Частка загального доходу домогосподарств США, що припадає на середній клас, різко впала, оскільки зростання доходів у верхньому прошарку значно випереджало зростання доходів середнього прошарку протягом десятиліть. Менший, але в середньому багатший середній клас на практиці означає, що саме визначення середнього класу змінилося, водночас мільйони домогосподарств, які традиційно вважалися комфортно середнім класом, тепер живуть у фактично нестабільних обставинах під тиском витрат на житло, витрат на охорону здоров'я та студентських боргів, навіть якщо їхній номінальний дохід все ще відносить їх до категорії середнього класу.

Змагання наративів про причини

В економічній літературі далеко не єдина думка щодо відносного внеску окремих факторів у цей розвиток. Прихильники більш технологічно-орієнтованого пояснення зазначають, що автоматизація, а пізніше й цифровізація виробничих процесів структурно змінили попит на середньокваліфіковану робочу силу, незалежно від торговельної політики чи податкових реформ, так що значна частина поляризації заробітної плати відбулася б навіть без Рейгана, НАФТА та дерегуляції фінансового сектору. Ця позиція має емпіричну вагу, оскільки подібні, хоча й менш виражені, моделі поляризації також можна спостерігати в європейських економіках зі значно сильнішими профспілками та більш прогресивними податковими системами.

На противагу цьому, інституціоналістське пояснення приписує вирішальну причинно-наслідкову роль політичним рішенням початку 1980-х років і стверджує, що технології та глобалізація були лише інструментами, що використовувалися для здійснення перерозподілу переговорної сили, який вже був політично уможливлений. Ця точка зору підтверджується тим фактом, що розрив продуктивності та заробітної плати значно вираженіший у Сполучених Штатах, ніж у порівнянних промислово розвинених країнах, які зазнали тих самих технологічних потрясінь, але мали надійніші інституційні гарантії для працівників.

Найчесніша оцінка, ймовірно, лежить десь посередині між цими двома таборами. Технологічні зміни та глобальна конкуренція, безсумнівно, створили тиск на адаптацію. Однак конкретна форма, яку приймає цей процес адаптації, тобто питання про те, хто несе витрати, а хто отримує вигоди, значною мірою визначалася політичними рішеннями, прийнятими в 1980-х роках, рішеннями, які залишалися практично незмінними у своєму фундаментальному напрямку протягом десятиліть після цього, незалежно від того, яка партія контролювала Білий дім.

Чому двопартійний характер занепаду є вирішальним

Один момент, який часто ігнорується в популярних поглядах, – це двопартійна безперервність цієї фундаментальної орієнтації економічної політики. Дерегуляція фінансового сектору, яка розпочалася за часів Рейгана, продовжилася за адміністрації демократа Клінтона зі скасуванням ключових елементів Рамкової угоди Гласса-Стіголла. Північноамериканську угоду про вільну торгівлю також підписав президент-демократ. Вступ Китаю до Світової організації торгівлі також відбувся за керівництва демократів. Таким чином, наратив про те, що одна партія чи президент відповідальні за занепад середнього класу, не враховує структурної глибини проблеми.

Така міжпартійна спадкоємність є більш показовою з економічної точки зору, ніж будь-яке монокаузальне приписування провини, оскільки вона показує, що в 1980-х роках сформувався новий консенсус щодо економічної політики, який зберігався далеко за межами одного урядового терміну. ​​Цей консенсус, який часто називають ринковим фундаменталізмом або неоліберальним поворотом, ґрунтувався на фундаментальному припущенні, що дерегуляція, зниження податків на капітал та стримана держава загального добробуту автоматично призведуть до загального зростання добробуту, яке зрештою також охопить нижчі та середні групи доходів. Однак емпіричні дані за останні сорок років лише дуже обмежено підтверджують це припущення.

Погляд на сьогодення

Останні дані за поточне десятиліття показують, що основна тенденція зберігається, незважаючи на деякі зміни. Частка заробітної плати у валовому внутрішньому доході залишається значно нижчою за рівень 1970-х років, тоді як корпоративні прибутки становлять історично високу частку загального доходу. Водночас зростання вартості житла, стрімке зростання студентської заборгованості та різке збільшення витрат на охорону здоров'я створили додаткове навантаження, яке не відображено в початковій статистиці заробітної плати, оскільки воно впливає на витрати домогосподарств, а не на доходи.

Тому питання на найближчі роки полягає не стільки в тому, чи зможе одна реформа змінити цю тенденцію, скільки в тому, чи здатні політичні інституції Сполучених Штатів взагалі переглянути фундаментальний консенсус між капіталом і працею, встановлений з 1981 року. Дебати щодо підвищення мінімальної заробітної плати, реформ трудового законодавства, сприятливих для профспілок, та більш прогресивного оподаткування капіталу, які знову загострилися в останні роки, принаймні свідчать про те, що політичні дебати щодо майбутнього американського середнього класу аж ніяк не завершені, навіть якщо фундаментальний напрямок останніх чотирьох десятиліть майже не був переглянутий.

Економічний досвід цих чотирьох десятиліть не можна розповісти просто як історію успіху вільного ринку, ані як монокаузальний змову одного політичного руху. Він є результатом ланцюга рішень податкової політики, інституційного позбавлення прав працівників, глобальних зрушень у конкуренції та глибокої фінансіалізації корпоративного ландшафту, які протягом десятиліть взаємно підсилювали одне одного. Тому злочинцем, який знищив американський середній клас, був не окрема людина, а система стимулів, яка майже безперервно діяла в одному напрямку протягом понад сорока років.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

 

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут wolfenstein@xpert.digital:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

 

 

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки

У промисловому B2B сталий бізнес-відносини рідко виникають за одну ніч. Вони розвиваються крок за кроком – через видимість, професійну релевантність, повторювані точки дотику та зростання довіри. 4-етапна модель Xpert.Digital саме це і робить: вона пропонує структурований шлях, який починається з керованої точки входу та може перерости в глибшу співпрацю в розвитку бізнесу, якщо це необхідно.

Замість того, щоб покладатися на гучні маркетингові обіцянки, ця модель ставить на перший план відносини. Компанії починають з чітко визначених, легко обчислюваних показників, а потім, виходячи з власного досвіду, вирішують, наскільки вони хочуть розширити співпрацю. Ключовим фактором для цього безперешкодного процесу побудови довіри є те, що платформа повністю уникає надокучливої ​​реклами, тому редакційна увага залишається виключно на експертизі компаній.

Більше інформації тут:

• Від видимості до довіри: Ваш масштабований шлях з Xpert.Digital