Коли держава відмовляється від підзвітності: провал просування німецької демократії у сфері прозорості

Мільярди для неурядових організацій: Чому держава раптово почала уникати наших податкових коштів

Громадяни несуть відповідальність, держава мовчить: Великий скандал навколо демократії, мільйони людей

Федеральний уряд Німеччини щорічно інвестує сотні мільйонів євро у так зване просування демократії та розвиток структур громадянського суспільства. Однак, очевидно, громадськість не повинна знати подробиці про те, хто саме отримує вигоду від цих щедрих грошей платників податків. У відповідь на парламентські запити Міністерство фінансів лаконічно заявляє, що повний перелік фінансованих організацій був би просто надто адміністративно обтяжливим. Те, що на перший погляд здається звичайною бюрократичною перешкодою, при детальнішому розгляді виявляється справжнім конституційним скандалом. У той час як компанії та громадяни зобов'язані звітувати перед державою за кожен аспект своїх ланцюгів постачання та фінансів, уряд приховує свою розгалужену мережу фінансування неурядових організацій від парламентського нагляду. Цей текст проливає світло на систематичну нездатність забезпечити прозорість у просуванні німецької демократії, викриває політичне лицемірство та демонструє, чому ця відсутність прозорості уряду підживлює саме те політичне розчарування, з яким вона має боротися.

Більше інформації тут:

• Тема, ініційована колонкою Яна Флейшгауера у ФОКУСІ: Король Клінгбайль: Відтепер, будь ласка, називайте його лише «Ларс I»

Чорна діра просування демократії: хто насправді привласнює наші податкові гроші?

Таємні спекулянти НУО: Чому держава не розкриває, куди йдуть мільярди

Федеративна Республіка Німеччина опинилася в парадоксальній ситуації: самі державні програми, що фінансуються в ім'я демократії, позбавляють демократично легітимізований парламент прозорості, яка є суттю демократичного бюджетування. Те, що починалося як рутинне адміністративне питання — хто протягом останніх шести років отримує гроші платників податків на так зване просування демократії? — перетворилося на симптоматичний урок стану німецького розуміння держави. Федеральний міністр фінансів Ларс Клінгбайль пояснив, що надання повної інформації просто займе надто багато часу. Відповідь лише на парламентський запит, враховуючи близько 7000 індивідуальних грантів від випадково обраних установ Міністерства внутрішніх справ, вимагала б понад 2300 робочих годин. Ця відповідь не є незначним адміністративним питанням. Це порушення конституції.

Пов'язано з цим:

• Від СДПН, Зелених, ХДС до АдГ – скандали як зброя: як політичний кумівство використовується у виборчій кампанії 2026 року

Ступінь державної підтримки громадянського суспільства

Щоб зрозуміти суть дебатів, потрібно спочатку осягнути фінансовий вимір. Федеральна програма «Демократія живе!» Федерального міністерства у справах сім'ї, людей похилого віку, жінок та молоді є найбільшою профілактичною програмою федерального уряду. На 2024 фінансовий рік бюджетний орган виділив на неї 182 мільйони євро, з яких фактично було виплачено 171,8 мільйона євро. На 2025 рік обсяг програми було збільшено до 200 мільйонів євро, а проект бюджету на 2026 рік навіть включає 209 мільйонів євро на «Демократію живе!».

Але це лише частина загальної картини. У проекті федерального бюджету на 2026 рік індивідуальний план відповідального міністерства виділяє 332,1 мільйона євро лише на «зміцнення громадянського суспільства» – що на 8,4 відсотка більше порівняно з попереднім роком. Практично кожне федеральне міністерство має власні програми фінансування для неурядових організацій, консультаційних центрів та освітніх закладів. З 2015 року, коли «Демократія живе!» розпочалася з річного бюджету лише 40,5 мільйона євро, бюджет цієї однієї програми до 2024 року збільшився в 4,5 раза. Ця динаміка спостерігалася незалежно від бюджетної ситуації, економічного клімату чи політичної більшості – яскрава демонстрація інституційного самопідтримуючого характеру систем державного субсидування.

Для порівняння: понад 29 мільярдів євро призначено лише на виплату доходів громадян та базову підтримку доходів для тих, хто шукає роботу, у 2025 році, тоді як загальний бюджет Федерального міністерства праці становить понад 190 мільярдів євро. Фінансування громадянського суспільства кількісно скромне у порівнянні. Однак його політичне значення полягає не в абсолютній цифрі, а в якісному питанні: хто отримує гроші, за якими критеріями та з яким політичним впливом?

Парламентський контроль як конституційна вимога

Відповідь Міністра фінансів, що повний список одержувачів субсидій недоступний з адміністративних причин, торкається фундаментального стовпа демократичного ладу. Стаття 110 Основного Закону однозначно передбачає, що всі федеральні доходи та витрати повинні бути включені до бюджету. Це положення не є бюрократичною формальністю, а радше основним принципом усього федерального бюджету, що Федеральний конституційний суд послідовно підтверджував у своїй практиці.

Право на бюджет історично є найдавнішим і найважливішим повноваженням парламентського контролю над виконавчою гілкою влади. Воно сягає корінням у середньовічну практику станової відмови у наданні монарху податкових надходжень, якщо він не надавав звіту про свої витрати. Сучасна парламентська демократія починається не з права голосу, а з повноважень контролювати бюджет. Коли уряд відповідає на парламентські запити щодо бюджетних витрат, стверджуючи, що зусилля занадто великі, це не адміністративна проблема – це виклик верховенству парламентського контролю.

Крім того, у своїх фундаментальних рішеннях щодо державного фінансування політичних суб'єктів Федеральний конституційний суд уточнив, що процес формування демократичної думки має йти від народу до державних органів, а не навпаки. Втручання державних органів у цей процес сумісне з Основним Законом лише за умови, що воно легітимізоване конкретними конституційними підставами. Саме цей принцип набуває особливого значення, коли держава фінансує організації у великих масштабах, які, своєю чергою, намагаються впливати на формування політичної думки.

Подвійні стандарти: компанії несуть відповідальність, держава оголошує себе перевантаженою

Мало які аспекти цієї дискусії ілюструють структурний дисбаланс так різко, як порівняння з вимогами Закону про належну перевірку ланцюга поставок. З 1 січня 2023 року цей закон зобов'язав усі компанії з кількістю працівників щонайменше 3000 у Німеччині, а з 1 січня 2024 року - всі компанії з кількістю працівників щонайменше 1000, вести повну документацію всього свого ланцюга створення вартості. Зобов'язання щодо належної перевірок включають проведення регулярного аналізу ризиків, впровадження превентивних заходів, встановлення процедур розгляду скарг та повне документування управління ланцюгом поставок. Незважаючи на те, що нещодавні реформи скасували вимогу щодо щорічної звітності до відповідного органу, вимога щодо внутрішньої документації залишається незмінною. У разі аудиту всі документи повинні бути доступні негайно та в повному обсязі.

Іронія цієї ситуації очевидна: той самий штат, який вимагає від компаній документувати походження своїх матеріалів аж до останнього гвинтика, оголошує себе нездатним розкрити в розумні терміни, які організації отримали кошти платників податків від яких програм. Це дані, які повинні бути присутніми в урядових системах, інакше належний федеральний облік був би неможливим. Тому аргумент про зусилля та складність не слід розуміти як технічну проблему, а радше як політичне рішення не розголошувати певну інформацію.

Така асиметрична прозорість глибоко підриває принцип рівності в державі, що керується верховенством права. Громадяни та підприємства, що платять податки, повинні документувати кожен платіж, обґрунтовувати кожні витрати та реєструвати кожен ланцюжок поставок. Основою цього зобов'язання є загроза штрафів, а у випадках серйозніших правопорушень – кримінального переслідування. Держава, очевидно, не вимагає від себе такої ж суворості.

Політична прелюдія: Як відбувалися коаліційні переговори під обітницями секретності

Суперечка щодо прозорості неурядових організацій має історію, яка ще раз ілюструє масштаб проблеми. У лютому 2025 року, невдовзі після федеральних виборів, парламентське розслідування парламентської групи ХДС/ХСС, яке містилося 551 окреме питання щодо фінансування неурядових організацій, викликало значний політичний галас. У той час Ларс Клінгбайль, тодішній опозиційний політик, звинуватив ХДС/ХСС у «нечесній грі» та заявив, що розслідування ставить на лаву підсудних організації, які відстоюють демократію.

Ще більш далекосяжним було те, що сталося безпосередньо перед цим: згідно з численними повідомленнями, початок коаліційних переговорів між ХДС/ХСС та СДПН був обумовлений відкликанням Союзом свого переліку питань щодо фінансування неурядових організацій. Заборона потенційному партнеру по коаліції запитувати інформацію як передумову для переговорів з урядом є безпрецедентною в історії Федеративної Республіки. Це ілюструє, що зацікавленість у відсутності прозорості корениться не в бюрократичному перевантаженні, а радше в політичних розрахунках.

ХДС відкликав свій список питань і з того часу дотримується цього самонав'язаного кодексу мовчання. Саме АдН, як єдина опозиційна партія, продовжує подавати парламентські запити та наполягати на відповідях. Той факт, що саме ця партія має завдання забезпечити виконання конституційно гарантованого парламентського права, є своєрідним поворотом в історії Федеративної Республіки.

Структурні конфлікти інтересів та комплекс неурядових організацій

Окрім конституційного виміру, структурна взаємозв'язок між правлячими партіями та громадянським суспільством, яке вони підтримують, вимагає тверезого економічного аналізу. Організації, що фінансуються державою, з часом розвивають сильну інституційну зацікавленість у забезпеченні постійного фінансування. Вони стають лобістами власних інтересів. Одночасно між міністерствами та неурядовими організаціями виникають тісні особисті та суттєві зв'язки – сузір'я, яке в політології описується як «залізний трикутник»: урядові установи, групи інтересів та парламентські комітети утворюють непроникну павутину корисливих інтересів, яка систематично протистоїть незалежному контролю.

За даними Бундестагу, у 2024 році федеральний уряд профінансував приблизно 530 неурядових організацій, що базуються або діють у Німеччині, безпосередньо або через федеральні компанії, контрольованими якими є більшість. Ця цифра включає лише прямі гранти, зазначені в бюджеті. Вона не включає непряме фінансування через федеральні програми, такі як «Демократія живе!», Федеральне агентство громадянської освіти, GIZ (Німецьке товариство міжнародного співробітництва) або органи влади штатів та місцевого самоврядування за участю федерального уряду – як показує приклад запиту до Федерального міністерства фінансів згідно із Законом про свободу інформації (FOIA).

З економічної точки зору, це створює класичну проблему принципала та агента: принципал – тобто платники податків та парламент – навряд чи може контролювати поведінку агента – міністерств та фінансованих організацій – через відсутність прозорості інформації. Без повного розкриття інформації неможливо оцінити ефективність використаних коштів, виявити подвійне фінансування або виправити упередження, спричинені політичною приналежністю.

Довіра як вичерпний ресурс

Макроекономічне значення політичної довіри дедалі більше розуміється як незалежна змінна в економіці добробуту. Суспільства з високою інституційною довірою демонструють нижчі транзакційні витрати, ефективніше мобілізують громадянське суспільство та стабілізують політичні системи навіть у часи кризи. Протягом багатьох років вимірювання цієї довіри в Німеччині малювало тривожну картину.

Згідно з дослідженням Фонду Кербера «Демократія в кризі 2025», 53 відсотки виборців, які мають право голосу, мають незначну довіру або взагалі не довіряють демократії. Лише кожен десятий повідомляє про дуже високий або високий рівень довіри до політичних партій. Федеральний уряд і парламент Німеччини стикаються зі значним дефіцитом довіри. Germany Monitor зазначає, що 71 відсоток населення досить негативно оцінює розвиток демократії за останні десять років. Основними причинами є відсутність прозорості, зниження рівня довіри та зростаюча поляризація політичних дебатів.

Ці дані не є абстрактним знімком суспільних настроїв. Вони описують руйнування соціальної згуртованості, на якій базуються функціонуючі демократії. Коли у громадян виникає відчуття, що політичний клас застосовує подвійні стандарти – суворі вимоги до всіх, але відмова надавати інформацію у власних інтересах – це раціональна відправна точка для політичної недовіри, а не ірраціональна схильність до популізму.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Суперечність соціал-демократів: партія, яка втратила своє ядро

Глибший політичний вимір дебатів стосується структурної кризи СДПН. Соціал-демократи зазнали історично низького результату на федеральних виборах 2025 року. Серед робітничого класу – традиційного основного виборчого округу партії – лише 12 відсотків проголосували за СДПН. АдН посіла перше місце в цій групі з 38 відсотками, за нею йдуть ХДС/ХСС з 22 відсотками. Поточні цифри ще більш гнітючі: згідно з аналізом соціологічного інституту Forsa від листопада 2025 року, лише 9 відсотків виборців робітничого класу та безробітних обрали б СДПН.

Що стало особливо очевидним у Баден-Вюртемберзі після виборів 2026 року, так це те, що СДПН отримала лише близько п'яти відсотків голосів, тоді як серед робітничого класу лідерство AfD зросло до 37 відсотків. Водночас прогресивна академічна еліта, яка ідентифікує себе з політикою ідентичності, дедалі більше мігрує до партії «Зелені». Як наслідок, СДПН втрачає позиції на обох фронтах: на користь AfD, тих виборців, які надають пріоритет питанням економічної безпеки та соціального порядку, та на користь «Зелених», тих, хто підтримує питання культурної війни.

З економічної точки зору, дослідження ринку описує класичний процес позиціонування на ринку: партія, яка більше не приваблює своїх основних виборців, може або змінити позиціонування своєї платформи, або втратити ринкову актуальність. СДПН поки що обрала третій варіант: вона ігнорує ринкові сигнали. Її захист розгалуженої мережі джерел фінансування неурядових організацій, які мають мало спільного з повсякденними турботами робітничого класу, є виразом цього самовідчуження.

Пов'язано з цим:

• Чи традиційна народна партія відійшла в минуле? Справжні причини різкого занепаду СДПН

Сприяння демократії: між легітимацією та інструменталізацією

Було б аналітично нечесно дискредитувати весь сектор громадянського суспільства, що фінансується державою. Сприяння демократії має законну функцію: суспільствам потрібні структури для політичної освіти, посилення демократичної участі, запобігання екстремізму та вирішення соціальних конфліктів. Програма «Жива демократія!» у своєму третьому періоді фінансування, що розпочинається у 2025 році, підтримує близько 580 проектів, і багато з них, ймовірно, продемонструють свою справжню суспільну цінність.

Проблема, однак, полягає не в існуванні таких програм, а у відсутності надійних механізмів забезпечення якості та підзвітності. Без повної прозорості щодо одержувачів, використання коштів та вимірюваних показників впливу оцінка на основі доказів неможлива. У відповідь на парламентський запит від AfD німецький Бундестаг послався на раніше надані відповіді замість того, щоб запропонувати поточний, консолідований огляд. Така практика надання фрагментарної та перехресної інформації є інституційною антитезою прозорості.

Крім того, існує системний ризик, відомий у технічній термінології як «регуляторне захоплення»: регуляторні органи або фінансуючі установи ставить під загрозу свою незалежність через тісні зв'язки з регульованими або фінансованими суб'єктами. Коли міністерства роками тісно співпрацюють з певними неурядовими організаціями, мають спільні мережі та обмінюються персоналом, підтримка критичної дистанції для оцінки ефективності стає структурно складною.

Цифрова епоха та управління даними: технічне виправдання

Обґрунтування того, що надання інформації про 7000 індивідуальних грантів вимагатиме 2300 робочих годин, навряд чи витримує критику. Це в середньому дорівнювало б 20 хвилинам часу обробки кожного окремого гранту. У сучасному адміністративному праві цифровий запис грантів, одержувачів та цілей не є необов'язковим, а є юридичним обов'язком. Федеральний бюджетний кодекс, закон про гранти та адміністративні правила, що стосуються Федерального бюджетного кодексу, вимагають детального документування кожного надання гранту.

Федеральний бюджет, опублікований у цифровому вигляді на сайті bundeshaushalt.de, класифікує витрати за окремими бюджетними рядками, розділами та бюджетними статтями. Деталізований рівень – яка організація отримала яку суму з якої бюджетної статті – фіксується в основних даних федеральних бюджетних інформаційних систем. Той факт, що до цих даних неможливо отримати доступ у структурованому форматі, свідчить про фундаментальний провал оцифрування федерального бюджету. Однак той факт, що доступ до цих даних теоретично можливий, але займе тижні, свідчить про недосконалу інфраструктуру даних – що є само по собі провалом адміністративної модернізації.

Федеральний закон про свободу інформації (FOIA) загалом надає кожному громадянину право запитувати інформацію від федеральних органів влади. Той факт, що парламент, який затверджує державний бюджет, має більше труднощів з отриманням інформації про його використання, ніж окремий громадянин через запити FOIA, ілюструє спотворений світ демократичної підзвітності.

Інституційна довіра та її економічні наслідки

Описаний провал прозорості не є просто проблемою демократичної теорії. Він має вимірні економічні наслідки. Інституційна довіра – це форма соціального капіталу, яка знижує транзакційні витрати в суспільстві, уможливлює добровільну співпрацю та генерує політичну стабільність, що, своєю чергою, створює інвестиційну безпеку. Німеччина наразі страждає від значних недоліків як місце розташування бізнесу: бюрократичне навантаження на компанії є одним з найвищих в ОЕСР, посилюється нестача кваліфікованих працівників, а довіра до здатності уряду діяти падає.

Згідно з опитуванням Фонду майбутніх досліджень, лише 37 відсотків громадян Німеччини з оптимізмом дивляться у майбутнє. Майже вісім із десяти респондентів відчувають відчуження від осіб, що приймають політичні рішення, а основною причиною вважається відсутність прозорості. За даними Кельнського інституту економічних досліджень (IW Köln), прозорі процеси прийняття рішень є важливими для зміцнення довіри. Коли держава ставиться до прозорості як до нав'язування, вона посилює ту саму кризу довіри, симптоми якої вона намагається вирішити за допомогою програм сприяння демократії – структурний парадокс.

Ця втрата довіри також відображається у зростаючій відкритості до антидемократичних альтернатив. Згідно з дослідженням «Germany Monitor 2025», по всій країні близько 21 відсотка населення принаймні частково відкриті до авторитарних світоглядів; у Східній Німеччині цей показник зростає до кожного четвертого. Це не є результатом недостатньої державної підтримки демократії – це результат політичного розчарування, що підживлюється досвідом державної свавілля, нерівного ставлення та відсутності прозорості.

Скільки коштуватиме прозорість – і скільки вона може заощадити

Повна, цифрова та актуальна база даних усіх державних грантів організаціям громадянського суспільства є технічно можливою та вже давно стала реальністю в інших країнах. Британська інформаційна система урядових грантів, американська USAspending.gov та австрійський портал прозорості демонструють, що бюджетні дані можуть бути доступні у машинозчитуваній формі без створення непропорційного адміністративного навантаження.

Витрати на таку базу даних прозорості були б незначними порівняно з обсягом отриманого фінансування. Однак суспільні вигоди були б значними: з політичної точки зору, загальнодоступна база даних фінансування або підтвердила б, або спростувала б підозри щодо політичної інструменталізації фінансування громадянського суспільства. З наукової точки зору, це дозволило б проводити дослідження впливу на основі доказів. А з демократичної точки зору, це вирішило б питання недовіри громадськості – або принаймні тієї частини, що виникає з виправданої відсутності прозорості.

Відмова від цього шляху є явним рішенням проти здобуття легітимності через відкритість. Це підживлює підозру, що справжня мета полягає не в зміцненні демократії, а в культивуванні політичної екосистеми, яка стабілізує певні світогляди та інтерпретаційні рамки за допомогою державних коштів.

Ринковий провал, державний провал та межі державної демократичної політики

З ордоліберальної точки зору виникає фундаментальне питання: чи може держава створювати демократичну культуру, фінансуючи громадянське суспільство? Відповідь з точки зору класичної економіки добробуту була б скептичною: державне виробництво культурних благ схильне до політичних спотворень, гальмує спонтанне виникнення суспільних уподобань та створює залежності, які підривають бажану автономію підтримуваних суб'єктів.

Демократична участь виникає не завдяки фінансуванню «згори донизу», а завдяки суспільним умовам, які дозволяють людям змістовно брати участь у житті своєї громади. До них належать економічна безпека, рівні можливості, функціонуюча публічна сфера та досвід того, що державні інституції діють надійно, справедливо та підзвітно. Жоден із цих елементів не створюється субсидіями неурядовим організаціям. Багато з них активно послаблюються через описані вище недоліки прозорості.

Це не означає, що державне фінансування організацій громадянського суспільства слід взагалі відхиляти. Це означає, що таке фінансування має підлягати суворим умовам: повна публічна підзвітність за використання коштів, доведена ефективність, політична нейтральність, як це визначено в судовій практикі Федерального конституційного суду, та прозорий процес розподілу, який робить фінансування однаково доступним для всіх соціальних груп.

Прозорість не є загрозою для демократії – це її заперечення

Відмова надати повну інформацію про використання податкових надходжень для просування демократії не є поодиноким випадком. Це симптом державної культури, в якій парламентський контроль сприймається як надокучлива перешкода, в якій політичні мережі розвивають корисливі інтереси, що захищають їх від громадського контролю, і в якій переважає принцип: те, що ми фінансуємо, не повинно ставитися під сумнів.

Єдиною демократичною відповіддю на цю культуру може бути прозорість. Не як політична зброя, що приносить користь або шкоду партії, а як фундаментальний принцип верховенства права та фінансового управління. Ті, хто збирає податки, повинні мати змогу пояснити, куди йдуть гроші. Ця вимога не є ні правою, ні лівою. Це просто мінімальна вимога для демократичної легітимності.

Те, що такий самоочевидний принцип вважається політично суперечливим у Німеччині у 2026 році, говорить більше про стан демократичних дебатів, ніж про занепокоєння тих, хто вимагає прозорості. Найбільша загроза для демократії полягає не в розкритті її структур фінансування. Найбільша загроза виникає, коли ті, хто діє в ім'я демократії, намагаються уникнути її контролю.