Проблема бюрократії в Європі давно стала проблемою зростання: ті, хто спочатку має документувати інновації, зрештою програють її іншим

Як бюрократичні перешкоди загрожують конкурентоспроможності Європи

Регулювання в Європі: Заклик до спрощення для більшого зростання

У політичних дебатах скорочення бюрократії часто розглядається лише як обтяжливий обов'язок або засіб економії робочого часу. Однак реальність є складнішою: проблема бюрократії в Європі перетворилася на серйозну перешкоду для зростання, що ставить під загрозу інноваційний потенціал та конкурентоспроможність континенту. Нормативно-правові рамки впливають не лише на готовність компаній інвестувати, але й на їхню здатність розробляти нові продукти та конкурувати на міжнародному рівні. Зіткнувшись зі стагнацією економічних показників та зростаючим тиском з боку світових конкурентів, 13 держав-членів ЄС зараз закликають до всебічного перегляду існуючих правил. Ця ініціатива спрямована не лише на зменшення кількості нормативних актів, але й на підвищення їхньої практичності та ефективності. Цей аналіз висвітлює ключові виклики та можливості, що виникають через необхідність консолідованого підходу до регулювання для сприяння зростанню в Європі, забезпечуючи при цьому необхідну правову визначеність для бізнесу.

Чому європейська бюрократія є перешкодою для зростання

У Європі дискусії щодо скорочення бюрократії часто зосереджуються на нудних формах, непотрібній документації та кількох зекономлених робочих годинах в державних установах. Насправді проблема набагато глибша. Регулювання визначає, як швидко компанії можуть інвестувати, розробляти нові продукти, розширювати свою діяльність, впроваджувати технології та розвиватися за кордоном. Таким чином, воно впливає не лише на витрати окремих підприємств, але й на продуктивність, інноваційний потенціал та стратегічну свободу дій усього континенту. Коли регулювання стає суперечливим, кумулятивним або важким для прогнозування, виникає економічний недолік, який неможливо охопити однією статистикою. Він проявляється у відкладених інвестиціях, більш обережних бізнес-моделях, довших термінах розробки та рішенні швидкозростаючих компаній зосередити капітал та інновації за межами Європи.

Ініціатива 13 держав-членів ЄС щодо Європейського року імплементації та консолідації – це, таким чином, більше, ніж просто чергова політична скарга на Брюссель. Австрія, Чеська Республіка, Данія, Німеччина, Естонія, Угорщина, Італія, Латвія, Литва, Польща, Португалія, Словенія та Словаччина закликають до секторального перегляду чинного європейського законодавства. Існуючі правила слід перевірити на предмет необхідності, ефективності, дублювання та непропорційного навантаження. Нові правила слід ретельніше оцінювати на предмет конкурентоспроможності, впливу на інновації, субсидіарності та практичної доцільності. По суті, вимога полягає не в постійному додаванні нових рівнів регулювання, а в тому, щоб спочатку впорядкувати існуючу систему.

Ця ініціатива має політичне значення, оскільки вона об'єднує майже половину держав-членів та об'єднує різноманітні економічні моделі. У ній беруть участь великі промислово розвинені країни, такі як Німеччина та Італія, а також Польща, зростаючий центр виробництва та послуг; Данія, інноваційно-орієнтована північноєвропейська держава; та країни Балтії, цифрово орієнтовані та порівняно слабенькі економіки. Також беруть участь країни Центральної та Південно-Східної Європи, процес наздоганяння яких значною мірою залежить від інвестицій компаній, розширення виробничих мереж та здатності ефективно використовувати єдиний ринок як єдину економічну зону. Спільним знаменником є ​​не стільки фундаментальна відмова від європейських правил, скільки зростаюче занепокоєння тим, що їхня кількість, складність та національне впровадження перевищать економічні можливості.

Регуляторна пауза не є політичним застоєм

Термін «регуляторна пауза» створює враження, що Європа повинна відмовитися від нової політики на рік. Це було б нереалістично та нерозумно. Безпека, енергопостачання, цифрові технології, оборона, адаптація до зміни клімату та міжнародні торговельні конфлікти розвиваються надто швидко, щоб європейські інституції могли повністю припинити свою законодавчу роботу. Тому пропозиція не спрямована на повний застій, а радше на зміну пріоритетів. Істотні зміни мають залишатися можливими, але рутина постійного додавання нових зобов'язань повинна поступитися місцем цілеспрямованій програмі впровадження, спрощення, сумісності та перегляду.

З економічної точки зору, це розмежування є вирішальним. Невибірковий мораторій може затримати необхідні інвестиційні правила, продовжити правову невизначеність або послабити внутрішній ринок. З іншого боку, цільовий рік консолідації може покращити якість закону, якщо його не лише оголосити з широкою публічністю, а й методично підготувати. Це включає повний перелік нормативних актів в особливо обтяжених секторах, оцінку їхніх сукупних витрат та вивчення того, чи вимагають численні зобов'язання щодо звітності однакової інформації. Не менш важливим є питання про те, чи по-різному тлумачать національні органи влади європейські вимоги, в результаті чого компанії стикаються з 27 різними реаліями впровадження, незважаючи на формально єдині правила.

Таким чином, продуктивна суть пропозиції полягає не в повній відмові від політики, а в переході від логіки, орієнтованої на виробництво, до логіки, орієнтованої на результат. Наразі прийнята директива чи регламент часто вважаються політичним успіхом. Однак для компаній справжня робота починається лише потім. Вони повинні змінювати процеси, збирати дані, адаптувати ІТ-системи, навчати співробітників, залучати зовнішні консалтингові послуги та документувати свою відповідність вимогам різним органам. Сучасна регуляторна політика не може бути задоволена лише тим фактом, що закон переслідує реальну мету. Він повинен демонструвати, що цієї мети можна досягти за допомогою розумних зусиль, що вимоги сумісні одна з одною, і що очікувані вигоди фактично матеріалізуються після впровадження.

Слабке зростання в Європі посилює тиск на необхідність дій

Заклик до полегшення регуляторних вимог пролунав у період слабкого економічного зростання. Реальний валовий внутрішній продукт Європейського Союзу зріс приблизно на 1,5 відсотка у 2025 році. Хоча економічне виробництво зросло у всіх державах-членах, великі економіки залишалися слабкими. Німеччина досягла зростання лише близько 0,2 відсотка. Один рік не пояснює структурну кризу, але поєднання помірного зростання, слабкого зростання продуктивності праці, високих цін на енергоносії та зростаючої міжнародної конкуренції змінює значення регуляторних витрат. В умовах динамічної економіки компанії можуть легше поглинати додаткові зобов'язання. За низької маржі, високої невизначеності та слабкого попиту ці ж зобов'язання швидше стають перешкодою для інвестицій.

Розвиток корпоративних інвестицій є особливо проблематичним. Між кінцем 2021 року та кінцем 2024 року вони сукупно зросли приблизно на 6,8 відсотка в єврозоні, тоді як у Сполучених Штатах цей показник досяг приблизно 15,4 відсотка. Розрив ще більш помітний для нематеріальних інвестицій, які включають програмне забезпечення, дані, дослідження, патенти та організаційні знання. Ці інвестиції, зокрема, визначають, як швидко компанії можуть продуктивно використовувати штучний інтелект, автоматизацію та цифрові бізнес-моделі. Машини та обладнання залишаються важливими, але промислове майбутнє все більше залежить від поєднання фізичного виробництва з програмним забезпеченням, аналітикою даних та масштабованими платформами.

Регулювання не є єдиною причиною цього відставання. Європа також страждає від вищих цін на енергоносії, фрагментованих ринків капіталу, нестачі кваліфікованих працівників, повільних процесів отримання дозволів, іноді неадекватної інфраструктури та скороченого обсягу венчурного капіталу, орієнтованого на зростання. Саме з цієї причини було б аналітично хибно зображати дерегуляцію як універсальну панацею. Однак це одна з небагатьох структурних реформ, які Європа може значною мірою контролювати сама і яка може мати відносно швидкий вплив. Нижчі адміністративні витрати не замінюють енергетичну політику чи функціонуючий ринок капіталу, але вони покращують окупність багатьох інвестицій та можуть пришвидшити впровадження інших реформ.

Фактична шкода спричинена кумулятивним стресом

Підприємства не сприймають регулювання як окремі політичні юрисдикції. Для промислової компанії екологічне право, охорона праці, захист даних, кібербезпека, вимоги до ланцюга поставок, звітність про сталий розвиток, законодавство про продукцію, митні правила, податкова документація та національні правила видачі дозволів – все це сходиться одночасно. Кожне окреме зобов'язання може бути об'єктивно виправданим. Економічна проблема виникає, коли сукупність цих зобов'язань не переглядається, терміни конфліктують, термінологія відрізняється або потрібні ідентичні дані в різних форматах.

Це сукупне навантаження не однаково впливає на всі компанії. Великі корпорації можуть створювати спеціалізовані юридичні, комплаєнс- та відділи сталого розвитку. Хоча витрати на регулювання є значними для них, їх можна розподілити серед підприємств з високим доходом. З іншого боку, малі та середні підприємства (МСП) несуть високі постійні витрати порівняно зі своїм розміром. Якщо звіт вимагає подібної технічної інфраструктури та юридичної експертизи незалежно від доходу, навантаження на кожне зароблене євро значно зростає для малих підприємств. Як результат, регулювання може ненавмисно сприяти консолідації: перемагає не обов'язково найпродуктивніша чи найінноваційніша компанія, а та, яка може найефективніше керувати складними зобов'язаннями.

Непрямі наслідки також є значними. Формальне звільнення для малого бізнесу не захищає їх автоматично, якщо великі клієнти вимагають такої ж інформації по всьому ланцюжку поставок. Зобов'язання щодо сталого розвитку, походження, безпеки або належної перевірки можуть бути передані постачальникам через умови закупівлі. Мале або середнє підприємство (МСП) може не мати прямих юридичних зобов'язань, але, тим не менш, зазнає економічного впливу. Тому обґрунтована оцінка впливу повинна враховувати не лише безпосередню цільову групу, а й весь ланцюжок створення вартості. В іншому випадку тягар просто перекладається з юридичного тексту на приватні договірні відносини.

Благі наміри призводять до поганого регулювання

Європейські правила виконують важливі економічні функції. Спільні стандарти продукції знижують транзакційні витрати, захист споживачів зміцнює довіру, захист даних може легітимізувати цифрові ринки, а екологічні норми перешкоджають компаніям перекладати витрати на широку громадськість. Єдиний ринок без надійних правил був би не вільнішим, а більш фрагментованим і схильним до конфліктів. Тому вирішальна роздільна лінія полягає не між регулюванням і дерегуляцією, а між ефективним і неефективним регулюванням.

Погане регулювання часто виникає не через хибну політичну мету, а через недосконалий інструмент. Вимога звітності може підвищити прозорість, але вона також може генерувати величезні обсяги даних, які майже ніхто не аналізує. Детальні технічні специфікації можуть створювати безпеку, але придушувати інновації, якщо вони вказують на конкретні процедури та перешкоджають кращим рішенням. Нове зобов'язання щодо належної перевірки може виявляти ризики, але залишатися неефективним, якщо компанії переважно створюють документи, не змінюючи фактичних умов у ланцюгах поставок. Тому центральне економічне питання полягає в тому, чи покращує правило реальну поведінку, чи просто розширює виробництво документації.

Саме в цьому полягає небезпека суто кількісного підходу до скорочення регулювання. Кількість скасованих вимог до звітності втрачає сенс, якщо залишаються особливо дорогі або такі, що гальмують інновації, регулювання. І навпаки, нова вимога може бути корисною, незважаючи на додаткові витрати, якщо вона генерує більші суспільні вигоди, виправляє ринкові збої або замінює 27 національних наборів правил єдиним європейським стандартом. Таким чином, хороша політика реформ вимірює не лише валові витрати, а й чисті вигоди. Вона запитує, яких цілей можна досягти з меншими зусиллями, які правила є важливими для забезпечення конкуренції, а які регулювання звучать добре, але мають невеликий практичний ефект.

Брюссель давно визнав проблему

Вимога 13 держав-членів не зустрічає відповіді Комісії, яка принципово відкидає скорочення бюрократії. Європейський порядок денний у сфері конкуренції має на меті зменшити адміністративне навантаження на компанії щонайменше на 25 відсотків, а на малі та середні підприємства (МСП) щонайменше на 35 відсотків. За відправну точку було взято періодичні адміністративні витрати приблизно в 150 мільярдів євро на рік. Це призводить до мети заощадити близько 37,5 мільярда євро періодичних витрат до кінця поточного терміну.

Масштаб є релевантним, але його потрібно розглядати в перспективі. 37,5 мільярда євро забезпечили б помітне полегшення, але це лише невелика частина загального обсягу європейського економічного виробництва. Тому більша вигода може полягати не стільки в негайній економії коштів, скільки в швидшому прийнятті рішень, більшій визначеності планування та нижчих витратах на вихід на ринок. Якщо компанія може запустити новий продукт на кілька місяців раніше, оскільки дозволи, вимоги до даних та обов'язки чітко визначені, отриманий приріст зростання може значно переважити суто адміністративні витрати. І навпаки, суто теоретичне зниження витрат залишається економічно слабким, якщо зберігається невизначеність, суперечливі національні тлумачення або тривалі процедури.

Пакети спрощення, що вже розробляються, стосуються, серед іншого, звітності щодо сталого розвитку, зобов'язань щодо належної перевірки, правил сталого фінансування, коригування вуглецевих кордонів, сільського господарства та вимог до цифрових продуктів. За прогнозами, запропоновані заходи на 2025 рік принесуть річну чисту економію близько 15 мільярдів євро, а також додаткове одноразове полегшення приблизно на 5,6 мільярда євро. Ці цифри свідчать про те, що Комісія загалом погоджується з напрямком пропозицій. Тому суперечка обертається переважно навколо швидкості, обсягу та достовірності. 13 держав-членів вимагають не лише окремих коригувань, а й систематичного перегляду всього корпусу законодавства.

Конфлікт полягає між оголошенням та впровадженням

З політичної точки зору, виникає парадоксальна ситуація. Як Комісія, так і численні держави-члени оголошують скорочення бюрократії пріоритетом, водночас підприємства дедалі більше усвідомлюють, що щільність регулювання зростає. Цю суперечність можна частково пояснити часовими лагами. Спрощення спочатку мають бути запропоновані, узгоджені, прийняті, впроваджені на національному рівні та набути чинності на практиці. Тим часом нові вимоги з раніше прийнятих законів продовжують набувати чинності. Тому для підприємств тягар може зрости в короткостроковій перспективі, навіть якщо політичні дискусії щодо полегшення вже тривають.

Крім того, існує проблема вимірювання. Уряди та установи часто підраховують очікувану економію від окремих заходів, не надаючи одночасно прозорого порівняння всіх новопонесених витрат. Достовірна оцінка економії повинна показувати для кожного року, які повторювані та одноразові навантаження додаються, які усуваються, та як чистий ефект розподіляється залежно від розміру компанії та галузі. Це має включати не лише зобов'язання щодо звітності, але й витрати на налаштування ІТ, сертифікацію, консалтинг, навчання, внутрішній контроль та затримки виведення на ринок.

Тому ініціативу 13 держав слід також розуміти як сигнал недовіри. Вона вказує на те, що вибіркового спрощення недостатньо, якщо загальна регуляторна база залишається непрозорою. Компанії не потрібен політичний список завершених заходів, а радше помітно простіша щоденна діяльність. Успіх визначається не кількістю комплексних пакетів або скасованих нормативних актів, а тим, чи дійсно підприємства витрачають менше часу на документацію, чи можуть швидше інвестувати та чи можуть легше масштабуватися в рамках єдиного ринку.

Позлагодження перетворює Європу на 27 регуляторних зон

Дебати щодо брюссельської бюрократії є недостатніми, якщо вони ігнорують національну відповідальність. Під "позлодінням" розуміються додаткові вимоги, які держави-члени додають під час імплементації європейського законодавства. Це може включати ширшу сферу застосування, суворіші зобов'язання, додаткові етапи затвердження або складніші процедури. Такі доповнення іноді мають політичні мотиви та можуть бути об'єктивно виправдані в певних сферах. Вони стають проблематичними, коли їх впроваджують без прозорого аналізу витрат і вигод, а згодом приписують Європейському Союзу.

З економічної точки зору, «золотий покрив» підриває ключову перевагу спільних європейських правил. Компанії очікують гармонізації, щоб гарантувати, що продукт, процес чи звіт розглядатимуться за однаковими критеріями в багатьох країнах. Якщо мінімальні європейські вимоги розширюються по-різному на національному рівні, знову створюються окремі правові рамки. Тоді компанія повинна фінансувати переклади, консалтинг та варіації процесів для кожної країни. Особливо малі компанії, що швидко розвиваються, не бажають виходити на нові ринки, оскільки фіксовані витрати на розширення стають вигідними лише за високих обсягів продажів.

Відповідальність не можна просто перекладати туди-сюди між Брюсселем та національними столицями. Комісія повинна забезпечити чіткість, пропорційність та максимально сумісність нормативних актів. Європейський парламент і Рада також повинні ретельно оцінювати наслідки значних змін під час законодавчого процесу. Держави-члени, у свою чергу, повинні чітко визначити, обґрунтувати та провести власні оцінки впливу будь-якого національного посилення нормативних актів. Тільки таким чином стане зрозуміло, на якому політичному рівні фактично виникають ці тягарі.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Єдиний ринок більший на папері, ніж на практиці

Економічне значення фрагментації регуляторного регулювання стає особливо очевидним при порівнянні єдиного європейського ринку зі Сполученими Штатами. Незважаючи на спільні інституції, рух товарів і послуг у межах ЄС залишається обтяженим значними перешкодами. За оцінками, решта бар'єрів для мита становлять приблизно 44 відсотки для товарів і навіть близько 110 відсотків для послуг. Ці цифри не відображають фактичних тарифів, а радше є зразковим перетворенням різних стандартів, дозволів, процедур і ринкових бар'єрів на порівнянні витрати.

Близько 60 відсотків європейських компаній-експортерів повідомляють, що їм доводиться дотримуватися різних стандартів або правил захисту прав споживачів у різних державах-членах. Це особливо шкодить цифровим послугам та наукоємним бізнес-моделям, економічна перевага яких полягає саме в низьких граничних витратах та швидкій масштабованості. Якщо розширення в кожну додаткову країну вимагає поновлення правової адаптації, місцевої реєстрації або спеціальної звітності, Європа втрачає частину теоретичної економії від масштабу свого єдиного ринку.

Зменшення торговельних бар'єрів всередині ЄС до рівня, більш порівнянного з торгівлею між штатами США, може збільшити продуктивність праці в Європі майже на сім відсотків у довгостроковій перспективі. Такі модельні розрахунки не є точними прогнозами і не повинні інтерпретуватися як автоматично досяжні підвищення добробуту. Однак вони ілюструють масштаби невикористаного потенціалу. Найбільший резерв дерегуляції в Європі може полягати не в повній ліквідації спільних правил, а в їх більш послідовній гармонізації. Чіткий європейський стандарт може бути значно легшим в економічному плані, ніж 27 формально вільних, але різних національних систем.

Малий бізнес платить найвищу відносну ціну

Європейська економіка значною мірою складається з малих та середніх підприємств (МСП). Однак ці компанії рідко мають власних спеціалістів для кожного нового регуляторного питання. На практиці відповідальність часто бере на себе керівництво, фінансові відділи, команди з управління якістю або зовнішні консультанти. Це зв'язує персонал, який в іншому випадку міг би обслуговувати клієнтів, розробляти продукти або вдосконалювати операційні процеси. Таким чином, отримана шкода полягає не лише у витратах на консалтинг та програмне забезпечення, але й у втраті підприємницької спрямованості.

Для стартапів та молодих технологічних компаній діє інший ефект. Невизначене регулювання збільшує вимоги до капіталу, оскільки необхідно фінансувати довші фази затвердження та розробки. Інвестори оцінюють важкопрораховувані юридичні ризики зі знижкою або надають перевагу бізнес-моделям, які можуть швидше масштабуватися на більших, однорідніших ринках. Таким чином, Європа ризикує створювати інноваційні компанії, але втрачати їх на користь інших місць на пізніших фазах зростання. Регуляторний тягар тоді діє як невидимий податок на масштабування.

Загальне звільнення для малого бізнесу не завжди є найкращим рішенням. Постійні порогові значення можуть створювати негативні стимули, якщо компанії навмисно залишаються нижче певного рівня кількості працівників або доходу, щоб уникнути додаткових зобов'язань. Перевагу надають пропорційним вимогам, стандартизованим цифровим процедурам, довшим перехідним періодам та спрощеній документації. Правила повинні бути розроблені таким чином, щоб компанії, що розвиваються, не стикалися раптово з бар'єром витрат. Метою має бути забезпечення захисних стандартів без адміністративного покарання за зростання.

Правова визначеність є перевагою місцезнаходження

У публічних дебатах регулювання часто розглядається виключно як фактор витрат. Це недооцінює його виробничу цінність. Компанії більш схильні інвестувати, коли права власності, відповідальність, захист даних, забезпечення виконання контрактів, безпека продукції та умови конкуренції надійно регулюються. Правова визначеність знижує премії за ризик, полегшує фінансування та зміцнює довіру клієнтів. Особливо в умовах міжнародної конкуренції, надійний європейський стандарт може стати знаком якості.

Протилежністю надмірного регулювання є не брак правил, а радше покращена передбачуваність. Компаніям потрібні стабільні цілі, чіткі визначення, реалістичні перехідні періоди та сумісні технічні стандарти. Часті перегляди погано підготовлених нормативних актів можуть бути такими ж шкідливими, як і початковий тягар, оскільки вони знецінюють уже зроблені інвестиції. Тому спрощення має проводитися досить обережно, щоб уникнути запуску нового циклу реформ.

Регуляторна пауза може підвищити визначеність планування у короткостроковій перспективі, якщо буде зрозуміло, які проекти призупиняються, переглядаються або продовжуються. Однак, якщо термін залишається політично нечітким, може виникнути протилежний ефект. Компанії тоді не знатимуть, чи готуватися до вже оголошених вимог, чи очікувати їх послаблення. Тому рік консолідації потребує прозорих критеріїв, фіксованого графіка та публічно перевіреної пріоритетності. Полегшення не повинно відбуватися ціною невизначеності.

Оцінки впливу повинні переглядати остаточний текст

Європейський Союз вже має добре розвинену систему оцінки впливу. Фундаментальна проблема полягає не стільки в повній відсутності аналізів, скільки в їхньому обсязі та обов'язковому характері. Часто основна увага зосереджується на початковій пропозиції Комісії. Однак під час переговорів Парламент і держави-члени вносять зміни до ключових порогових значень, термінів, винятків та зобов'язань щодо звітності. Якщо ці зміни систематично не переглядаються, фактичний вплив остаточного законодавства залишається недостатньо вивченим.

Крім того, оцінки впливу часто зосереджуються більше на прямих витратах, ніж на довгострокових вигодах, ефектах інновацій та подальших раундах. Гарний аналіз повинен охоплювати обидва аспекти. Він повинен дослідити, як регулювання впливає на вихід на ринок, конкуренцію, інвестиції, дослідження, міжнародні ланцюги поставок та масштабування молодих компаній. Не менш важливою є суспільна користь, така як підвищення безпеки, зниження екологічних витрат або більша довіра. Тільки збалансований підхід запобігає перетворенню кращого регулювання на односторонній інструмент проти кожного нового захисного заходу.

Обов'язковий перегляд основних нормативних актів принаймні кожні п'ять років був би особливо корисним. Цей перегляд використовував би попередньо визначені ключові показники ефективності, щоб визначити, чи було досягнуто мети, якими були фактичні витрати та чи виникли будь-які непередбачені наслідки. Правила без очевидної доданої цінності слід спростити або скасувати. Чинні нормативні акти можна було б підтвердити та, за необхідності, гармонізувати по всій Європі. Такий процес перегляду переклав би тягар доказування: не кожне правило автоматично стане постійним лише тому, що воно колись було політично прийняте.

Цифровізація може зменшити або автоматизувати бюрократію

Цифрове адміністрування часто розглядається як рішення проблеми бюрократії. Дійсно, воно може пришвидшити процеси, уникнути дублювання введення даних та зробити дані сумісними між органами влади. Принцип «лише один раз», згідно з яким компанії повинні подавати інформацію лише один раз, має значний потенціал. Стандартизовані моделі даних, машинозчитувані стандарти та центральноєвропейські інтерфейси можуть бути особливо корисними для компаній, що працюють за кордоном.

Однак цифровізація не усуває непотрібних зобов'язань. Зайва форма залишається зайвою, навіть якщо її заповнювати онлайн. Погано розроблені портали можуть навіть збільшити робоче навантаження, якщо компаніям доводиться вводити ті самі дані в різні системи, перемикатися між технічними форматами або керувати новим доступом для кожного органу влади. Тому орієнтиром має бути не кількість адміністративних послуг, доступних у цифровому форматі, а радше те, скільки етапів процесу фактично усувається.

Штучний інтелект відкриває додаткові можливості для перевірки нормативних актів на наявність дублювання, автоматичного призначення звітних даних та керівництва компаніями через вимоги з урахуванням контексту. Водночас існує ризик того, що органи влади вимагатимуть дедалі більше даних, оскільки їх обробка стає технічно простішою. ​​Однак нижчі витрати на збір даних для урядів не виправдовують необмеженого розширення зобов'язань щодо звітності. Тому стратегія цифрового полегшення повинна поєднуватися з мінімізацією даних, чіткими цілями та обов'язковими правилами видалення або повторного використання.

Геополітика змінює стандарти належного регулювання

Європейська економічна політика більше не діє в рамках стабільного світового порядку. Торговельні конфлікти, державні надлишкові потужності, залежність від ресурсів, військові ризики та конкуренція за майбутні технології посилюють тиск на компанії. Водночас необхідно фінансувати енергопостачання, оборонний потенціал, цифровізацію та декарбонізацію. Для виконання цих завдань оцінюються додаткові щорічні інвестиції щонайменше в розмірі 750-800 мільярдів євро. За останніми оцінками, у деяких випадках потреба ще більша.

На цьому тлі регулювання стає стратегічним ресурсом. Європа не може конкурувати в кожному секторі з нижчою заробітною платою, дешевшою енергією чи більшими ринками капіталу. Однак вона може бути привабливою завдяки надійним стандартам, швидкому доступу до ринку та справді інтегрованому єдиному ринку. І навпаки, непотрібна складність посилює існуючі недоліки. Компанія, що працює в Європі та одночасно стикається з вищими цінами на енергоносії, складнішим фінансуванням та повільнішими процесами отримання дозволів, особливо вразлива до додаткових витрат на документацію та звітність.

Це не означає відмову від європейських екологічних, соціальних чи безпекових цілей у глобальній конкуренції. Просте зменшення обсягів регулювання зрештою зашкодить довірі, якості життя та політичній стабільності. Стратегічне завдання полягає в поєднанні амбітних цілей з технологічною відкритістю та швидким впровадженням. Європа повинна суворіше регулювати те, чого слід досягти, та менше прописувати деталі щодо того, як компанії цього досягають. Орієнтовані на результат стандарти радше сприятимуть інноваціям, ніж жорсткі вимоги до процесу.

Рік консолідації потребує вимірюваних правил

Щоб запропонований рік був чимось більшим, ніж просто політичним символом, він має бути пов'язаний з перевіреними критеріями. По-перше, необхідна буде галузева оцінка навантаження на регулювання. Ця оцінка повинна враховувати не лише окремі нормативні акти, а й їхню взаємодію. Особливо актуальними будуть енергоємні галузі промисловості, машинобудування, хімічна промисловість, логістика, будівництво, цифрові послуги, фінансовий сектор, а також малі та середні підприємства (МСП), що працюють за кордоном. Компанії та працівники повинні систематично залучатися, забезпечуючи, щоб добре організовані групи інтересів не домінували у виборі нормативних актів, які підлягають скасуванню.

По-друге, кожне нове суттєве зобов'язання щодо звітності або дотримання вимог вимагає перехресної перевірки з існуючими вимогами в тій самій сфері політики. Часто використовуваний принцип «один прийшов, один вийшов» може служити орієнтиром, але його не слід застосовувати механічно. Соціально необхідне правило не є недійсним лише тому, що неможливо скасувати таке ж велике існуюче зобов'язання. Натомість вирішальним є те, що нові вимоги надають можливість реорганізувати весь процес та усунути надмірності.

По-третє, європейські та національні органи влади повинні використовувати спільні стандарти даних. Якщо та сама інформація потрібна для статистики, оподаткування, сталого розвитку, митниці чи нагляду, необхідно перевірити, чи можна її використовувати багаторазово за згодою та чітким обмеженням мети. По-четверте, будь-які додаткові національні правила, що імплементують європейське законодавство, повинні бути прозоро розкриті. По-п'яте, фактичне чисте скорочення бюрократії має публікуватися щорічно та незалежно перевірятися. Без таких показників дерегуляція ризикує перетворитися на бюрократичний наратив.

Політичний альянс має помітні межі

13 підписантів утворюють відповідну, але не здатну до формування більшості коаліцію реформ. Великі держави-члени та важливі політичні сили не об'єднуються навколо ініціативи. Це обмежує ймовірність справжнього загального мораторію. Водночас склад коаліції чітко дає зрозуміти, що критику не можна звести до одного ідеологічного табору. Індустріально розвинені країни, північноєвропейські реформатори та центри зростання Центральної та Східної Європи визнають спільну проблему.

Ініціатива все ще може зазнати невдачі, якщо її сприйматимуть як повсюдний напад на екологічний, соціальний або споживчий захист. Тому ті, хто закликає до спрощення, повинні уточнити, які зобов'язання не створюють достатньої доданої вартості, які дані збираються двічі та які процедури можна скоротити без шкоди для цілей. Загальні терміни, такі як «бюрократичний монстр», можуть мобілізувати політичну підтримку, але вони мало допомагають у технічному перегляді складних правових питань.

І навпаки, було б помилкою відкидати всю критику регулювання як лобіювання проти необхідних стандартів. Підприємства мають практичні знання щодо проблем впровадження, яких часто бракує державним адміністраціям. Ці знання слід використовувати, але доповнювати даними, думками працівників, інтересами споживачів та незалежною оцінкою. Надійний процес реформ поєднує економічний досвід із демократичним наглядом. Він не замінює політику корпоративними бажаннями та не ігнорує реальні витрати політичних рішень.

Конкурентоспроможність створюється не просто меншою кількістю правил

Помітне скорочення бюрократії має бути частиною ширшої європейської стратегії зростання. Розрив у продуктивності праці зі Сполученими Штатами зумовлений, головним чином, слабшим технологічним розвитком, менш широким впровадженням цифрових рішень, нижчим рівнем нематеріальних інвестицій та меншою кількістю компаній глобального масштабу. До цього додаються фрагментовані ринки капіталу, які не здатні належним чином спрямовувати приватні заощадження у продуктивні інвестиції. Навіть ідеальне регулювання саме по собі не вирішить ці проблеми.

Тому необхідні паралельні реформи. Дешевша та надійніша енергія, швидші процеси планування та затвердження, інтегрований ринок капіталу, краща транскордонна інфраструктура, більша професійна та академічна мобільність, а також сприятливі для інновацій державні закупівлі посилили б ефект від регуляторних полегшень. Завершення формування єдиного ринку послуг також має вирішальне значення, оскільки сучасні промислові продукти все більше пов'язані з програмним забезпеченням, технічним обслуговуванням, фінансуванням та послугами передачі даних.

Небезпека полягає у використанні дерегуляції як політично зручнішої заміни прийняття складніших рішень. Легше оголосити загальну квоту на допомогу, ніж відкрити національні ринки захисту, перерозподілити бюджетні кошти або справді інтегрувати європейський ринок капіталу. Тому серйозна стратегія конкурентоспроможності не повинна ізолювати спрощення. Вона повинна пов'язувати регуляторну реформу з інвестиціями, ринковою інтеграцією та швидкістю інституційного розвитку.

Сила Європи полягає в кращих, а не дешевших стандартах

Центральна перспектива економічної політики полягає не в тому, що в Європі забагато уряду, а в інших економічних сферах замало. Успішні економіки поєднують чіткі правила з високою адаптивністю. Проблема Європи полягає не стільки в існуванні вимогливих стандартів, скільки в їхньому дублюванні, різному національному застосуванні та повільній корекції. Континент не повинен намагатися відновити свою конкурентоспроможність, ліквідуючи всі форми захисту. Швидше, він повинен усунути витрати, пов'язані з поганою координацією.

Рік консолідації може стати ефективним каталізатором, якщо він змінить весь життєвий цикл законодавства. Перш ніж правило буде прийнято, альтернативи та їхній вплив мають бути ретельно вивчені. Значні зміни мають бути переоцінені під час процесу переговорів. Додаткові вимоги мають бути прозорими під час національного впровадження. Через кілька років регулювання має продемонструвати свою ефективність за допомогою вимірюваних результатів. Цифровізація має усунути надлишкове введення даних, а не просто пришвидшити існуючу складність.

Провокаційна правда полягає в наступному: Європі не бракує політичних цілей, а радше здатності їх просто, швидко та послідовно реалізовувати. Таким чином, ініціатива 13 держав спрямована на вирішення справжньої слабкості. Її економічне виправдання полягає не в уявленні, що кожне правило руйнує добробут. Воно полягає в розумінні того, що навіть варті уваги цілі втрачають свою легітимність, якщо їхня реалізація є надмірно дорогою, незрозумілою або неефективною.

Перерва буде покращенням лише тоді, коли потім повернеться менше

Успіх цієї ініціативи не буде вимірюватися тим, чи офіційно Брюссель оголосить рік без нового законодавства. Політично обов'язкова робоча програма, яка обмежує нові ініціативи тим, що є найважливішим, одночасно систематично вдосконалюючи існуючі правила, була б більш імовірною та розумною. Найголовніше, що цей період не повинен просто призвести до появи великої кількості відкладених проектів, що спричинить нову хвилю тягаря.

Європі потрібна тривала регуляторна дисципліна. Це включає обмеження чистих адміністративних витрат, яких можна уникнути, повну цифрову сумісність, регулярні оцінки впливу та чіткий розподіл відповідальності між ЄС та його державами-членами. Не менш важливою є сміливість фактично скасувати неефективні правила. Спрощення не повинно означати лише публікацію інструкцій, незначне перенесення термінів або переробку форм.

13 держав визначили правильний конфлікт, але вони не запропонували автоматичного повного рішення. Регуляторна пауза може сприяти інвестиціям, зміцнювати ділову довіру та робити єдиний ринок ефективнішим. Однак, вона може бути економічно переконливою лише за умови збереження запобіжних заходів, врахування національного навантаження та незалежного вимірювання фактичного впливу. Конкурентоспроможність Європи не визначатиметься безмежною дерегуляцією та постійно зростаючим регулюванням. Вона визначатиметься тим, чи навчиться континент досягати більшого впливу з меншою складністю.

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут [email protected]:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки