Гірше, ніж Вотергейт? Податковий імунітет назавжди: Як Дональд Трамп викупився за 1,7 мільярда доларів

Історичний конфлікт інтересів: безпрецедентний скандал з Податковою службою США, який сколихнув систему правосуддя США

Держава як здобич: Як Дональд Трамп руйнує американську правову систему

У травні 2026 року Сполучені Штати сколихнув безпрецедентний політичний та юридичний скандал: чинний президент подав до суду на власну адміністрацію, а згодом досяг багатомільярдної угоди з Міністерством юстиції, яке він сам контролював. Результатом цього визначного маневру став не лише компенсаційний фонд у розмірі 1,77 мільярда доларів, що фінансувався за рахунок коштів платників податків і потенційно приносив користь штурмувальникам Капітолію. Також існував надзвичайно секретний документ, так званий додаток, який надавав Дональду Трампу та його родині абсолютний та довічний імунітет від податкових перевірок Податковою службою (IRS). Провідні економісти та вчені-конституціоналії забили тривогу: ця угода не лише підірвала принцип рівності перед законом, але й загрожувала назавжди зруйнувати глобальну довіру до американських інституцій. Аналіз конструкції, яка ставить конституційні межі США на історичне випробування.

Порівняння зі справою Вотергейт стосується систематичного зловживання державними інституціями президентом США, але має суттєві та тривожні відмінності.

Паралель: інструменталізація влади

Під час Вотергейтського скандалу (1972–1974) президент Річард Ніксон намагався зловживати такими федеральними агентствами, як ФБР, ЦРУ та особливо Податковою службою США (IRS) для своїх особистих та політичних цілей, наприклад, для податкових перевірок політичних опонентів та приховування злочинів. Саме це «озброєння» Міністерства юстиції та IRS також є основою угоди Трампа.

Ключова різниця: секретність проти відкритої сцени

Дії Ніксона у Вотергейтській афері були незаконними таємними операціями. Коли вони стали відомі, він спробував їх приховати. Угода з Трампом, навпаки, відбувається серед білого дня. Він використовує квазілегальний фасад (офіційне врегулювання та Фонд судового розгляду), щоб збагатитися та отримати довічне податкове звільнення. Корупція не прихована; вона стає офіційною політикою уряду.

Провал інституцій

Суть порівняння полягає в результаті: Вотергейт тепер вважається доказом того, що американська система стримувань і противаг працює. Суди, Конгрес і преса зрештою змусили Ніксона піти у відставку. У описаному сценарії угоди з IRS відбувається протилежне: механізми контролю дають збій, конструкція тримається непохитно, і президент успішно стоїть над законом.

Коротко кажучи: Вотергейт був прихованим вторгненням у демократію, де працювала сигналізація. Описана угода IRS — це відкритий демонтаж демократії, де сигналізація або ігнорується, або ламається.

Як Дональд Трамп перетворив американську систему правосуддя на особистий щит – і чому ця конструкція є більш крихкою, ніж здається

Сполучені Штати протягом своєї історії бачили чимало політичних скандалів, від справи Whiskey Ring за часів Улісса С. Гранта до скандалу Teapot Dome за часів Воррена Г. Гардінга. Однак те, що сталося у другий тиждень травня 2026 року у відносинах між Білим домом та Міністерством юстиції США, має такий характер, що до глибини душі приголомшує навіть досвідчених конституційних юристів та економістів. Вперше в історії Америки чинний президент подав багатомільярдний позов проти федерального агентства, яке він сам контролює, щоб укласти фіскальну угоду, яка надасть йому та його родині постійний імунітет від податкової перевірки, що фінансується за рахунок коштів платників податків.

У цій конструкції американська держава одночасно є прокурором, відповідачем і переговірником, причому всі три ролі зрештою підпорядковані одній особі: Дональду Трампу. Цей структурний абсурд не оминув увагу відповідального федерального суду у Флориді, який прямо поставив питання про те, чи може взагалі існувати справжній юридичний спір, як визначено у статті III Конституції США, коли позивач також є начальником відповідача. Відповіддю Міністерства юстиції було не відступ, а перехід у наступ — з угодою, яка зробила початковий позов безпідставним, перш ніж суд зміг відхилити його через відсутність справжніх сторін.

Відправна точка: Податковий позов як політичний маневр

У січні 2026 року Дональд Трамп разом зі своїми синами Дональдом-молодшим та Еріком, а також Trump Organization, подали позов до федерального суду Південного округу Флориди проти Податкової служби США (IRS) та Міністерства фінансів. Вони вимагали щонайменше десяти мільярдів доларів США як компенсацію за те, що колишній підрядник IRS злив податкові декларації родини Трампів газеті The New York Times у період між 2019 і 2021 роками. Цей підрядник, Чарльз Літтлджон, визнав себе винним у 2023 році та був засуджений до п'яти років позбавлення волі.

Витік даних був реальним, і тому сама шкода, в принципі, могла бути підставою для позову. Однак сума вимог щодо відшкодування збитків — десять мільярдів доларів — на початку викликала занепокоєння серед експертів-юристів. Незалежні експерти-юристи вважали таку суму збитків навряд чи обґрунтованою; на думку багатьох спостерігачів за судовим процесом, позов з самого початку був радше інструментом примусу, ніж справді поданим цивільним позовом. Більше того, фундаментальна дилема була очевидною: чинний президент навряд чи може правдоподібно подати до суду на агентство, яке він повністю контролює, призначаючи його керівника та видаючи директиви його наглядовим органам. Тому суддя Кетлін Вільямс встановила крайній термін до 20 травня 2026 року, до якого обидві сторони мали продемонструвати, чи взагалі існував справжній конфлікт інтересів.

Угода: мільярди податкових надходжень як орієнтир

За кілька днів до закінчення терміну Міністерство юстиції розкрило суть узгодженого врегулювання. У понеділок, 18 травня 2026 року, було оголошено про створення так званого Фонду боротьби з розповсюдженням зброї, наділений 1,776 мільярдами доларів – сума, що символічно натякає на рік заснування американської республіки. Натомість Трамп відмовився від свого позову, а також від інших претензій, пов’язаних з обшуком його маєтку Мар-а-Лаго у 2016 році та розслідуванням щодо Росії.

Кошти надходять з так званого Фонду судових рішень, постійного фонду, створеного Конгресом для покриття витрат на судові рішення та врегулювання справ проти федерального уряду. Цей фонд навмисно не підлягає щорічному затвердженню Конгресом, що робить його особливо привабливим для виконавчої влади: вона може здійснювати з нього платежі без згоди Конгресу. Рішення про розподіл коштів прийматиме комітет із п'яти членів, чотирьох з яких призначає виконуючий обов'язки Генерального прокурора Тодд Бланш, а п'ятого обирає керівництво Конгресу. Трамп залишає за собою право звільняти членів комітету.

Згідно з формулюванням закону, усі особи, яким неправомірно завдали шкоди правоохоронні органи штату, мають право подати заявку – навмисно широке формулювання, яке не включає жодних партійних обмежень. На практиці це означає, що виплати можуть бути здійснені приблизно 1600 особам, яким висунуто звинувачення у зв'язку зі штурмом Капітолію 6 січня 2021 року. Інші соратники Трампа, які скаржаться на політично мотивовані розслідування за часів адміністрації Байдена, також мають право подати заявку. Фонд планує обробляти заявки до 1 грудня 2028 року; будь-які залишки коштів будуть повернуті до загального бюджету.

Додаток: Імунітет назавжди

Обурення щодо самої угоди перевершило односторонній додаток, опублікований лише у вівторок на вебсайті Міністерства юстиції. Цей документ, підписаний Тоддом Бланшем, оголошує, що Сполученим Штатам назавжди заборонено висувати будь-які податкові претензії проти Трампа, його родичів, Trump Organization та пов'язаних з ним трастів, дочірніх компаній та афілійованих осіб, що стосуються податкових декларацій, поданих до дати угоди.

Слово, яке з того часу домінує в публічному дискурсі: назавжди. Заборонено та виключено назавжди. Деніел Верфель, колишній комісар Податкової служби США в адміністрації Байдена, заявив, що йому невідомий жодний випадок, коли Податкова служба США остаточно відмовилася від свого права переглядати раніше подані податкові декларації конкретної особи чи компанії. Він стверджував, що це фактично надає Трампу та його родині власний податковий кодекс, відмінний від кодексу всіх інших громадян країни.

Сенатор Рон Вайден, провідний демократ у Фінансовому комітеті Сенату, зазначив, що цей крок може порушувати федеральний закон, який прямо забороняє урядовцям впливати на перевірки IRS щодо певних платників податків. У законі президент, віце-президент та вищі посадовці виконавчої влади конкретно перелічені як заборонені суб'єкти. Тому наказ генерального прокурора, який був колишнім приватним адвокатом Трампа у трьох кримінальних справах, може вважатися неправомірним впливом.

Конституційні ахіллесові п'яти

З конституційної точки зору, вся ця конструкція демонструє кілька критичних недоліків, які з високою ймовірністю можуть призвести до правових спорів. Першим пунктом критики є вимога щодо справжніх сторін у спорі згідно зі статтею III, розділом 2, пунктом 1 Конституції США. Дев'яносто три демократи в Палаті представників стверджували у 31-сторінковій петиції amicus curiae, що позов Трампа проти Податкової служби США ніколи не становив справжнього правового спору, як це визначено Конституцією, оскільки Трамп, як президент, керував агентством-відповідачем. Тому мирова угода в такому випадку буде конституційно недійсною.

Другий спірний момент стосується витрат Фонду судових рішень. Фонд призначений для врегулювання реальних юридичних спорів; створення політично мотивованої програми компенсації без законодавчої основи або схвалення Конгресу може вважатися порушенням бюджетних повноважень Конгресу згідно зі статтею I Конституції. Правові аналізи Американського університету вже показали, що Фонд судових рішень є структурно вразливим до політично мотивованих зловживань саме тому, що йому бракує вимог щодо розкриття інформації та нагляду з боку Конгресу.

По-третє, існує Клаузула про внутрішні винагороди – заборона надавати президенту будь-які виплати з державних коштів понад його офіційну зарплату. Хоча особисто Трамп не отримує прямих виплат з фонду, пов’язані з ним компанії та особи з його найближчого оточення можуть отримати від цього вигоду, що такі наглядові організації, як «Громадяни за відповідальність та етику» у Вашингтоні, вважають потенційним порушенням Конституції.

Погляд економістів: Корупція як системний ризик

Кеннет Рогофф, економіст Гарвардського університету, колишній головний економіст Міжнародного валютного фонду та один із найвпливовіших економістів світу, у різних заявах чітко дав зрозуміти, що він намагається неупереджено оцінювати політику Трампа, де це можливо. Однак його вердикт щодо питання інституційної цілісності був нищівним: корупцію – або принаймні її видимість – просто не можна ігнорувати. Рогофф провів історичне порівняння: Трамп давно перевершив Улісса Гранта та Воррена Гардінга як найкорумпованіших президентів в історії США, і американські інституції страждатимуть від наслідків ще через десять років.

Економічний аргумент Рогоффа виходить за рамки морального виміру. У своїй нещодавно опублікованій книзі про глобальну роль долара США він описав структурні ризики для американської економіки, які виникають, коли знижується надійність державних інституцій. З цієї точки зору, угода з IRS не є ізольованим скандалом, а радше ще одним свідченням тривожної тенденції: руйнування інституційної довіри, яку інвестори, торговельні партнери та міжнародні кредитори сприймали як належне. Коли виконавча влада відкрито демонструє, що фіскальна рівність перед законом не поширюється на всіх, премії за ризик для інвестицій у США зростуть, а долар як резервна валюта зазнає подальшого тиску.

Політолог Майкл Бейлі з Джорджтаунського університету у Вашингтоні лаконічно підсумував політологічний аспект: цей фонд – це компенсація, що фінансується платниками податків за витік податкових декларацій Трампа, і все це – фарс. Для Бейлі ця угода є симптомом загального занепаду демократичних норм, який прискорився за часів Трампа. Адміністрація опустилася.

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Історичний контекст: Грант, Гардінг та міра всіх речей

Пряме порівняння з президентствами, які історично вважалися такими, що потерпають від корупції, є показовим. За часів Улісса Гранта, 18-го президента США, між 1869 і 1877 роками сталася низка серйозних корупційних скандалів, включаючи «Віскі-кільце», в якому податкові чиновники та винокурні ухилялися від сплати податків на мільйони доларів в рамках організованої змови. Згідно з поширеною думкою істориків, сам Грант не був особисто причетний до цієї схеми; його провал полягав у наївній лояльності до корумпованих довірених осіб. Скандал з Credit Mobilier, збитки від якого зараз оцінюються приблизно в 1,1 мільярда доларів, був організований не самим Грантом, а значною мірою незалежною мережею членів Конгресу та залізничних магнатів.

Воррен Гардінг, 29-й президент США, нерозривно пов'язаний зі скандалом "Чайний купол", в якому міністр внутрішніх справ Альберт Фолл здавав в оренду федеральні нафтові родовища у Вайомінгу та Каліфорнії приватним компаніям в обмін на хабарі, що еквівалентні приблизно восьми мільйонам доларів сьогодні. Фолл був першим міністром кабінету міністрів США, якого ув'язнили за злочин, скоєний на посаді. Тут також важливо зазначити, що Гардінг був особисто наївним, а не активним злочинцем.

Структурно нинішню ситуацію від цих історичних прецедентів відрізняє не лише моральний вимір, а й інституційна архітектура. Хоча Грант і Гардінг терпіли або ігнорували корупцію у своїх адміністраціях, нинішня конструкція функціонує в рамках системи, контрольованої самим президентом, системи, яка налаштовує виконавчу гілку влади проти себе — і одночасно робить механізми нагляду Податкової служби США назавжди неефективними. Центр правосуддя Бреннана при Юридичному факультеті Нью-Йоркського університету зазначив, що навіть скандал із Credit Mobilier, з його скоригованими на інфляцію 1,1 мільярда доларів, все ще менший за поточний компенсаційний фонд.

Політичні лінії опору та міжпартійна нервозність

Варто зазначити, що критика Фонду боротьби з розповсюдженням озброєнь не була повністю відсутня в таборі республіканців. Лідер більшості в Сенаті Джон Тун відкрито заявив, що він не є великим шанувальником фонду. Сенатор-республіканець Ліза Мурковскі, член Комітету з асигнувань, говорила про серйозні та значні проблеми, якщо компенсація дійсно буде виплачена особам, засудженим за їхню участь у штурмі Капітолію. Віцепрезидент Джей Ді Венс спробував розрядити ситуацію, заявивши, що вони не мають наміру виплачувати компенсацію нікому, хто напав на поліцейських, але водночас визнав, що такі справи будуть оцінюватися в кожному окремому випадку, що має підтвердити комітет фонду.

Демократична опозиція відреагувала кількома напрямками. Дев'яносто три представники подали вищезгаданий запис amicus curiae у Флориді. Сенатор Кріс Ван Холлен безпосередньо звернувся до Тодда Бланша в Підкомітеті з асигнувань Сенату, вимагаючи, щоб особи, засуджені за напад під час штурму Капітолію, були чітко виключені з отримання виплат. Бланш відхилив таке зобов'язання, посилаючись на юрисдикцію комітету.

На парламентському рівні окремі члени Комітету з питань затвердження обговорювали шляхи фінансового заморожування Фонду судових рішень або обмеження його правової бази. Однак такі кроки залишаються залежними від парламентської більшості, якої важко досягти в нинішніх політичних умовах.

Аналіз довговічності: Наскільки стійка конструкція?

Це ключове питання для довгострокової економічної та інституційної оцінки угоди. Відповідь така: конструкція значно крихкіша, ніж, здається, задумували її архітектори, але її розпад аж ніяк не є автоматичним чи негайним.

По-перше, щодо питання правового оскарження в поточному провадженні. Відхилення суддею Вільямсом позову формально ґрунтувалося на запиті про відкликання позову, поданому самим Трампом, а не на перегляді по суті. Сама угода, як суддя прямо зазначила у своєму рішенні, таким чином не є формально підтвердженою судовою угодою — судового схвалення немає. Це означає, що угода між Міністерством юстиції та адвокатами Трампа не має сили res judicata і, в принципі, може вважатися необов'язковою для майбутнього Генерального прокурора.

По-друге, щодо юридичних проблем, що виникають у зв'язку з додатком. Додаток підписаний лише Тоддом Бланшем, не містить ні підпису представника Податкової служби США (IRS), ні підпису адвокатів Трампа, і був доданий ретроактивно без офіційних консультацій з іншою стороною врегулювання. Кілька професорів права зазначили, що односторонній виконавчий наказ Міністерства юстиції не може мати обов'язкової юридичної сили для IRS як незалежного агентства, якщо він не ґрунтується на законодавчій основі. Сенатор Вайден вже зазначив, що майбутнє керівництво IRS повинно вважати цей документ незаконним і тому неефективним.

По-третє, щодо питання прецеденту для наступної адміністрації. Тут слід бути обережним: політична та правова система Сполучених Штатів не має механізмів автоматичного скасування рішень виконавчої влади такого роду. Новий президент може заморозити або закрити фонд виконавчим указом. Він може наказати Міністерству юстиції не визнавати обов'язкової сили додатку. Він може наказати провести нові перевірки IRS, але лише для податкових декларацій, поданих після кінцевої дати врегулювання; правова ситуація для старіших декларацій буде спірною.

Центральна проблема полягає не в технічній зворотності, а в політичному аналізі витрат і вигод будь-якої наступної адміністрації. Нова адміністрація, яка прийде після Трампа, буде мало зацікавлена ​​у скасуванні цієї схеми. Адміністрація опозиції, безсумнівно, спробує демонтувати цю структуру, але зіткнеться з багаторічними судовими процесами, оскільки юристи, близькі до Трампа, наполягатимуть на захисті законних очікувань та набутих прав бенефіціарів фонду. Крім того, фінансові виплати, заплановані до кінця 2028 року, практично неможливо стягнути юридичним шляхом.

Інституційна ерозія як довгостроковий економічний ризик

З макроекономічної точки зору, реальна шкода не така, як з'являється в заголовках — 1,776 мільярда доларів є фіскально мізерною сумою в масштабі бюджету в 29 трильйонів доларів. Реальна шкода є структурною: вона полягає в демонстрації того, що верховенство права в США не поширюється на певних суб'єктів за певних умов.

Інституційні економісти, такі як Дарон Аджемоглу та Джеймс Робінсон, у своїх основоположних працях продемонстрували, що довгострокове економічне зростання залежить від інклюзивних інституцій, які забезпечують рівні умови для всіх учасників. Коли уряд відкрито повідомляє, що рівність оподаткування перед законом не є універсальною, і коли захист цього винятку закріплений у письмовому документі Міністерства юстиції, це створює токсичний прецедент. Майбутні економічні суб'єкти раціонально розраховуватимуть, що урядові правила підлягають обговоренню, якщо хтось має достатню політичну владу.

У травні 2026 року в рамках дискусії в Гарвардській школі Кеннеді з економістом Financial Times Мартіном Вольфом Кеннет Рогофф чітко дав зрозуміти, що справжній ризик для США полягає не в тарифах, а в тому, що економісти класифікують як корупцію – систематичне використання державної влади для приватного збагачення політично пов’язаних суб’єктів. Цю форму корупції важче виміряти та з нею важче боротися, ніж з традиційними формами, оскільки вона проявляється в юридичній або квазі-юридичній формі.

Міжнародний вимір підкріплює цю оцінку. Угода з IRS була інтерпретована іноземними діловими партнерами та урядами як черговий сигнал того, що США за часів Трампа більше не можуть надійно гарантувати верховенство права. У той час, коли долар, як світова резервна валюта, вже перебуває під структурним тиском, кожен новий скандал такого роду сприяє поступовій ерозії американської фінансової першості.

Анатомія самопідсилювальної системи

Особливо тривожним аспектом усього механізму є його самопідсилювальна логіка. Трамп помилував осіб, які штурмували Капітолій 6 січня 2021 року, в перший день його другого терміну. ​​Ці помилувані особи тепер потенційно мають право на отримання коштів з фонду, що фінансується за рахунок платників податків. Ланцюг виглядає так: помилування створює потенційних жертв державних переслідувань; статус жертви дає право на компенсацію; компенсація виплачується з державних коштів; а контроль над розподілом коштів здійснює комісія, призначена другом президента та генеральним прокурором.

Цей механізм не лише морально сумнівний, але й надзвичайно небезпечний з інституційно-економічної точки зору. Він створює матеріальні стимули для політичної лояльності та готовності йти на юридичні ризики заради політичного лідера. Ті, хто діє від імені Трампа і згодом зазнає судового переслідування, таким чином отримують перспективу майбутньої компенсації, що фінансується платниками податків. Така структура більше нагадує системи патронажу, які аналітики описують у країнах, що розвиваються, зі слабкими інституціями, ніж практику управління усталеною ліберальною демократією.

Сценарії інституційного майбутнього

Можна окреслити три реалістичні сценарії подальшого розвитку.

У першому сценарії, сценарії збереження статус-кво, структура залишається юридично незмінною до кінця терміну повноважень адміністрації Трампа у 2029 році. Фонд здійснюватиме виплати на невідому суму до грудня 2028 року; додаток захищає Трампа та його родину від перевірок Податкової служби США щодо раніше поданих податкових декларацій. Юридичні позови відхиляються через відсутність права на участь або відхиляються дружньою до Трампа судовою системою. Із закінченням його терміну політичні гарантії руйнуються, але фінансові виплати є незворотними.

У другому сценарії, правовому колапсі, один або декілька федеральних судів оголошують додаток неконституційним, або через порушення розподілу влади, заборони на винагороди, або конкретного федерального закону, що захищає IRS від неналежного впливу. У цьому випадку перевірки IRS все ще будуть можливими. Виплати з фонду можуть бути суттєво обмежені рішенням Верховного Суду, якщо суд визнає використання Фонду судових рішень неконституційним без реального юридичного оскарження.

У третьому сценарії, сценарії уряду-наступника, у 2029 році вступить на посаду президент, який бажає та має політичну спроможність ліквідувати схему. У цьому випадку можливими будуть такі кроки: видання виконавчого наказу, який оголошує додаток необов'язковим до виконання та дозволяє IRS проводити перевірки майбутніх податкових декларацій; законодавчі ініціативи щодо реформування Фонду судових рішень з метою обмеження політично мотивованих розрахунків; та розслідування Конгресом щодо того, чи отримали члени адміністрації Трампа особисту вигоду від цієї схеми. Кримінальне переслідування архітекторів угоди було б можливим, але його було б важко здійснити через тенденції до імунізації в законодавстві США.

Ціна нормальності

Найсерйознішим у цьому скандалі є не сам скандал. Річ у тім, наскільки швидко він стає нормою. У функціонуючій демократії президент, який постійно уникає податкових перевірок, перебуваючи на посаді, та створює багатомільярдний фонд для своїх політичних союзників, спровокує інституційний протест, що призведе до імпічменту або, принаймні, політичної руїни. У Сполучених Штатах 2026 року протести вже є, але інституційні механізми, які перетворюють їх на конкретні дії, більше не функціонують з тією надійністю, від якої політична система залежала поколіннями.

Кеннет Рогофф має рацію, попереджаючи, що інституції не відновляться за десять років. Шкода полягає не в 1,776 мільярдах доларів, що надходять з Фонду судового розгляду. Шкода полягає в тому, що будь-який майбутній президент — незалежно від партійної приналежності — тепер має план, за допомогою якого він може захистити себе та своїх союзників державними коштами, якщо контролює виконавчу гілку влади. Після демонстрації цей план неможливо скасувати. Майже 250 років американські інституції будувалися на довірі до того, що ніхто не стоїть вище закону. Угода з Податковою службою США та її безстроковий додаток до неї зруйнувала цю довіру, глибину якої повністю виміряє лише історія.