Перевірка фактів | Стаття Greenpeace про спекуляцію: обман на заправці у воєнний час? Що насправді стоїть за цими звинуваченнями?

Дорогий дизель та бензин: таємна гра нафтових компаній (і де Greenpeace помиляється)

Спалах ірано-іракської війни навесні 2026 року сколихнув світові енергетичні ринки, і німецькі водії та підприємства відчувають наслідки безпосередньо на заправках. З цінами на бензин і дизельне паливо, що значно перевищують 2 євро, знову розгорілися і без того гарячі дебати щодо цінової практики нафтових компаній. На тлі цієї кризи Greenpeace опублікував широко обговорювану статтю, в якій звинуватив корпорації у безжальній експлуатації геополітичного конфлікту для отримання величезних «надприбутків». Спираючись на дослідження експерта з енергетичного ринку Стеффена Букольда, екологічна організація закликає до далекосяжних політичних наслідків, включаючи негайне запровадження податку на прибуток.

Більше інформації тут:

• GREENPEACE : Війна в Ірані / дороге паливо: нафтові компанії отримують прибуток, домогосподарства платять

Але наскільки насправді обґрунтовані ці звинувачення? Чи різке зростання цін пов'язане виключно зі світовим ринком, чи транснаціональні нафтові компанії насправді систематично використовують свою ринкову владу в тіні війни? Ми піддали твердженням Greenpeace детальній перевірці фактів. Результатом є неоднозначна картина: суть проблеми – помилковий ринок через олігополістичні структури – реальна і навіть підтверджена Федеральним відомством картелів Німеччини. Однак Greenpeace змішує законну критику з політично мотивованими висновками, ігнорує незручні факти та надмірно спрощує складні економічні причинно-наслідкові зв'язки. Читайте далі, щоб дізнатися, пункт за пунктом, де звинувачення точні, де реальність спотворена, і чому популістські рефлекторні реакції не вирішать справжню проблему на бензоколонці.

Перевірка фактів: стаття Greenpeace про надмірні прибутки нафтових компаній у війні з Іраном у 2026 році

У статті Greenpeace аналізується зв'язок між війною, що спалахнула в Ірані в лютому/березні 2026 року, спричиненим нею зростанням цін на паливо та прибутками нафтових компаній. Автором дослідження, на якому базується дослідження, є експерт з енергетичного ринку Стеффен Букольд. Хоча стаття містить фактично обґрунтовані основні твердження, вона поєднує їх із політично мотивованими висновками, іноді спрощеними твердженнями про причинно-наслідковий зв'язок та навмисно однобоким зображенням складних ринкових механізмів. Покроковий аналіз показує наступне:

Що правильно

Зростання цін після початку війни є реальним та задокументованим

Війна в Ірані, спровокована американо-ізраїльськими атаками наприкінці лютого 2026 року, справді призвела до різкого зростання цін на пальне в Німеччині. Ціни на дизельне пальне зросли приблизно на 8 центів за літр у перші дні війни, а на бензин (E10) – приблизно на 6 центів. На початок березня ціна на обидва види палива перевищила 2 євро за літр – найвищий рівень з 2022 року. Ціни на мазут досягли трирічного максимуму.

Ормузька протока як рушійна сила цін – правильно

Твердження, що закриття Ормузької протоки є основною причиною зростання цін на нафту, фактично відповідає дійсності. Близько 20 відсотків світового експорту нафти щодня проходить через цю протоку. Фактична блокада, спричинена іранськими погрозами та атаками танкерів, тимчасово підняла ціну на сиру нафту марки Brent до понад 120 доларів за барель. Саудівській Аравії також довелося тимчасово закрити свій найбільший нафтопереробний завод після атаки дрона.

Непропорційне зростання цін на автозаправних станціях – доведено

Greenpeace зазначає, що ціна на дизельне паливо на заправках зросла значно більше, ніж ціна на сиру нафту. Це підтверджують незалежні дані. Дослідження Bukold показало, що ціна на сиру нафту зросла на 13,1 цента за літр протягом досліджуваного періоду; дизельне паливо на заправках, навпаки, стало дорожчим на 30,3 цента, а бензин – на 18,5 цента. Федеральне управління з питань картелів також підтвердило вражаючий розрив зв'язку оптових цін на дизельне паливо від ціни на сиру нафту у своєму квартальному звіті за перший квартал 2026 року – 19 березня різниця для дизельного палива була приблизно на 25 центів вищою, ніж зростання цін на сиру нафту.

Олігополійна структура як важіль цінової влади – правильно

У статті вказується на олігополістичну структуру ринку. Це добре задокументовано: Федеральне відомство з питань картелів Німеччини ще у 2011 році визначило, що BP/Aral, ConocoPhillips/Jet, ExxonMobil/Esso, Shell та Total утворюють домінуючу олігополію та не конкурують між собою суттєво. У поєднанні з вертикальною інтеграцією — ті самі корпорації володіють нафтопереробними заводами та мережами автозаправних станцій — вони можуть перекладати підвищення цін від своєї купівельної спроможності на споживачів, не реагуючи на конкуренцію. Німецька асоціація операторів автозаправних станцій (TIV) також підтвердила у 2025 році, що корпорації «безжально експлуатують» свою ринкову владу та що орендарі не мають впливу на ціни.

Навантаження домогосподарств – математично правдоподібне

Прогноз Greenpeace про те, що постійно високий рівень цін на нафту обтяжить домогосподарства додатковими витратами приблизно до 500 євро на рік, є методологічно обґрунтованим. Зокрема, розрахунок показує додаткові витрати у розмірі 923 євро для окремого будинку з опаленням на нафті та 835 євро для водіїв дизельних автомобілів. Ці цифри базуються на прогнозованих цінах на нафту на середину березня 2026 року та типових профілях споживання – це розрахунки сценаріїв, а не фактичні вимірювання.

Ринкова влада у передачі зниження цін – структурна проблема

Спостереження, що підвищення цін передається швидко, а зниження повільно – так званий «ефект ракет і пір'я» – добре науково задокументовано. Федеральне управління з питань картелів Німеччини також спостерігало цю закономірність у своїй поточній програмі моніторингу за 2026 рік.

Пов'язано з цим:

• Логіка вартості заміщення, або чому завтрашня ціна визначає сьогоднішню ціну

Що спрощено або спотворено

Зростання цін у Німеччині не вище середнього рівня порівняно з іншими країнами ЄС

У статті стверджується, що Німеччина особливо сильно постраждала, і що корпорації отримували там особливо високі надприбутки. Хоча це стосується перших тижнів війни, загалом це не є обґрунтованим. Дані Європейської комісії показують, що на кінець березня 2026 року Німеччина посіла 17-е місце серед 27 країн-членів ЄС зі зростанням цін на дизельне паливо на 40 відсотків та 16-е місце зі зростанням цін на бензин на 29 відсотків – що ставить її посередині рейтингу ЄС. Тому неявне твердження про те, що корпорації особливо сильно витягували прибутки з Німеччини, не може бути обґрунтовано в таких загальних рисах.

Твердження, що Німеччині не потрібен імпорт дизельного палива, є надто спрощеним

Greenpeace стверджує, що в Німеччині «майже кожен літр дизельного палива» переробляється всередині країни, і що залежність від зростання імпортних цін «практично відсутня». Це значне спрощення. Хоча Німеччина покривала близько 67 відсотків своїх потреб у дизельному паливі за рахунок внутрішньої переробки у 2023 році, вона одночасно імпортувала близько 12,7 мільйона тонн дизельного палива (2024 рік) – переважно з Нідерландів, Бельгії та інших країн. Таким чином, дизельне паливо значно залежить від імпорту, і світовий ринок дизельного палива/газойлю безпосередньо зазнає тиску через закриття Перської затоки, оскільки важливі нафтопереробні заводи були припинені працювати. Заява Greenpeace про те, що надприбутки є «єдиною правдоподібною причиною» високих цін на дизельне паливо, ігнорує цю динаміку ринку.

Ціни на паливо «повинні» слідувати ціні на сиру нафту – економічно неправильно

У статті стверджується, що оскільки проданий бензин був придбаний дешево як сира нафта кілька місяців тому, підвищення цін невиправдане. Ця помилка принципу витрат є поширеною, але економічно неправильною. Ціни в ринковій економіці визначаються попитом і пропозицією, а не історичними витратами на одиницю продукції. Нафтова компанія, яка знає, що заміна її запасів завтра буде дорожчою, має всі раціональні стимули для коригування поточної ціни сьогодні – навіть без змови. Ця логіка ціноутворення застосовується до всіх товарів (наприклад, житлової нерухомості, сільськогосподарських угідь), а не лише до палива.

Податок на надприбуток як просте рішення – політично та ідеологічно затьмарений

Грінпіс представляє вимогу запровадження податку на надприбуток як очевидне рішення. Однак економічні експерти та юристи зазначають, що його практичне впровадження створює значні проблеми

• Визначення: Що саме таке «надприбуток»? Який період порівняння застосовується?
• Правова визначеність: Спеціальний галузевий податок може бути оскаржений з конституційного пункту.
• Ефективність: Корпорації, що здійснюють міжнародну діяльність, можуть переміщувати прибутки внутрішньо, до більш сприятливих для оподаткування юрисдикцій.
• Спотворення ринку: податки на надлишковий прибуток можуть зменшити інвестиційні стимули для майбутніх потужностей.

Це не означає, що такий податок є принципово неправильним – кілька країн ЄС (Італія, Іспанія, Велика Британія) запровадили його у 2022 році. Однак Greenpeace представляє його як просте рішення, не згадуючи про ці складнощі.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Австрійська модель ціноутворення як взірець для наслідування – суперечлива

Ідея про те, що Німеччина повинна наслідувати австрійську модель (дозволяючи лише одне підвищення цін на день), виникла в німецьких політичних дебатах і була впроваджена в Німеччині 1 квітня 2026 року. За іронією долі, цінові тенденції в Австрії за той самий період показали, що ціни на бензин там зросли ще різкіше, ніж у Німеччині. Економіст з питань конкуренції Юстус Хаукап вже оцінював цю модель як контрпродуктивну у 2012 році: вона дозволяє корпораціям «витягувати велику суму грошей з пляшки» один раз на день.

Що є надмірно моралізаторським або оманливим

Термін «надприбутки» – законний, але неточний

Термін «надлишкові прибутки» є політично ефективним, але економічно неточним. Дослідження Буколда вимірює різницю між зростанням цін на сиру нафту та зростанням цін на паливо на заправках як «додаткові прибутки» — це методологічно обґрунтоване наближення, але неявно припускає, що без кризи розширення маржі не відбулося б. Насправді, маржа прибутку нафтопереробних заводів значно коливається; на питання, яка маржа є «нормальною», неможливо дати остаточну відповідь.

Причинна атрибуція «жадібність» – спрощення

Терміни «безсоромне свавілля» та «жадібність» передбачають навмисні, скоординовані неправомірні дії. Федеральне картельне відомство Німеччини та незалежні економісти описують це явище більш тонко: в олігополії ціни зростають швидше, ніж витрати, не тому, що корпорації активно «обдирають людей», а тому, що структура ринку це дозволяє, і раціональний егоїзм не має протилежної сили. Це структурна проблема, яка виправдовує регуляторне втручання, але не навмисний картель.

Порівняльні розрахунки (електромобіль, теплові насоси) – політично інструменталізовані

Розрахунок про те, що «надприбутки» могли б фінансувати 1300 електромобілів або 840 теплових насосів щодня, є фактично правильним, але риторично розрахованим на просування певної енергетичної політики. Він передбачає пряме перенаправлення корпоративних прибутків, що було б складним з юридичної та політичної точки зору.

Загальна оцінка

Твердження, що зростання цін спричинене ірано-іракською війною та блокадою Ормузької протоки, є правильним та добре задокументованим. Той факт, що ціни на заправках зростають непропорційно до ціни на сиру нафту, також підтверджується, серед іншого, Федеральним картельним відомством Німеччини та незалежними аналізами. Спостереження, що олігополістичні структури та вертикальна інтеграція надають корпораціям цінову владу, є точним; відповідні докази можна знайти у звіті Федерального картельного відомства за 2011 рік, і вони були підтверджені в пізніших дослідженнях (2022/2026). Однак зображення Німеччини як такої, що постраждала виключно порівняно з іншими країнами ЄС, перебільшене: Німеччина насправді знаходиться посередині. Твердження про те, що немає потреби імпортувати дизельне паливо до Німеччини, є спрощенням: у 2024 році було імпортовано близько 12,7 мільйона тонн, що становить приблизно 33% поставок. Критика щодо того, що зростання цін не виправдане з посиланням на «стару» закупівельну ціну, є економічно хибною, оскільки альтернативні витрати відіграють певну роль у ринковій логіці. Вимога податку на прибуток як простого рішення є однобокою: існують проблеми з визначеннями, конституційні питання та ризики переміщення прибутку. Зрештою, австрійську модель не можна вважати доказом робочого рішення, оскільки немає підтверджень того, що вона запобігає зростанню цін — Австрія навіть іноді зазнавала вищого зростання цін.

Висновок експерта

Стаття Greenpeace базується на методологічно обґрунтованому дослідженні, замовленому зовнішніми організаціями, та стосується реальної проблеми: структура ринку в німецькому секторі автозаправних станцій сприяє розмежуванню цін на заправках від вартості сирої нафти, особливо під час кризи. Цей висновок підтверджується незалежними установами, такими як Федеральне управління з питань картелів.

Однак, стаття схильна надмірно спрощувати складні ринкові механізми, опускати несприятливі контрдані (порівняння з ЄС, залежність від імпорту дизельного палива) та представляти політичні вимоги – податок на надприбуток, енергетичний перехід, електромобільність – як неминучі наслідки фактів. Це не применшує актуальності теми, але презентація явно служить меті політичної мобілізації, а не збалансованому аналізу фактів.

Стаття Грінпіс стосується справжньої структурної проблеми, але використовує її як політичний важіль

Для читачів Xpert (менеджерів з логістики, промисловості та енергетики) слід розрізняти два рівні:

Рівень 1 – Справжня проблема

Війна в Ірані занурила й без того олігополістичну галузь у виняткову ситуацію, де відсутність конкуренції помітно шкодить бізнесу та споживачам. Це не наратив Greenpeace, а ринковий провал, задокументований Федеральним відомством з питань картелів Німеччини. Для осіб, які приймають рішення у сфері B2B та щомісяця несуть значні витрати на автопарк, енергію чи логістику, це операційна реальність.

Рівень 2 – Політична інструменталізація

Greenpeace об'єднує вагомі факти в рамкову програму активізму, спрямовану на прискорення енергетичного переходу та запровадження податку на прибуток. З точки зору бізнесу, це недостатньо: податок на прибуток структурно не вирішує проблему олігополії, а порівняння в межах ЄС показують, що Німеччина не має винятково поганих результатів у плані зростання цін. Справжня слабкість полягає у відсутності розмежування між нафтопереробними заводами, оптовиками та автозаправними станціями – проблема, яку Greenpeace згадує, але не наголошує.

Прихована причина високих цін на енергоносії: роз'єднання ринку замість лікування симптомів

Ті, хто не вирішить проблему структури ринку, заплатять так само дорого за наступний шок цін на нафту – незалежно від того, чи буде він спровокований війною, стихійним лихом чи геополітичною ескалацією. Політичний активізм (спеціальні податки, обмеження цін) лише лікує симптоми. Структурні реформи (розпакування, посилення конкуренції на ринку заправних станцій, диверсифікація джерел енергії) були б більш рішучою відповіддю – і це те повідомлення, яке лідери галузі очікують від платформи, що ґрунтується на фактах.