Перевірка фактів щодо FAZ: Чому енергетичний перехід не є справжнім рушієм цін: Вартість викопного палива як фактичний рушій

Дослідження EWI показує: залежність від викопного палива, а не вітрова та сонячна енергетика, призводить до зростання витрат на електроенергію

На початку лютого 2026 року комплексний аналіз, проведений Інститутом енергетичної економіки (EWI) Кельнського університету, викликав ажіотаж у дебатах щодо енергетичної політики. Дослідження під назвою «Витрати на електроенергетичну систему в Німеччині» розглядало тенденції витрат між 2010 і 2024 роками. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) скористалася цими даними та опублікувала статтю журналістки Ханни Декер під заголовком: «Чому енергетичний перехід раптово став таким дорогим». Цей заголовок з того часу широко використовується як доказ нібито зростаючих витрат на зелену трансформацію. Однак, якщо уважніше розглянути дослідження EWI, то воно показує, що таке формулювання є оманливим та ігнорує фактичні причини.

Хоча дослідження підтверджує реальне зростання системних витрат, які нещодавно досягли 30 центів за кіловат-годину, основними рушійними силами цього розвитку аж ніяк не є вітрові та сонячні електростанції. Швидше, аналіз викриває дороговартісні довгострокові наслідки залежності від викопного палива: подвоєння цін на газ після війни з Росією та політично зумовлене підвищення цін на CO2 є домінуючими факторами. Крім того, зниження споживання призводить до статистично вищих тарифів на мережу, тоді як масове збільшення приватного власного споживання фотоелектричної енергії породжує проблеми розподілу, які повністю відсутні у звіті FAZ. У наступній статті детально аналізується, чому справжні ризики витрат лежать у секторі викопного палива, і чому енергетичний перехід навіть діятиме як цінове гальмо в довгостроковій перспективі.

Пов'язано з цим:

• EWI: Витрати на електроенергетичну систему в Німеччині
• FAZ: Чому енергетичний перехід раптово став таким дорогим

Яка передісторія нинішніх дебатів щодо вартості енергетичного переходу?

На початку лютого 2026 року Інститут енергетичної економіки (EWI) Кельнського університету опублікував комплексний аналіз під назвою «Витрати на електроенергетичну систему Німеччини – обговорення історичного розвитку». У дослідженні розглядається, як змінювалися різні компоненти витрат електроенергетичної системи між 2010 і 2024 роками. Журналістка Ганна Декер використала це дослідження як основу для статті у Frankfurter Allgemeine Zeitung під заголовком «Чому енергетичний перехід раптово став таким дорогим». Цю статтю згодом часто цитували в публічних дебатах як нібито доказ нібито зростаючих витрат на енергетичний перехід. Однак, при детальнішому розгляді виявляється, що заголовок вводить в оману, а фактичні фактори, що впливають на витрати, досить сильно відрізняються від тих, що пропонуються.

Які ключові висновки дослідження EWI?

Дослідження EWI показує, що витрати на електроенергетику в Німеччині з 2010 року зростали в середньому на 4,1 відсотка на рік у реальному вираженні. Прискорення з 2018 року особливо вражає: хоча середнє зростання з 2010 по 2017 рік становило лише 0,7 відсотка на рік, згодом витрати різко зросли приблизно до 8,1 відсотка на рік, скориговані на інфляцію. У 2024 році загальні витрати системи становили 30 центів за кіловат-годину спожитої електроенергії. Для порівняння, показник за 2010 рік становив 17 центів за кіловат-годину в цінах 2024 року. У дослідженні свідомо та методологічно використовується термін «витрати електроенергетичної системи» та уникається прямого пов'язання їх з енергетичним переходом.

Які три фактори, що впливають на витрати, визначає стаття Ханни Декер у FAZ?

У статті FAZ наведено три основні фактори, що впливають на витрати, з дослідження EWI. По-перше, подвоєння вартості палива з 2018 року, зокрема тому, що ціна на газ залишається стабільно близько 35 євро за мегават-годину з моменту завершення поставок газу «Північний потік». Це приблизно вдвічі вище, ніж до війни Росії проти України, коли російський трубопровідний газ все ще надходив до Європи. По-друге, Система торгівлі викидами ЄС, яка після реформи 2017 року злетіла з так званого беззубого тигра з цінами близько 5 євро за тонну до понад 100 євро за тонну. Витрати на дозволи на викиди різко зросли з 1,8 мільярда євро у 2017 році до 13,4 мільярда євро у 2023 році. По-третє, зниження споживання електроенергії, яке впало з 479 до 388 терават-годин, парадоксально підвищує вартість кіловат-години, оскільки мережеві витрати є переважно фіксованими витратами, розподіленими на менше споживання.

Чому заголовок «Чому енергетичний перехід раптово став таким дорогим» вводить в оману?

Заголовок вводить в оману, оскільки власний аналіз Декера у статті показує, що основними рушійними силами зростання витрат є не переважно відновлювані джерела енергії. Формулювання цього як «витрати на енергетичний перехід» значно спотворює фактичні результати дослідження EWI. Саме дослідження EWI є методологічно набагато суворішим і нейтрально говорить про «витрати електроенергетичної системи», не пов’язуючи їх причинно-наслідково з енергетичним переходом. Декер використовує це, щоб створити більш помітний, але також більш оманливий заголовок. Той, хто читає лише заголовок, отримує хибне враження про те, що насправді доводить дослідження. Зростання витрат пов’язане, головним чином, з геополітичними потрясіннями та функціонуючим інструментом захисту клімату, а не з вітровими та сонячними електростанціями.

Якою мірою зростання цін на газ є наслідком залежності від викопного палива, а не енергетичного переходу?

Зростання цін на газ є прямим наслідком війни Росії проти України та подальшого припинення поставок газопроводу «Північний потік». Протягом десятиліть Німеччина сильно залежала від російського трубопровідного газу. Коли ці поставки припинилися, Європі довелося перейти на дорожчий скраплений природний газ (ЗПГ), який торгується на світовому ринку за значно вищими цінами. Відтоді ціна на газ стабільно залишається близько 35 євро за мегават-годину, що вдвічі перевищує докризовий рівень. За даними KfW Research, імпорт сирої нафти, природного газу та кам'яного вугілля коштував Німеччині загалом близько 81 мільярда євро на рік, що відповідає приблизно 2,5 відсоткам її валового внутрішнього продукту або 1000 євро на душу населення. У 2024 році імпорт лише природного газу становив 19 мільярдів євро. Частка Росії в імпорті енергоносіїв Німеччини скоротилася з 35 відсотків у 2021 році до лише 0,1 відсотка у 2024 році. Основними постачальниками зараз є Норвегія, США та Нідерланди. Таким чином, цей фактор витрат не має нічого спільного з вітровими турбінами чи сонячними електростанціями, а є прямим наслідком десятиліть залежності від викопного палива з геополітично невизначених джерел.

Чому ціна на CO2 не є аргументом проти енергетичного переходу?

Система торгівлі викидами ЄС (EU ETS) – це навмисно запроваджений інструмент захисту клімату, розроблений для того, щоб зробити виробництво електроенергії на основі викопного палива дорожчим. Між 2012 і 2018 роками ціна сертифікатів здебільшого була нижчою за 10 євро за тонну і вважалася беззубим тигром, оскільки мала незначний керівний ефект. У 2017 році ЄС ухвалив рішення про фундаментальну реформу та вилучив надлишки сертифікатів з ринку. Згодом ціни постійно зростали, вперше перевищивши 100 євро за тонну в лютому 2023 року. Той факт, що витрати на сертифікати викидів зросли з 1,8 мільярда євро у 2017 році до 13,4 мільярда євро у 2023 році, є навмисним та політично спланованим. Ціна на CO2 робить дорожчими не відновлювані джерела енергії, а радше виробництво енергії на основі викопного палива. Таким чином, вона надсилає ціновий сигнал, який робить інвестиції в кліматично чисті альтернативи більш економічно привабливими. Відновлювані джерела енергії, такі як вітер та сонце, не підлягають торгівлі викидами, оскільки вони не виробляють викидів CO2. Таким чином, зображення ціни на CO2 як вартості енергетичного переходу спотворює причинно-наслідкову логіку: ціна на CO2 радше показує, наскільки дорогим стало чіплятися за систему викопного палива.

Як можна пояснити зростання вартості мережевих послуг за кіловат-годину?

Споживання електроенергії в Німеччині з 2010 року зменшилося в середньому на 6,5 терават-годин на рік. Зовсім недавно воно становило лише 388 терават-годин. Це пов'язано з більш ефективним застосуванням, скороченням енергоємного промислового виробництва та зростанням самозабезпечення завдяки фотоелектричним системам. Згідно з дослідженням EWI, нижчий попит зменшує використання капіталу і, таким чином, збільшує національні витрати на одиницю споживаної електроенергії. Цей ефект особливо впливає на електромережу, оскільки витрати на мережу переважно фіксовані: лінії несуть високі витрати, навіть коли вони не працюють постійно на повну потужність, на відміну від вугільних або газових електростанцій, змінні витрати яких також зменшуються зі зниженням виробництва. Частка витрат на мережу в загальних витратах зросла з середнього показника 19 відсотків у 2010–2014 роках до 26 відсотків у 2020–2024 роках. Однак розширення мережі було б частково необхідним навіть без енергетичного переходу, оскільки існуюча інфраструктура застаріла і все одно потребувала б модернізації. Децентралізована генерація з відновлюваних джерел енергії, природно, прискорює розширення мережі, але це аж ніяк не пов'язано виключно з енергетичним переходом.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Який розподільчий вплив власного споживання фотоелектричної енергії не згадується у статті FAZ?

Значною прогалиною у статті FAZ є швидке зростання власного споживання сонячної енергії домогосподарствами. Дослідження EWI вказує на те, що це власне споживання зросло майже з нуля до значного рівня. За даними Fraunhofer ISE, власне споживання фотоелектричної енергії в Німеччині досягло 12,28 терават-годин у 2024 році, що становить 17 відсотків чистого виробництва електроенергії з фотоелектричних систем. Для порівняння, у 2020 році це було лише 3,55 терават-годин, а у 2012 році – лише 0,25 терават-годин. Для домогосподарств з власними фотоелектричними системами таке власне споживання значно знижує їхні індивідуальні рахунки за електроенергію. Вони споживають самостійно вироблену електроенергію безпосередньо на місці, не використовуючи загальнодоступну мережу. Водночас це збільшує вартість кіловат-години для решти користувачів мережі, оскільки фіксовані витрати мережі розподіляються на меншу кількість спожитих кіловат-годин. Декер не розглядає цей ефект соціального розподілу між власниками та невласниками фотоелектричних систем у своїй статті. Це соціально значуще питання розподілу, яке має відігравати центральну роль у дебатах щодо ймовірних витрат на енергетичний перехід.

Яке вирішальне контрзапитання повністю відсутнє у статті FAZ?

Мабуть, найважливіше питання, якого бракує в описі Декера: скільки б коштувала система викопного палива без енергетичного переходу? Слід уявити собі гіпотетичний сценарій, за якого Німеччина не розширила б джерела відновлюваної енергії та повністю залежала б від російського газу, без впливу відновлюваних джерел енергії на оптові ціни на електроенергію, що стримує ціни, та зіткнулася б з економічними витратами, пов'язаними з неконтрольованою зміною клімату. Дослідження Öko-Institut для Agora Energiewende вже показало, що за більшості передбачуваних тенденцій цін на енергію та CO2, система електроенергетики з 95% відновлюваних джерел енергії у 2050 році коштуватиме приблизно стільки ж або навіть менше, ніж альтернатива викопному паливу. Система на основі вугілля значно дешевша лише за умови дуже низьких цін на CO2, максимум 20 євро за тонну, у майбутньому. Система на основі газу може бути вигідною лише за умови одночасного низьких цін на газ та відсутності високих цін на CO2. Реальність показала, що обидва ці сценарії вкрай малоймовірні. Крім того, відновлювані джерела енергії виступають страховим полісом від нестабільних цін на паливо та CO2, оскільки в системах викопного палива частка змінних витрат у загальних витратах становить від 30 до 67 відсотків, тоді як у системах відновлюваних джерел енергії вона становить лише близько 5 відсотків.

Які соціальні витрати на викиди вуглецю та чому вони є актуальними для цієї дискусії?

У самому дослідженні EWI зазначається у примітці, що Соціальна вартість вуглецю (SCC), тобто макроекономічні витрати, пов'язані зі зміною клімату, ймовірно, перевищать поточні ціни ETS. Декер повністю ігнорує цей момент у своїй статті. Соціальна вартість вуглецю (SCC) оцінює поточну вартість економічної шкоди, спричиненої додатковою тоною викидів CO2. Поточні наукові оцінки встановлюють значення SCC приблизно в 185 доларів США за тонну CO2, що значно вище за поточну ціну ETS ЄС, яка становить близько 70-80 євро за тонну. Федеральне агентство з охорони навколишнього середовища Німеччини (UBA) оцінює короткострокові витрати на збитки від CO2 у 80 євро за тонну і навіть у 145 або 260 євро за тонну в середньостроковій та довгостроковій перспективі. Якщо врахувати кліматичні ризики, такі як екстремальні погодні явища та небезпека незворотних переломних моментів, значення SCC навіть зростає до 182 доларів США за тонну. Це означає, що навіть поточна ціна на CO2 у системі торгівлі викидами ЄС далеко не покриває справжніх суспільних витрат на виробництво електроенергії на основі викопного палива. Кожна тонна викидів CO2 насправді завдає більшої шкоди, ніж враховує система торгівлі викидами. Тому кожен, хто зображує витрати на CO2 як тягар енергетичного переходу, ігнорує той факт, що справжні витрати на систему викопного палива набагато вищі.

Як змінилася роль держави у фінансуванні електроенергетичної системи?

До 2020 року, згідно з принципом «забруднювач платить», споживачі електроенергії — приватні домогосподарства, підприємства та промисловість — несли всі витрати електроенергетичної системи. Однак в останні роки уряд почав надавати посилену підтримку споживачам. Надбавку EEG було скасовано, а витрати перенесено до федерального бюджету. Тільки субсидії EEG нещодавно склали понад 18 мільярдів євро. У 2023 році уряд ще більше обмежив витрати за допомогою гальма цін на електроенергію. Таким чином, у 2023 та 2024 роках державні бюджети покривали майже чверть усіх витрат на виробництво та розподіл. У 2026 році буде передбачено федеральну субсидію в розмірі 6,5 мільярда євро на мережеві збори, що має на меті значно знизити мережеві витрати для домогосподарств та підприємств. Мережеві збори впали в середньому приблизно на 17 відсотків по всій країні. Хоча до 2022 року уряд отримував більше, ніж витрачав, завдяки продажу на аукціонах сертифікатів CO2, концесійних зборів, електроенергії та податку на додану вартість, це співвідношення зараз змінилося. Спостерігається фундаментальний зсув у фінансуванні електроенергетичної системи, де держава відіграє дедалі важливішу роль.

Що насправді показує дослідження EWI, якщо його правильно інтерпретувати?

Дослідження EWI надає методологічно обґрунтований та детальний опис зростання витрат у німецькій електроенергетичній системі між 2010 та 2024 роками. У ньому визначено ключові рушійні сили: збільшення вартості палива через геополітичні потрясіння, навмисно вищу ціну на CO2 в результаті реформи ETS та вплив зниження споживання на розподіл постійних витрат у мережі. У дослідженні послідовно згадуються «витрати електроенергетичної системи» та не пояснюються ці витрати односторонньо енергетичним переходом. Воно також вказує на зростаючу важливість власного споживання фотоелектричної енергії та зазначає, що загальні економічні витрати на викиди CO2, ймовірно, перевищать ціни ETS. Підсумовуючи, дослідження показує, що енергетичний перехід «раптово не став таким дорогим». Навпаки, система викопного палива стала дорожчою, модернізація мережі є дорогою, а ціна на CO2 нарешті функціонує як керівний інструмент, яким вона і повинна бути. Будь-хто, хто посилається на дослідження як доказ проти енергетичного переходу, або не читав його, або навмисно неправильно його інтерпретував.

Які уроки має винести енергетична політика з цих висновків?

Головний урок дослідження EWI та пов'язаних з ним дебатів полягає в тому, що найбільші ризики витрат в енергетичній системі все ще виникають у секторі викопного палива. Залежність Німеччини від імпортованого викопного палива наражає її на цінові шоки та геополітичні ризики, що так яскраво продемонструвала війна в Україні. Натомість, система електроенергетики, що базується на відновлюваних джерелах енергії, пропонує захист від волатильних цін на паливо, оскільки практично не має змінних витрат. Прискорене розширення відновлюваних джерел енергії, подальший розвиток технологій зберігання енергії та інтелектуальна трансформація мережі не є факторами витрат, а радше довгостроковими стратегіями уникнення витрат. Публічні дебати не повинні керуватися оманливими заголовками, а радше загальними витратами різних енергетичних систем за реалістичних припущень. Це має враховувати зовнішні витрати, пов'язані зі зміною клімату, а також безпеку постачання та економічну незалежність від геополітично нестабільних країн-постачальників. Енергетичний перехід не є проблемою; це частина рішення для доступної та безпечної енергетичної системи майбутнього.

Яку роль відіграють відновлювані джерела енергії як регулювальники цін в оптовій торгівлі?

Часто недооцінюється аспект у дебатах щодо вартості, це вплив відновлюваних джерел енергії на оптовий ринок електроенергії, що стримує ціни. Коли в мережу подається велика кількість вітрової та сонячної енергії, оптова ціна на електроенергію падає, оскільки граничні витрати цих джерел енергії близькі до нуля. Цей так званий ефект порядку заслуг виштовхує з ринку дорогі газові електростанції, що в іншому випадку призвело б до зростання цін. Без масового розширення відновлюваних джерел енергії оптова ціна на електроенергію, ймовірно, була б значно вищою після втрати поставок російського газу. Таким чином, відновлювані джерела енергії діяли як своєрідний ціновий буфер під час енергетичної кризи, пом'якшуючи навантаження на споживачів та промисловість. Цей ефект не згадується в аналізі Декера, хоча він забезпечує значну противагу описаному зростанню витрат. Зростання виробництва з відновлюваних джерел є однією з причин, чому оптові ціни на електроенергію знову значно впали після екстремального піку під час енергетичної кризи 2022 року.

Як слід оцінювати поточну динаміку цін на електроенергію в Німеччині?

Незважаючи на зростання системних витрат, задокументоване в дослідженні EWI, справді спостерігаються ознаки зниження цін для кінцевих споживачів у 2026 році. Ціни на електроенергію для нових клієнтів у січні 2026 року становили близько 23 центів за кіловат-годину. Плата за використання мережі знизилася в середньому приблизно на 17 відсотків, або приблизно на 2 центи за кіловат-годину, по всій країні, головним чином завдяки федеральній субсидії у розмірі 6,5 мільярда євро. Витрати на закупівлю на оптовому ринку також знизилися, що безпосередньо пов'язано зі збільшенням постачання відновлюваних джерел енергії. Цей розвиток подій суперечить наративу про невблаганно зростаючий енергетичний перехід. Швидше, це показує, що високі витрати у 2022–2024 роках були значною мірою пов'язані з енергетичною кризою та залежністю від викопного палива, а не зі структурними проблемами енергетичного переходу. Водночас залишається завдання зробити фінансування розширення мережі та трансформації системи соціально справедливим та економічно сталим.

Чому диференційований погляд на структуру витрат енергетичної системи такий важливий?

Публічні дебати щодо витрат на енергетичний перехід часто страждають від надмірного спрощення та навмисного формулювання. Коли стаття, подібна до статті Ханни Декер у FAZ, використовується як нібито доказ витрат на енергетичний перехід, навіть якщо уважніше прочитання показує протилежне, це підриває об'єктивну енергетичну політику. Детальний погляд на структуру витрат показує, що витрати на паливо є спадщиною промисловості викопного палива, що ціна на CO2 робить видимими витрати на забруднення, а розширення мережі є інвестицією в майбутнє. Фактичні витрати на енергетичний перехід, тобто будівництво вітрових та сонячних електростанцій, різко знизилися за останні роки. Нормована вартість електроенергії (LCOE) від фотоелектричних систем та наземної вітрової енергії зараз нижча, ніж у нових електростанцій на викопному паливі. Зростають системні витрати, що виникають внаслідок трансформації, а також ризики та приховані витрати системи викопного палива. Чесні дебати повинні враховувати обидва аспекти, а не вибірково зосереджуватися лише на одній стороні рівняння.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут , або просто зателефонувавши мені за номером +49 89 89 674 804 ( Мюнхен) . Моя адреса електронної пошти: [email protected]

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки