Перевірка особи | Ваше обличчя та ваші дані не належать вам – Anthropic (Клод), LinkedIn та нова економіка біометричного контролю

Будь ласка, посвідчте особу! Як платформи штучного інтелекту отримують повний контроль над нашими цифровими ідентифікаторами

Таємна сила даних: Як Anthropic, LinkedIn та OpenAI передають наші обличчя третім сторонам

Ті, хто хоче використовувати сучасні системи штучного інтелекту, більше не платять лише за підписку, а все частіше найчутливішими даними, якими ми володіємо: нашою біометричною ідентичністю. Останній захід Anthropic, компанії, яка стоїть за знаменитим помічником ШІ Клодом, знаменує собою далекосяжний поворотний момент у цифровій інфраструктурі. Для використання певних функцій система тепер вимагає офіційне посвідчення особи з фотографією в поєднанні з живим селфі. Те, що зовнішньому світу подається як нешкідливий, необхідний крок для гігієни платформи та запобігання зловживанням, при детальнішому розгляді виявляється мінним полем конфіденційності даних. Це пояснюється тим, що біометричні дані потрапляють не до самої Anthropic, а до Persona – американського стороннього постачальника, глибоко вкоріненого в інвестиційній мережі компанії зі спостереження Palantir Пітера Тіля, яка також займається верифікацією для таких гігантів, як LinkedIn та OpenAI. Наступна стаття проливає світло на це ризиковане переплітання нової економіки ідентичності, пояснює нерозв'язний конфлікт між американським Законом CLOUD та європейським GDPR, а також показує, чому компаніям зараз терміново потрібно переглянути свою стратегію ШІ, щоб уникнути потрапляння в пастку екзистенційної відповідальності та залежності.

Пов'язано з цим:

• Німецькі збройні сили відмовляються від Palantir та розглядають альтернативи: Almato (Штутгарт), Orcrist (Берлін) та Chapsvision (Париж)

Коли довіра стає товаром: Як платформи штучного інтелекту беруть під контроль цифрові ідентичності

Anthropic, компанія, що стоїть за асистентом штучного інтелекту Claude, на початку квітня 2026 року запровадила захід, який викликав значні дискусії в галузі: обов'язкова перевірка особи для вибраних користувачів за допомогою офіційного посвідчення особи з фотографією та селфі в реальному часі. Будь-хто, хто бажає використовувати Claude у певних ситуаціях, повинен пройти біометричну процедуру, яку проводить сторонній постачальник послуг, що базується в США. Це рішення технічно тривіальне, але має політично та економічно далекосяжні наслідки – і воно торкається питань, що виходять далеко за рамки гігієни платформи. Anthropic не самотня в цьому: LinkedIn, Reddit, Discord та OpenAI використовують одну й ту саму інфраструктуру, одного й того ж постачальника послуг та одну й ту саму мережу інвесторів. І в цьому полягає справжня проблема.

Оцінка, ринкова влада та відповідальність системно важливої ​​інфраструктури

Щоб зрозуміти наслідки цього рішення, необхідно спочатку поглянути на поточну ринкову позицію Anthropic. У лютому 2026 року компанія, заснована у 2021 році колишніми дослідниками OpenAI, завершила раунд фінансування серії G на суму 30 мільярдів доларів, досягнувши оцінки після виведення інвестицій у 380 мільярдів доларів – другий за величиною раунд приватного фінансування в історії технологічної галузі, поступаючись лише раунду OpenAI у 40 мільярдів доларів. Річний дохід становить 14 мільярдів доларів, причому дохід лише від інструменту розробника Claude Code перевищує річний показник у 2,5 мільярда доларів у лютому 2026 року. Приблизно 80 відсотків її доходу надходить від корпоративних клієнтів.

Оцінка передбачає збільшення доходу приблизно на 27 рівнів – високий показник, але не винятковий для поточного інвестиційного середовища у штучний інтелект. Amazon є найбільшим окремим інвестором з капіталом приблизно 8 мільярдів доларів, поряд із сінгапурським суверенним фондом багатства GIC та Coatue Management як провідними інвесторами. Founders Fund, інвестиційний інструмент Пітера Тіля, був одним із керівників раунду. Це означає, що Anthropic більше не є стартапом у традиційному розумінні, а є системно важливим постачальником інфраструктури для тисяч компаній у всьому світі. Саме цей статус робить рішення щодо перевірки особи таким визначним: компанія, яка надає основну інфраструктуру для корпоративного штучного інтелекту, делегує збір біометричних даних користувачів зовнішньому американському постачальнику, не створюючи власної архітектури захисту даних, що відповідає європейському законодавству.

Персонажні ідентичності: тиха основа економіки цифрової ідентичності

Постачальником послуг верифікації, обраним Anthropic, є Persona Identities, стартап із Сан-Франциско, що спеціалізується на рішеннях для перевірки особистості (KYC) та ідентифікації клієнтів. У квітні 2025 року Persona завершила раунд фінансування серії D на суму 200 мільйонів доларів, досягнувши оцінки в 2 мільярди доларів. Раунд було спільно проведено Founders Fund та Ribbit Capital за участю існуючих інвесторів, таких як BOND, Coatue, First Round Capital та Index Ventures. Тільки у 2024 році компанія виконала понад 300 мільйонів перевірок особистості, одночасно подвоївши як свій дохід, так і клієнтську базу. Серед її клієнтів є Reddit, LinkedIn, OpenAI, Discord, Roblox та багато інших великих платформ. Таким чином, Persona стала фактичною інфраструктурою ідентифікації для значної частини англомовного Інтернету.

Однак, у публічному обговоренні домінує інвестиційний ландшафт. Founders Fund – це інструмент Пітера Тіля, німецько-американського підприємця та венчурного капіталіста, який став співзасновником PayPal у 1998 році, створив Palantir Technologies у 2003 році та керує Founders Fund з 2005 року. Тіль є головою наглядової ради Palantir – посаду, яку він безперервно обіймає з моменту заснування компанії. Згідно з різними повідомленнями, Founders Fund володіє приблизно 10 відсотками Persona та очолював раунди фінансування серії C та серії D. Особливо вражає те, що, згідно з детальним аналізом, Persona має близько 17 субпідрядників, включаючи AWS, Google, OpenAI, Stripe, Twilio – і, можливо, саму Anthropic. LinkedIn, за власними заявами, отримує лише невелику частину цих даних: ім'я, рік народження, результат перевірки та відредаговану версію ідентифікатора. Набагато повніший набір даних залишається у Persona.

Архітектура взаємозалежності: більше, ніж просто відносини з інвесторами

На цьому етапі потрібне більш тонке розмежування, яке часто опускається в публічних дебатах. Спрощене рівняння «Тіль інвестує в Persona, отже, Palantir має доступ до даних Persona» є неточним. Пітер Тіль не є засновником, генеральним директором чи особою, яка приймає операційні рішення в Persona. Founders Fund володіє міноритарною часткою та не має доведеного операційного контролю над політикою Persona щодо даних.

Однак, що викликає обґрунтоване занепокоєння, так це структурний рівень: Founders Fund, як основний інвестор, очолив найзначніші раунди фінансування і, таким чином, володіє так званими інформаційними правами – контрактним доступом до ключових бізнес-фігур, розвитку клієнтів та стратегічного напрямку. Тіль одночасно є головою Palantir, вся бізнес-модель якої побудована на об'єднанні різнорідних наборів даних у цілісні профілі ідентифікації та поведінки. Дослідники безпеки, які аналізували системи Persona під час публічних дебатів, виявили майже 2500 загальнодоступних файлів фронтенду на сервері, авторизованому урядом США – файли, які виявили 269 різних перевірок верифікації на кожного користувача, включаючи розпізнавання обличчя за списками розшуку та перевірки за списками політично значущих осіб. У цьому сенсі бізнес-моделі Palantir та Persona архітектурно доповнюють один одного: Persona створює перевірені біометричні ідентифікаційні дані, а Palantir створює інфраструктуру для об'єднання та аналізу даних. Жодної передачі даних між двома компаніями не було задокументовано. Але структура управління створює інформаційну близькість, яку не можна ігнорувати під час обробки біометричних даних мільйонів користувачів.

Реальність Palantir: від партнера з розвідки до інфраструктури німецької поліції

Для повного розуміння контексту важливо розглянути фактичну діяльність Palantir. Компанія була заснована у 2003 році, переважно за рахунок початкового фінансування від венчурного підрозділу ЦРУ, In-Q-Tel. Її оригінальний основний продукт, платформа Gotham, використовується для аналізу та об'єднання різнорідних наборів даних для правоохоронних та розвідувальних служб. Імміграційна та митна служба США (ICE) використовує Palantir понад десять років для своєї системи управління слідчими справами (ICM).

У квітні 2025 року Palantir отримала від ICE контракт на суму приблизно 30 мільйонів доларів на розробку операційної системи життєвого циклу імміграції (ImmigrationOS) — системи, орієнтованої на депортацію, яка генерує алгоритмічні оцінки достовірності для рішень про депортацію та агрегує дані з різних джерел. Подальший контракт на обслуговування системи вартістю приблизно 30 мільйонів доларів було укладено в жовтні 2025 року. Тільки з моменту інавгурації Трампа на початку 2025 року Palantir отримала федеральні контракти на мільярди доларів.

Європейське впровадження вже просунулося: програмне забезпечення Palantir використовується баварською поліцією під назвою VeRA, поліцією Гессена під назвою HessenData та поліцією землі Північний Рейн-Вестфалія. Експерти із захисту даних описують чинну рамкову угоду, яка дозволяє всім федеральним землям використовувати систему без нового тендерного процесу, як «прорив дамби» зі структурною залежністю. Це викликає фундаментальне юридичне питання: як американська компанія, Palantir зобов’язана дотримуватися Закону США про хмарні технології (CLOUD Act), який зобов’язує американські компанії надавати уряду США доступ до даних незалежно від місцезнаходження сервера – конфлікт, який неможливо структурно вирішити за допомогою договірних положень.

Справа Discord: попереджувальний знак, який Anthropic навмисно проігнорувала

Структурні ризики, пов'язані з Persona, вже публічно обговорювалися до рішення Anthropic. Discord використовував Persona для перевірки особи та віку та одразу зіткнувся з масовою негативною реакцією користувачів. Критика випливала з поєднання зв'язку з Тілем та відсутності прозорості щодо обробки даних. Одночасно з'ясувалося, що інший постачальник послуг перевірки віку, якого Discord використовував для деяких своїх користувачів, скомпрометував приблизно 70 000 офіційних документів, що посвідчують особу – інцидент, який раптово висвітлив невід'ємні ризики передачі біометричної перевірки особи стороннім постачальникам.

Дослідники з безпеки, які аналізували системи Persona під час цих дебатів, виявили вищезгадані загальнодоступні файли фронтенду на урядовій кінцевій точці, авторизованій FedRAMP, — сервері, позначеному кодовими назвами програм активної розвідки. Генеральний директор Persona Рік Сонг описав викриті файли як загальнодоступний код без жодних наслідків для безпеки. Discord одразу після дебатів розірвала партнерство з Persona та перейшла до інших постачальників. Те, що Anthropic, попри це, обрала того самого постачальника послуг лише через кілька тижнів після цього широко розрекламованого інциденту, є навмисним стратегічним рішенням, і його слід аналізувати як таке. Це свідчить про те, що для Anthropic міркування щодо дотримання вимог та можливість швидкого впровадження мали перевагу над ризиками для репутації та конфіденційності даних.

Що обіцяє Anthropic – і які прогалини залишаються

Офіційне повідомлення Anthropic щодо перевірки особи є надзвичайно оборонним. Компанія наголошує, що дані про особу не використовуються для навчання моделей, що збирається лише мінімальна інформація, необхідна для перевірки, і що будь-який обмін даними з третіми сторонами відбувається виключно з Persona та ґрунтується на вимогах законодавства. Anthropic називає себе «Контролером даних», встановлюючи правила щодо тривалості та мети використання, тоді як Persona діє як обробник даних. Перевірка може бути ініційована не лише цільовим доступом до певних функцій, але й «звичайними перевірками цілісності», що означає, що вплив не залежить від ситуації.

Anthropic прямо не вказує термін зберігання – як довго фактично зберігаються копії посвідчень особи та селфі – у своїх публічних повідомленнях. Це значна прогалина в інформації, оскільки біометричні дані вважаються даними особливої ​​категорії згідно із законодавством ЄС, як визначено у статті 9 GDPR, і підпадають під посилені зобов’язання щодо захисту даних. Немає центру обробки даних ЄС, немає гарантованого зберігання даних у ЄС, а єдиною правовою підставою для передачі даних до США є Стандартні договірні положення (SCC). Те, що Persona фактично збирає від користувачів, виходить далеко за рамки простого порівняння: окрім імені, фотографії паспорта, геометрії обличчя та даних NFC-чіпа з паспорта, також збираються IP-адреса, тип пристрою, дані про місцезнаходження та дані про поведінку, включаючи те, як довго користувач вагається або чи копіює він інформацію.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Закон CLOUD проти GDPR: нерозв'язний юридичний конфлікт

Фактична ефективність стандартних договірних положень була значно обмежена після рішення Європейського суду у справі Schrems II у липні 2020 року. Хоча Рамкова угода про конфіденційність даних між ЄС та США забезпечує додаткову правову основу з липня 2023 року, ця рамка також залежить від того факту, що американські компанії підпадають під дію Закону про національну безпеку та розділу 702 Закону про міжнародні розслідування на місцях (FISA), тобто державного спостереження, яке принципово суперечить захисту основних прав у Європі.

Основна проблема тут полягає в прямій колізії норм: стаття 48 GDPR однозначна – рішення та ухвали іноземних органів, що вимагають від контролера даних передачі персональних даних, визнаються лише в тому випадку, якщо вони ґрунтуються на міжнародній угоді. Закон CLOUD не ґрунтується на жодній такій угоді – він навмисно обходить її. На практиці це означає, що американський постачальник хмарних послуг, який виконує наказ Закону CLOUD та передає дані європейських клієнтів органам влади США, порушує GDPR. Якщо він не виконує його, він порушує законодавство США. Цей конфлікт є структурним і не може бути вирішений договірними положеннями або стандартними договірними положеннями. У цьому контексті стандартні договірні угоди не гарантують захисту, а радше служать юридичним фіговим листком.

Пов'язано з цим:

• Захист від Закону CLOUD Act – Відмова від хмарних технологій США: Airbus планує відмовитися від послуг та відключити конфіденційні дані

Недооцінений ризик відповідальності для компаній на робочому місці

Для компаній, які використовують Claude у бізнес-контексті, одразу виникає питання. GDPR зобов'язує контролерів даних демонструвати чітку правову основу для кожного випадку обробки даних. Біометричні дані належать до спеціальних категорій даних згідно зі статтею 9 GDPR, обробка яких загалом заборонена, якщо не застосовується один із вузько визначених винятків. Крім того, системи штучного інтелекту, які обробляють біометричні дані, зобов'язані проводити оцінку впливу на захист даних (DPIA) згідно зі статтею 35 GDPR – зобов'язання, яке, згідно з чорним списком Німецької конференції із захисту даних, чітко застосовується до використання ШІ для обробки персональних даних.

Закон ЄС про штучний інтелект значно посилює цю правову базу з серпня 2026 року. Біометрична дистанційна ідентифікація в режимі реального часу в громадських місцях заборонена з лютого 2025 року. Системи перевірки особи на основі штучного інтелекту, оскільки вони використовуються для прийняття конфіденційних рішень, можуть бути класифіковані як системи штучного інтелекту високого ризику, і тоді вони підлягають суворим вимогам сертифікації, зобов'язанням щодо прозорості та зобов'язанням щодо людського нагляду. Порушення можуть каратися штрафами до 35 мільйонів євро або 7 відсотків від світового річного обороту – вищий максимум, ніж згідно з GDPR. У США правова ситуація також є ризикованою з точки зору бізнесу: Закон Іллінойсу про конфіденційність біометричної інформації (BIPA) надає право подавати до суду навіть без доказів фактичної шкоди та передбачає відшкодування збитків у розмірі 1000 доларів США за недбале порушення та 5000 доларів США за навмисне порушення – потенційно екзистенційну відповідальність для компаній, які використовують Claude у своїй щоденній діяльності.

Контроль платформи через ідентифікацію: підприємницька логіка, що стоїть за цим

Рішення Anthropic не можна оцінювати виключно з точки зору конфіденційності даних – воно відповідає здоровій бізнес-логіці. Платформи штучного інтелекту в усьому світі стикаються зі зростаючим регуляторним тиском щодо запобігання зловживанням. Зростаюче використання мовних моделей для створення фішингових матеріалів, дезінформації та неконсенсуальних синтетичних матеріалів змушує постачальників послуг впроваджувати контрзаходи, що виходять за рамки простої безпеки моделей.

Перевірка особи є очевидним механізмом сегментації користувачів у цьому контексті: перевірені користувачі отримують доступ до потужніших функцій; неперевірені користувачі залишаються на регульованій базовій версії. Це відповідає усталеній моделі freemium, але пов'язано з біометричними даними. Для компанії з оцінкою в 380 мільярдів доларів і понад 80 відсотками корпоративних клієнтів, можливість впроваджувати детальний контроль користувачів є значною стратегічною перевагою. Крім того, Anthropic позиціонує себе як компанія, орієнтована на безпеку, чітко диференціюючи себе від OpenAI. Перевірка особи враховує цей наратив: її можна повідомити як прийняття відповідальності за потенційні ризики для безпеки, навіть якщо вона одночасно створює нові ризики для конфіденційності даних. Це класичний приклад того, як риторика безпеки використовується для легітимізації заходів, які є проблематичними з точки зору конфіденційності даних.

Залежність від постачальника: недооцінена стратегічна загроза для компаній

Окрім конкретного аспекту конфіденційності даних, випадок Anthropic Persona ілюструє більш фундаментальну проблему, яку часто недооцінюють у корпоративному управлінні: залежність від конкретної платформи штучного інтелекту та її партнерів по екосистемі. Компанії, які повністю побудували свою інфраструктуру штучного інтелекту на Claude, стикаються з ситуацією, відомою в літературі як прив'язка до постачальника. Ця залежність виникає не переважно через договірні положення, а через технічну інтеграцію: спеціалізовані API, власні архітектури запитань, точне налаштування для конкретних моделей та вбудовані внутрішні робочі процеси роблять перехід на інші платформи дорогим та трудомістким.

Стратегічна загроза проявляється саме тоді, коли постачальник послуг вводить односторонні зміни — будь то нова вимога доступу, така як біометрична перевірка, підвищення ціни, переглянута політика використання чи геополітично мотивований вихід з ринку. Для компаній, які побудували свої основні процеси на одному постачальнику штучного інтелекту, такі зміни вже не є обговорюваним варіантом, а є операційним ризиком. Відсутність стратегії виходу є визнаним серйозним недоліком в управлінні ІТ; у сфері штучного інтелекту це ще більш критично через складність залежностей. Окремо, Управління підзвітності уряду США вже вказало на прогалини в захисті даних у федеральному управлінні штучним інтелектом та класифікувало концентрацію конфіденційних ідентифікаційних даних у сторонніх постачальників як системний ризик.

Незалежність від моделі як архітектурний принцип цифрової стійкості

Концептуально правильною відповіддю на описану тут ризикову ситуацію є модельно-незалежна архітектура штучного інтелекту. Цей принцип був встановлений у хмарній інфраструктурі протягом багатьох років: багатохмарні стратегії, які розподіляють робочі навантаження між кількома постачальниками, мінімізують залежності та забезпечують швидке перемикання у разі збою. Той самий принцип застосовується до архітектур LLM. Модельно-незалежна інфраструктура штучного інтелекту технічно вимагає, щоб рівень оркестрації, тобто системи агентів, робочі процеси та інтеграції, був абстрагований від відповідної реалізації моделі. Стандартизовані API створюють початкову портативність; однак справжня незалежність від моделі в довгостроковій перспективі вимагає послідовної розробки виділеного рівня абстракції: архітектури шлюзу штучного інтелекту, яка розглядає моделі як взаємозамінні модулі.

Моделі з відкритим кодом відіграють дедалі важливішу роль у цій стратегії. Llama 4 та Mistral Large майже досягли рівня продуктивності комерційних передових моделей у багатьох випадках використання. Компанії, які сьогодні інвестують у можливості роботи з локальними або хмарними моделями, створюють стратегічну стійкість, а це означає, що наступне одностороннє рішення постачальника щодо платформи більше не доведеться оцінювати з нуля.

Відповідність GDPR: що компаніям потрібно зробити зараз

Рекомендований порядок дій для компаній, що використовують Claude, чітко структурований. По-перше, необхідно визначити, чи їхні власні співробітники або системи зазнають або можуть зазнати впливу вимоги щодо перевірки особи. Оскільки Anthropic також може ініціювати перевірку в рамках рутинних перевірок цілісності, вплив незалежно від конкретної ситуації не можна виключати.

Згодом мають бути виконані зобов’язання щодо захисту даних: будь-хто, хто використовує Claude як обробника даних у значенні GDPR, повинен забезпечити наявність дійсної угоди про обробку даних з Anthropic. Для передачі даних Persona як субобробнику повинні бути проведені Оцінки впливу на передачу даних (TIA). Оцінки впливу на захист даних повинні бути оновлені, оскільки біометричні дані вимагають явної згоди або іншої вузько визначеної правової підстави відповідно до статті 9 GDPR. Залучення співробітника компанії із захисту даних не є необов’язковим запобіжним заходом, а юридичним зобов’язанням. Європейським компаніям також рекомендується перевірити, чи є технічно можливими ключі шифрування, керовані клієнтами, оскільки лише цей підхід ефективно запобігає доступу органів влади США до вмісту даних через Закон CLOUD.

Загальна картина: Хто контролює інфраструктуру майбутнього

Справа Anthropic Persona — це більше, ніж просто питання конфіденційності, це повчальна історія про концентрацію влади в цифровій інфраструктурі 21-го століття. Кілька тісно пов'язаних компаній дедалі більше контролюють інфраструктуру ідентифікації в Інтернеті: Persona щорічно виконує 300 мільйонів перевірок, а Reddit, LinkedIn, OpenAI, а тепер і Claude, використовують одну й ту саму систему. Інвестори цих компаній — Founders Fund, Coatue, Index Ventures — мають частки в багатьох із цих платформ одночасно.

Це не теорія змови, а структурний аналіз — запитати: хто зацікавлений у можливості пов’язати перевірені біометричні ідентифікаційні дані з поведінковими даними мільйонів взаємодій користувачів? І хто мав би технологічні можливості та інституційний інтерес для об’єднання цих точок даних? Основна компетенція Palantir полягає саме в цьому об’єднанні даних, а її голова-засновник є найважливішим інвестором провідного постачальника послуг перевірки особистості в Інтернеті. Європейська реакція на цю концентрацію влади вже закріплена в Законі ЄС про штучний інтелект та GDPR, але на практиці вона часто недофінансується та не впроваджується належним чином. Європейські наглядові органи мають можливість і зобов’язання піддати систему перевірки особистості Anthropic ретельній перевірці — ця перевірка давно назріла.

Технологічні зміни вимагають інституційного балансу

Захід Anthropic щодо перевірки особи сам по собі не є скандальним. Інші великі платформи впроваджують аналогічні процедури, і мета запобігання зловживанням є законною. Однак бракує пропорційності: процедури, яка залишає найменший можливий слід даних, обробляється в рамках правової бази ЄС та надає прозору інформацію про тривалість, місцезнаходження та мету обробки. Власне повідомлення Anthropic щодо періоду зберігання залишається навмисно розпливчастим – висновок, який є неприйнятним для біометричних даних, що належать до спеціальної категорії згідно з GDPR.

Справжній посил цього епізоду є структурним: у світі, де помічники зі штучним інтелектом стали інфраструктурою мільйонів робочих процесів, рішення їхніх операторів більше не є внутрішньою справою компанії. Це інфраструктурні рішення з суспільними наслідками, які мають бути прозорими та відповідно регулюватися. Компанії, які покладаються на Клода, не повинні чекати наступного одностороннього кроку, щоб почати шукати альтернативи. Стійкість починається з незалежності від моделі, а незалежність від моделі починається сьогодні.