Покерна гра на 90 мільярдів євро в Брюсселі: Європейський Союз та фінансова стабілізація України

Покерна гра на 90 мільярдів євро в Брюсселі: Чому Мерц поступився та обійшов боргове гальмо

Найдорожчий компроміс в історії ЄС: хто зрештою нестиме відповідальність за позику в 90 мільярдів євро?

Історичний подвиг із прихованим порядком денним: ЄС схвалює пакет допомоги Україні на 90 мільярдів євро, але ціною цього є нова ера боргів та ризикована гра з міжнародним правом.

Це була одна з найдовших і найскладніших ночей у Брюсселі, кульмінацією якої стало рішення, яке могло б докорінно змінити фінансову архітектуру Європи. Канцлер Німеччини Фрідріх Мерц прибув з чіткою вимогою: заморожені російські активи мають бути використані безпосередньо для фінансування оборони України. Але він повернувся з компромісом, який рекламується як політична перемога, але порушує глибокі економічні питання.

Замість того, щоб безпосередньо притягнути Путіна до відповідальності, Європейський Союз знову вдається до інструменту спільного випуску боргових зобов'язань – в обхід гальм національного боргу та ігноруючи попередження Європейського центрального банку. Хоча узгоджений пакет у розмірі 90 мільярдів євро забезпечує виживання України до 2027 року, він побудований на фундаменті правової невизначеності та геополітичних авантюр. Від страху хвилі судових позовів від російських олігархів до екзистенційних тривог бельгійського постачальника фінансових послуг Euroclear та невидимого впливу адміністрації Трампа: ця угода – це набагато більше, ніж просто виплата допомоги. Це ставка на час, де залишається незрозумілим, хто зрештою оплатить рахунки – Москва, Київ чи європейські платники податків.

Наступний аналіз проливає світло на ризиковані деталі цього фінансового експерименту та показує, чому нібито визволення Європи насправді є їздою по лезу бритви.

Провокаційний фінансовий експеримент у тіні розрахунків Путіна

Рішення Європейського Союзу надати Україні безвідсоткову позику в розмірі 90 мільярдів євро на 2026 та 2027 роки є одним із найсуперечливіших фіскальних рішень в історії Союзу. Незважаючи на вимогу канцлера Фрідріха Мерца щодо прямого використання заморожених російських активів, ЄС зрештою пішов на компроміс, який свідчить про фундаментальну економічну суперечність між дотриманням верховенства права в Європі та геополітичними потребами. Рішення, прийняте пізно ввечері лише після кількох годин, як повідомляється, напружених переговорів у Брюсселі, відображає не вирішення цієї суперечності, а радше її відтермінування.

Структура фінансового пакету: Спільний борг як крайній захід

Технічна структура узгодженого механізму фінансування демонструє глибше розуміння сучасних європейських фіскальних реалій, ніж здається на перший погляд. Замість того, щоб використовувати заморожені російські активи безпосередньо як заставу та фінансову основу, як виступав Мерц, ЄС обрав модель, за якою двадцять чотири з двадцяти семи держав-членів залучають спільний борг на ринках капіталу від імені всього Союзу. Цей борг забезпечений бюджетом ЄС, а це означає, що ризики несуться колективно.

Ця процедура відповідає прецеденту, що вже встановився під час боротьби з пандемією COVID-19, коли ЄС позичив загалом 750 мільярдів євро під назвою «Next Generation EU». Цей механізм був політично суперечливим на той час, особливо в Німеччині, де боргове гальмо діє як конституційна перешкода для прямих національних запозичень. Поточне рішення повторює цю стратегію: завдяки централізованим запозиченням ЄС держави-члени обходять свої ліміти національного боргу. Німеччина отримує економічну вигоду від рейтингу AAA ЄС, але також пропорційно сприяє борговим ризикам, не несе відповідальності за своїм національним борговим гальмом. Політична економія цієї домовленості передбачає ледь помітне перенесення відповідальності за управління на європейський рівень, тим самим розвантажуючи національні парламенти та одночасно зміцнюючи ЄС інституційно.

Використання російських активів як застави: юридична складність замість чіткого розподілу ризиків

Особливість чинного кредитного механізму полягає в тому, що хоча дев'яносто мільярдів євро структуровані як позика, їх повернення пов'язане з умовою: Україна повинна повернути гроші лише після того, як Росія сплатить репарації за воєнні збитки. Така структура створює сценарій з кількома ймовірними кінцевими станами, жоден з яких не є справді задовільним.

У найімовірнішому сценарії Росія не виплачуватиме суттєвих воєнних репарацій. У цьому випадку, згідно з чинною угодою, для погашення боргів будуть використані заморожені російські активи. Однак це створює юридичну складність: ці активи ще не конфісковані, а лише заморожені. Формально вони залишаються російською власністю. Таким чином, ЄС потенційно наражається на можливість постійного використання заморожених коштів без юридично обґрунтованої підстави згідно з міжнародним правом. Бельгійський постачальник фінансових послуг Euroclear, який володіє приблизно 185 мільярдами євро цих активів, прямо попередив про величезні ризики відповідальності. Якщо Росія згодом успішно оскаржить привласнення цих активів у міжнародних судах, сам постачальник фінансових послуг може бути притягнутий до відповідальності.

Російський центральний банк вже оголосив про свій намір подати позов проти Euroclear до Московського арбітражного суду, вимагаючи відшкодування збитків у розмірі приблизно 189 мільярдів євро. Хоча цей позов було подано до російських судів, які не мають міжнародного авторитету, він, тим не менш, сигналізує про геополітичний вимір цього фінансового пакету. У позові підкреслюється, що Росія тлумачить чинні заходи не як тимчасові санкції, а як експропріацію. Це потенційно відкриває правові дебати згідно з міжнародним правом щодо легітимності контрзаходів, дебати, які ЄС може не виграти.

Дефіцит українського бюджету: між воєнними потребами та структурною слабкістю

Дев'яносто мільярдів євро є життєво важливою сумою для України, але вони не покривають загальних потреб країни у фінансуванні на зазначений період. Світовий банк оцінює загальну потребу у відбудові у п'ятсот двадцять чотири мільярди доларів, що приблизно становить п'ятсот шість мільярдів євро. Сам український уряд заявляє, що для відбудови протягом чотирнадцяти років знадобиться понад вісімсот п'ятдесят мільярдів євро. Тому, навіть за оптимістичних розрахунків, поточна позика покриває лише невелику частину цієї суми.

Поточна ситуація ще більш критична: державний бюджет України на 2026 рік передбачає приблизно 2,8 трильйона гривень, що еквівалентно приблизно двом мільярдам євро, на військові цілі – це становить приблизно 60 відсотків усіх державних витрат. Це означає, що Україна перенаправляє всі свої регулярні державні доходи на військові потреби і тому не тільки не має резервів для інших державних функцій, але й потребує зовнішнього фінансування соціальних витрат, освіти та інфраструктури. Міністерство оборони Німеччини спочатку запросило 15,8 мільярда євро допомоги Україні у 2026 році та 12,8 мільярда євро у 2027 році – цю вимогу пізніше було зменшено до дев'яти мільярдів євро на рік після консультації з Міністерством фінансів.

Таким чином, дев'яносто мільярдів євро з кредиту ЄС мають не лише підтримувати відбудову, а й передусім фінансувати військові операції Збройних сил України, стабілізувати державний бюджет та підтримувати військову інфраструктуру. Це чітко показує, що нинішня фінансова ситуація України є екзистенційно нестабільною і жодним чином не може вважатися остаточно вирішеною пакетом ЄС.

Зміна уявлення про борг: Чому Мерц видавав свою поразку за перемогу

Фрідріх Мерц спробував переосмислити власну політичну поразку як стратегічну перемогу. Його позиція полягала в тому, що заморожені російські активи повинні бути використані безпосередньо для фінансування репараційних кредитів, а не лише після закінчення війни. Це означало б, що Росія негайно зіткнеться з матеріальними витратами війни, що, за його логікою, змінить розрахунки Путіна. Мерц стверджував, що Росія, побачивши заморожені активи, зрозуміє, що війна не була економічно вигідною для Москви.

Однак компроміс, досягнутий ЄС, передбачає, що ЄС спочатку позичить гроші через свій бюджет і надасть їх Україні як безвідсоткові позики, тоді як заморожені активи поки що слугуватимуть непрямим забезпеченням і будуть активно використовуватися лише у випадку, якщо Росія не сплатить репарації. Мерц спробував представити це як перемогу, заявивши, що порядок фінансування було зворотним, але Росія зрештою все одно буде зобов'язана платити. Таке переосмислення є сумнівним з точки зору аргументації: психологічний вплив на Путіна справді менший, якщо активи спочатку доступні лише потенційно, а не негайно.

Тим не менш, Мерц не помиляється, коли зазначає, що ця структура фактично означає, що Росія зрештою нестиме відповідальність за фінансування, якщо репарації дійсно настануть. Проблема полягає в часовому затримці та невизначеності. Раціональний гравець, такий як російський центральний банк, знає, що існує багато сценаріїв, за яких Росія пізніше поверне ці активи, наприклад, після мирної угоди або зміни уряду.

Центр безпеки та оборони пропонує обґрунтовані поради та поточну інформацію з метою ефективного підтримки компаній та організацій у зміцненні їх ролі в європейській політиці безпеки та оборони. У тісному зв’язку з робочою групою МСП Connect він просуває невеликі та середні компанії (МСП), зокрема, які хочуть додатково розширити свою інноваційну силу та конкурентоспроможність у галузі оборони. Як центральна контактна точка, центр створює рішучий міст між МСП та європейською стратегією оборони.

Підходить для цього:

• Захист робочої групи МСП - зміцнення МСП в європейській обороні

Бельгійський скептицизм та питання Euroclear: де виникають юридичні ризики

Центральна роль Бельгії, і зокрема Euroclear, у цьому сценарії свідчить про фундаментальну проблему управління в сучасному фінансовому світі. Причина, чому Бельгія чинить опір прямій конфіскації, полягає в тому, що більшість заморожених активів зберігаються у бельгійського постачальника фінансових послуг. Це була одна з причин, чому канцлер Мерц провів переговори з прем'єр-міністром Бельгії перед самітом, щоб вирішити занепокоєння Бельгії.

Суть занепокоєння Бельгії полягає в наступному: якщо Euroclear безпосередньо конфіскує заморожені активи або використає їх для фінансування, а Росія потім успішно оскаржить це рішення в міжнародному суді, Euroclear буде нести відповідальність. Euroclear діє лише як зберігач, а не як власник. Якщо суд зобов'язує постачальника фінансових послуг виплатити збитки або якщо позов буде успішним, це може призвести до банкрутства компанії – із серйозними наслідками для європейських фінансових ринків. Генеральний директор Euroclear знає про цей кошмарний сценарій і публічно стверджував, що активи краще використовувати як важіль впливу в мирних переговорах, а не створювати складну та юридично крихку конструкцію.

Поточна домовленість, за якою ЄС централізовано позичає гроші, які потім опосередковано забезпечуються замороженими активами, є менш прямою з юридичної точки зору, але вона насправді не усуває ризики. Якби Росія одного дня успішно подала позов, ЄС тоді довелося б відповісти на питання, як забезпечити власний борг.

Європейський центральний банк та попередження щодо фінансової стабільності

Європейський центральний банк під керівництвом Крістін Лагард чітко попередив про наслідки такого сценарію. Лагард стверджувала, що широкомасштабні заходи проти заморожених російських активів можуть поставити під загрозу фінансову стабільність єврозони. Її аргумент полягає в тому, що міжнародні центральні банки та інституційні інвестори можуть втратити довіру до ЄС як безпечного притулку для валютних резервів, якщо ці активи будуть застосовані без чіткої основи в міжнародному праві.

Це не тривіальний аргумент. Позиція євро як міжнародної резервної валюти значною мірою ґрунтується на довірі до того, що ЄС підтримує стабільну та засновану на верховенстві права систему прав власності. Якщо ця довіра буде підірвана діями самого ЄС, інші країни, зокрема Китай та інші країни, що розвиваються, можуть вивести свої резерви з ЄС і натомість звернутися до альтернативних валют або класів активів. Це збільшить вартість запозичень ЄС у довгостроковій перспективі та знизить кредитоспроможність країн ЄС.

Тому ЄЦБ займає нюансовану позицію: він визнає, що процентні доходи від заморожених російських активів можуть надходити до України – це компроміс, який формально не порушує жодних прав власності, але тим не менш мобілізує кошти. Однак ЄЦБ відкидає оперативне використання основної частини активів або вважає його пов'язаним із серйозними ризиками.

Геополітичний контекст: Трамп та європейська автономія

Один з елементів, який часто ігнорується в публічних дебатах у Німеччині, – це роль адміністрації Трампа. Новинний журнал Politico повідомив, що представники адміністрації Трампа закликали європейські уряди голосувати проти прямого використання заморожених російських активів. Це відбувалося за лаштунками та було спрямоване проти країн, відомих своїми дружніми зв'язками зі США.

Причина цього опору полягає в тому, що адміністрація Трампа має інший план щодо заморожених активів: менеджери з Уолл-стріт та інвестори приватного капіталу керуватимуть цими коштами та інвестуватимуть їх у американські компанії та проекти. Це не лише створить бізнес для фінансових установ США, але й передасть довгостроковий економічний контроль над відбудовою України в руки американців. Згідно з планом, що витік інформації, під керівництвом американців фонд активів може зрости до 800 мільярдів доларів за рахунок залучення коштів та реінвестування.

Це ілюструє фундаментальний геополітичний конфлікт: ЄС намагається зберегти власну стратегічну автономію та стабілізувати Україну як частину своєї геополітичної сфери. США за Трампа, з іншого боку, намагаються забезпечити приватні вигоди та стратегічний контроль. Європейський компроміс щодо фінансування України за рахунок європейського боргу, таким чином, також є спробою протистояти цьому американоцентричному захопленню.

Сценарій неоплачуваної війни: хто несе витрати?

Центральний сценарій ризику такий: війна закінчується без мирної угоди або угодою, за якою Росія не здійснює жодних репараційних виплат. У цьому випадку або заморожені активи доведеться використовувати для погашення кредиту, або держави-члени ЄС повинні будуть погасити ці борги зі своїх звичайних бюджетів. Перший сценарій є політично та юридично сумнівним; другий означатиме, що європейські платники податків фактично оплачуватимуть рахунки за війну в Україні.

Поточна домовленість є ставкою на кілька невизначених факторів: по-перше, Росія буде готова виплатити репарації після війни. По-друге, заморожені активи не будуть повністю ремобілізовані через російські судові дії. По-третє, Україна сама зможе погасити кредит, якщо все інше не вдасться. Усі три припущення на даний момент повністю відкриті.

Таким чином, політична економія цієї угоди полягає в тому, що витрати на війну в Україні фрагментовані часово та інституційно: наразі ЄС платить за рахунок запозичень, у майбутньому Росія має платити за рахунок заморожених активів, і гіпотетично сама Україна може платити, якщо воєнна економіка пізніше нормалізується.

Термін кредиту та питання довгострокової стабілізації

Кредит розрахований на два роки. Це відповідає військовим та бюджетним потребам України до 2027 року. Питання про те, що буде після цього, залишається повністю відкритим. Чи надасть ЄС ще сотні мільярдів у 2027 році? Чи триватиме війна, чи мирні переговори вже призвели до переоцінки?

Дворічне обмеження терміну можна інтерпретувати як навмисне стратегічне рішення: воно виражає готовність ЄС надати Україні значні ресурси в короткостроковій та середньостроковій перспективі, але його небажання брати на себе повну відповідальність на невизначений термін. Цей термін також тисне на Україну, щоб вона швидше досягла мирних переговорів, оскільки зовнішнє фінансування не гарантується на невизначений термін.

Провал плану Мерца та фрагментація Європи

Той факт, що Мерц не зміг реалізувати свій план, свідчить про глибші розломи в європейському процесі прийняття рішень. До саміту канцлер Німеччини позиціонував себе як прихильника жорсткої позиції щодо Росії, стверджуючи, що ЄС повинен задіяти максимальну фінансову силу проти Москви. Це не лише економічно мотивовано, а й геополітично: Німеччина географічно розташована на кордоні між НАТО та Росією і тому має великий інтерес до стабілізації України.

Однак інші країни ЄС, зокрема Бельгія, Франція та Італія, не змогли погодитися з цією позицією. Бельгія побоювалася ризиків відповідальності з боку Euroclear, Франція та Італія не бажали виділяти свої бюджети як резерви для покриття такого ризику, а кілька країн Східної Європи перебували під впливом адміністрації Трампа. Це призвело до ситуації, коли Німеччина не змогла створити коаліцію, необхідну для реалізації свого плану.

Поразка Мерца є ​​симптомом ширшої європейської проблеми: ЄС фрагментований за економічними ознаками, географічним положенням і, останнім часом, вздовж осі своїх відносин зі США. Об'єднана Європа з чіткою стратегією проти Росії ще не сформувалася.

Процентне навантаження та майбутні фіскальні навантаження

Прихованою, але критичною проблемою чинної домовленості є питання виплати відсотків. Дев'яносто мільярдів євро структуровано як безвідсотковий кредит, тобто Україна не сплачує відсотків ЄС. Однак сам ЄС повинен залучити ці дев'яносто мільярдів євро на ринку капіталу та сплачуватиме за ними відсотки. Наразі ЄС має чудові умови запозичення, але все ще сплачує відсотки в діапазоні від двох до трьох відсотків на рік. Це означає, що ЄС сплачуватиме від двох до двох, семи мільярдів євро відсотків на рік, і це має покриватися бюджетом ЄС.

Мерц у своїх заявах зазначив, що це відсоткове навантаження не є проблемою, оскільки запозичення на рівні ЄС безпосередньо не обтяжують національні бюджети. Фактично це правильно, але економічно все ж таки важливо, що ці відсотки мають звідкись надходити. Це означає, що бюджет ЄС скорочується для інших витрат або що інші країни повинні робити більші внески.

Отже, поточна динаміка така: Німеччина має стурбованість щодо своєї і без того напруженої фіскальної ситуації, але визнає, що борг ЄС не порушує її національне боргове гальмо. Інші країни ЄС також несуть відсотковий тягар, але отримують менше безпосередньої вигоди від стабільної України. Це створює напруженість у довгостроковій перспективі, оскільки відсотковий тягар угоди стає більш очевидним.

Стратегічний висновок: тимчасове рішення замість стратегії

Пакет на дев'яносто мільярдів євро не є вираженням добре продуманої європейської стратегії стабілізації України, а радше тимчасовим заходом, що виник внаслідок зіткнення кількох суперечливих європейських політик. Мерц волів би безпосередньо використати заморожені російські активи, але не зміг цього досягти. Тим не менш, ЄС потребував відповіді на явну українську фінансову кризу. Результатом став компроміс, який дає щось усім гравцям, але не те, чого хтось із них насправді хотів.

Для України це означає: фінансування забезпечено до 2027 року; що буде після цього, залишається невизначеним. Для ЄС це означає: він накопичив борг без жодної ясності щодо того, чи буде цей борг погашено пізніше і як. Для Росії це означає: сигнал про те, що ЄС готовий виділити Україні ресурси на довгострокову перспективу, а також сценарій, за якого Росія може згодом повернути собі активи.

Таким чином, поточне рішення є оборонним та небезпечним. Воно демонструє європейську слабкість, а не силу. Ці гроші допоможуть Україні продовжувати боротьбу, але вони не вирішують фундаментальних питань, що виникають: як закінчиться ця війна? Хто оплатить реконструкцію? І як Європа може зберегти свою геополітичну автономію відносно США та Росії?

Ці питання залишаються без відповіді.

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

Керівник розвитку бізнесу

Голова Робоча група оборони МСП

LinkedIn

 

 

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

зв’язатися зі мною під Вольфенштейном ∂ xpert.digital

зателефонуйте мені під +49 89 674 804 (Мюнхен)

LinkedIn
 

 

В даний час глобальна економіка переживає фундаментальну зміну, зламану епоху, яка хитає наріжними каменями глобальної логістики. Епоха гіперглобалізації, яка характеризувалася непохитним прагненням до максимальної ефективності та принципу «справедливого вчасно», поступається місцем новій реальності. Це характеризується глибокими структурними перервами, геополітичними зрушеннями та прогресивною економічною політичною фрагментацією. Планування міжнародних ринків та ланцюгів поставок, які колись вважалися, звичайно, розчиняються і замінюються фазою зростаючої невизначеності.

Підходить для цього:

• Стратегічна стійкість у фрагментованому світі завдяки інтелектуальній інфраструктурі та автоматизації - Профіль вимог експерта з логістики подвійного використання

Галузевий фокус: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Детальніше про це тут:

• Бізнес-центр Xpert

Тематичний центр з аналітичними матеріалами та експертними знаннями:

• Платформа знань про світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збір аналізів, імпульсів та довідкової інформації з наших пріоритетних напрямків
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Тематичний центр для компаній, які хочуть дізнатися про ринки, цифровізацію та галузеві інновації