Нові газові дебати в Німеччині: на що не звертає уваги Ян Флейшгауер (Focus / Der schwarze Kanal) – Зображення: Xpert.Digital
Газ як захисна сітка, перехід теплової енергії як реальність, а зберігання енергії як витіснена конкуренція
Ті, хто сьогодні говорить лише про нові газові електростанції, можливо, захищають не стільки безпеку постачання, скільки залежність від старих шляхів сполучення
Від культурної війни до системного питання
Дебати навколо Катерини Райхе, Роберта Хабека та полемічної фігури «Газ-Каті» часто трактуються так, ніби вони стосуються передусім політичного лицемірства. Це звинувачення не є цілком безпідставним, оскільки розвиток керованих потужностей газових електростанцій, що працюють на водні, справді вже передбачався як частина стратегії електростанцій під керівництвом Хабека. Обсяг, що обговорювався на той час, становив трохи менше 25 гігават, або приблизно 50 одиниць електростанції. Пізніше стратегія електростанцій передбачала значно менший обсяг – до десяти гігават – газових електростанцій, що працюють на водні.
Це робить частину аргументації Яна Флейшгауера цілком обґрунтованою: правда, попередній уряд також визнав, що електроенергетична система з високою часткою відновлюваних джерел енергії, що змінюються, потребує додаткових керованих потужностей. Так само вірно, що політичний наратив про те, що лише один міністр від ХДС раптом хоче газових електростанцій, є надмірним спрощенням. Однак саме на цьому етапі аналітична обґрунтованість інтерпретації Флейшгауера значною мірою закінчується. Адже спостереження, що Хабек також планував газові електростанції, не означає, що кожна поточна стратегія газових електростанцій є однаково економічно обґрунтованою, однаково реалістичною з точки зору термінів або однаково технологічно незамінною.
Пов'язано з цим:
Ключовим недоліком багатьох гострих коментарів є те, що вони виводять енергоекономічний висновок з дискусії про моральну непослідовність. Чи суперечать аргументи "зелених" у деяких аспектах, є політично цікавим. Однак для оцінки економічної раціональності нових газових електростанцій центральним є інше питання: за нинішніх умов вартості, часу, ризику та клімату, яка форма диспетчерської потужності насправді є найбільш доцільною для Німеччини? Тільки тоді, коли на це питання буде дано відповідь відкрито та шляхом порівняльного аналізу технологій, можна розпочати серйозний аналіз.
Пов'язано з цим:
Що правильно в діагнозі Флейшгауера
Флейшгауер має рацію тією мірою, якою німецька енергетична політика давно досягла точки, коли безпека постачання більше не могла визначатися виключно розширенням відновлюваної енергетики. Федеральна економічна політика самого коаліційного уряду передбачала, що поступова відмова від вугілля, електрифікації та нестабільної генерації потребує додаткових резервних потужностей. У цьому відношенні нинішні дебати не є різким відхиленням, а радше вираженням наступності в системному плануванні.
Припущення про вибіркове політичне сприйняття не є цілком безпідставним. За часів Габека багато прихильників енергетичного переходу представляли газові електростанції, що працюють на водні, як прагматичний тимчасовий захід. За Райхе подібну тему легше інтерпретувати як відмову від викопного палива. Цю різницю можна частково пояснити партійною поляризацією, а також частково справжніми відмінностями в дизайні проектів.
Однак, ця полемічна риторика зручно ігнорує саме ці відмінності. Поточна критика стосується не лише будівництва гнучких електростанцій. Вона також стосується їх масштабу, критеріїв тендерів, питання обов'язкового виробництва водню, фінансування, потенційного преференційного ставлення до технологій викопного палива та ризику нових ефектів прив'язки. Той, хто ігнорує все це та зображує конфлікт виключно як лицемірство, зводить надзвичайно складне системне рішення до партійного політичного видовища.
Чого не каже Флейшгауер
Перша суттєва сліпа пляма полягає в різниці між визнанням проблеми та пошуком найбільш економічно вигідного рішення. Той факт, що Німеччині потрібні диспетчерські потужності, не означає автоматично, що будівництво великої кількості нових традиційних або переважно газових електростанцій, що працюють на викопному паливі, є найкращою відповіддю. Зараз є докази того, що довгострокове зберігання енергії в батареях, зокрема, може не лише технічно сприяти певним сегментам стратегії електростанцій, але й бути більш економічно ефективним.
Другою сліпою плямою є фактор часу. Нові газові електростанції не є негайним рішенням. Навіть оптимістичні оцінки передбачають кілька років часу на будівництво та отримання дозволів. Якщо електростанції запрацюють лише у 2030 чи 2031 році, вони не вирішать ні короткострокових цінових проблем, ні поточного конфлікту в політичній комунікації. Це робить питання ще більш нагальним: які технології можна масштабувати дешевше, швидше та таким чином, щоб краще обслуговувати мережу до того часу?.
Третя сліпа зона стосується структури витрат. Газові електростанції часто описуються в публічних дебатах як нейтральна система соціального захисту. Насправді вони генерують не лише інвестиційні витрати, але й ризики, пов'язані з цінами на паливо, залежністю від імпорту, платежами за потужність, витратами на мережу та потенційно пізнішими витратами на перетворення. Якщо ці фактори не зважати з урахуванням зберігання енергії, управління навантаженням, розширення мережі та інших варіантів гнучкості, дебати залишаться неповними.
Четверта сліпа пляма – це енергетичний перехід у секторі опалення. Зосередження Фляйшгауера на газових електростанціях практично нічого не говорить про те, наскільки сильно Німеччина залишається залежною від викопного газу в будівельному секторі, наскільки дорогою може стати ця залежність з економічної точки зору, і наскільки структурний зсув від газу вже відбувається в новому будівництві. Цей останній пункт має економічне значення, оскільки дебати щодо газу стосуються не лише електроенергії, а й майбутнього попиту, використання мережі та залежності від шляхів сполучення в секторі опалення.
Реальна ситуація в електросистемі
У 2024 році Німеччина виробила приблизно 431,7 терават-годин електроенергії. З них 59 відсотків надійшло з відновлюваних джерел енергії, тоді як природний газ становив 56,9 терават-годин, або 13,2 відсотка виробництва електроенергії. Водночас частка виробництва електроенергії з вугілля значно скоротилася, а Німеччина імпортувала загалом більше електроенергії, ніж у попередньому році. Ці цифри одночасно демонструють дві речі: система відновлюваної енергетики досягла значного прогресу, але роль диспетчеризованої електроенергії аж ніяк не зникла.
Періоди низького виробництва вітрової та сонячної енергії – це не просто модне слово. Ці фази можуть створювати значне навантаження на систему. У грудні 2024 року виробництво відновлюваної енергії тимчасово впало нижче 6000 мегават, що призвело до дефіциту поставок до 30 відсотків попиту на електроенергію. Однак це не означає автоматично, що допомогти можуть лише новозбудовані газові електростанції. Це просто означає, що необхідно організувати надійну систему безпечного енергопостачання, зберігання, мереж, гнучкості та європейського обміну електроенергією.
Останній пункт особливо важливий: безпека постачання не є універсальною технологією. Той, хто описує проблему виключно з точки зору газових електростанцій, недооцінює системну архітектуру сучасного енергетичного ринку. Німеччина вбудована в європейську мережу, здатну регулювати попит, будувати сховища, розширювати мережі та керувати міжгалузевими навантаженнями. Газові електростанції можуть бути одним із компонентів цього, але вони не обов'язково є домінуючим або найбільш економічно вигідним варіантом у довгостроковій перспективі.
Пов'язано з цим:
Газові електростанції як резерв: доцільно, але лише за певних умов
З економічної точки зору, газові електростанції мають три явні переваги. По-перше, вони диспетчеризовані та можуть гнучко нарощувати потужності. По-друге, сучасні електростанції можна перевести на водень у майбутньому за умови створення необхідної інфраструктури та економічної доцільності. По-третє, вони, як правило, краще підходять для довгострокового дефіциту енергії, ніж короткострокові рішення для зберігання енергії. Тому аналітично хибно вважати, що кожна дискусія щодо нових газових електростанцій автоматично є ірраціональною або ідеологічно мотивованою.
Але ці переваги застосовуються лише за певних умов. Перша умова полягає в тому, що будуються лише ті потужності, які дійсно необхідні для системи. Занадто високі розміри призведуть до створення дорогих резервних потужностей, які рідко використовуються, але тягнуть за собою високі постійні витрати. Друга умова – технологічна нейтральність. Якщо тендери розроблені таким чином, що зберігання або інші гнучкі рішення практично виключаються, держава спотворює конкуренцію на користь варіанту, що базується на викопному паливі. Третя умова – чітке визначення шляху декарбонізації. Без надійної стратегії водню або дефосилізації, технологія переходу швидко стає новим глухим кутом.
Саме ці умови підживлюють значну частину критики. Нові політичні пропозиції в деяких випадках сприймалися як більш масштабні, менш точні або менш обов'язкові щодо остаточного переходу на інші види палива, ніж попередні концепції. Тому просте посилання на Хабека не є виправданням. Будь-хто, хто захищає підхід Райхе, повинен не лише визнати, що Хабек також виступав за газові електростанції, але й точно пояснити, чому саме ця конструкція наразі вважається найкращим рішенням.
Витіснена конкуренція: акумуляторне зберігання
Найбільш цікавою прогалиною в аргументації Фляйшхауера є роль великомасштабного зберігання енергії. Аналізи все частіше свідчать про те, що принаймні частина запланованої гарантованої потужності може бути забезпечена більш економічно за рахунок довгострокового зберігання енергії в акумуляторах. Модель LCP Delta робить висновок, що в рамках стратегії Німеччини щодо електростанцій 10-годинне зберігання енергії в акумуляторах може замінити два гігавати запланованої потужності газової електростанції, зберігаючи той самий рівень безпеки постачання та спричиняючи значно менші витрати на субсидії. Середньорічна потреба в субсидії була розрахована на рівні 31 євро за кіловат для довгострокового зберігання порівняно зі 102 євро за кіловат для порівнянної електростанції комбінованого циклу (ПГУ). Згідно з цією моделлю, економія двох гігават може сягати до 166 мільйонів євро на рік.
Звичайно, ці результати слід інтерпретувати об'єктивно. Вони не доводять, що сховища можуть замінити всі газові електростанції. Автори прямо не виступають за повну відмову від газу. Але в цьому полягає актуальність: питання не в газі чи ні, а в тому, скільки газу, на який період експлуатації, з якими правилами тендеру та за якою ціною порівняно з конкуруючими технологіями.
До цього додається глобальна тенденція цін, яка змінює політичний контекст. За даними BloombergNEF, глобальна приведена вартість електроенергії (LCOE) для нових електростанцій комбінованого циклу (CCGT) досягла рекордного рівня в 102 долари за мегават-годину у 2025 році, тоді як очікувалося, що чотиригодинні системи акумуляторного зберігання впадуть до 78 доларів за мегават-годину. Рушійними силами цієї тенденції є різке зростання цін на газові турбіни та міжнародна конкуренція за пов'язані з ними компоненти. Навіть якщо глобальні орієнтири не можна безпосередньо застосувати до Німеччини, це явно зміщує економічну систему відліку на шкоду новим інвестиціям у газ.
Іншими словами, навіть якщо Фляйшгауер політкоректний у тому, що деяка критика Рейху є вибірковою, він нічого не говорить про те, чи ситуація з матеріальними витратами настільки змінилася з ранніх етапів планування, що більша ємність для зберігання була б більш раціональною сьогодні. Саме це питання було б центральним для будь-якого серйозного економічного коментаря.
Пов'язано з цим:
Часова пастка газових електростанцій
Ще один момент, який Фляйшгауер практично ігнорує, – це часова невідповідність наративу про газові електростанції. Політично нові електростанції часто рекламуються як відповідь на гострі занепокоєння щодо безпеки постачання, цін на електроенергію або стабільності системи. Однак у реальній економіці їхній вплив стає очевидним лише через роки. Звіти про плани Райхе вказують на те, що нові потужності не будуть підключені до мережі раніше 2030 чи 2031 року. Водночас спостерігачі говорять про обмежений ринок газових турбін та терміни будівництва, які можуть становити щонайменше чотири роки.
Це означає, що кожен, хто сьогодні закликає до швидкого будівництва газових електростанцій, насамперед приймає структурне рішення на 2030-ті роки. Це рішення має бути зважене з урахуванням ймовірних ринкових умов 2030-х років, а не лише з урахуванням поточних дебатів про вузькі місця у потужностях. І саме тут все стає складніше. Тому що до того часу ціни на зберігання енергії, цифровізація мережі, перерозподіл промислового навантаження, гнучкість електролізу та міжгалузеве управління системою, ймовірно, просунуться далі. Чим довший термін виконання, тим більший ризик того, що дорогі резервні електростанції на викопному або квазівикопному паливі будуть вбудовані в систему, яка тепер може забезпечити інші варіанти гнучкості більш економічно.
Ця часова пастка є класичним інвестиційним ризиком. У галузевих термінах це можна було б описати як високі, незворотні початкові інвестиції в умовах невизначеного майбутнього ринкового та регуляторного середовища. Будь-хто, хто бере на себе такі ризики, потребує особливо вагомих доказів того, що планована технологія залишатиметься найкращим варіантом навіть за змінених обставин. Флейшгауер не надає цих доказів; він замінює їх посиланнями на політичне лицемірство.
Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині
Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital
Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість
Більше інформації тут:
Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:
- Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
- Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
- Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
- Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації
Переосмислення енергетичної безпеки: технологічний мікс замість романтизму викопного палива
Енергетичний перехід відбувається швидше, ніж визнають багато критиків
Особливо показовим є будівельний сектор. Там справді існує подвійна реальність. З одного боку, Німеччина залишається сильною залежністю від газу для своїх існуючих будівель. З іншого боку, нове будівництво вже демонструє чіткий структурний зсув. Обидва аспекти разом є вирішальними, і ця одночасність недооцінюється в багатьох коментарях, що підтримують газ.
У 2024 році 69,4 відсотка новозбудованих житлових будинків у Німеччині опалювалися переважно тепловими насосами. Порівняно з 2014 роком, коли цей показник становив 31,8 відсотка, цей показник зріс більш ніж удвічі. В односімейних та двосімейних будинках частка теплових насосів була ще вищою – 74,1 відсотка. Що ще важливіше, очікується, що 81 відсоток житлових будинків, затверджених у 2024 році, будуть опалюватися переважно тепловими насосами. Це не маргінальне явище, а радше новий стандарт для нового будівництва.
Це призводить до дуже важливого висновку з точки зору енергетичної економіки: питання вже не в тому, чи працюють теплові насоси в нових будівлях, а в тому, як швидко існуючі будівлі наздоженуть їх, і які інфраструктурні рішення сприятимуть або перешкоджатимуть цьому переходу. Той, хто продовжує покладатися переважно на наративи про газ у цій ситуації, стверджує поза сферою реальних інвестицій у нове будівництво.
Пов'язано з цим:
Але з точки зору існуючих умов, Німеччина залишається замкненою в газовій промисловості
Однак саме тут і лежать межі будь-якого оптимізму щодо прогресу. Будівельний фонд Німеччини залишається значною залежністю від викопного палива, що створює значні проблеми для кліматичної, розподільчої та постачання політики. Згідно зі Звітом про будівництво за 2025 рік, 79 відсотків із майже 20 мільйонів житлових будинків досі опалюються нафтою та газом. Газові системи опалення становлять понад 50 відсотків як житлових будинків, так і квартир; теплові насоси встановлені лише у 4,2 відсотка існуючих житлових будинків та 2,7 відсотка житлових одиниць.
У цьому полягає суть справжньої газової пастки. Вона полягає не лише в потенціалі виробництва електроенергії з газу, але й у величезній існуючій залежності сектора опалення від імпортованого викопного палива. Ця залежність має кілька вартісних рівнів: волатильність цін, геополітична вразливість, витрати на викиди CO2, відставання з реконструкцією та соціальне навантаження на домогосподарства з неефективними старими будівлями. Доки існуюча інфраструктура залишається настільки залежною від викопного палива, Німеччина залишається вразливою, незалежно від того, чи буде побудовано кілька нових енергоблоків електростанцій.
Саме тому полеміка Флейшхауера є безпідставною. Той, хто серйозно ставиться до безпеки постачання, не може зосереджуватися лише на резервних електростанціях у періоди низької вітрової та сонячної енергії. Він також повинен запитати, як зменшується загальний попит на газ. Кожна кількість газу, яка більше не потрібна на ринку опалення, зменшує довгострокові потреби в імпорті, цінові ризики та інфраструктурні обмеження.
Чому теплові насоси – це більше, ніж просто кліматична політика
У політичних дебатах теплові насоси часто або перебільшують у манері культурної війни, або рефлекторно зображують як нав'язування. Однак з економічної точки зору вони є передусім інструментом заміщення імпорту палива капітальними інвестиціями та використанням електроенергії. Ключовим моментом тут є не символізм, а структура витрат протягом усього життєвого циклу.
Хоча початкові інвестиційні витрати часто вищі, а модернізація існуючих систем не є простим завданням, зростання або нестабільність цін на газ та вищі витрати на CO2 змінюють економічну доцільність. Індекс вартості опалення за 2025 рік від co2online показує, що домогосподарства з газовим опаленням платитимуть у середньому на 15 відсотків більше за опалення у 2025 році, ніж у попередньому році, і що теплові насоси з 2022 року постійно дешевші, ніж системи опалення на викопному паливі. Для неремонтованого окремого будинку з газовим опаленням витрати на опалення протягом 20 років оцінюються приблизно в 120 000 євро, тоді як енергоефективна модернізація та тепловий насос можуть знизити витрати приблизно до 16 000 євро. Такі модельні показники сильно залежать від конкретної нерухомості, але вони вказують на загальну тенденцію: опалення на викопному паливі може стати довгостроковою пасткою витрат.
Зрушення також очевидні на ринку. Згідно з галузевою статистикою, продажі газових котлів різко впали у першому кварталі 2025 року, тоді як теплові насоси зросли, тимчасово досягнувши частки ринку в 42 відсотки. За весь 2025 рік галузеві звіти свідчать про те, що продажі теплових насосів продовжували значно зростати. Хоча ці дані не доводять лінійну історію успіху, вони демонструють, що енергетичний перехід у секторі опалення далеко не мертвий, незважаючи на політичну невизначеність.
Чому показники нового будівництва політично недооцінені
Цифра 69,4 відсотка в новому будівництві часто сприймається як бажаний прогрес. Насправді це має стратегічне економічне значення. Нове будівництво – це сектор, де інвестори, домогосподарства та забудовники мають відносно вільний вибір між технологіями. Якщо теплові насоси переважають у цьому секторі, маючи частку майже у семи з десяти будівель і навіть у восьми з десяти в дозволах на будівництво, то це відображає ринкове судження за реальних умов вартості, нормативних актів та очікувань.
Ця оцінка ринку не означає, що всі проблеми вирішено. Однак вона означає, що наратив про те, що теплові насоси є політично нав'язаною нішевою технологією, яка не піддається економічному сенсу, навряд чи можна емпірично обґрунтувати. Навпаки, газ вже давно став захисним варіантом у новому будівництві. Той, хто ігнорує цю реальність, зводить дебати з справді складних питань, пов'язаних з існуючими будівлями, до фіктивної битви за технологію, яка вже широко утвердилася в ключовому сегменті ринку.
Це важливо для аналізу внеску Фляйшгауера, оскільки його аргумент неявно стверджує, що потрібно захищати сувору реальність газу від політики «зеленої» символіки. Однак сувора реальність на ринку опалення має два аспекти: так, газ все ще домінує в існуючих будівлях. Але в новому будівництві інвестиційний ландшафт вже явно сприяє системам опалення на основі електроенергії та відновлюваних джерел енергії.
Фактичний конфлікт розподілу
За газовими дебатами криється соціальний конфлікт, який рідко чітко висвітлюється в полемічних коментарях. Інфраструктура викопного палива часто здається звичною та політично зручною в короткостроковій перспективі, оскільки її перетворення вимагає великих початкових інвестицій. Однак у довгостроковій перспективі вона розподіляє цінові ризики, витрати на викиди CO2 та геополітичні потрясіння між мільйонами домогосподарств та підприємств. Тому питання полягає не лише в тому, яка технологія працює технічно, але й у тому, хто несе які ризики та коли.
У випадку з газом багато ризиків лежать у майбутньому або соціалізуються: через ціни на енергоносії, мережеві тарифи, механізми потужності, збори або державну допомогу. З тепловими насосами та реконструкцією будівель витрати більш помітні та виникають раніше, але паливні ризики структурно зменшуються. Політично легше мобілізуватися проти високих початкових інвестицій, ніж проти повзучих системних витрат. Саме тому спрощені наративи так легко набувають популярності.
Твереза економічна перспектива мала б сказати: проблема не в тому, що громадян відлякують інвестиційні витрати. Це раціонально. Проблема в тому, що політики часто роблять довгострокові витрати на шляхи розвитку на основі викопного палива менш прозорими, ніж короткострокові витрати на перехід. Ті, хто приховує цю різницю, заохочують до прийняття поганих рішень.
Безпека постачання вимагає поєднання технологій
Більш серйозним контраргументом проти цього спрощення є не те, що нові газові електростанції принципово непотрібні. Швидше за все, Німеччині дійсно знадобиться поєднання різних варіантів гнучкості у 2030-х роках. До них належать сховища, що підтримують мережу, електростанції з можливістю диспетчеризації, управління попитом, європейські інтерконектори, об'єднання секторів та розумне розширення мережі.
Отже, центральним предметом суперечки є не те, чи є це так, а те, в якому порядку та з якою вагою. Якби тендери були достатньо технологічно нейтральними, могли б переважати ті рішення, які гарантують безпеку постачання з найнижчими суспільними витратами. З іншого боку, якщо певні критерії фактично виключають зберігання, результат є політично зумовленим. Тоді технологічно нейтральним є не ринок, а радше політично попередньо обрана технологія.
Саме з цього і має розпочатися серйозна критика як «Зелених», так і Райхе. «Зеленим» справді важко захистити свою попередню прагматичну позицію щодо газових електростанцій у політично послідовний спосіб. Але Райхе також повинна розглянути питання, чи є її стратегія справді технологічно нейтральною, мінімалістичною з точки зору витрат та трансформаційною, чи вона інституційно забезпечує новий шлях залежності від викопного палива. Критикувати лише одну сторону занадто спрощено.
Безперервність між Хабеком і Райхе реальна, але не ідентична
Особливо важливим моментом є розмежування між політичною безперервністю та сутнісною ідентичністю. Це правда, що стратегія Райхе щодо електростанцій частково базується на напрямках, які вже були розроблені за часів Габека. Кілька звітів вказують на наявність чітких паралелей і на те, що наступна угода по суті базувалася на напрямку, який вже був узгоджений з Брюсселем за часів Габека.
Але це не означає, що вся критика Райхе обов'язково є нещирою. Різниця в обсягах, часових рамках, режимі фінансування, водневих зобов'язаннях та структурі тендеру може бути економічно значною. Навіть незначні зміни в регуляторних критеріях можуть визначити, чи виявиться електростанція перехідним рішенням чи фіксованою інвестицією. Ті, хто риторично замовчує ці відмінності, займаються політичною інтерпретацією, а не енергетичною економікою.
Отже, зрілий аналіз скаже обидва: так, «зелені» не можуть переконливо вдавати, що принцип контрольованих резервних потужностей є табуйованим за своєю суттю. Але ні, це не створює беззаперечних положень для кожного плану будівництва великомасштабної газової електростанції. Економічна оцінка починається лише після визнання безперервності.
Німеччині потрібно менше ідеології, але також менше романтизації викопного палива
У державній енергетичній політиці часто стикаються два негативні рефлекси. З одного боку, існує тенденція применшувати фізичні та системні обмеження та інтерпретувати будь-які дебати щодо резервних потужностей як зраду енергетичного переходу. З іншого боку, існує спокуса прославляти технології викопного палива як тверезий реалполітик, навіть попри те, що структури витрат, кліматичні норми та технологічні альтернативи вже суттєво змінилися.
Текст Флейшгауера справедливо реагує на перше викривлення, але потрапляє до другого. Він прагне викрити ідеологію, проте його власна гострота неявно романтизує газ як ознаку політичної чесності. Це аналітично непереконливо. Політична чесність полягала б не в захисті газу від «зеленого» лицемірства, а радше у відкритому називанні того, де газ може бути тимчасово необхідним, де зберігання стає більш економічним, де теплові насоси вже давно є ринковим стандартом у новому будівництві, а де існуючі будівлі все ще глибоко замкнені в циклі викопного палива.
Пов'язано з цим:
Тверезий суд
З економічної точки зору, нинішні газові дебати не вирішуються належним чином ні моральним обуренням, ні глузливими подвійними стандартами. Німеччині потрібна безпека постачання, і диспетчеризовані електростанції можуть цьому сприяти. Однак питання відповідного масштабу, правильної технології, правильного фінансування та правильних часових рамок залишаються відкритими і мають бути відповідані на основі даних.
Емпіричні дані свідчать про те, що інтерпретація Флейшгауера розповідає лише половину історії. Він має рацію, коли вказує на політичні невідповідності та нагадує нам, що політика Хабека також включала газові електростанції. Однак він не враховує той факт, що економічну оцінку нових газових електростанцій не можна вивести з цього політичного порівняння. Сьогодні більш важливими є зростаюча важливість зберігання енергії, часові та витратні ризики, пов'язані з новими газовими електростанціями, небезпека залежності від викопного палива та той факт, що енергетичний перехід у нових будівлях вже просунувся набагато далі, ніж припускають дебати щодо газоцентричного підходу.
Якщо хтось хоче критично подивитися на те, чого не говорить Флейшгауер, то це ось що: він плутає демонстрацію «зелених» суперечностей з демонстрацією економічно вигіднішої газової стратегії. Перше може бути ефективним з точки зору публічності. Друге далеко не доведено.
Пов'язано з цим:
