Трамп звинувачує Зеленського у відсутності волі до миру, але його логіка має один вирішальний недолік

Путін готовий до переговорів, а Зеленський ні? Що стоїть за звинуваченням Трампа?

Війна в Україні: звинувачення Трампа переносять фокус на вирішальне питання

Дональд Трамп стверджує, що Володимир Зеленський не хоче припинення війни, тоді як Володимир Путін готовий до миру. Але таке зображення змішує готовність до переговорів зі справжньою готовністю до компромісу – та ігнорує той факт, що Росія розпочала агресивну війну та продовжує окуповувати українську територію. Водночас Трамп переслідує власні політичні та економічні цілі: він хоче продемонструвати швидкий успіх у переговорах, знизити ціни на енергоносії та обмежити американські зобов'язання перед Україною. Зеленський, у свою чергу, побоюється, що припинення вогню без надійних гарантій безпеки може лише виграти для Росії час для чергової атаки. Більш уважний погляд на переговори показує, чому Трамп чинить більший тиск на українського президента, ніж на російського лідера, яку роль у цьому відіграють ціни на енергоносії та внутрішня політика США, і чому швидка угода не обов'язково гарантує тривалий мир.

Трамп переклав свою провину у війні в Україні

Ті, хто ігнорує напад, ризикують оголосити атаковану сторону перешкодою на шляху до миру

Заява Дональда Трампа про те, що президент України Володимир Зеленський не хоче припинення війни, тоді як Володимир Путін нібито готовий до миру, не є випадковою провокацією. Це результат політичної логіки, яка зосереджена не на відповідальності за розпочаття та продовження агресивної війни, а радше на тому, який співрозмовник швидше підкориться американському президенту. Трамп оцінює готовність до миру не стільки за військовою поведінкою, перевіреними поступками чи стандартами міжнародного права, скільки за особистою готовністю до співпраці, економічними наслідками для Сполучених Штатів та перспективою швидкого демонстративного успіху в переговорах.

З цієї точки зору, той, на кого напали, але він відхиляє запропоноване припинення вогню через відсутність гарантій безпеки, може виглядати як перешкода на шляху до миру. Агресор, навпаки, здається готовим до компромісу, щойно бере участь у переговорах, навіть якщо їхні умови зводяться до територіальних поступок, нейтралізації та військового ослаблення держави, що зазнала нападу. Саме цей зсув і є суттю заяви Трампа. Він розповідає не стільки про те, хто насправді хоче припинити війну, скільки про те, який мир Трамп вважає політично, економічно та особисто життєздатним.

Тому ґрунтовний аналіз повинен розрізняти три рівні. По-перше, це стосується питання, яке можна перевірити: які умови висувають Росія та Україна для припинення війни. По-друге, це стосується особливої ​​логіки переговорів та комунікації Трампа. По-третє, це стосується внутрішньополітичних та економічних інтересів, які формують позицію Вашингтона. Лише взаємодія цих рівнів робить зрозумілим, чому Трамп атакує Зеленського жорсткіше, ніж Путіна, навіть попри те, що Росія розпочала повномасштабну війну в лютому 2022 року та продовжує окуповувати територію України.

Безпосереднім пусковим механізмом є суперечка щодо енергетики, санкцій та переговорної сили

Останні звинувачення Трампа виникли не на порожньому місці. Вони відбулися після поновлення ескалації конфлікту між Вашингтоном і Києвом через атаки України на російські нафтопереробні заводи, управління експортом російської енергії та додаткові санкції проти Москви. Україна вже деякий час атакує нафтопереробні заводи, паливні склади, трубопроводи та експортні об'єкти, оскільки російський нафтогазовий сектор забезпечує як іноземну валюту для державного бюджету, так і паливо для збройних сил і логістики. З української точки зору, ці об'єкти є економічними та військовими цілями у війні на виснаження, в якій Київ традиційно перевершується.

Вплив цих атак є значним. Російські нафтопереробні заводи тимчасово втратили значну частину своїх доступних переробних потужностей. Виробництво дизельного палива та інших нафтопродуктів скоротилося, ремонтні роботи були ускладнені санкціями та браком спеціалізованих компонентів, а Москва обмежила експорт для постачання на внутрішній ринок. До найсерйозніших перебоїв Росія була серед провідних світових постачальників дизельного палива. Коли втрачається кілька сотень тисяч барелів щоденного обсягу експорту, зростають не лише регіональні ціни. Такий збій посилює світові постачання палива та збільшує маржу нафтопереробних заводів у Сполучених Штатах та Європі.

Отже, критика Трампа має реальне економічне підґрунтя. Українські атаки на російські нафтопереробні заводи можуть посилити міжнародний ринок дизельного палива, тим самим обтяжуючи американських фермерів, транспортні компанії, будівельні фірми та споживачів. Дизельне паливо особливо чутливе до економіки, оскільки його використовують у сільському господарстві, вантажних перевезеннях, будівництві, гірничодобувній промисловості та деяких частинах промисловості. Тому підвищення цін впливає на багато ланцюгів поставок і може спричинити інфляцію. Однак, пояснювати підвищення цін виключно Україною було б надмірним спрощенням. Втрати виробництва на Близькому Сході, перебої з транспортуванням, низькі запаси, обмежені світові резерви нафтопереробних заводів та заборони на експорт з боку Росії також погіршили ситуацію. Українські атаки були суттєвим фактором, що сприяв цьому, але не єдиною причиною.

Для Трампа це розмежування є політично менш привабливим, ніж чітке визначення вини. Високі ціни на паливо легко зрозуміти та одразу помітні в контексті американської виборчої кампанії. Складний глобальний шок на нафтопереробних заводах важче донести, ніж твердження про те, що атаки Зеленського шкодять американським компаніям. Водночас Трамп може представити захист російських енергетичних об'єктів як внесок у мир і виправдати своє небажання запроваджувати санкції, стверджуючи, що він не хоче витісняти Москву з-за столу переговорів. Таким чином, енергетична політика, контроль над інфляцією та мирна риторика зливаються в єдиний наратив.

Таким чином, конфлікт щодо нафтопереробних заводів – це більше, ніж просто суперечка щодо вибору цілей. Для України напади на енергетичний комплекс Росії є одним з небагатьох засобів, за допомогою яких вона може чинити асиметричний тиск на російську воєнну економіку. Для Трампа ці ж напади підривають його зусилля щодо зниження цін на енергоносії, підтримки відкритості Росії до діалогу та представлення себе як успішного посередника. Відмова Зеленського повністю відмовитися від цієї стратегії сприймається Трампом не як вияв військової необхідності, а як ігнорування американських пріоритетів.

Трамп плутає готовність до миру з готовністю прийняти свою угоду

Розуміння Трампом міжнародних переговорів є суто транзакційним. Держави виступають не стільки як носії довгострокових інтересів безпеки, історичного досвіду та юридичних зобов'язань, скільки як сторони угоди. Ті, хто приймає пропозицію, вважаються конструктивними. Ті, хто вимагає додаткових гарантій, відхиляє умови або вказує на ризики, вважаються складними. У торговельних переговорах таке спрощення іноді може створювати важелі впливу. Однак у війні між більшим агресором і меншою державою, що зазнала нападу, це призводить до систематичних спотворень.

Росія може відносно легко сигналізувати Трампу, що вона зацікавлена ​​в переговорах. Їй не потрібно виводити свої війська чи відмовлятися від своїх територіальних вимог. Готовність Путіна брати участь у телефонних дзвінках, зустрічах на самітах чи переговорах вже розглядається як ознака особистої доступності. Зеленський, з іншого боку, має пояснити, чому припинення вогню без надійних гарантій може лише відкласти наступний російський наступ. Він має вказати на внутрішньополітичні обмеження, українську конституцію, громадські настрої, безпеку все ще контрольованих територій та досвід попередніх угод. Це робить його позицію складнішою та, в очах Трампа, менш діловою.

До цього додається асиметричний потенціал тиску з боку Сполучених Штатів. Вашингтон може безпосередньо впливати на Київ, обмежуючи постачання зброї, розвідувальних даних, послуг зв'язку чи фінансову допомогу. Він також має значний санкційний та енергетичний тиск на Москву, але їхнє використання викликає міжнародні наслідки та несе ризик ескалації. Це створює типову для посередників, але проблематичну схему: тиск переважно здійснюється на залежну сторону, оскільки там він діє швидше. Однак той факт, що на Київ легше тиснути, ніж на Москву, не означає, що Київ є більшою перешкодою на шляху до миру.

Згідно з логікою Трампа, переговорна сила стає моральним судженням. Він розглядає слабшу військову позицію України як доказ того, що Зеленський повинен мати змогу вимагати менше. Якщо Київ наполягає на гарантіях безпеки, незважаючи на територіальні втрати, кадрові труднощі та залежність від західної допомоги, це видається йому переоцінкою власних можливостей. Однак, з української точки зору, саме ця слабша позиція є причиною того, що простої обіцянки недостатньо. Чим слабша стримуюча здатність, тим важливішими стають договірні та військово-достовірні гарантії.

Таким чином, Трамп і Зеленський говорять про різні речі. Трамп, перш за все, має на увазі швидке припинення основних бойових дій мирним шляхом. Зеленський має на увазі ситуацію, за якої Росія не може атакувати знову після паузи за більш сприятливих умов. Припинення вогню може відповідати визначенню Трампа, не вирішуючи проблеми безпеки Зеленського. Той, хто ігнорує цю різницю, ризикує неправильно витлумачити українську обережність як волю до подальших дій.

Готовність Москви до переговорів не слід ототожнювати з готовністю до компромісу

Центральна фактична слабкість версії Трампа полягає в тому, що готовність Росії до переговорів часто ототожнюється з готовністю Росії піти на суттєві поступки. Москва принципово не виключає переговорів, але пов'язує припинення вогню з далекосяжними вимогами. До них належать визнання або принаймні постійне прийняття російських територіальних здобутків, відмова України від членства в НАТО, виключення західних військ, обмеження щодо українських збройних сил та послаблення західних санкцій. У деяких випадках Росія навіть вимагає виведення української армії з територій, які російські війська ще не повністю захопили.

Держава може бажати припинити війну, але погоджуватися на мир лише на своїх умовах. Це стосується обох сторін. Тому важлива не абстрактна декларація про бажання миру, а ціна, яку кожна сторона виставляє іншій. Росія, по суті, пропонує припинити бойові дії, якщо ключові результати її військового насильства будуть політично забезпечені, а майбутні оборонні можливості України будуть обмежені. Така позиція може бути раціональною з точки зору російської сили. Однак вона не є автоматично поміркованою лише тому, що представлена ​​у форматі переговорів.

Путін також виграє від часу. Доки Росія вважає, що може отримати більше територій військовим шляхом, пошкодити українську інфраструктуру та підірвати підтримку Заходу, стимули для швидких компромісів обмежені. Водночас Кремль може продемонструвати готовність до переговорів, щоб відтермінувати санкції, розділити західні альянси та створити враження непримиренності України. У цьому випадку переговори є не протилежністю війні, а радше ще одним інструментом ведення війни.

Це не означає, що кожна російська ініціатива є просто оманливою або що переговори безглузді. Війни зазвичай закінчуються поєднанням військового виснаження, політичного тиску та дипломатичного компромісу. Москва також має економічні причини для того, щоб зрештою зменшити воєнні дії. Російська воєнна економіка породжує високий дефіцит бюджету, інфляційний тиск, дефіцит робочої сили, зростання процентних ставок та зростаючу залежність цивільних регіонів та підприємств від контрактів на постачання озброєнь. Держава повинна виділяти дедалі більшу частку своїх ресурсів на оборону, внутрішню безпеку, зарплату військовим та виробництво озброєнь. Тим не менш, Росія досі ставилася до цього тягаря як до керованого та продовжує планувати високі військові витрати.

Таким чином, наявні дані не підтверджують чіткої переваги Росії до миру, а радше подвійну стратегію. Москва підтримує військовий тиск, одночасно сигналізуючи про дипломатичну відкритість, за умови досягнення її основних цілей. Трамп інтерпретує другу частину цієї стратегії сильніше, ніж першу. Зеленський, з іншого боку, в першу чергу оцінює продовження атак та суть російських вимог. Обидва сприймають одну й ту саму поведінку за різними критеріями.

Червоні лінії Києва – це не лише особисте рішення Зеленського

Риторика Трампа персоналізує українську позицію. Вона створює враження, що Зеленський міг би завершити війну підписом, але відмовляється це зробити через особисту зацікавленість, через фінансову допомогу Заходу або через політичну волю до виживання. Насправді, український президент не може поступитися територією, як приватною власністю, а також не може одноосібно вирішувати питання безпеки. Територіальні зміни впливають на конституцію, парламент, населення, збройні сили та легітимність усієї держави.

Українські опитування малюють неоднозначну картину. Переконлива більшість підтримує переговори, і дедалі більша частина населення може уявити собі припинення вогню вздовж існуючої лінії фронту або територіальні поступки. Однак ця готовність майже завжди умовна. Ці умови включають гарантії безпеки Заходу, продовження поставок зброї, можливість відновлення армії, зобов'язання юридично не визнавати російські анексії та публічне голосування щодо остаточних територіальних питань. Лише дуже невеликий відсоток виступає за безумовні поступки.

Ці дані спростовують загальне твердження, що українське керівництво чи суспільство хочуть продовжувати боротьбу з принципу. Вони радше показують, що багато українців зважують бажання припинити насильство зі своїм страхом перед небезпечним миром. Заморожування лінії фронту може здатися прийнятним, якщо решта України залишається військово захищеною та економічно інтегрованою. Натомість угода, яка обмежує збройні сили та виключає присутність Заходу, сприймається як запрошення до майбутнього нападу.

Таким чином, Зеленський рухається вузьким політичним коридором. Якщо він відкине забагато, то ризикує втратити підтримку Америки. Якщо ж він прийме забагато, то ризикує зіткнутися з внутрішньою опозицією, військовим опором та звинуваченнями у здачі національного суверенітету. Навіть особисто поступливий президент не зможе назавжди впровадити далекосяжну угоду, якщо населення та збройні сили сприймуть її як капітуляцію. Тому мир вимагає не просто угоди між трьома президентами, а політичної конструкції, яка вважається легітимною та безпечною в Україні.

Звинувачення у відсутності демократичної легітимності також надто спрощене. За умов воєнного стану вибори призупиняються з міркувань безпеки та юридичних міркувань. Мільйони людей живуть за кордоном, на окупованих територіях або служать на передовій. Виборчі дільниці стануть мішенями для нападів, реєстраційні записи будуть неповними, а чесна виборча кампанія буде практично неможливою. Вибори за таких умов можуть не зміцнити демократію, а навпаки, створити нові конфлікти легітимності. Тому перенесення виборів не є доказом того, що Зеленському потрібно продовжувати війну, щоб забезпечити свою владу.

Твердження про втрачені можливості для миру спрощує переговори 2022 року

Ключовим елементом аргументації Трампа є припущення, що Зеленський міг би домовитися про кращу угоду раніше. Таким чином, він повторює наратив про те, що навесні 2022 року існувала майже остаточно укладена мирна угода, яку Київ відкинув під впливом Заходу. Ця версія містить зерно правди, але перебільшує стан переговорів на той час.

У 2022 році російська та українська делегації справді обговорювали нейтралітет, гарантії безпеки, чисельність військ, статус окупованих територій та можливе виведення військ. Були представлені робочі проекти, і були помітні ознаки зближення. Україна розглядала можливість відмови від членства в НАТО, якщо кілька держав нададуть обов'язкові гарантії безпеки. Росія в якийсь момент дала зрозуміти, що нейтральна Україна все ще може приєднатися до Європейського Союзу. Це були серйозні переговори, а не просто дипломатичне позування.

Однак договору, готового до підписання, не існувало. Ключові питання залишалися без відповіді: точний механізм гарантій безпеки, потенційне право вето Росії, допустима чисельність та озброєння українських збройних сил, статус Криму та Донбасу, умови припинення вогню, а також послідовність виведення військ та політичних рішень. Гарантії безпеки, зокрема, виявилися проблематичними. Обіцянка захисту має невелику цінність, якщо держави-гаранти повинні діяти одноголосно у разі нападу, а Росія, як потенційний агресор, фактично має право голосу в процесі прийняття рішень.

Ситуація також змінилася через виведення російських військ з Київської області та повідомлення про вбивства та жорстоке поводження на раніше окупованих територіях. Довіра до російських зобов'язань різко впала. Водночас в України склалося враження, що вона може захистити себе військово за підтримки Заходу. Західні уряди скептично ставилися до договору, який би накладав на них далекосяжні зобов'язання щодо взаємної допомоги без вступу України до НАТО. Ці фактори зменшили шанси на досягнення угоди.

Цілком законно запитати, чи була втрачена нагода на той час. Так само законним є зустрічне питання, чи договір з нечіткими гарантіями та ослабленою українською армією фактично завершив би війну, чи просто відклав би її. Твердження, що Зеленський відхилив готовий мир, перетворює складні, неповні переговори на просту гру звинувачень. Політично це спрощення корисне для Трампа, оскільки воно підтримує його нинішню вимогу: Київ не повинен знову сподіватися на кращі умови, а радше прийняти нинішню динаміку сил.

Центр безпеки та оборони пропонує експертні консультації та актуальну інформацію для ефективної підтримки компаній та організацій у посиленні їхньої ролі в європейській політиці безпеки та оборони. Тісно співпрацюючи з Робочою групою SME Connect Defence, він особливо сприяє розвитку малих та середніх підприємств (МСП), які бажають розвивати свій інноваційний потенціал та конкурентоспроможність в оборонному секторі. Як центральна точка контакту, Центр таким чином створює важливий місток між МСП та європейською оборонною стратегією.

Пов'язано з цим:

• Робоча група SME Connect Defence – Зміцнення SME в європейській обороні

Особиста історія загострила їхні стосунки з 2019 року

Недовіра Трампа до Зеленського має давню історію. Відносини між двома президентами вже були напруженими у 2019 році через телефонну розмову, яка призвела до першої процедури імпічменту Трампа. Трамп хотів розслідувань, які могли б зашкодити його тодішньому внутрішньополітичному опоненту Джо Байдену. Це поставило Україну в центр боротьби за владу в Америці, хоча вона залежала від військової підтримки Вашингтона. Для Трампа питання України з того часу пов'язане зі звинуваченням у політичному переслідуванні його демократами та урядовими інституціями.

Цей досвід формує його сприйняття Зеленського, хоча президент України на той час публічно не атакував Трампа. У політичному світі Трампа високо цінуються особиста лояльність, видима вдячність та визнання його лідерства. Хоча Зеленський регулярно намагається хвалити Трампа та наголошувати на підтримці Америки, він одночасно не погоджується з ним з ключових питань, зокрема щодо його оцінки Путіна та надійності російських зобов'язань. Трамп швидко сприймає цю відкриту незгоду як брак вдячності або перешкоджання його посередницьким зусиллям.

Публічна суперечка в Білому домі в лютому 2025 року посилила цю динаміку. Зеленський стверджував, що припинення вогню без гарантій безпеки є небезпечним, оскільки Росія порушила попередні домовленості. Трамп та його віцепрезидент інтерпретували його заперечення як неповагу та відсутність бажання укладати мир. Таким чином, суттєва розбіжність у думках щодо стримування стала питанням особистої лояльності. Відтоді періоди прагматичної співпраці чергувалися з різкими публічними нападками.

Путін застосовує інший підхід в особистих стосунках. Російський президент ставиться до Трампа як до лідера великої держави, пропонує прямі переговори та створює враження, що ключові питання можуть бути вирішені між кількома впливовими людьми. Такий підхід узгоджується з уявленням Трампа про себе як про виняткового переговірника. Зеленський, з іншого боку, неминуче вказує на те, що Україна має свої власні права, що залучені європейські союзники, і що деталі щодо безпеки, території та правоохоронних органів залишаються вирішальними. Те, що об'єктивно необхідно, у персоналізованій дипломатії Трампа постає як обмеження його свободи дій.

Це не означає, що політика Трампа щодо Росії ґрунтується виключно на симпатіях до Путіна. Особиста хімія є фактором, але не повним поясненням. Що ще важливіше, Путін пропонує Трампу формат переговорів, у якому великі держави визначають сфери впливу та економічні відносини. Зеленський, з іншого боку, вимагає формату, заснованого на правилах, у якому суверенітет меншої держави не обмінюється на швидку угоду. Трампа явно більше тяжіє до першої моделі.

У внутрішній політиці жорстка позиція проти Зеленського є більш цінною, ніж проти Путіна

Заява Трампа також адаптована до американської аудиторії. Підтримка подальшої допомоги Україні значно слабша в Республіканській партії, ніж серед демократів. Багато консервативних виборців вважають європейських союзників безробітними, виступають проти довгострокового розгортання військ за кордоном і хочуть, щоб державні кошти більше використовувалися вдома. У цьому контексті Україну часто асоціюють з адміністрацією Байдена, зовнішньополітичним істеблішментом та безстроковими фінансовими зобов'язаннями без чіткої дати завершення.

Коли Трамп звинувачує Зеленського у небажанні миру через західні гроші, він одночасно переслідує кілька політичних цілей. Він зображує себе противником нескінченних війн, дистанціюється від Байдена, критикує Європу та виправдовує скорочення американських зобов'язань. Це звинувачення перетворює Україну з партнера, якого атакують, на реципієнта, який нібито отримує прибуток від війни і тому вимагає дедалі більшої підтримки. Таке зображення є емоційно потужним, хоча й спотворює фактичне використання допомоги.

Значна частина американських витрат на Україну не надходить до Києва у вигляді легкодоступних коштів. Ці ресурси використовуються для поповнення американських арсеналів зброї, укладання контрактів з американськими оборонними підрядниками, а також для підтримки логістики, навчання, розвідки та військової присутності в Європі. До березня 2026 року загальні асигнування США, пов'язані з Україною та розширеною відповіддю, становили приблизно 195 мільярдів доларів. З них фактично було виплачено близько 116 мільярдів доларів. Безпосередньо обіцяні оборонне обладнання та військові послуги були значно меншими. Тим не менш, велика загальна сума створює політичне враження, що Зеленський отримує практично необмежене американське фінансування.

Економічно, баланс неоднозначний. Витрати підтримують частини оборонної промисловості США, створюють замовлення та прискорюють модернізацію вітчизняних арсеналів. Водночас це створює реальні фінансові витрати та військові перешкоди. Стратегічно, допомога послаблює Росію, не відправляючи американські війська на війну. Критики заперечують, що Європа повинна взяти на себе більшу частку, а Вашингтону потрібні ресурси для Індо-Тихоокеанського регіону. Трамп приймає цю критику, але пов'язує її з персоналізованим обвинуваченням Зеленського.

До цього додаються проміжні вибори та чутливість виборців до цін на енергоносії. Президент, який обіцяє нижчі ціни на дизельне паливо та бензин, має стимул атакувати будь-якого гравця, який спричиняє додатковий дефіцит. Якщо атаки на українські нафтопереробні заводи можна одночасно зображати як військову ескалацію та як тягар для американських споживачів, створюється політично привабливий образ ворога. З іншого боку, санкції проти Путіна несуть ризик подальшого зростання цін на енергоносії. З точки зору Трампа, жорстка позиція щодо Зеленського є більш економічно ефективною та легшою для контролю.

Зростаюча роль Європи змінює калькуляцію витрат Трампа

Європейські держави значно збільшили свою підтримку після широкомасштабного припинення нової американської допомоги. У 2025 році європейські військові внески були значно вищими, ніж у середньому за 2022-2024 роки; фінансова та гуманітарна допомога також різко зросла. До середини 2026 року держави-члени ЄС та європейські інституції разом надали більше військової допомоги, ніж Сполучені Штати. Водночас Європа залишається залежною від американських технологій для певних можливостей, таких як протиповітряна оборона, розвідка, супутниковий зв'язок та високоточні боєприпаси великої дальності.

Для Трампа цей розвиток подій має два протилежні наслідки. З одного боку, це підтверджує його аргумент про те, що Європа може і повинна взяти на себе більше відповідальності. Сполучені Штати можуть скоротити своє пряме фінансування без негайного колапсу України. З іншого боку, європейська підтримка зменшує американський вплив на Зеленського. Чим більше Київ може покладатися на європейське фінансування та зброю, тим менше йому доведеться приймати кожну американську пропозицію.

Звинувачення Трампа в тому, що європейські гроші затягують війну, таким чином, також опосередковано спрямоване проти Брюсселя, Берліна, Парижа, Лондона, Варшави та країн Північної Європи. Він припускає, що підтримка зменшує готовність України йти на поступки. З точки зору теорії переговорів, у цьому є певна правда: допомога покращує можливості Києва поза договором і дозволяє йому відхилити несприятливі умови. Однак саме в цьому і полягає мета такої підтримки. Досягнутий результат узгоджено не є автоматично кращим просто тому, що він досягається швидше під максимальним тиском на слабшу сторону.

Європа по-іншому дивиться на ці витрати. Для багатьох європейських держав йдеться не лише про Україну, а й про майбутню довіру до кордонів та стримування на континенті. Угода, яка винагороджує військові завоювання та залишає Україну постійно вразливою, може призвести до подальших витрат на озброєння та безпеку. З цієї точки зору, продовження допомоги, незважаючи на високі короткострокові витрати, може бути економічно раціональним, якщо воно обмежує більший майбутній ризик для безпеки.

Тому суперечка між Трампом і Зеленським є також трансатлантичним конфліктом, розрахованим у часі. Трамп надає пріоритет короткостроковому припиненню вогню, зниженню цін на енергоносії та скороченню американських зобов'язань. Багато європейців надають пріоритет порядку безпеки, який робить оновлення російської атаки максимально малоймовірним. Обидві сторони говорять про мир, але по-різному розраховують спричинені ним витрати.

Війна руйнівна для України, проте її не можна закінчити за бажанням

З економічної точки зору, Україна має найсильніший стимул для припинення війни. Прямі збитки до кінця 2025 року склали понад 195 мільярдів доларів. Потреба у реконструкції та відновленні протягом десяти років оцінювалася майже в 588 мільярдів доларів, що приблизно втричі перевищує обсяг економічного виробництва України у 2025 році. Витрати особливо високі для транспорту, енергетики, житла, промисловості, торгівлі та сільського господарства. Приблизно 14 відсотків житлового фонду було пошкоджено або зруйновано, що вплинуло на мільйони домогосподарств.

Реальне зростання залишалося слабким і, як очікується, буде лише трохи вище одного відсотка у 2026 році. Інвестиції гальмуються нападами, нестабільністю, проблемами зі страхуванням та нестачею робочої сили. Держава покладається на іноземну допомогу для фінансування бюджету, оборони та реконструкції. Мільйони людей були переміщені, компанії втратили активи та ринки, а демографічні наслідки відчуватимуться ще десятиліттями. Жодна раціональна українська держава не може мати макроекономічного інтересу в тому, щоб ця ситуація продовжувалася.

Однак, нестабільний мир може призвести до ще вищих довгострокових витрат. Якщо Росія знову нападе після неузгодженого перемир'я, Україні одночасно доведеться фінансувати відбудову, оборону та відновлену мобілізацію. Приватні інвестори вагатимуться навіть після припинення вогню, доки ризик нових руйнувань залишатиметься високим. Капітал не повертається назад лише тому, що менше обстрілів. Вирішальними факторами є страховість, протиповітряна оборона, правова стабільність, доступ до ринку та надійні гарантії безпеки.

Ця економічна логіка пояснює, чому Київ не оцінює припинення вогню виключно на основі короткострокового скорочення військових втрат. Стала угода має зменшити загальні очікувані витрати протягом багатьох років. Це включає забезпечення того, щоб Україна підтримувала достатню військову потужність, щоб підтримка Заходу не припинилася раптово, а реконструкція була захищена від поновлення нападів. Вимога Росії обмежити чисельність українських збройних сил прямо суперечить цьому.

Політичну поведінку Зеленського також легше пояснити цими структурними обмеженнями, ніж особистими фінансовими інтересами. Міжнародна допомога компенсує деякі втрати, пов'язані з війною, але вона не робить країну багатшою, ніж вона була б у мирний час. Вона фінансує основні державні функції, озброєння, ремонт інфраструктури та соціальні витрати. Ідея про те, що Київ затягує війну, щоб отримати більше трансфертів, плутає фінансування виживання з прибутком.

Росія несе високі витрати, але має довгострокову стратегічну перспективу

Російська економіка також платить зростаючу ціну. Державні військові витрати у 2025 році досягли приблизно 16 трильйонів рублів, або близько 7,5 відсотка ВВП. Спочатку на 2026 рік прогнозувалося зниження витрат, але насправді тягар знову зріс протягом року. Дефіцит бюджету було значно переглянуто в бік збільшення, водночас уряд готував додаткові позики, підвищення податків та скорочення цивільних програм. Інфляція залишалася високою, інвестиції поза оборонним сектором послабилися, а також спостерігався дефіцит робочої сили як у промисловості, так і у військовій справі.

Тим не менш, економічний тиск не означає автоматично готовність до політичного миру. Воєнна економіка створює власні корисливі інтереси. Виробники зброї, регіони з військовими базами, апарати безпеки, постачальники та сім'ї, які отримують високі військові зарплати, стають залежними від державних витрат. Різкий мир може поставити під загрозу контракти, доходи та політичні виправдання. Водночас Кремль може розподіляти соціальний тягар довше за допомогою репресій, пропаганди, контролю за рухом капіталу та пріоритетних державних витрат, ніж це могла б зробити відкрита демократія.

Путін також проводить відносні розрахунки. Вирішальним фактором є не лише те, наскільки Росія постраждає, а й те, чи швидше виснажиться Україна, а Захід швидше втратить терпіння. Навіть слабке зростання Росії може бути достатнім з точки зору Кремля, якщо Київ зіткнеться зі серйозними проблемами з фінансуванням та кадрами без зовнішньої допомоги. Тому російське керівництво може бути щиро зацікавленим у переговорах, водночас вірячи, що подальші бойові дії покращать його позиції.

Припущення Трампа про те, що Путін хоче миру, може бути правдою у вузькому сенсі: Путін, ймовірно, віддасть перевагу миру, який закріпить російські територіальні здобутки, нейтралізує Україну, послабить санкції та запобіжить військовій присутності Заходу. Однак це не означає, що він погодиться на компроміс, який залишить Україну суверенною, захищеною та тісно пов'язаною із Заходом. Різниця між бажанням миру та бажанням перемоги через договір є вирішальною.

І навпаки, Зеленський хоче припинити війну, але не може прийняти жодної угоди, яка залишить українську державу без захисту в довгостроковій перспективі. Тому питання не в тому, який президент хоче миру. Усі залучені уряди правдоподібно стверджують це в тій чи іншій формі. Ключове питання полягає в тому, який порядок має існувати після закінчення бойових дій і яка сторона повинна нести які ризики.

Гра звинувачень Трампа — це інструмент для зниження ціни українського опору

З точки зору теорії переговорів, напад Трампа на Зеленського виконує чітку функцію: збільшити витрати на відмову України. Якщо Вашингтон публічно заявляє, що Київ перешкоджає миру, політично стає легше обмежити допомогу у сфері озброєнь, призупинити співпрацю розвідувальних служб, обмежити доступ до комунікацій або тиснути на Європу, щоб вона чинила більший тиск. Водночас дипломатичні витрати на зближення з Росією зменшуються.

Таким чином, публічне звинувачення є частиною переговорів, а не просто описом. Трамп намагається змінити сприйняття конфлікту таким чином, щоб українське «ні» більше не розглядалося як легітимне рішення щодо безпеки, а радше як морально сумнівне продовження війни. Це послаблює міжнародні позиції Зеленського та змушує його постійно демонструвати свою готовність до миру. Путін, з іншого боку, повинен насамперед сигналізувати про свою готовність до діалогу, щоб його вважали конструктивним партнером.

Ця асиметрія може призвести до руху в короткостроковій перспективі. Україна, яка боїться втратити підтримку Америки, може бути більш схильною погодитися на припинення вогню або територіальні компроміси. Однак у довгостроковій перспективі існує значний ризик. Якщо Росія зрозуміє, що Вашингтон тисне насамперед на Київ, стимул Москви йти на власні поступки зменшиться. Кремль може підтримувати вищі вимоги та чекати на подальший розпад західної коаліції.

Успішне посередництво зазвичай вимагає переконання обох сторін у тому, що відмова тягне за собою витрати, а угода приносить переваги. Підхід Трампа зосереджує примус переважно на Україні та пропонує Росії потенційне швидке звільнення від санкцій та торгівлі енергією. Хоча це може пришвидшити угоду, це відбувається за умов, які знижують її стабільність. Мир, який переважно сприймається більшістю населення як нав'язаний та ненадійний, залишається політично крихким.

Які аспекти критики Трампа є виправданими, а де вони вводять в оману

Об'єктивна оцінка не може повністю спростувати аргумент Трампа. Зеленський та українське керівництво мають свої власні політичні інтереси. Кожен уряд воєнного часу розвиває інституційну залежність, захищає свою наративну владу та може перебільшувати ризики переговорів. У Києві існує корупція, концентрація влади, конфлікти щодо мобілізації та зрозуміла зацікавленість політичного керівництва не увійти в історію як переможені у війні. Західна допомога також може зменшити стимул йти на болісні компроміси на ранніх етапах.

Також правдою є те, що військове та економічне становище України погіршилося порівняно з попередніми етапами. Пізніша угода може бути менш сприятливою, ніж попередня. Тому переговори не повинні блокуватися нереалістичною метою військового повернення кожного окупованого регіону в короткостроковій перспективі. Саме українське населення зараз демонструє більшу відкритість до замороженого конфлікту або обмежених територіальних компромісів, за умови збереження безпеки та здатності держави діяти.

Однак критика Трампа є оманливою, якщо з цього випливає, що бракує волі до миру. Проблема центральної України полягає не у відмові говорити про мир, а радше у невизначеності щодо виконання угоди. Київ неодноразово виступав за припинення вогню, прямі переговори та умовні переговори. Водночас він відкидає вимоги, які обмежують його обороноздатність або відмовляються від ще не захопленої території. Ця позиція жорстка, але не ірраціональна.

Ще більш проблематичним є рівне ставлення до агресора та захисника. Посередник може закликати обидві сторони до компромісу, але повинен точно визначити причину та структуру конфлікту. Росія може припинити війну будь-коли, припинивши свої атаки та вивівши свої війська. Україна може припинити її лише успішно обороняючись або прийнявши умови, які Росія вважає достатніми. Ці варіанти не є симетричними.

Тож погляд Трампа зрозумілий, але неповний. Він випливає з короткострокового аналізу витрат і вигод: той, хто блокує швидку угоду, є проблемою. З іншого боку, сталий мирний порядок вимагає довгострокового розрахунку: яка угода зменшує ймовірність нової війни, захищає інвестиції та запобігає перетворенню військового завоювання на успішну бізнес-модель?

Реалістичний вихід лежить між капітуляцією та нескінченною війною на виснаження

Сталий мирний процес мав би узгодити законне бажання Трампа припинити бойові дії з законними побоюваннями Зеленського щодо безпеки. Першим кроком могло б бути перевірене припинення вогню вздовж існуючої лінії фронту, без юридичного визнання Україною російських анексій. Це відтермінувало б остаточне вирішення територіальних питань, одночасно зменшуючи негайні втрати та руйнування. Така домовленість була б політично більш прийнятною, ніж офіційна передача території.

Вирішальним фактором будуть надійні механізми моніторингу та санкцій. Порушення повинні бути швидкими для виявлення, а поновлення російського наступу має автоматично спричинити економічні та військові наслідки. Гарантії безпеки не повинні складатися виключно з політичних декларацій. Вони повинні включати багаторічне фінансування озброєнь, протиповітряну оборону, навчання, збір розвідувальних даних, безпечне виробництво боєприпасів та чіткі плани реагування. Україні має бути дозволено зберегти та модернізувати свої збройні сили.

Водночас Росії потрібно було б запропонувати зрозумілі стимули. Послаблення санкцій можна було б поступово та зворотно пов'язати з перевіреними кроками впровадження. Гуманітарні питання, обмін полоненими, повернення викрадених дітей, захист енергетичних об'єктів та безпека торгівлі в Чорному морі можна було б вирішити до прийняття комплексних територіальних рішень. Негайне, повне нормалізація була б ризикованою, оскільки це означало б занадто ранню відмову від західного впливу.

Європейські держави повинні були б взяти на себе більшу частку фінансового та військового тягаря, тоді як Сполучені Штати надавали б необхідні можливості. Це задовольнило б вимогу Трампа щодо справедливішого розподілу тягаря, не залишаючи Україну беззахисною. Водночас Київ та його прихильники повинні були б відкрито визнати, що короткострокове повернення до кордонів 1991 року навряд чи досяжне військовим шляхом. Однак реалізм не слід плутати з визнанням права Росії на завоювання.

Така модель не була б ні однозначною перемогою України, ні повним виконанням воєнних цілей Росії. Вона може й не вирішити конфлікт остаточно, але зменшила б насильство та збільшила б ціну поновлення нападу. Саме в цьому полягає різниця між простою угодою та надійною мирною архітектурою.

За заявою Трампа криється питання влади, а не підтверджене фактичне твердження

Твердження, що Зеленський не хоче припиняти війну, тоді як Путін хоче, не може бути переконливо підтверджене наявними фактами. Воно ґрунтується на конкретному визначенні волі до миру: Путін вважається готовим до миру, оскільки він розмовляє з Трампом і пропонує врегулювання на російських умовах. Зеленський вважається неготовим до миру, оскільки він не приймає ці умови, атакує російські енергетичні об'єкти та наполягає на гарантіях безпеки.

Основні причини є поєднанням факторів. Трамп прагне швидкого успіху у зовнішній політиці, низьких цін на енергоносії та зменшення американських зобов'язань. Він вважає, що особиста дипломатія та угоди з великими державами є ефективнішими, ніж тривалі інституційні процеси. Його стосунки із Зеленським напружені з 2019 року, тоді як Путін пропонує йому престижний формат переговорів. У внутрішній сфері Трамп може мобілізувати свою республіканську базу та диференціювати себе від Байдена, критикуючи Київ. З точки зору переговорів, на Україну легше тиснути, ніж на Росію.

З економічної точки зору, Трамп має реальні підстави для занепокоєння, оскільки атаки на українські нафтопереробні заводи затягують світовий ринок дизельного палива. Однак цей ефект не виправдовує висновку, що Київ хоче продовжити війну. Атаки є спробою послабити воєнне фінансування та логістику Росії. Так само російські пропозиції щодо діалогу не демонструють готовності досягти збалансованого миру, доки Москва зберігає далекосяжні територіальні, військові та геополітичні вимоги.

Отже, найточніша оцінка така: Трамп не нейтрально описує мотиви Путіна та Зеленського, а радше намагається змінити переговорну позицію. Його заява посилює тиск на Україну, легітимізує стриманість щодо Росії та готує американську громадськість до миру, який може включати значні поступки з боку України. Чи справді така угода завершить війну, чи просто підготує до наступного етапу, залежить від гарантій безпеки, їх забезпечення та майбутньої обороноздатності України.

У цьому конфлікті мир не є прямою протилежністю війні. Швидке припинення вогню може врятувати життя, одночасно змінюючи стратегічні ризики. Тривалий опір може зміцнити переговорну позицію, але також знищити ще більше життів, інфраструктури та економічного майбутнього. Політичне мистецтво полягає в тому, щоб чесно зважити ці витрати. Звинувачення Трампа зводять цю складну оцінку до лояльності одного президента. Саме з цієї причини вона є комунікативно потужною, але аналітично занадто спрощеною.

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

Керівник відділу розвитку бізнесу

Голова Робочої групи SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною за адресою wolfenstein∂xpert.digital або

Просто зателефонуйте мені за номером +49 7348 4088 965 .

LinkedIn