Взявши участь та погодившись, тепер обурені – пастка на 500 мільярдів: Як "зелені" забили свій найбільший політичний автогол

Незаконне привласнення 95 відсотків: як уряд розкрадає спеціальний фонд у розмірі 500 мільярдів євро

Незаконно привласнені мільярди: Чому найбільший інфраструктурний проєкт може опинитися в суді

Навесні 2025 року історичний спеціальний фонд у розмірі 500 мільярдів євро мав прокласти шлях до сучасної Німеччини: реконструкція старих мостів, оцифрування шкіл та фінансування енергетичного переходу. Рік потому було виявлено фінансову катастрофу. За даними провідних економічних дослідників, до 95 відсотків нових мільярдів боргу не пішло на додаткові проекти, а лише служило для закриття прогалин у звичайному федеральному бюджеті. За іронією долі, "зелені", які за канцлера Фрідріха Мерца забезпечили необхідну більшість у дві третини для гігантського боргового пакту, тепер киплять від гніву та звинувачують уряд у порушенні конституції. Але гірка правда полягає в тому, що партія свідомо потрапила в пастку, від якої сама ж попереджала. Повчальна історія про політичну наївність, відсутність правових гарантій та питання про те, хто зрештою заплатить ціну за цей мільярдний провал.

Пов'язано з цим:

• Найдорожча афера Німеччини: до 95 відсотків «спеціального фонду» вже витрачено на інші цілі

Самонавмисно, самоскаржиться: гірка іронія "зелених" у борговій суперечці

Найбільший автогол у німецькій опозиційній політиці за останні роки

Це одна з найвизначніших політичних карикатур в новітній історії Німеччини: партія, яка вважає себе охоронцем сталої фіскальної політики та захисницею конституції, схвалює гігантський борговий проект, а потім, через рік, подає позов, оскільки гроші нібито використовуються неконституційно. "Зелені" та спеціальний фонд у розмірі 500 мільярдів євро є хрестоматійним прикладом того, що відбувається, коли політичні компроміси досягаються під тиском часу та у винятковій ситуації, без юридично обов'язкових гарантій власних основних принципів. Результатом є партійно-політична катастрофа – і фінансова катастрофа для Німеччини.

Обіцянка: 500 мільярдів на майбутні інвестиції

У березні 2025 року Німеччина вступила в нову еру фіскальної політики. Ще до скликання нового Бундестагу ХДС/ХСС та СДПН домовилися про багатомільярдний пакет фінансування, що складається з двох ключових елементів: послаблення конституційного боргового гальма для витрат на оборону та створення спеціального фонду в розмірі 500 мільярдів євро для інфраструктури та кліматичної нейтральності, що фінансуватиметься за рахунок позик. Цей спеціальний фонд – відтепер відомий як SVIK – мав бути використаний протягом дванадцяти років для ремонту занедбаних мостів, модернізації шкіл, розширення цифрової мережі та фінансування переходу до кліматичної нейтральності.

Для внесення змін до Основного закону була потрібна більшість у дві третини голосів у Бундестазі. ХДС/ХСС та СДПН самі по собі не мали такого кворуму. Їм потрібна була інша партія – і вибір упав на «Зелених», які, незважаючи на вихід з попереднього уряду, все ще мали достатньо місць у старому Бундестазі. Це поставило «Зелених» у потужну переговорну позицію: вони могли або заблокувати законодавство, або допомогти в його формуванні. Вони обрали останнє – але не без умов.

«Зелені» вагаються, ведуть переговори – а потім погоджуються

Переговори були драматичними. Спочатку керівництво Партії зелених, Катаріна Дрьоге та Брітта Хассельманн, рекомендувало відхилити пакет. Їхня критика була принциповою: спеціальний фонд у запропонованій формі був занадто розпливчасто визначений, термін «інфраструктура» занадто широкий, і, що найважливіше, не було жодної юридичної гарантії того, що позики будуть використані виключно для справді додаткових інвестицій. Дрьоге та її колеги по партії боролися за те, щоб слово «додатковість» було безпосередньо закріплено в Основному законі (Конституції Німеччини). Вони попереджали, що без цієї правової бази уряд може використовувати спеціальний фонд для перерозподілу вже запланованих статей бюджету.

Кандидат на посаду канцлера Фрідріх Мерц та тодішній лідер парламентської групи СДПН Ларс Клінгбайль усно запевнили «Зелених», що гроші будуть використані для реальних додаткових інвестицій. Крім того, 100 мільярдів євро було чітко зарезервовано для захисту клімату. Цього, очевидно, було достатньо для більшості парламентської групи «Зелених», щоб схвалити цей захід. 18 березня 2025 року старий Бундестаг проголосував, і «Зелені» допомогли забезпечити необхідну більшість у дві третини голосів. Спеціальний фонд став реальністю, закріпленою в новій статті 143h Основного Закону. Іронія історії матеріалізувалася швидше, ніж очікували навіть найскептичніші спостерігачі.

Рік потому: цифри говорять руйнівною мовою

У березні 2026 року, рівно через рік після історичного голосування, мюнхенський інститут ifo представив свій аналіз використання Спеціального фонду інвестицій в інфраструктуру (SVIK). Результат був нищівним: 95 відсотків нового боргу, отриманого зі спеціального фонду у 2025 році, не було використано для додаткових інвестицій в інфраструктуру. Випуск боргу в рамках SVIK склав приблизно 24,3 мільярда євро у 2025 році, проте фактичні федеральні інвестиції зросли лише на 1,3 мільярда євро порівняно з попереднім роком.

Кельнський інститут економічних досліджень (IW) дійшов аналогічного висновку в опублікованому одночасно дослідженні, кількісно оцінивши рівень незаконного привласнення коштів у 86 відсотків. Механізм цього незаконного привласнення настільки ж простий, наскільки й тривожний: у 2025 році уряд Німеччини скоротив інвестиційні витрати в основному бюджеті та перевів певні статті, зокрема субсидії в транспортному секторі, тобто кошти на залізницю, до спеціального фонду. Таким чином, спеціальний фонд використовувався не для нових, додаткових проектів, а радше для покриття дефіциту звичайного бюджету. Міністр фінансів Ларс Клінгбайль спочатку відкинув критику, вказавши, що загальні федеральні інвестиції зросли приблизно на 17 відсотків до майже 87 мільярдів євро. Однак його міністерство визнало, що кошти на залізницю дійсно були перераховані до спеціального фонду, щоб полегшити навантаження на основний бюджет.

Президент Ifo Клеменс Фюест назвав ситуацію серйозною проблемою, оскільки гроші були призначені для додаткових інвестицій, які б підтримували довгострокове економічне зростання. Економіст Ларс Фельд був ще більш прямолінійним: Додатковий борг створив простір для соціальних витрат та передвиборчих обіцянок – цього й слід було очікувати.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Зелені та проблема бажання подавати до суду без права подавати до суду

«Зелені» з обуренням відреагували на нищівні цифри. Лідер парламентської групи Катаріна Дрьоге назвала незаконне привласнення коштів найбільшою помилкою канцлерства Фрідріха Мерца. Експерт з питань бюджету «Зелених» Андреас Аудретш заявив, що федеральний уряд незаконно привласнив мільярди євро, порушивши тим самим конституцію. Два юридичні висновки, замовлені парламентською групою «Зелених», дійшли висновку, що федеральний бюджет на 2025 рік може бути неконституційним. Дрьоге заявив, що якби парламентська група мала необхідну більшість, вона подала б позов.

Саме в цьому полягає проблема: абстрактний позов про конституційний контроль у Федеральному конституційному суді вимагає кворуму щонайменше чверті членів Бундестагу. «Зелені» та «Ліва партія» разом не досягають такого кворуму, а «Зелені» категорично виключають будь-яку співпрацю з «Альтернативою для Німеччини». Однак професор права Маркус К. Кербер з Берлінського технічного університету бачить потенційні шляхи для дій: якщо використання коштів не є прозорим та повністю підзвітним, це являє собою неконституційну підготовку федерального бюджету, і в цьому випадку кожен член Бундестагу має право подати позов. Правовий науковець Крістіан Гіллгрубер з Боннського університету наголосив, що Основний закон прямо вимагає, щоб кошти, зібрані для спеціального фонду, витрачалися на додаткові інвестиції, – якщо цього не відбувається, відбувається порушення Основного закону.

Пов'язано з цим:

• Спеціальний фонд на 500 мільярдів євро: Найбільший фінансовий трюк в історії республіки, або чому борг ніколи не вирішував структурну проблему

Гірка іронія: хто створив цю ситуацію?

Чесна оцінка призводить до незручного висновку. "Зелені" зараз оплакують ситуацію, до створення якої вони зробили значний внесок. Вони віддали свої вирішальні голоси за спеціальний фонд, хоча самі визнавали, що додатковість інвестицій не була юридично обов'язковою в Основному Законі. Усні запевнення Мерца та Клінгбайля лягли в основу їхнього схвалення. Спочатку "Зелені" прямо висловлювалися проти пакету. Потім відбулася внутрішня зміна в думках, викликана перспективою принаймні забезпечення 100 мільярдів євро на захист клімату. Результат тепер очевидний: 100 мільярдів на захист клімату номінально зарезервовані, але знецінюються за тією ж логікою перетасування коштів, яка характеризує весь спеціальний фонд.

Політично зрозуміло, що «зелені» обрав курс на компроміс. Ситуація на той час була винятковою: агресивна війна Росії проти України тяжко обтяжувала Європу, а тиск на переозброєння був величезним. «зелені» мали вибір між відмовою та участю. Вони обрали участь, але, зробивши це, не змогли юридично забезпечити ключову умову власної позиції. Це справжня помилка.

Що кажуть економісти – і що це означає для Німеччини

Висновки Інституту ifo та Кельнського інституту економічних досліджень (IW Köln) стосуються не лише фіскальної політики, а й економіки загалом. Німеччина роками демонструє слабке зростання. Її інфраструктура занедбана – мости, залізниці, школи, широкосмугові мережі. Спеціальний фонд мав на меті мобілізувати інвестиції саме для цих сфер, інвестицій, які зробили б Німеччину більш конкурентоспроможною в довгостроковій перспективі. Якщо ж натомість позичені кошти будуть використані переважно для полегшення навантаження на поточний бюджет, загальний економічний ефект буде значно меншим, ніж очікувалося.

Ларс Фельд лаконічно підсумував дилему: додатковий державний борг, який не спрямовується у продуктивні інвестиції, збільшує державний борг, але не покращує економічні показники країни. Спеціальний фонд досі значною мірою не досяг своєї мети – не тому, що ідея була недосконалою, а тому, що його політична реалізація не відповідала економічним цілям.

Проблема кворуму та безсилля опозиції

Структурна слабкість «Зелених» у цьому конфлікті полягає в їхній парламентській позиції. Як опозиційна партія, вони не мають засобів безпосередньо притягнути до відповідальності правлячу коаліцію ХДС/ХСС та СДПН у Карлсруе. Єдиний варіант, що залишається – через громадянське суспільство та індивідуальні конституційні скарги – є складним, тривалим та юридично невизначеним. Федеральний конституційний суд у минулому продемонстрував, що він скасовує парламентські бюджетні рішення лише у винятково очевидних випадках.

Крім того, існує конституційно важливий аргумент: сам спеціальний фонд закріплений в Основному Законі – у статті 143h. Конституційні положення, в принципі, не можуть порушувати Основний Закон; це був би юридичний циклічний аргумент. Тому позов мав би оскаржувати не сам спеціальний фонд, а радше конкретний спосіб його використання в законі про бюджет на 2025 рік. Це значно вужчий правовий шлях.

Що залишається: Урок політичної відповідальності

Історія зі спеціальним фондом у 500 мільярдів євро є повчальною історією, яка має мати наслідки для всіх політичних партій. Будь-хто, хто погоджується на компроміс, повинен забезпечити юридично обов'язкове дотримання його основних умов – не через усні обіцянки, а через законодавство. У політиці, як і в бізнесі, зрештою важливо те, що написано в контракті.

Таким чином, «Зелені» несуть безперечну частку відповідальності за поточну ситуацію. Вони надали голоси, не гарантуючи конституційно їхньої віддачі. Це не робить уряд менш відповідальним за незаконне привласнення коштів, але пояснює, чому «Зелені» сьогодні перебувають у слабкій політичній позиції. Німеччина терміново потребує інвестицій у свою інфраструктуру, школи, цифрові мережі та енергетичний перехід. Спеціальний фонд міг би бути засобом для цього. Натомість він став символом політично невиконаних обіцянок та обмежень конституційних конструкцій з добрими намірами, коли вони стикаються з урядом, який насамперед зацікавлений у короткостроковій стабілізації бюджету.