Мільярдні субсидії для компаній, що котируються на DAX: Приватизувати прибутки, націоналізувати ризики?

Малі та середні підприємства (МСП) оплачують рахунки: як мільярди євро державного фінансування гігантів DAX спотворюють конкуренцію

Щороку до найбільших німецьких компаній надходять мільярди євро грошей платників податків, але що це насправді дає економіці? Чи то Intel, Thyssenkrupp, чи безпрецедентні заходи підтримки в кризові роки: уряд глибоко залазить у свої кишені, щоб забезпечити промислові трансформації, зберегти виробничі майданчики та побудувати технологічний суверенітет. Але за фасадом збережених робочих місць та амбітної промислової політики криється величезна проблема. Непрозорі фінансові потоки, катастрофічні непередбачені прибутки та небезпечне спотворення конкуренції за рахунок малих та середніх підприємств (МСП) ставлять питання: чи Німеччина стратегічно просуває майбутнє тут, чи уряд просто купує час дорогими пластирами, щоб уникнути фундаментальних структурних реформ? Критичний аналіз переможців, переможених та фундаментальних недоліків німецької практики субсидування.

Пов'язано з цим:

• Чи залишаються осторонь малі та середні підприємства? Як система субсидування компаній, що котируються на DAX, ставить під загрозу нашу економіку

Приховані мільярди: Чому ніхто точно не знає, скільки податкових коштів насправді надходить до корпорацій

Коли держава годує найбільших

Німецька політика субсидування великих корпорацій не є другорядним питанням фіскальної політики, а радше відображенням фундаментального економічного порядку. Особливо щодо компаній, акції яких котируються на DAX, фундаментальний конфлікт загострюється і загострюється вже багато років: чи повинна держава захищати промислову трансформацію, технологічний суверенітет і зайнятість за допомогою мільярдів допомоги, чи вона переважно увічнює ринкову владу, збочені стимули та політичну залежність?

Твереза ​​відповідь суперечлива. З одного боку, багато субсидій базуються на зрозумілих мотивах, таких як декарбонізація, виробництво напівпровідників, стабілізація кризи та дослідження. З іншого боку, детальніше вивчення показує, що Німеччина часто підтримує свої найбільші компанії за допомогою поєднання прямих субсидій, спеціальних правил, податкових пільг та неявних гарантій, без систематичної та прозорої демонстрації загальної економічної віддачі від цієї політики.

Саме в цьому полягає справжня проблема. Не кожна субсидія компанії, що котирується на DAX, є неправильною. Але система, яка мобілізує великі суми грошей, лише частково розкриває їх одержувачів, неадекватно оцінює їхній вплив та політично ігнорує питання розподілу, створює дисбаланси в економічному порядку. Таким чином, політика субсидій Німеччини є не стільки точним інструментом для формування майбутнього, скільки дедалі дорожчим інструментом для ремонту та застосування влади.

Чому цифри так важко зрозуміти

Кожен, хто хоче знати, що компанії, що котируються на DAX, отримали від держави «до цього часу», швидко стикається з проблемою прозорості. Хоча в Німеччині є федеральні звіти про субсидії, детальні індивідуальні гранти з федеральних, земельних та європейських програм, а також рішення Європейської комісії щодо державної допомоги, не існує централізованого реєстру, прив’язаного до кожної компанії, який би консолідував усю фінансову допомогу, податкові пільги, гарантії, знижки на доступ до мережі, допомогу в трансформації та кризову підтримку.

Ця відсутність прозорості є не лише технічним недоліком, а й економічною проблемою. Без консолідованої бази даних ефективність державної підтримки неможливо достовірно оцінити. Навіть визначення меж є складним: чи вважається компенсація за скорочений робочий день непрямою корпоративною субсидією, оскільки вона стабілізує витрати на оплату праці? Чи є зниження тарифів на мережу та заходи з полегшення енергетичної політики справжніми субсидіями, чи коригуваннями, пов'язаними з місцем розташування? Чи є державні гарантії, які можуть ніколи не бути використані, еквівалентними прямим грантам? Залежно від визначення, розмір субсидій різко змінюється.

Крім того, німецький ландшафт фінансування інституційно фрагментований. Федеральні міністерства, уряди земель, фінансування KfW, програми ЄС IPCEI, фонди кліматичних та трансформаційних програм, механізми галузевої допомоги та спеціальні податкові положення – все це взаємопов’язано. Це створює парадоксальну ситуацію в публічних дебатах, коли майже всі говорять про «мільярди для корпорацій», але навряд чи хтось може назвати точні загальні цифри.

Однак це можна чітко продемонструвати

Незважаючи на прогалини в даних, загальний напрямок зрозумілий. Дослідження компаній, що котируються на DAX, показують, що значні державні кошти надходять до найбільших компаній, що котируються на біржі, та їхніх основних галузей. Звіти про субсидії DAX у 2024 році вказують на те, що такі корпорації, як Eon та Volkswagen, є одними з найбільших одержувачів, водночас державна підтримка зросла, незважаючи на високі корпоративні прибутки.

Ці суми стають особливо очевидними, коли окремі проекти мають політичне забарвлення. Німецький уряд пообіцяв майже десять мільярдів євро на підтримку запланованого заводу Intel з виробництва мікросхем у Магдебурзі, перш ніж проект пізніше провалився. Цей приклад ілюструє дві речі: по-перше, Німеччина готова мобілізувати надзвичайно великі суми для рішень щодо розміщення у стратегічних галузях промисловості. По-друге, навіть гігантська обіцянка фінансування не гарантує, що інвестиції будуть фактично реалізовані в довгостроковій перспективі.

Субсидії на напівпровідники в Дрездені є аналогічно значними. Європейська комісія схвалила мільярди державної допомоги для заводу TSMC для розширення європейського виробництва напівпровідників та підвищення стійкості ланцюгів поставок. Хоча такі випадки не завжди безпосередньо стосуються традиційних компаній, що котируються на DAX, вони ілюструють клімат промислової політики, в якому працюють навіть найбільші корпорації Німеччини: масштабні, вибіркові субсидії давно стали стандартною практикою.

Навіть у важкій промисловості готовність держави до втручання висока. thyssenkrupp Steel було схвалено мільярди допомоги для декарбонізації та налагодження кліматично чистого виробництва сталі. Логіка цього є правдоподібною з точки зору промислової політики: без стартового фінансування ймовірні високі витрати на викиди CO₂, конкурентні недоліки та переміщення виробництва. Однак і тут залишається незрозумілим, наскільки велика фактична додаткова суспільна вигода порівняно з уже необхідним тиском на трансформацію.

Найважливіші канали фінансування

Фінансування великих корпорацій здійснюється переважно не з одного великого чека, а через кілька каналів, які загалом мають значний вплив. Перший канал складається з грантів на прямі інвестиції та допомоги в трансформації. Це включає фінансування нових заводів, проектів декарбонізації, виробництва акумуляторів та напівпровідників, а також масштабних проектів, пов'язаних з технологіями. У цих випадках характер субсидій чітко видно, оскільки повідомляються конкретні проекти, конкретні суми та політичні цілі.

Другий канал складається з кризової допомоги та стабілізаційних заходів. Під час пандемії уряд стабілізував економіку за допомогою таких заходів, як скорочений робочий день, гарантії та індивідуальна допомога. Хоча формально виплати за скорочений робочий день надавались працівникам, на практиці вони стали величезним полегшенням для компаній, оскільки дозволяли зберегти персонал та уникати звільнень. Зокрема, великі корпорації з великою кількістю працівників непропорційно виграли від цього механізму.

Третій канал складається зі спеціальних податкових правил та полегшень в енергетичній політиці. Це включає, наприклад, податкові пільги, прискорену амортизацію, галузеві звільнення або зменшення навантаження для енергоємних галузей промисловості. Ця форма підтримки часто менш помітна з політичної точки зору, ніж грант, але може бути щонайменше такою ж значною з фінансової точки зору. Звіт федерального уряду про субсидії регулярно демонструє, що податкові пільги становлять значну частину загального обсягу фінансування.

Четвертий канал складається з неявних запобіжних заходів. Коли уряди сигналізують про те, що ключові компанії або критична інфраструктура не будуть покинуті під час кризи, створюється цінність, яка майже не відображається в балансах. Цей неявний запобіжний засіб знижує витрати на фінансування, стабілізує очікування та змінює оцінку ризиків. Системно важливі компанії, зокрема, отримують вигоду не лише від явної допомоги, але й від політичних очікувань щодо їхньої здатності бути врятованими.

Чому держава взагалі платить?

З точки зору економічної політики, існують чотири класичні виправдання для субсидій великим компаніям. Перше – це виправлення ринкових збоїв. Якщо приватні компанії інвестують занадто мало в дослідження, нові технології чи інфраструктуру з точки зору суспільства, державна підтримка може бути корисною. Це особливо актуально там, де виникають позитивні зовнішні ефекти, тобто коли інновації, знання чи технологічні стрибки мають вплив далеко за межі окремої компанії.

Друге виправдання — це міжнародна конкуренція. Німеччина не надає субсидії у вакуумі. США працюють із масштабними промисловими стимулами, Китай роками використовує стратегічне державне втручання, і навіть у Європі держави застосовують вибіркові субсидії. Це створює політичний тиск, щоб не втратити «власні» основні галузі промисловості через сувору регуляторну політику. Просування напівпровідників, акумуляторів або «зеленої» сталі саме відповідає цій логіці захисної промислової політики.

Третє обґрунтування – це структурні зміни. Декарбонізація енергоємних галузей промисловості, трансформація автомобільної промисловості, реструктуризація енергетичної системи та цифровий суверенітет вимагають значних початкових інвестицій. Тому уряди стверджують, що деякі з цих витрат не можуть бути покриті компаніями самостійно, якщо в країні мають бути збережені робочі місця, створення вартості та стратегічні виробничі потужності.

Четверте виправдання – це уникнення кризи. У виняткових ситуаціях може бути економічно вигідніше тимчасово підтримати велику компанію, ніж ризикувати її крахом із пов'язаними з цим перебоями в ланцюжку поставок, втратою робочих місць та втратою довіри. Цей аргумент не є по суті неправильним. Однак він стає проблематичним, коли виняток перетворюється на постійне очікування політичної підтримки.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Що насправді отримала Німеччина з цього

Найчесніша відповідь така: Німеччина справді отримала деякі реальні переваги, але вони були набагато менш чітко вимірними, ніж часто стверджує політична риторика. Найбільш помітною перевагою була стабілізація кризи. Особливо в роки пандемії та періоди надзвичайної економічної невизначеності державна підтримка допомогла стабілізувати зайнятість і попит. Якби цієї стабілізації не відбулося, загальні економічні витрати, ймовірно, були б вищими.

Реальні наслідки також можна визначити з точки зору промислової політики. Сприяння виробництву напівпровідників, зеленої сталі та інших орієнтованих на майбутнє галузей збільшує ймовірність того, що Німеччина та Європа створять або збережуть виробничі потужності у стратегічно важливих технологіях. Це не лише питання зростання, а й стійкості до геополітичних потрясінь, криз ланцюгів поставок та технологічної залежності.

Існують також регіональні переваги. Великі промислові проекти залучають постачальників, дослідницькі установи, кваліфікованих фахівців, інвестиції в інфраструктуру та місцевий розвиток. Там, де великий об'єкт підтримується або модернізується, місцеві ринки праці та ланцюги створення вартості також часто отримують вигоду. Такий вплив є реальним, але він дуже нерівномірно розподілений і часто сильно зосереджений у певних регіонах.

Однак саме на цьому етапі потрібна обережність. Політичний акцент на гарантії зайнятості не замінює автоматично оцінку економічної ефективності. Якщо мільярди витрачаються на стабілізацію кількох тисяч робочих місць прямо чи опосередковано, слід поставити питання, чи принесли б ті самі гроші, вкладені в інфраструктуру, освіту, енергопостачання, дослідження чи підтримку малих і середніх підприємств, вищий загальний економічний прибуток. Такий порівняльний аналіз часто відсутній у Німеччині.

Пов'язано з цим:

• Секрет на мільярд доларів: Як корпорації DAX субсидуються за рахунок малих та середніх підприємств (МСП)

Суть критики: непередбачені прибутки

Найсильнішим регуляторним запереченням проти практики субсидій є ефект непередбачених прибутків. Фінансово сильні корпорації часто інвестують навіть без державних субсидій, оскільки їм потрібно інвестувати, щоб залишатися конкурентоспроможними. Якщо уряд оплачує лише частину інвестицій, яка була запланована в будь-якому разі, приватна прибутковість компанії зростає, але не обов'язково додаткова соціальна вигода.

Ця проблема особливо виражена у великих корпораціях. Вони мають доступ до ринків капіталу, політичну переговорну силу, можливості внутрішнього планування та глибокий досвід у забезпеченні субсидій. Таким чином, вони не лише можуть ефективно отримувати доступ до субсидій, але й надійно використовувати свої інвестиційні загрози. Це створює асиметричну переговорну гру: держава хоче забезпечити собі місця розташування, тоді як корпорація визнає свою стратегічну важливість і збільшує ціну встановлення присутності або проведення трансформації.

Випадок Intel є показовим у цьому відношенні. Фінансування було величезним, проте навіть це зобов'язання не могло забезпечити проект у довгостроковій перспективі. Це піднімає фундаментальне питання: чи не вступає Німеччина з її постійно зростаючими субсидіями у війну торгів, яку вона навряд чи зможе виграти структурно. Коли інвестиції зрештою не матеріалізуються або затримуються, результатом є не лише фінансова шкода, а й втрата політичної довіри.

Коли субсидії спотворюють конкуренцію

Субсидії компаніям, що котируються на DAX, впливають не лише на фіскальну політику, а й на саму суть конкурентного порядку. Цілеспрямована підтримка великих корпорацій змінює структуру ринку. Хоча це може бути корисним за виняткових обставин, це може легко призвести до довгострокової переваги для усталених гравців над меншими, часто більш гнучкими конкурентами. Проблема має не лише моральне, а й економічне значення: інновації часто виникають на узбіччі ринку, а не в центрі захищеної державою концентрації.

Малі та середні підприємства (МСП) зокрема відчувають себе невигідними через цю систему. Критики зазначають, що багатомільярдні пакети фінансування для корпорацій швидко мобілізуються політично, тоді як менші компанії намагаються орієнтуватися в складному ландшафті фінансування через навантаження, пов'язане з поданням заявок, брак ресурсів або меншу прозорість. Коли великі корпорації модернізують свої потужності за рахунок державних коштів, тоді як менші конкуренти значною мірою несуть тягар зростання цін на енергоносії, бюрократії та витрат на фінансування, конкурентний баланс зміщується.

До цього додається ефект консолідації ринку. Компанії, які можуть розраховувати на політичну підтримку, мають більшу свободу дій для переживання періодів труднощів, застосування агресивних цінових стратегій або здійснення ризикованих трансформацій. Для конкурентів без такої підтримки бар'єр входу зростає. Тоді держава не виправляє ринкові провали, а навпаки створює нові.

Прихована ціна для суспільства

Субсидії ніколи не бувають безкоштовними. Кожне євро, яке надходить до компанії або не стягується через податкові пільги, – це євро, яке втрачається деінде. Тому альтернативні витрати мають вирішальне значення. Хоча Німеччина веде інтенсивні дискусії щодо окремих великомасштабних проектів, вона набагато рідше розглядає, які альтернативи можна було б досягти з тим самим обсягом фінансування: швидші процеси отримання дозволів, покращені енергомережі, сучасна транспортна інфраструктура, цифрове управління, університети, професійна підготовка або податкові пільги для широких корпоративних груп.

Саме тому на питання «Що це дало німцям?» не можна відповісти, просто вказавши на кілька збережених або створених робочих місць. Відповідним показником є ​​загальний економічний добробут. Захід може бути популярним на місцевому рівні та політично виправданим, але водночас неефективним з макроекономічної точки зору. Це особливо актуально, коли субсидії надходять до великих корпорацій, тоді як структурні проблеми з розташуванням, які загалом перешкоджають інвестиціям, залишаються невирішеними.

Також виникає питання розподілу. Якщо прибуткові корпорації отримують субсидії, тоді як фіскальний тягар переважно лягає на податки, збори та втрачені державні інвестиції, сприйняття справедливості змінюється. У політичній економії це небезпечно, оскільки економічна легітимність залежить не лише від зростання, але й від того, чи сприймаються правила як рівні та зрозумілі.

Випадки, що розкривають амбівалентність

Німецька політика субсидій дає кілька прикладів, де надія, промислові амбіції та фіскальний ризик тісно переплетені. Intel у Магдебурзі став символом активної інвестиційної політики. Проект мав на меті зміцнити технологічний суверенітет, створити промислову цінність та змінити позиціонування Німеччини на карті напівпровідників. Той факт, що, незважаючи на обіцяну масштабну підтримку, жодного відчутного успіху зрештою не було досягнуто, демонструє обмеженість купівельної спроможності уряду порівняно з логікою глобальних корпорацій.

Хоча Northvolt не був підтриманий компанією, що котирується на DAX, він пропонує дуже повчальний погляд на німецьку промислову політику. Дебати щодо зобов'язань щодо фінансування, ризиків та подальших проблем проекту ілюструють, як швидко політичний наратив про забезпечення майбутнього може перетворитися на дискусію про прорахунки, недостатню перевірку та недбале поводження з грошима платників податків. Саме тому Northvolt є економічно актуальним: він демонструє, що відбувається, коли терміновість промислової політики переважає якість оцінки ризиків.

З іншого боку, Thyssenkrupp представляє протилежну точку зору. Тут можна стверджувати, що без масштабної підтримки кліматично сумісна трансформація ключового промислового сектору була б практично неможливою. Тому цей випадок є не просто прикладом «хороших» чи «поганих» субсидій, а радше справжньою дилемою: у деяких секторах бездіяльність також дорого коштує, оскільки структурні збої, витрати на викиди та залежність від імпорту завдають власної економічної шкоди.

Чому Німеччина дедалі глибше занурюється в логіку субсидій

Німеччина надає субсидії не лише з економічних переконань, а й дедалі частіше як стратегічний захисний захід. Країна страждає від високих цін на енергоносії, повільних процесів отримання дозволів, складного регулювання, нестачі кваліфікованих працівників та порівняно непривабливого інвестиційного середовища. Замість того, щоб швидко та комплексно вирішувати ці структурні недоліки, політики часто реагують вибірково, пропонуючи пакети субсидій для особливо відомих компаній чи галузей.

Це політично зрозуміло, але економічно ризиковано. Чим гірше загальне бізнес-середовище, тим більший стимул купувати інвестиції через окремі угоди. Це створює замкнене коло. Структурні проблеми зберігаються, тому потреба в субсидіях зростає; оскільки потреба в субсидіях зростає, посилюється політичний тиск на вибіркову промислову політику; а оскільки вибіркова промислова політика посилюється, тиск на реформи для покращення загальної якості бізнес-середовища зменшується.

Таким чином, держава опиняється в ролі, яка не сприяє проведенню обґрунтованої економічної політики: вона перетворюється з нормотворця на партнера в переговорах в окремих масштабних проектах. Це зміцнює компанії зі значним політичним впливом і послаблює ідею загальної, справедливої ​​регуляторної бази.

Чого має досягти краща політика

Більш економічно обґрунтована політика субсидування повинна починатися з прозорості. Німеччині потрібен реєстр, який би зробив видимими прямі субсидії, податкові пільги, гарантії та відповідні спеціальні правила на рівні компанії. Без цієї основи будь-яка оцінка вигод, витрат та розподілу залишається певною мірою політичними здогадками.

По-друге, необхідний ретельний процес оцінювання. Кожна велика ініціатива з фінансування повинна мати чітко визначені цілі заздалегідь і після цього незалежно оцінюватися. Вирішальним фактором є не те, чи є проект політично вражаючим, а те, чи генерує він додаткові суспільні вигоди, яких би не було без втручання уряду. Саме це питання визначає, чи фінансування виправляє ринкові збої, чи просто перераховує ресурси впливовим гравцям.

По-третє, умови мають бути посилені. Компанії, які отримують значну державну допомогу, повинні підлягати перевіреним вимогам щодо інвестицій, зобов'язань щодо місцезнаходження, зайнятості, технологічних цілей та, в часи кризи, обмежень на дивіденди та бонуси. Якщо допомога виявиться успішною, механізми повернення капіталізації або частки державного капіталу повинні забезпечити участь у збільшенні вартості не лише приватних акціонерів, а й широкої громадськості.

По-четверте, корисним був би перехід від вибіркових стимулів до широких, технологічно нейтральних удосконалень. Кращі амортизаційні відрахування, передбачувана енергетична політика, швидші процеси видачі дозволів, сильні дослідницькі установи, ініціативи кваліфікованих працівників та сучасна інфраструктура мають ширший вплив, менше спотворюють конкуренцію та створюють інвестиційні стимули як для великих, так і для малих компаній.

Незручна правда

Незручна правда щодо державної допомоги компаніям, акція яких котирується на DAX, полягає в наступному: вона не є ані просто «балуванням», ані автоматичним двигуном економіки. Це амбівалентний інструмент, який може бути корисним у виняткових ситуаціях, але в повсякденному німецькому житті занадто часто маскує структурні слабкості, політичну залежність та брак реформ.

Німеччина, безумовно, отримала користь від деяких форм допомоги, особливо там, де вдавалося пом'якшити кризи, пом'якшити промислові збої або просувати стратегічні технології. Але саме тому, що такі випадки існують, ще важливіше розрізняти хороші та погані субсидії. Досі це робилося недостатньо. Занадто багато залишається непрозорим, занадто багато легітимізується риторикою зайнятості, і занадто рідко додаткові переваги зважуються з альтернативними витратами.

Отже, справжній скандал полягає не лише в розмірі окремих мільярдів євро. Справжній скандал полягає в тому, що Німеччина, коли йдеться про субсидування своїх найбільших компаній, занадто часто надає пріоритет політичній видимості та кризовому тиску, а не чітким принципам здорової економічної політики. Поки це триватиме, політика субсидій не стільки забезпечить майбутнє, скільки породить недовіру.

Як компанії DAX заробляють мільярди грошей платників податків – недооцінена правда

Повні дані про державні субсидії для компаній, що котируються на DAX, є складними та взяті з різних джерел та досліджень. Ось структурований огляд, заснований на відомих аналізах та звітах:

Загальна сума державної допомоги

Німеччина є одним з найбільших донорів державної допомоги в ЄС. За даними Європейської комісії, Німеччина витрачала від 60 до понад 200 мільярдів євро щорічно на державну допомогу в останні роки – ця цифра різко зросла через заходи з полегшення наслідків COVID-19 та субсидії на ціни на енергоносії. Значна частина цієї суми пішла великим корпораціям, включаючи компанії, що котируються на DAX.

Відомі поодинокі випадки

Деякі з найвідоміших випадків субсидування компаній, що котируються на DAX:

• Volkswagen (VW): Отримав мільярди допомоги в рамках переходу на електромобільність, включаючи кредити KfW, компенсацію за скорочений робочий день (сотні мільйонів лише у 2020 році, пов'язаному з коронавірусом) та непрямі субсидії через державну премію на електромобілі (до 2023 року).
• Intel/TSMC (фабрики з виробництва мікросхем): У той час як Intel (компанія, яка не котирується на DAX) отримала зобов'язання про виділення близько 9,9 мільярда євро державного фінансування на запланований завод з виробництва мікросхем у Магдебурзі, Infineon (DAX) отримує державне фінансування майже в 1 мільярд євро на розширення або будівництво нового заводу в Дрездені.
• BASF: Отримала величезну вигоду від низьких цін на енергоносії, підтримуваних державним регулюванням, а також від прямих субсидій на дослідження.
• Deutsche Lufthansa: Отримала державний пакет допомоги у розмірі 9 мільярдів євро у 2020 році (кредит KfW плюс мовчазна участь федерального уряду через Фонд економічної стабілізації, WSF).
• Thyssenkrupp: Отримала субсидії на переведення своїх сталеливарних заводів на водневі технології (зокрема через програми фінансування IPCEI).
• RWE/E.ON: Протягом десятиліть отримували вигоду від державних цін на енергоносії та разом отримали близько 4,35 мільярда євро компенсації в рамках поступової відмови від вугілля (компенсація за буре вугілля 2020).

Допомога за скорочений робочий день як прихована субсидія

Компенсація за скорочений робочий день є однією з найважливіших неявних субсидій для великих корпорацій. Тільки у 2020 році компенсація за скорочений робочий день коштувала німецькій державі близько 22 мільярдів євро, значна частина яких була спрямована компаніям, що котируються на DAX, таким як VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW та Continental.

Критичні дослідження

Фонд Генріха Бьолля та Форум екологічної та соціальної ринкової економіки (FÖS) неодноразово критикували той факт, що галузі промисловості, що працюють у сфері викопного палива, та великі корпорації отримують особливо велику вигоду від прихованих субсидій – наприклад, через відшкодування енергетичного податку для виробничого сектору (кілька мільярдів євро щорічно) або звільнення від надбавки EEG для енергоємних компаній, яке діяло до 2022 року.

Проблема прозорості

Ключовою проблемою є відсутність загальної прозорості: Німеччина не публікує централізований звіт про субсидії на корпоративному рівні. Хоча федеральний уряд веде звіт про субсидії (останній раз у 2023 році: приблизно 67 мільярдів євро щорічно), у цьому звіті не вказані конкретні одержувачі. Такі неурядові організації, як Correctiv та Lobbycontrol, визначили компанії, що котируються на DAX, як основних одержувачів, але вказують на значні незареєстровані випадки.

Чи хотіли б ви отримати більш глибокий аналіз конкретної компанії DAX або конкретного типу субсидії (наприклад, енергетичні субсидії, фінансування досліджень, допомога у зв'язку з коронавірусом)?

Спеціалізовані бази даних не надають тут жодних конкретних даних щодо E.ON. Ось обґрунтоване доповнення, засноване на задокументованому стані знань:

E.ON – ключовий випадок субсидій

E.ON справді є одним із найважливіших випадків державної підтримки серед компаній DAX – і це на кількох рівнях.

Поетапне виведення з ядерної енергетики та компенсаційні виплати

Найсерйозніша справа: після прискореного виведення з експлуатації ядерної енергетики після катастрофи на Фукусімі у 2011 році, E.ON (разом з RWE та Vattenfall) подала до суду на німецьку державу. У 2016 році Федеральний конституційний суд постановив, що компанії мають право на компенсацію за втрачене виробництво електроенергії. Згодом E.ON отримала приблизно 1,4 мільярда євро компенсації з коштів платників податків. RWE отримала близько 880 мільйонів євро, а Vattenfall також подала апеляцію до міжнародного арбітражного трибуналу ICSID.

Переказ коштів на ядерну енергетику (KENFO)

У 2017 році було створено державний фонд утилізації ядерних відходів (KENFO). Хоча E.ON, RWE та EnBW перерахували до цього фонду 24 мільярди євро, держава назавжди взяла на себе повну відповідальність за утилізацію відходів та пов'язаний з цим фінансовий ризик. Експерти, такі як Форум екологічної та соціальної ринкової економіки, оцінили це як значну непряму субсидію, оскільки фактичний ризик, пов'язаний з утилізацією ядерних відходів, за прогнозами, триватиме тисячоліття, а потенційні витрати є необмеженими.

Регулювання мережі та переваги системи ЕЕГ

Як оператор мережі, E.ON (через свою дочірню компанію E.ON Netz, а пізніше Innogy/E.ON після угоди з RWE) отримує вигоду від регульованої, гарантованої прибутковості інвестицій у мережу, затвердженої Федеральним мережевим агентством – гарантованої державою бізнес-моделі зі стабільною прибутковістю, яку іноді вважають структурною субсидією. Крім того, дочірні компанії E.ON отримали кілька сотень мільйонів євро фінансування через програми KfW та фонди згуртування ЄС на проекти розширення мережі та цифровізації.

Таким чином, E.ON — це не стільки випадок прямої екстреної допомоги, як Lufthansa, скільки радше приклад гарантованого державою прийняття ризиків та компенсаційних виплат за політично спричинені бізнес-збитки, що породжує соціальний конфлікт щодо того, хто несе витрати на політичні зміни в енергетичній політиці: корпорація чи платник податків.