Мільярди євро без перевірки чи просто шахрайство в ЄС? П'ять країн під пильною увагою Рахункової палати – і жодних зобов'язань щодо повернення коштів!

Фатальна система, що стоїть за найбільшою фінансовою чорною дірою Європи: після безнадійної спроби ARF на мільярд євро ЄС вже планує наступний фонд без жодного перегляду

Проголошений історичним тріумфом європейської солідарності, Фонд відновлення ЄС після коронавірусу (ARF) дедалі більше перетворюється на неконтрольовану бездонну яму грошей. 723,8 мільярда євро було призначено для модернізації Європи після пандемії, але, як виявляє Європейська рахункова палата в серії викривальних звітів, бракує базових механізмів контролю. Найбільш фатальна проблема: кошти часто надходять на основі простих заяв, без будь-якої детальної перевірки їх фактичного використання. Від неіснуючих аудиторських структур у таких країнах, як Франція та Іспанія, до незаконно привласнених мільярдів та систематичних порушень правил закупівель: платники податків Європи фінансують систему організованої безвідповідальності. Глибокий погляд за лаштунки того, що, можливо, є найбільшим провалом адміністративного контролю в історії Європейського Союзу, і чому Європейська комісія, тим не менш, має намір повторити цю помилку.

Коли Брюссель не дивиться: Систематичний збій контролю над найбільшим фондом ЄС за всю історію

Архітектура невдалої інвестиції: Мільярди без доказів – платники податків Європи фінансують систему організованої безвідповідальності

Коли Європейський Союз у лютому 2021 року запустив Фонд відновлення та стійкості (ARF), найбільшу програму витрат в його історії на сьогодні, політичний меседж був чітким: Європа вийде з кризи, спричиненої коронавірусом, сильнішою та більш єдиною. Інструмент був розроблений для стимулювання інвестицій, прискорення реформ, стимулювання цифровізації та фінансування кліматичної трансформації. Загальний номінальний обсяг у 723,8 мільярда євро, розділений на гранти та позики, був виділений для цього історичного проекту.

Ще однією структурною слабкістю є режим відшкодування. Навіть якщо держави-члени виявлять помилкові або зловживальні витрати кінцевими одержувачами та повернуть кошти, вони не зобов'язані повертати ці кошти до бюджету ЄС.

Але за цією вражаючою цифрою криється менш приваблива реальність. Європейська аудиторська палата (ЄРА) систематично демонструвала в серії спеціальних звітів та аналізів, що ARF не лише страждає від значного дефіциту прозорості, але й що механізми контролю за використанням коштів значною мірою зазнали невдачі, а в деяких випадках просто не існували. Те, що політично святкувалося як тріумф європейської солідарності, при детальнішому розгляді виявляється адміністративним провалом контролю з наслідками, що сягають мільярдів для європейських платників податків.

Основна проблема полягає в самій логіці проектування ARF: виплати державам-членам здійснюються не на основі перевірених витрат, а на основі нібито досягнення заздалегідь визначених етапів та цільових показників. Ця модель «фінансування, незалежного від витрат», дозволяє здійснювати виплати без необхідності детального контролю за тим, як кошти фактично використовуються. Держави-члени отримують гроші, коли вони заявляють про досягнення певних етапів – питання про те, чи це насправді так, і чи були дотримані відповідні правила закупівель та державної допомоги, довгий час мало другорядний характер.

Шахрайство, порушення чи провал? Юридична відмінність

Це питання торкається суті проблеми, а відповідь складніша з юридичної, ніж політичної точки зору.

Що юридично вважається «шахрайством»

Законодавство ЄС розрізняє три категорії, які на практиці часто розмиваються. По-перше, існує шахрайство у вужчому сенсі: навмисний обман на шкоду бюджету ЄС, що карається згідно з національним законодавством і переслідується Європейською прокуратурою (ЄППО) та OLAF. По-друге, існує корупція та конфлікт інтересів, які також є кримінальними злочинами. По-третє, існують порушення: порушення законодавства ЄС без очевидного наміру, тобто адміністративні помилки, недосконалі процедури закупівель та неналежна документація.

У своєму спеціальному звіті 09/2025 Рахункова палата чітко наголошує: Виміряний рівень помилок не є прямим показником шахрайства. 3,6 відсотка нецільового використання коштів ЄС, як повідомляється у щорічному звіті за 2024 рік, здебільшого складаються з порушень, а не доведеного шахрайства.

Де межа розмивається

Однак на практиці ця межа значно розмита. Якщо держава-член, така як Іспанія, систематично використовує кошти ARF для виплати пенсій та соціальних виплат, які не відповідають цільовому призначенню фінансування, це є серйозним незаконним привласненням коштів з точки зору законодавства ЄС. Чи вважається це юридично шахрайством, залежить від доведеності наміру – і саме в цьому доказі полягає проблема, оскільки: системи контролю були настільки слабкими, що чітка реконструкція рівня наміру навряд чи можлива.

У 307 справах про шахрайство, порушених Європейською прокуратурою (ЄППО) у зв'язку з ARF, саме цей намір розслідується. У 2024 році суди постановили конфіскацію 232 мільйонів євро незаконних доходів – це доведені випадки шахрайства. Але вони є лише верхівкою айсберга, оскільки переважна більшість ніколи не переслідується.

Справжній скандал: інституційний провал

Отже, чесна відповідь така: частина цього шахрайства є очевидним, але набагато більша частина — організована безвідповідальність. Якщо Комісія з самого початку не встановила мінімальних вимог до національних систем контролю, якщо держави-члени отримують гроші, не маючи потреби доводити, як вони були використані, і якщо навіть повернуті кошти не повертаються до бюджету ЄС, то система розроблена таким чином, що структурно сприяє зловживанням, незалежно від того, чи мають вони злочинний намір, чи ні.

Рахункова палата використовує більш дипломатичну мову, але має на увазі те саме: законодавство ЄС вимагає підзвітності та прозорості, а обох цих вимог значною мірою бракувало в програмі ARF. Іншими словами: система була розроблена таким чином, що нікому не доводилося уважно дивитися – і багато хто, очевидно, не хотів цього робити.

П'ять країн у фокусі уваги Рахункової палати

У своєму Спеціальному звіті 09/2025, опублікованому 10 березня 2025 року, Європейська аудиторська палата провела зразкове поглиблене розслідування. Вона дослідила системи контролю п'яти держав-членів – Франції, Італії, Хорватії, Іспанії та Чеської Республіки, – які є одними з найбільших одержувачів коштів ARF та подали заявки на платежі до кінця квітня 2023 року, що містили цільові показники, що стосуються правил державних закупівель та державної допомоги. Загальна оцінка Аудиторської палати була невтішною: незважаючи на покращення в її аудиторській діяльності, Європейська Комісія не змогла отримати достатніх гарантій того, що держави-члени мають ефективні системи внутрішнього контролю.

Звіт має фактичну, але водночас показову назву «Системи забезпечення відповідності витрат ARF нормативним актам щодо державних закупівель та державної допомоги: помітні покращення, але системи все ще неадекватні». За цим бюрократичним формулюванням криється серйозний висновок: у кількох досліджених країнах було виявлено прогалини, які не можна пояснити просто випадковими помилками, а радше вказують на структурні недоліки в архітектурі аудиту.

Вибір цих п'яти країн не був випадковим. Франція, Іспанія та Італія є серед основних бенефіціарів ARF. Іспанії було обіцяно значну суму фінансування ARF; ще в липні 2025 року виплата 626,6 мільйонів євро з п'ятого траншу грантів була призупинена після виявлення порушень. Іспанії було надано шість місяців для вжиття коригувальних заходів. Крім того, звіти за 2026 рік свідчать про те, що близько 8,5 мільярдів євро з програми ARF в Іспанії могли бути використані не за призначенням, включаючи пенсійні виплати та соціальні виплати.

Як система управління дала збій на початковому етапі

Рахункова палата визначає джерело проблеми ще на початку створення ARF. Коли регламент було прийнято у 2021 році та затверджено перші національні плани відновлення та стійкості, Комісія просто не оцінила системи контролю держав-членів щодо державних закупівель та державної допомоги. Відповідні рекомендації Комісії від 2021 року не містили жодної деталі щодо того, як слід здійснювати контроль та аудит дотримання цих правил. Обсяг, якість та терміни контролю не були визначені.

Особливо показовою є інституційна суперечність: хоча Комісія й використовувала внутрішній контрольний список для перевірки того, чи вказали держави-члени на наявність відповідних процедур, вона фактично не перевірила ці процедури, оскільки, згідно з її власною заявою, це виходило б за рамки формальних вимог регламенту. Іншими словами, самого твердження про функціонування систем контролю було достатнім. Жодного суттєвого перегляду не проводилося.

У стратегії аудиту Генерального директорату з економічних та фінансових питань (DG ECFIN) на 2021 рік чітко зазначалося, що дотримання законодавства як на рівні ЄС, так і на національному рівні є відповідальністю держав-членів, і що відповідно стратегія аудиту Комісії не охоплює ці питання. Робоча програма Комісії з аудиту була зосереджена на шахрайстві, корупції та конфлікті інтересів; до вересня 2023 року не було жодних спеціальних заходів контролю за державними закупівлями чи схемами державної допомоги держав-членів. Це ілюструє класичну схему інституційного розподілу відповідальності: кожен вказує пальцем на когось іншого, і зрештою ніхто не перевіряє.

Висновки по окремих країнах: мозаїка невдач

П'ять досліджених країн не лише отримали значні суми коштів ARF у кількісному вираженні, але й демонструють якісно дуже різні, проте всі неадекватні, архітектури контролю.

У Франції та Іспанії системи контролю повністю спиралися на існуючі національні органи бюджетного контролю. У Чеській Республіці та Італії виконавчі органи взяли на себе відповідальність, кожен з яких розробив власні механізми контролю. У Хорватії системи контролю значною мірою відповідають інституційним механізмам, які вже використовуються для інших потоків фінансування ЄС. Таке розмаїття звучить як гнучкість, але насправді воно є протилежністю послідовності: воно створює заплутану мозаїку національних практик, яка не дозволяє здійснювати однаковий контроль.

У Франції Рахункова палата виявила серйозні недоліки в більшості перевірених виконавчих органів та в їхніх аудиторських процедурах. Не вдалося знайти жодних доказів контролю чи аудиту процедур закупівель – навіть базових системних аудитів. Франція, яка отримує значне фінансування від ARF, навіть не мала перевірених Комісією систем контролю за державними закупівлями в рамках ARF на момент аудиту. Особливе занепокоєння викликає те, що, незважаючи на власне розслідування Рахункової палати щодо суттєвих недоліків у Франції, Комісія класифікувала країну як країну з низьким рівнем ризику у своїй оцінці ризиків – просто тому, що жодної аудиторської роботи ще не було проведено.

У Чеській Республіці було проведено аудит, але він не охопив усі відповідні ризики, такі як штучне розділення контрактів або зміни умов контрактів. Така практика є класичними методами обходу порогових значень закупівель та підриву правил закупівель – і саме тому вона є особливо актуальною для аудитів.

В Італії та Іспанії Рахункова палата виявила проблеми, пов'язані з термінами проведення аудитів: аудити проводилися лише після виставлення платіжних вимог, що значною мірою зводило нанівець їхній стримуючий та коригувальний ефект. Проблеми з документацією ще більше погіршили ситуацію.

У сфері державної допомоги ситуація була дещо сприятливішою: контрольні заходи були здебільшого на місці та охоплювали основні ризики. Однак кілька аудиторських органів або не проводили жодних перевірок, або проводили їх лише після подання заявки на платіж, що призвело до відсутності незалежної гарантії до того, як перші виплати ARF були здійснені державам-членам.

Парадокс декларації надійності

Особливо показовим є висновок Рахункової палати щодо щорічних заяв про довіру Комісії. Незважаючи на серйозні недоліки, виявлені в системах контролю держав-членів, заяви про довіру Комісії до червня 2024 року не містили жодних застережень щодо систем контролю держав-членів у сфері державних закупівель та державної допомоги.

Простіше кажучи: Комісія роками видавала сертифікати про належну репутацію, тоді як Рахункова палата одночасно виявляла значні прогалини в нагляді. Це не просто проблема технічного нагляду, а криза інституційної довіри. Коли Комісія пропонує гарантії належного використання коштів у своїй офіційній річній звітності, навіть якщо ці гарантії насправді не існують, це підриває весь фундамент довіри до європейської фіскальної політики.

Комісія пояснює цю невідповідність тим, що Регламент ARF не містить чіткого зобов'язання висвітлювати дотримання правил закупівель та державної допомоги в декларації надійності. Рахункова палата не погоджується, вказуючи на те, що декларація надійності 2023 року має суттєві обмеження у сфері державної допомоги та державних закупівель. Це класичний випадок інституційної розбіжності – аудиторський орган (Рахункова палата) та аудитований орган (Комісія) доходять різних оцінок тих самих фактів.

Структурна дилема: швидкість проти контролю

Щоб зрозуміти масштаби проблеми, необхідно врахувати фундаментальний принцип побудови Фонду реформування активів (АРФ). Модель «безвитратного фінансування» була навмисно обрана для забезпечення швидких виплат. Замість трудомістких аудитів достатньо підтвердження досягнення певних етапів реформ. Такий підхід мав на меті уникнути бюрократичних затримок та сприяти політичному проведенню реформ.

Ціною цього принципу швидкості є структурна слабкість контролю. Якщо єдиними перевірками є те, чи були певні цілі формально досягнуті, а не те, чи були гроші фактично витрачені відповідно до правил, виникає значний простір для маніпуляцій. Держави-члени можуть формально досягати етапів, але гроші фактично не досягають цільових одержувачів або не дотримуються європейських правил закупівель та державної допомоги.

Зокрема, це означає, що держава-член може отримати доступ до коштів ARF, якщо вона звітує про виконання певних цілей реформ – навіть якщо укладання пов’язаних із ними контрактів систематично порушувало законодавство ЄС про закупівлі. І навіть якщо Комісія або національні аудитори виявлять такі порушення, засоби правового захисту Комісії згідно з базовою структурою ARF обмежені: вона може скоротити фінансування у випадках серйозних системних недоліків, але не може виправити окремі порушення у сфері закупівель, якщо немає серйозних порушень у формі шахрайства, корупції або конфлікту інтересів.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Цикл рекуперації без зворотного потоку

Відсутність доходів: як бюджет ЄС та держави-члени відокремлені

Ще однією структурною слабкістю є режим стягнення. Навіть якщо держави-члени виявлять помилкові або зловживальні витрати кінцевими одержувачами та повернуть кошти, вони не зобов'язані повертати ці кошти до бюджету ЄС. Рахункова палата описує цей механізм як важливий запобіжний захід: хоча держави-члени теоретично несуть відповідальність за стягнення, повернуті кошти залишаються в межах національної системи та не повертаються до Брюсселя.

У Франції та Іспанії кошти не повертаються кінцевим бенефіціарам, окрім випадків серйозних порушень. В інших державах-членах, де відбувається хоча б якесь стягнення, ці кошти не повертаються до бюджету ЄС і не вираховуються з майбутніх виплат ARF. Це зводить стримуючий ефект до мінімуму: ті, хто знає, що навіть виявлені порушення не матимуть фінансових наслідків для їхнього національного бюджету, мають мало стимулів для впровадження особливо суворого контролю.

Послання Рахункової палати чітке: така структура забезпечує менший захист бюджету ЄС, ніж могла б і повинна. Ні стримуючий ефект, ні механізм повернення коштів не є ефективними. Бюджет ЄС несе фінансовий ризик, але не має гарантії прямого повернення коштів.

Запобігання шахрайству: Системи без сутності

У паралельному спеціальному звіті (06/2026) Рахункова палата розглянула заходи щодо запобігання шахрайству в рамках фонду ARF обсягом 650 мільярдів євро та дійшла аналогічних тривожних висновків. Системи боротьби з шахрайством держав-членів є непослідовними, часто діють із затримками та не мають необхідної ретельності для ефективної боротьби з шахрайством.

Ключовою проблемою є недостатнє використання інструментів аналізу даних. Комісія надала державам-членам інструмент аналізу даних Arachne – систему, призначену для виявлення підозрілих закономірностей у даних про закупівлі. Однак лише 65 відсотків опитаних аудиторських та замовницьких органів взагалі використовують Arachne, 16 відсотків покладаються на національні інструменти, а 19 відсотків не використовують жодних інструментів аналізу даних для виявлення шахрайства. Враховуючи обсяг фонду в 650 мільярдів євро, це тривожна цифра.

Європейська прокуратура (ЄППО) розслідувала 307 справ, пов'язаних із шахрайством, пов'язаним із програмою ARF, з моменту її запуску. Однак, як зазначає Рахункова палата, справжні масштаби шахрайства в рамках ARF неможливо точно оцінити – саме через неповні дані та відсутність однаковості у звітності між державами-членами. Це означає, що Рахункова палата не знає, скільки саме шахрайства сталося, як і Комісія. Європа діє в темряві.

OLAF та EUStA: органи боротьби з шахрайством мають проблеми зі зв'язком

В іншому спеціальному звіті (26/2025) Рахункової палати від грудня 2025 року розглядалася співпраця між двома центральними органами ЄС з боротьби з шахрайством – Європейським бюро з боротьби з шахрайством (OLAF) та Європейською прокуратурою (EPPO). Висновок був тривожним: хоча відповідні ролі чітко визначені, прогалини в обміні інформацією значно знижують ефективність та своєчасність розслідувань.

Між 2022 і 2024 роками було отримано загалом 27 000 повідомлень про підозру у шахрайстві. Звучить як активна система, доки не подивитися на процеси, що лежать в її основі. Чинні правила можуть призвести до того, що про підозрілі випадки повідомлятимуть двічі. Чітко не визначено, кому про випадки слід повідомляти в першу чергу. Процедури пересилання справ з OLAF до Європейської прокуратури є громіздкими, а обмін інформацією обмежений. Крім того, Комісія не завжди стежить за результатами розслідувань шахрайства. У 2024 році суди зобов'язали національні органи влади конфіскувати 232 мільйони євро незаконних доходів, але скільки з них було фактично повернуто, залишається незрозумілим.

Рахункова палата рекомендує спрощену систему розслідувань із централізованим архівом, покращений аналіз повідомлень про шахрайство та ретельніше вимірювання фактично повернутих коштів. Це звучить як здоровий глузд – і саме тому показово, що цю рекомендацію довелося чітко сформулювати лише у 2025 році.

Річний звіт: Шість мільярдів євро витрачено незаконно

Окрім контексту ARF, річний звіт Рахункової палати за 2024 рік малює ще одну тривожну картину. Орієнтовний рівень помилок у витратах ЄС у 2024 році склав 3,6 відсотка, що еквівалентно приблизно 6 мільярдам євро, які не були використані відповідно до правил ЄС та національних норм. Невідповідні витрати вважаються значними після досягнення порогу в 2 відсотки.

Це був шостий рік поспіль, коли Рахункова палата видала негативний аудиторський висновок щодо витрат ЄС. Особливо постраждала сфера політики згуртування, де рівень помилок склав 5,7 відсотка. Для витрат з високим рівнем ризику, тобто платежів на основі відшкодування, рівень помилок становив 5,2 відсотка, що становить 68,9 відсотка від загального обсягу витрат. Найчастішими причинами помилок були платежі за неприйнятні витрати, проекти або бенефіціарів, а також порушення правил державних закупівель та державної допомоги.

Важливо наголосити, чого ці цифри не означають: вони не є прямим показником шахрайства. Рівень помилок охоплює всі витрати, які не повністю відповідали нормативним вимогам, – включаючи адміністративні помилки, пропущені терміни та неповну документацію. Тим не менш, рівень помилок у 3,6 відсотка в загальному бюджеті майже 170 мільярдів євро не є незначним, і збереження цих цифр протягом шести років свідчить про структурні недоліки, а не про випадкові відхилення.

Проблема прозорості: ніхто не знає, куди йдуть гроші

У травні 2025 року Рахункова палата представила комплексний аналіз ARF, який висвітлив інший аспект проблеми: фундаментальну відсутність прозорості у використанні коштів. Незважаючи на загальний бюджет у розмірі 650 мільярдів євро та тривалість понад чотири роки, майже не було доступної інформації про фактичні результати та взагалі не було інформації про фактичні витрати на профінансовані заходи.

Сімдесят два відсотки етапів, встановлених Європейською Комісією, ще не були досягнуті за рік до закінчення терміну дії програми. Тисячі одержувачів коштів, включаючи численні компанії та консорціуми, залишаються неідентифікованими. Комісія не збирає дані про суми, фактично сплачені за окремі заходи, навіть коли держави-члени мають такі дані. У травні 2026 року Європейський парламент засудив ситуацію як скандал і пригрозив Комісії наслідками.

Особливо серйозні сумніви існують у трьох найбільших країнах-одержувачах фонду ARF. В Італії це називають «грошовою ямою» після того, як 150 мільярдів євро було значною мірою витрачено даремно. У Франції, за даними аудиторів, було особливо важко отримати точну інформацію про одержувачів. А в Іспанії, за повідомленнями ЗМІ, 8,5 мільярда євро з програми ARF було незаконно привласнено, зокрема на пенсійні виплати та соціальні виплати, які не відповідали інвестиційній меті фонду відновлення.

Економічні наслідки: коли збочені стимули інституціоналізуються

З економічної точки зору, задокументований провал контролю над ARF порушує фундаментальні питання щодо структури стимулювання європейських програм трансферту. Базова архітектура створює класичну проблему «принципал-агент»: Комісія, як принципал, делегує використання коштів державам-членам як агентам, не маючи достатніх механізмів контролю, щоб гарантувати, що агенти діють в інтересах принципала.

Результат передбачуваний: якщо держави-члени отримують гроші без перевірки на відповідність вимогам, і якщо навіть виявлені порушення не призводять до фінансових надходжень до бюджету ЄС, виникає проблема структурного морального ризику. Навіщо національному міністру фінансів створювати дорогі та політично незручні системи контролю, якщо ймовірність притягнення до відповідальності за порушення низька?

Наслідком цього є поступова ерозія європейського правового принципу у сфері бюджетної політики. Якщо укладання державних контрактів, що фінансуються за рахунок коштів ЄС, не послідовно регулюється законодавством ЄС про закупівлі, це спотворює внутрішній ринок, ставить у невигідне становище компанії, що дотримуються вимог, та створює можливості для політично мотивованого розподілу коштів, корупції та кумівства.

Крім того, відсутність прозорості має значні економічні наслідки. Якщо ні Комісія, ні держави-члени не можуть точно визначити економічні результати, досягнуті завдяки 650 мільярдам євро, оцінка програми на основі фактичних даних неможлива. Особи, які приймають рішення, не можуть ні виміряти окупність інвестицій, ні зробити висновки на основі фактичних даних для майбутніх програм. Це особливо проблематично, оскільки Європейська Комісія планує продовжувати використовувати модель ARF для майбутніх бюджетів і програм – і навіть повторити її для нової програми озброєнь з бюджетом до 150 мільярдів євро.

Що рекомендує Рахункова палата – і що робить Комісія

Спеціальний звіт 09/2025 містить п'ять конкретних рекомендацій Рахункової палати, які разом надають повну картину необхідних заходів реформ.

По-перше, для майбутніх інструментів з фінансуванням, не пов'язаним з витратами, Комісія повинна з самого початку встановити конкретні вимоги до систем контролю та аудиту держав-членів, включаючи деталі щодо охоплення, якості, термінів, документації та коригувальних заходів. По-друге, протягом решти терміну дії ARF Комісія повинна чітко повідомити, що держави-члени повинні надати докази контролю за ключовими ризиками не пізніше моменту запиту на платіж. По-третє та по-четверте, самі засоби контролю Комісії слід посилити – шляхом більш прозорої звітності, чіткіших методів оцінки ризиків та вищої класифікації ризиків для систем, де було виявлено критичні недоліки. По-п'яте, слід встановити єдині засоби правового захисту у разі порушень правил закупівель, які застосовуватимуться однаково всіма державами-членами.

Зі свого боку, Комісія поступово вдосконалює свою стратегію аудиту з середини 2023 року та запровадила спеціальні контрольні списки для аудиту систем державних закупівель та державної допомоги держав-членів. До травня 2024 року вона застосувала ці контрольні списки у 14 державах-членах. Це прогрес, але, на думку Рахункової палати, він все ще недостатній: аудити не охоплювали всі відповідні сфери закупівель, розмір вибірки не був чітко визначений, а в багатьох випадках аудити розпочалися занадто пізно, щоб бути включеними до оцінки надійності.

Історичний контекст: Контроль як постійна слабкість

Було б неправильно розглядати описані проблеми як специфічну патологію ARF. Швидше, вони є частиною давньої традиції слабких місць у європейському бюджетному контролі. За даними Рахункової палати, порушення правил державних закупівель та державної допомоги є постійною проблемою у сфері політики згуртованості та інших бюджетних витрат ЄС. ARF відрізняє від попередніх програм не характер проблем, а їхній масштаб – що є результатом безпрецедентного розміру фонду та свідомого рішення надати пріоритет швидкості над контролем.

Рівень помилок у витратах ЄС у 2023 році все ще становив 5,6 відсотка – найвищий рівень за останні роки. У 2024 році він знизився до 3,6 відсотка, що Суд аудиторів вважає прогресом, але водночас критикує як занадто високий показник. Той факт, що бюджет ЄС отримував негативний аудиторський висновок протягом шести років поспіль, свідчить про те, що це не випадкові відхилення, а радше глибоко вкорінені інституційні структурні проблеми.

З історичної точки зору, примітно, що Європа, очевидно, не повністю засвоїла уроки скандалів зі структурними фондами попередніх десятиліть. Фундаментальні механізми – надто розпливчасті вимоги, недостатній контроль, слабкі режими відновлення та надмірне делегування повноважень національним системам без мінімальних стандартів якості – це ті самі, що вже призвели до значного відтоку коштів у сумнівні проекти у 1990-х та 2000-х роках.

Попереджувальна історія для майбутніх мегапрограм ЄС

Наприкінці свого аналізу ARF, Рахункова палата чітко застерігає на майбутнє: фонд Corona не повинен повторюватися в такому вигляді. Але саме це планує Комісія. Для європейського порядку денного переозброєння, прийнятого в березні 2026 року, вона має намір знову взяти на себе борги та розподілити до 150 мільярдів євро між державами-членами – за тією ж моделлю фінансування, що й ARF, без обов'язкового парламентського контролю.

Питання, яке виникає, є не технічним, а політичним: яким обсягом контролю Європа готова пожертвувати заради швидкості дій? Форвард Республіки Ірландія (АРФ) був політично задуманий як демонстрація європейської здатності до дій. Однак його провали в контролі показують, що швидкість дій без надійних структур управління означає не силу, а радше недбалість.

Європа стикається з фундаментальною дилемою: чим масштабнішими та швидшими стають програми ЄС, тим більшою може бути потенційна шкода від відсутності або слабкого контролю. Водночас, зростаюча складність програм підвищує вимоги до систем контролю, а отже, і спокусу використовувати цю складність як виправдання для нехтування контролем.

Розумна економічна відповідь полягає не у відмові від масштабних програм ЄС, а в послідовному інвестуванні в управлінські можливості до того, як будуть розподілені мільярди. Те, що це можливо, демонструють держави-члени, які порівняно добре виступили в огляді ARF, показуючи, що функціонуючі системи контролю не обов'язково повинні бути несумісними зі швидким розподілом коштів, за умови наявності політичної волі та інституційного потенціалу.

Європейська аудиторська палата виконує фундаментальну демократичну функцію своїми звітами: вона змушує Європу зіткнутися з власною інституційною реальністю. Питання полягає в тому, чи роблять політичні діячі правильні висновки з них, чи, як і в минулому, вони просто визнають рекомендації, а потім переходять до наступної великої програми, не врахувавши по-справжньому структурні причини недоліків контролю.