Чи залишаються осторонь малі та середні підприємства? Як система субсидування компаній, що котируються на DAX, ставить під загрозу нашу економіку

VW, E.ON та Co.: Ці компанії, що входять до індексу DAX, збирають найбільше грошей німецьких платників податків

В останні роки розподіл державних субсидій найбільшим німецьким компаніям, що котируються на біржі, перетворився з примітки на дуже делікатне політичне питання. У той час як корпорації, що котируються на DAX, регулярно розподіляють рекордні прибутки в сотні мільярдів, гігантські суми грошей платників податків одночасно надходять на їхні баланси – офіційно заявлені як необхідна допомога для управління кризами, забезпечення економічної конкурентоспроможності Німеччини або трансформації клімату. Але наскільки ця так звана промислова політика насправді є економічно необхідною, і коли починається прихований перерозподіл багатства знизу догори? Критичні голоси громадянського суспільства та економічних досліджень, включаючи такі неурядові організації, як Correctiv та LobbyControl, давно попереджають про величезну кількість незареєстрованих випадків. Вони вказують на непрозору мережу прямих субсидій, непрямих податкових пільг та величезного лобістського впливу, що спотворює конкуренцію. Цей аналіз проливає світло на неофіційні цифри, що стоять за потоками платежів, розкриває механізми державних субсидій та ставить нагальне питання: чи не приносить нинішня система користь передусім тим, хто вже має владу – за рахунок малих та середніх підприємств, інновацій та соціальної солідарності?

Система субсидій без чітких обмежень: економіка, розірвана між промисловою політикою, тиском на прибутковість та зростаючою політичною вибуховістю

Державні субсидії для компаній, що котируються на DAX, перетворилися менш ніж за десятиліття з другорядного питання на центральну точку спотикання в економічній та розподільчій політиці. Поки ці великі публічні компанії отримують рекордні прибутки, мільярди євро з державної скарбниці одночасно надходять до цих самих корпорацій – офіційно для забезпечення їхнього місцезнаходження, сприяння трансформації та управління кризами. Ця ситуація підживлює недовіру: чи це розумна промислова політика, чи прихований перерозподіл багатства знизу догори? Громадські організації та критичні спостерігачі роками говорять про значні неопубліковані цифри та непрозорі структури.

Дискусія зосереджена на двох рівнях: сукупні цифри, які показують величезний обсяг платежів, та питання про те, наскільки справедливою, ефективною та демократично контрольованою є ця система. До цього додаються різні методологічні підходи: аналітичні центри, медіа-розслідування та неурядові організації, такі як Correctiv або LobbyControl, розглядають субсидії не лише як прямі гранти, але й попереджають про важковимірні непрямі вигоди та політичний вплив, які можуть зашкодити спільному благу.

З огляду на це, обґрунтований аналіз не може зводитися до простого підрахунку загальних сум. Найважливіше врахувати, які види пільг надаються, які сектори отримують особливий прибуток, які взаємні зобов'язання та контроль існують, а також які довгострокові економічні та політичні наслідки має цей режим субсидування.

Що субсидії насправді означають з економічної точки зору для компаній DAX

Щоб внести порядок у дискусію, спочатку необхідно уточнити, що насправді мається на увазі під субсидіями у відповідних аналізах. У ширшому публічному обговоренні часто змішують дуже різні інструменти – від прямих грантів та податкових пільг до державних гарантій, які мають цінність, навіть якщо вони не використовуються.

З економічної точки зору можна виділити чотири основні категорії, які також відіграють певну роль у поточному аналізі компаній DAX:

• Прямі гранти: виплати з федерального бюджету або спеціальних фондів компаніям, наприклад, на інвестиції, дослідження, проекти з розміщення або кризову допомогу.
• Податкові пільги: спеціальні амортизаційні пільги, звільнення від податків або скорочення, що знижують податкове навантаження порівняно з «нейтральною» системою відліку.
• Гарантії, поручительства та інвестиції в акціонерний капітал: Урядові припущення щодо ризиків, які зменшують витрати на фінансування або навіть роблять доступ до капіталу можливим.
• Непрямі субсидії: програми фінансування, які формально підтримують домогосподарства або інших учасників, але насправді надають перевагу певним галузям промисловості та великим компаніям, наприклад, екологічні бонуси за купівлю автомобілів.

Аналіз, проведений Дослідницьким інститутом Флосбаха фон Шторха, який часто цитують ЗМІ, зосереджується переважно на державних субсидіях, зазначених у річній фінансовій звітності, таким чином зосереджуючись переважно на прямій підтримці. Самі автори наголошують, що їхня цифра є «консервативною» оцінкою, оскільки компанії мають свободу дій у тому, чи відображати внески як субсидії та як саме. Такі неурядові організації, як Correctiv та LobbyControl, зазвичай йдуть значно далі, також враховуючи податкові та регуляторні пільги, які не обов’язково відображаються в традиційній статистиці субсидій.

Це створює центральну зону напруженості: те, що з точки зору офіційної статистики може відображати лише частину державного фінансування, з точки зору критично налаштованого громадянського суспільства видається верхівкою більшого комплексу структурних субсидій, який також включає податкову політику та регуляторні привілеї.

Сухі цифри: мільярди, що надходять до компаній DAX

Нещодавні кількісні аналізи показують чітку картину: субсидії для компаній, що котируються на DAX, різко зросли лише за кілька років. Згідно з аналізом Дослідницького інституту Флоссбаха фон Шторха, загалом приблизно 35 мільярдів євро державних коштів надійшло до 40 компаній DAX між 2016 і 2023 роками. До 2018 року щорічні суми становили близько 2 мільярдів євро; з того часу вони значно зросли.

Тільки у 2023 році компанії, що котируються на DAX, отримали щонайменше 10,7 мільярда євро – майже вдвічі більше, ніж 6 мільярдів євро, отриманих попереднього року. Важливо зазначити, що ці цифри не відображають усі корпоративні субсидії в Німеччині, а стосуються лише найбільшого фондового індексу. Водночас ці компанії повідомили про чистий прибуток у розмірі близько 117 мільярдів євро у 2023 році, що є рівнем, на якому роль держави вже не виглядає як просто екстрена допомога, а як постійний, важливий фактор у їхніх бізнес-моделях.

Дослідження також показує, що одинадцять із 40 компаній DAX отримали понад один мільярд євро субсидій між 2016 і 2023 роками. Медіанна сума субсидій, отриманих на одну компанію DAX, становить приблизно 200 мільйонів євро. Детальний аналіз фінансових ЗМІ, проведений на основі дослідження, визначає E.ON як найбільшого одержувача з понад 9,3 мільярда євро, за ним йдуть Volkswagen з 6,4 мільярда євро та RWE з ще однією сумою в мільярд євро.

Це означає, що значна частина платежів зосереджена на корпораціях, пов'язаних з енергетикою та мобільністю, що відповідає політичним пріоритетам кліматичної трансформації, енергетичного переходу та промислової політики, але водночас порушує делікатні питання розподілу.

Федеральна допомога у вужчому сенсі: погляд на бюджетні асигнування

Окрім широко цитованих комплексних аналізів, варто детальніше розглянути офіційні дані, опубліковані Федеральним урядом Німеччини у відповідь на парламентські запити. Наприклад, у відповіді на незначний запит прямі субсидії Федерального уряду компаніям, що котируються на DAX, за 2025 рік оцінювалися приблизно в 835,2 млн євро.

Найбільшими одержувачами у цій більш вузько визначеній категорії були Infineon з приблизно 358,5 млн євро та RWE з майже 170 млн євро. Ці гранти були значно вищими, ніж у 2024 році, коли компанії, що котируються на DAX, разом отримали майже 690 млн євро федеральних коштів. За 2026 рік вже повідомляється про виділення коштів у розмірі 883,6 млн євро, що свідчить про подальше зростання.

Ці цифри стосуються прямих федеральних субсидій і не включають державні кошти, фінансування ЄС чи податкові пільги. Водночас дані чітко показують, що уряд спрямовує значні суми не лише в традиційні сектори, такі як енергетика та базові матеріали, але й у перспективні галузі, такі як напівпровідники.

Цікаво також поглянути на інші індекси: компанії, що входять до індексу MDAX, отримали загалом 138,4 млн євро федеральних субсидій у 2025 році, причому найбільшим одержувачем була Thyssenkrupp (близько 95,3 млн євро). У індексі SDAX федеральне фінансування того ж року склало близько 295 млн євро, причому левову частку – 262,8 млн євро – отримала Salzgitter AG. Це свідчить про те, що середні та малі компанії, що котируються на біржі, також отримують значні суми, якщо вони працюють у стратегічно важливих секторах.

Прямі та непрямі бенефіціари: хто знаходиться на вершині піраміди субсидій?

Відомі рейтинги найбільших одержувачів субсидій серед компаній, що котируються на DAX, демонструють чітку тенденцію надання переваги енергоємним та системно важливим галузям промисловості. E.ON очолює список з понад 9,3 млрд євро, за нею йде Volkswagen з 6,4 млрд євро, а RWE також є серед найбільших одержувачів.

Таку концентрацію можна пояснити кількома факторами:

• Постачальники енергії та інфраструктурні компанії є ключовими гравцями в енергетичному переході, який держава політично просуває та фінансово підтримує.
• Автомобільні компанії переживають глибоку трансформацію в бік електромобільності та нових технологій приводів, які масово просуваються урядом – частково безпосередньо, частково через споживчі субсидії.
• Окремі корпорації виступають «лідерами» у стратегічних проектах, таких як напівпровідники або великі інвестиції, та отримують відповідно великі пакети фінансування.

Крім того, існують непрямі субсидії, які, хоча й не фіксуються безпосередньо як платежі компаніям, ефективно підтримують їхні бізнес-моделі. Яскравим прикладом є екологічний бонус за купівлю електромобілів, який формально приносить користь приватним домогосподарствам, але фактично стимулює попит на певну продукцію в автомобільній промисловості. Субсидії, зазначені у річних фінансових звітах, не враховують такі механізми, що робить загальну картину значно щедрішою з точки зору неурядових організацій.

У деяких випадках отримані субсидії перевищують 10 відсотків сукупного прибутку до оподаткування, що підсилює враження, що державні кошти мають не лише незначне, а й структурне значення для прибутковості окремих корпорацій. Такий масштаб є ключовою причиною критики з боку представників громадянського суспільства, які розглядають це як нездорову залежність між політикою та великими корпораціями.

Перспектива Correctiv та LobbyControl: Незареєстровані випадки та асиметрія влади

Хоча Дослідницький інститут Флосбаха фон Шторха розглядає цифри субсидій переважно з фінансово-економічної точки зору, такі організації, як Correctiv та LobbyControl, більше зосереджуються на прозорості, структурах влади та демократичному контролі. Обидві організації неодноразово вказували в останні роки, що офіційно заявлені субсидії відображають лише частину державних вигод, якими користуються великі корпорації.

НУО критикують, зокрема, три пункти:

• Відсутність прозорості та фрагментація: субсидії розподіляються на федеральному, земельному та європейському рівнях, між різними міністерствами та фондами фінансування, що ускладнює отримання загального огляду.
• Пільги податкової політики: Податкові пільги часто не сприймаються як субсидії, навіть якщо вони мають економічно порівнянний ефект із прямими грантами.
• Політичний вплив: Великі корпорації мають ресурси вище середнього для лобіювання та впливу на умови фінансування, тоді як демократичний контроль та громадські дебати відстають.

Correctiv неодноразово підкреслював у своїх різних розслідуваннях структурну проблему, яка полягає в тому, що великі корпорації отримують значну вигоду від державного фінансування, тоді як їхній лобістський вплив на політичні рішення важко розпізнати. LobbyControl, у свою чергу, регулярно документує лобістську силу корпорацій та асоціацій у своїх дослідженнях – наприклад, у регулюванні ЄС, фінансуванні партій або в освітньому контексті – та показує, як економічні інтереси систематично організовують доступ до політики.

Наприклад, LobbyControl зазначила, що численні компанії DAX надають навчальні матеріали для шкіл, тим самим впроваджуючи інтерпретаційні рамки та імідж в освітній контекст на ранній стадії. Хоча це не вважається субсидією, це частина ширшої екосистеми впливу. Крім того, організація проаналізувала пожертви партій і виявила, що не всі компанії DAX зазвичай виступають основними донорами, але взаємодія між лобіюванням, фінансуванням проектів та неформальним впливом є набагато складнішою.

З точки зору неурядової організації, справді вибухонебезпечна «прихована цифра» — це не стільки точно визначена сума, скільки невловима мережа прямих субсидій, податкових пільг, звільнень від регулювання та лобістського впливу, яка в сукупності створює привілейований доступ до державних ресурсів для великих корпорацій.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Промислова політика чи корпоративний патронат? Економічна логіка субсидій

Захисники практики субсидування аргументують це переважно з точки зору промислової політики. Вони зазначають, що в часи численних криз – від пандемії COVID-19 до війни в Україні – держава мала і досі має стабілізувати компанії та забезпечувати робочі місця. Крім того, вони стверджують, що субсидії призначені для започаткування трансформаційних проектів у сферах клімату, енергетики та цифровізації, які навряд чи були б здійсненні з необхідною швидкістю та масштабом без державної підтримки.

Тут є центральними кілька ліній міркувань:

– Зовнішні ефекти: Інвестиції в захист клімату, інфраструктуру або дослідження генерують позитивні ефекти, які неможливо повністю окупити за рахунок приватних коштів, тому державне співфінансування може бути ефективним.
– Конкуренція за місцезнаходження: У міжнародному середовищі, де інші країни також надають цілеспрямовану підтримку компаніям, відмова від субсидій призводить до переміщення ключових галузей промисловості.
– Системна значущість: Критичні інфраструктури, такі як енергопостачання або виробництво напівпровідників, мають таке значення, що уряд повинен активно фінансувати стійку структуру в цих сферах.

І навпаки, критика полягає в тому, що субсидування прибуткових великих корпорацій створює хибні стимули та спотворює конкуренцію. Якщо компанії можуть розраховувати на державне фінансування незалежно від своєї прибутковості, тиск на адаптацію неефективних структур або самостійне несення ризиків зменшується. Крім того, існує ризик того, що малі та середні підприємства (МСП), які мають менший доступ до програм фінансування та каналів лобіювання, опиняться у невигідному становищі в конкурентній боротьбі.

Ситуація стає особливо економічно проблематичною, коли субсидії не чітко пов'язані з додатковими інвестиціями та вимірюваним прогресом у трансформації, а натомість функціонують переважно як премії за місцезнаходження або буфери прибутковості. Наявні наразі дані свідчать про те, що обидва процеси відбуваються одночасно: безсумнівно, існують проекти трансформації, що співфінансуються державою, але водночас також відбуваються високі виплати акціонерам, а також надходять значні обсяги державних коштів.

Приховані спотворення: конкуренція, малі та середні підприємства та динаміка інновацій

Ключовою, часто недооціненою проблемою великих субсидій для великих корпорацій є вторинний вплив на структуру ринку та інновації. Коли компанії, що котируються на DAX – оснащені економією масштабу, ринковою силою та державним співфінансуванням – інвестують у перспективні галузі, менші конкуренти швидко опиняються зведеними до ролі постачальників або повністю витісняються.

Можливі наслідки цієї ситуації:

• Концентрація інноваційної сили в руках кількох великих компаній, що збільшує ризик залежності від існуючого ринку та технологічних монокультур.
• Вихід на ринок ускладнюється для стартапів, які є інноваційними, але не можуть скористатися державними програмами в тій самій мірі.
• Політична та медійна фіксація на «флагманських проектах», тоді як більш децентралізовані, дрібномасштабні інновації залишаються поза увагою.

Зокрема, неурядові організації зазначають, що політика субсидій рідко має нейтральний ефект на практиці. Великі корпорації мають спеціалізовані команди для розгляду програм фінансування, подання заявок та точної адаптації проектів до конкретних тендерів. Малим та середнім підприємствам (МСП) часто бракує цієї інфраструктури, хоча вони є основою зайнятості та інновацій у багатьох економіках.

Таким чином, доброзичлива підтримка трансформації та локального експертного досвіду може ненавмисно перетворитися на структурну підтримку для існуючих великих гравців – і тим самим послабити конкурентну динаміку в довгостроковій перспективі. З економічної точки зору це неоднозначно: у короткостроковій перспективі це забезпечує робочі місця та інвестиції, але в довгостроковій перспективі ризикує тим, що нові, потенційно ефективніші або стійкіші бізнес-моделі зіткнуться з менш сприятливими умовами.

Політична економія субсидійного ландшафту: лобіювання, наративи та конфлікти легітимності

Необроблені цифри лише частково пояснюють реальність субсидій. Не менш важливим є те, як ці виплати політично легітимізуються, формулюються в публічному дискурсі та впроваджуються. Такі організації, як LobbyControl, роками аналізують, як корпорації та асоціації позиціонують наративи, що пов'язують їхні інтереси з головними цілями суспільного добробуту, такими як захист клімату, безпека постачання або цифровізація.

Характерно кілька закономірностей:

• Кризова риторика: Під час гострих криз допомога спочатку представляється як надзвичайні заходи, які згодом перетворюються на постійні структури субсидування.
• Аргумент щодо розташування: Великі інвестиції подаються як «можливість для розташування», тоді як неявні погрози переміщення лунають, якщо державне фінансування не надійде.
• Обіцянки зайнятості: Субсидії виправдовуються забезпеченням або створенням робочих місць, навіть якщо фактичний вплив на зайнятість часто незрозумілий або його важко перевірити.

Correctiv та інші розслідувальні ЗМІ неодноразово показували, що одна й та сама корпорація розповідає різні історії політикам, громадськості та ринку капіталу – залежно від того, чи йдеться про отримання субсидій, покращення іміджу чи задоволення очікувань щодо прибутковості. Хоча в політичних колах наголошується на необхідності державної підтримки, для інвесторів акцентується увага на прибутковості та здатності до виплати дивідендів.

Така розбіжність наративів створює ключовий виклик для демократичного контролю. Коли рішення про субсидії, що сягають мільярдів, приймаються без чітких, прозорих та публічно перевірених критеріїв і механізмів оцінки, межа між легітимною промисловою політикою та проблематичним корпоративним патронажем розмивається.

Макроекономічний вимір: субсидії, бюджетна свобода дій та розподільчі конфлікти

На макрорівні виникає питання про те, які альтернативні способи використання можуть мати ці мільярди та як вони вбудовуються в загальну архітектуру державних фінансів. Субсидії компаніям, що котируються на DAX, безпосередньо конкурують з інвестиціями в інфраструктуру, освіту, системи соціального забезпечення та допомогу домогосподарствам і малому бізнесу.

На тлі обмеженої фіскальної свободи дій та більш обмежувальної боргової політики ці альтернативні витрати набувають дедалі більшої ваги. Кожне євро, яке надходить до прибуткової корпорації як премія за місце розташування або інвестиційна субсидія, не може одночасно інвестуватися в державні послуги чи ширші програми допомоги.

Крім того, субсидії для великих компаній посилюють сприйняття нерівного ставлення: хоча населення загалом може постраждати від програм жорсткої економії, підвищення податків або скорочення пільг, залишається враження, що найбільші корпорації мають спеціальні канали та спеціальні фонди.

Тому неурядові організації попереджають про поступову ерозію політичної легітимності. Коли громадяни відчувають, що «для великих гравців завжди є гроші», тоді як державні послуги скорочуються, це створює сприятливий ґрунт для популістських наративів. Політика субсидування компаній, що котируються на DAX, є не лише економічним ризиком, але й потенційним ризиком для демократії.

Цілі трансформації проти розподільчої справедливості: необхідне коригування

З огляду на кліматичну кризу, енергетичний перехід та технологічні зриви, питання не в тому, чи повинна держава проводити промислову політику, а в тому, як. Поточні дані та структури свідчать про те, що просте зведення до «більшої чи меншої кількості субсидій» є недостатнім. Ключовими питаннями є те, які умови пов’язані з державним фінансуванням і наскільки широко розподіляються вигоди від трансформації.

Економічно обґрунтована та політично життєздатна корекція повинна враховувати кілька аспектів:

– Сувора умовність: Субсидії повинні бути чітко пов’язані з перевіреними цілями, такими як скорочення викидів CO₂, інноваційна діяльність, якість робочих місць або регіональний розвиток.
– Прозора звітність: Компанії повинні бути зобов’язані повністю та систематично розкривати інформацію про державну підтримку, включаючи непряму допомогу, тією мірою, якою це можна виміряти.
– Участь у покритті витрат, пов’язаних з кризою: Якщо корпорації отримують державну підтримку під час криз, вони натомість повинні робити більший внесок у фінансування державного сектору в роки процвітання, наприклад, через прогресивне оподаткування або механізми повернення коштів.
– Більша увага до МСП: Програми підтримки повинні бути чітко розроблені таким чином, щоб забезпечити малим та середнім підприємствам (МСП) також реальні можливості доступу.

Такі неурядові організації, як Correctiv та LobbyControl, надають тут важливий поштовх, висвітлюючи прогалини в прозорості та викриваючи асиметрію влади. Їхня критика спрямована не стільки проти всіх форм державної підтримки, скільки проти архітектури фінансування, яка структурно перекошена на користь найбільших та найвпливовіших гравців.

Вердикт тверезого економіста: субсидії – так, але інші, менші, прозоріші

З суто економічної точки зору можна стверджувати, що державна підтримка компаній є ефективною та необхідною в певних ситуаціях – наприклад, для трансформаційних інвестицій зі значними позитивними зовнішніми ефектами, у гострих кризах або для розбудови стратегічних потужностей. Проблема німецького режиму субсидування компаній, що котируються на DAX, полягає не стільки в існуванні субсидій, скільки в їхньому обсягу, структурі та недостатній прозорості.

Наявні дані показують, що субсидії великим корпораціям накопичилися до десятків мільярдів євро лише за кілька років, тоді як ці компанії залишаються високоприбутковими. Водночас критерії, за якими ці кошти надаються, продовжуються або розширюються, є лише частково прозорими для громадськості. Громадські організації переконливо зазначають, що офіційно заявлені суми лише не повністю відображають фактичні вигоди для держави.

Тому раціональна реформа зосередиться на трьох пунктах: обмеження сфери застосування, зосередження на впливі та максимізація прозорості. Зокрема, це означає менше загальних субсидій на місцезнаходження, сильніший зв'язок з вимірюваними цілями трансформації та обов'язкове розкриття інформації про всі відповідні державні пільги для кожної компанії.

За цих умов субсидії можуть бути легітимним інструментом сучасної промислової політики, не перетворюючись на замаскований засіб забезпечення прибутку для вже впливових гравців. Однак без таких реформ існуючі структури продовжуватимуть підживлювати наратив системи, в якій економічна влада та політичний вплив підсилюють одне одного – на шкоду конкуренції, фіскальній стійкості та демократичному прийняттю.