Ми платимо за все, але нічого про це не знаємо: Подвійні стандарти щодо прозорості – Чому Німеччині нарешті потрібне зобов'язання держави щодо звітності

Секрет у 321 мільярд євро: куди насправді йдуть наші податкові гроші

Фінансування в тіні: справжня бізнес-модель, що стоїть за непрозорістю уряду

Ми живемо в країні записів, реєстрів та зобов'язань щодо звітності. Чи то ресторатор, який має документувати кожну копійку через зобов'язання щодо чеків, чи мале та середнє підприємство (МСП), яке веде реєстр прозорості, чи оператор заправки, який передає кожну зміну ціни федеральному уряду в режимі реального часу, – держава вимагає максимальної прозорості від своїх громадян та бізнесу. Але щойно фокус зміщується і виникає питання, куди йдуть сотні мільярдів євро податкових надходжень та субсидій, ця сама держава огортає себе непроникним туманом. Бюджетні плани – це лабіринт виносок, субсидії зникають у хаотичній павутині обов'язків, і навіть експерти сперечаються про справжні витрати. Виявляється разючий подвійний стандарт: громадянин має бути прозорим, проте держава залишається сховищем без вікна огляду. Щоб подолати цю величезну інформаційну асиметрію, потрібна радикальна, але давно назріла зміна парадигми: комплексне зобов'язання щодо цифрової звітності для самої держави. Тільки коли суверен зможе детально відстежувати, кому надходять його гроші, просте зобов'язання перед демократією стане справжньою підзвітністю.

Розділ «Як держава розподіляє фінансування, не знаючи загальної суми», показує, що ніхто насправді не знає фактичної загальної суми державного фінансування неурядових організацій, культури та допомоги розвитку, оскільки звіти та джерела даних фрагментарні та непослідовні.

Доказом цього є два офіційні звіти зі суттєво різними цифрами: 30-й звіт федерального уряду Німеччини про субсидії вказує на 77,8 мільярда євро субсидій лише для федерального уряду у 2026 році, тоді як звіт Фрайбурга про субсидії, враховуючи всі рівні влади (федеральний, земельний та місцевий), становить 321,3 мільярда євро. Ця велика розбіжність між двома цифрами сама по собі є симптомом основної проблеми – вона демонструє, що різні межі та визначення ускладнюють чітку класифікацію навіть для експертів, не кажучи вже про пересічного громадянина. Саме тому стаття закликає до створення централізованого, стандартизованого органу звітності, який би запровадив єдині категорії та формати звітності для всіх рівнів влади.

Громадянин платить за все і нічого про це не знає – чи не час дозволити суверену побачити рахунок?

Ілюзія мільярда доларів: чому уряд не хоче, щоб ви бачили його справжні витрати

Заклик до більшої прозорості в уряді та адмініструванні такий же старий, як і сама демократія, але в останні роки він набув нової актуальності. Все більше громадян запитують, куди йдуть величезні суми, зібрані за рахунок податків, зборів та боргів, і отримують все менше і менше відповідей, гідних цієї назви. Ідея повернути бюрократії її власну логіку та роззброїти її бюрократичними інструментами спочатку здається парадоксальною, але вона зачіпає гострий нерв політичної культури Німеччини. Коли адміністрація та політики регулярно наголошують на важливості правил, документації та вимог до звітності для громадян та бізнесу, неминуче виникає питання, чому сама держава залишається звільненою від аналогічного зобов'язання щодо звітності.

Центральний контактний пункт для всіх державних коштів

Основна ідея, що лежить в основі вимоги щодо цифрового центру звітності щодо всіх державних витрат і доходів, разюче проста. Замість десятків розрізнених звітів, вебсайтів міністерств, бюджетів та виносок у парламентських документах буде створено єдиний загальнодоступний огляд, який прозоро відображатиме кожне євро, що надходить до державної скарбниці або з неї. Така платформа не лише відображатиме основні бюджетні лінії, але й поширюватиметься на рівень окремих програм фінансування, грантів та проектів. Будь-хто, хто хоче сьогодні дізнатися, скільки грошей фактично отримала певна неурядова організація, культурний проект чи програма допомоги розвитку, має пробиратися крізь безліч джерел, багато з яких є неповними, застарілими або просто важкодоступними. Ця фрагментація не є випадковістю, а радше структурною перевагою для тих, хто воліє працювати в тіні.

У Німеччині справді існують підходи, що вказують у цьому напрямку, хоча вони залишаються фрагментарними. База даних фінансування федерального уряду містить перелік програм фінансування від федерального уряду, земель та Європейського Союзу, що дозволяє заявникам отримати уявлення про потенційні гранти. Однак ця база даних призначена як інструмент обслуговування заявників, а не як механізм контролю для платників податків, які хочуть знати, хто зрештою скільки отримав. Різниця між базою даних, яка визначає можливості, і базою даних, яка документує фактичні потоки фінансування, є вирішальною і занадто рідко обговорюється в публічних дебатах.

Як держава розподіляє субсидії, ніхто не знає їхньої загальної суми

Відсутність прозорості особливо очевидна у фінансуванні неурядових організацій, проектів допомоги розвитку та фінансуванні мистецтва та культури. Ці сфери загалом вважаються соціально цінними і тому рідко потрапляють до центру критичного аналізу, що парадоксально призводить до того, що їх фінансування ще менше ставиться під сумнів. Хоча звіт уряду Німеччини про субсидії, який публікується кожні два роки, надає загальний огляд розвитку федеральної фінансової допомоги та податкових пільг, навіть цей офіційний звіт демонструє, наскільки важко зробити достовірну оцінку. Згідно з поточним звітом, обсяг федеральних субсидій зросте з 45 мільярдів євро у 2023 році до прогнозованих 77,8 мільярда євро у 2026 році, причому значна частина цього збільшення пояснюється початковим включенням фінансування відновлюваної енергетики до федерального бюджету. Якщо враховувати національний рівень – федеральний, земельний та місцеві органи влади разом – ця цифра значно вища. У звіті Фрайбурга про субсидії загальний обсяг державних субсидій оцінюється приблизно в 321 мільярд євро за 2026 рік, що відповідає розрахунковому тягарю понад 7000 євро на одного зайнятого та становить близько семи відсотків від загального обсягу економічного виробництва.

Ці цифри вражають, але вони залишаються абстрактними, доки їх не розіб'ють до конкретного рівня окремих одержувачів. Звіт про субсидії, що публікується кожні два роки та обмежується такими категоріями, як торгівля, житло чи транспорт, мало що розповідає про те, яка окрема організація, асоціація чи проект отримала скільки державного фінансування. Саме тут і виникає ідея цифрового порталу звітності. Він не лише відображатиме сукупні суми, але й створюватиме огляд із можливістю пошуку та фільтрації, де кожен громадянин зможе лише кількома клацаннями миші побачити, яка організація отримала скільки грошей від якого міністерства та на яку мету, і як ця сума змінювалася протягом багатьох років.

Реальна бізнес-модель відсутності прозорості

Ключовий механізм існуючої відсутності прозорості можна описати як своєрідну мовчазну угоду між адміністративним апаратом та політичним класом. Надзвичайно розвинений державний апарат із сотнями агентств, офісів та підпорядкованих установ природним чином генерує такий обсяг інформації, що окремий громадянин просто не має шансів отримати повне уявлення про ситуацію. Це інформаційне перевантаження часто використовується як аргумент на користь більшої бюрократії, водночас слугуючи щитом від справжньої підзвітності. Кожен політичний суб'єкт, будь то міністерство, муніципалітет чи підпорядковане агентство, може комфортно розташуватися в цьому тумані цифр та обрати власне представлення відповідно до своєї політичної доцільності.

Ця динаміка не є теорією змови, а легко поясним економічним наслідком асиметричної інформації. Економічна наука давно визнала, що нерівномірно розподілені знання між двома сторонами систематично призводять до спотворень, які сприяють більш поінформованій стороні. Застосовано до відносин між державою та громадянином, це означає, що адміністрація, яка володіє деталями використання коштів, залишається структурно вищою за громадянина, який є лише платником податків, доки немає обов'язкового та доступного зобов'язання розкривати інформацію. Саме в цій хмарі спекуляцій та припущень, що виникає, коли бракує достовірних даних, політичний клас може зручно уникати відповідальності за допомогою напівправди. Якщо поставлено незручне запитання, завжди можна послатися на інший звіт, іншу сферу відповідальності або майбутній аудит, і зрештою ніхто не буде притягнутий до відповідальності.

Чого держава могла б навчитися у заправки

Щоб продемонструвати, що таке зобов'язання щодо звітності аж ніяк не буде радикальною новинкою, варто розглянути існуючі приклади з німецької правової системи, де приватні суб'єкти підлягають набагато суворішим вимогам до розкриття інформації, ніж держава коли-небудь накладе на себе. Найвідомішим прикладом, безумовно, є індустрія автозаправних станцій. З 2013 року Федеральне управління з питань картелів керує Підрозділом прозорості ринку палива, установою, створеною відповідно до Закону про боротьбу з обмеженнями конкуренції. Оператори громадських автозаправних станцій, які встановлюють власні ціни, юридично зобов'язані електронним способом передавати будь-які зміни цін на типи палива Super E5, Super E10 та дизельне паливо цьому підрозділу звітності протягом кількох хвилин після зміни. Близько 15 000 автозаправних станцій у Німеччині підлягають цьому зобов'язанню; лише оператори з дуже низьким річним обсягом виробництва можуть бути звільнені за суворих умов. Будь-хто, хто порушує зобов'язання щодо звітності, загрожує значними штрафами, які можуть починатися щонайменше від 100 000 євро. Зібрані дані потім безкоштовно передаються до так званих служб споживчої інформації, щоб кожен водій міг у режимі реального часу знайти найдешевшу ціну на пальне у своєму регіоні через додатки, навігаційні пристрої або вебсайти.

Це положення демонструє, що законодавці справді здатні забезпечувати виконання технічно складних, щохвилини звітних зобов'язань зі значними витратами на дотримання вимог для приватних компаній, якщо вони вважають це політично доцільним. Обґрунтуванням на той час було те, що розкриття цін зменшить інформаційну асиметрію на шкоду споживачам та посилить конкуренцію. Варто зазначити, що саме цей аргумент – зменшення існуючої інформаційної асиметрії на шкоду слабшій стороні – ще сильніше стосується відносин між державою та її громадянами, проте він ще не призвів до порівнянних законодавчих наслідків.

Другим, менш відомим, але структурно пов'язаним прикладом є реєстр прозорості, який закріплений у Законі про боротьбу з відмиванням грошей з 2017 року. Він зобов'язує практично всі юридичні особи приватного права та зареєстровані партнерства в Німеччині розкривати своїх бенефіціарних власників, тобто тих фізичних осіб, які володіють понад 25 відсотками акцій капіталу або прав голосу в компанії або здійснюють контроль аналогічним чином. З 2020 року будь-який представник громадськості може отримати доступ до цього реєстру без необхідності доводити законний інтерес. Ті, хто не виконує свого зобов'язання щодо звітності, загрожують штрафами, які можуть сягати до 150 000 євро у випадках навмисного порушення, а також публічним ганьбленням. Тут також застосовується принцип: законодавець вимагає від приватних компаній повністю розкривати свої структури власності в ім'я боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму, тоді як самі державні установи все ще зобов'язані надавати лише фрагментарні звіти про використання набагато більших сум.

Подальші приклади можна легко знайти в економічній системі. Банки та постачальники фінансових послуг підлягають комплексним зобов'язанням щодо звітності перед органами нагляду, такими як Федеральне управління фінансового нагляду (BaFin), коли йдеться про підозрілі операції або коефіцієнти капіталізації. Роботодавці повинні надавати повну та точну інформацію про своїх працівників установам соціального забезпечення, лікарі та аптеки підлягають суворим вимогам до документації для фондів медичного страхування, а компанії певного розміру повинні публікувати свою річну фінансову звітність у Федеральному віснику, де вона є загальнодоступною. У всіх цих випадках законодавчий орган вирішив, що суспільний інтерес до прозорості переважає індивідуальний тягар для тих, хто зобов'язаний звітувати. Важко знайти будь-яку об'єктивну причину, чому держава, як найбільший розподільник грошей у країні, повинна бути звільнена від аналогічної логіки.

Суперечність між демократичними прагненнями та практичною підзвітністю

Суть критики полягає в глибокій суперечності в політичній самопрезентації. Навряд чи промова члена уряду чи парламенту обходиться без згадки про те, що Федеративна Республіка є динамічною демократією, в якій влада зрештою виходить від народу, а обрані представники несуть відповідальність перед сувереном. Водночас практична можливість для окремого громадянина вимагати цієї відповідальності залишається вкрай обмеженою. Пересічний платник податків не має ні часу, ні досвіду, щоб пробиратися крізь сотні сторінок бюджетів, додаткових бюджетів, спеціальних фондів та фінансових інструкцій, розкиданих по різних міністерствах, урядах земель та муніципалітетах. Саме ця практична неможливість контролю перетворює формальну відданість демократії на порожню фразу, якщо їй не надається змісту через структурну прозорість.

Розвиток субсидій в останні роки чітко демонструє величезний інтерес до комплексного огляду. Хоча офіційний звіт про федеральні субсидії прогнозує зростання приблизно до 78 мільярдів євро у 2026 році, незалежні інститути, такі як Кільський інститут світової економіки, використовуючи ширше визначення субсидій, отримують значно вищі цифри – понад 200 мільярдів євро лише за 2023 рік. Ця суттєва розбіжність між офіційними та незалежними розрахунками сама по собі є симптомом фундаментальної проблеми. Якщо навіть експерти та установи не можуть дійти згоди щодо єдиної цифри через різні визначення, часові рамки та критерії, як окремі громадяни можуть отримати реалістичне розуміння? Централізований, стандартизований звітний орган поклав би край саме цьому хаосу визначень, прописавши єдині категорії, часові рамки та формати звітності для всіх рівнів управління.

Технічна доцільність як аргумент проти політичних виправдань

Поширеним запереченням, яке виникає в дебатах щодо більшої прозорості уряду, є те, що такий центр звітності був би технічно занадто складним, занадто дорогим або просто непрактичним. Однак цей аргумент втрачає значну переконливість, якщо врахувати, що Підрозділ прозорості ринку палива успішно обробляє та публікує дані про ціни в режимі реального часу з 15 000 автозаправних станцій вже понад десять років. Якщо такий щохвилини загальнонаціональний збір даних технічно здійсненний для одного економічного сектору з порівняно обмеженим бюджетом, то значно повільніший та менш критичний за часом облік потоків фінансування, грантів та субсидій навряд чи може зазнати невдачі через технічні перешкоди. Справжня перешкода є не технічною, а політичною, оскільки такий центр звітності чинитиме тиск на тих учасників, які отримують прибуток від існуючої відсутності прозорості.

Питання вартості також швидко втрачає свою значущість, якщо розглядати його у зв'язку з сумами, про які йде мова. З огляду на те, що загальний обсяг державних субсидій у 2026 році перевищує 300 мільярдів євро, розробка та функціонування централізованої цифрової платформи звітності, яка консолідує порівнянні витрати у структурованій базі даних, видається порівняно невеликою інвестицією. Це особливо актуально враховуючи, що значна частина необхідних даних вже існує в цифровому вигляді у відповідних органах влади, просто розподілена між різними форматами, системами та юрисдикціями, без будь-яких обов'язкових зобов'язань щодо їх консолідації.

Кому насправді зашкодить справжній центр звітності?

Було б наївно вважати, що таку реформу можна було б впровадити без значного політичного опору. Будь-яка додаткова прозорість зменшує можливості для дій тих суб'єктів, які виграють від поточної відсутності прозорості, або тому, що вони використовують державні кошти для цілей, які можуть бути не зовсім зрозумілими для широкої громадськості, або тому, що в минулому вони могли зручно сховатися за складними структурами відповідальності. Критики такого проекту, ймовірно, висловлюватимуть занепокоєння щодо захисту даних, особливо коли йдеться про фінансування менших організацій або проектів, які не можуть бути повністю оприлюднені з міркувань безпеки. Ці занепокоєння не є цілком безпідставними, але в переважній більшості випадків їх можна вирішити шляхом розумного збалансування інтересів, як це вже практикується в інших регістрах прозорості, таких як багаторівневий доступ, де основна інформація, така як одержувач, сума та мета, є загальнодоступною, тоді як особливо конфіденційні деталі доступні лише уповноваженим органам.

Ще один контраргумент стосується федеральної структури Німеччини, яка ускладнює однорідний збір даних, оскільки землі та муніципалітети мають власну бюджетну автономію та не можуть бути легко інтегровані в централізовану федеральну систему. Хоча це заперечення є юридично обґрунтованим, воно не змінює фундаментального принципу, що добровільна або законодавчо зобов'язана участь земель та муніципалітетів у спільній платформі даних була б технічно та організаційно можливою за наявності політичної волі. Європейські приклади, такі як прозорі реєстри фінансування у скандинавських країнах, також демонструють, що така федеральна співпраця аж ніяк не є нездоланною, а радше є питанням політичного визначення пріоритетів.

Чому ця ідея — це більше, ніж просто символічна політика

Можна стверджувати, що такий центр звітності зрештою лише створить додаткову бюрократію і тим самим загострить ту саму проблему, яку він покликаний вирішити. Однак це заперечення не враховує важливу відмінність. Бюрократія в негативному сенсі виникає там, де процедури та правила стають самоціллю, не служачи фактичній меті адміністрування, а саме служінню загальному благу. З іншого боку, центр звітності, який просто збирає, стандартизує та робить публічно доступною існуючу інформацію, не створює додаткового бюрократичного тягаря в істинному сенсі, а просто встановлює структурне зобов'язання розкривати дані, які вже збираються. Отже, ключова відмінність полягає не в збільшенні адміністративних процесів, а в зміщенні контролю над існуючою інформацією від закритого кола адміністративних інсайдерів до широкої громадськості.

З економічної точки зору, така реформа може навіть призвести до помітного підвищення ефективності. Коли гранти, субсидії та нагороди є публічно прозорими, тиск на відповідальних осіб зростає, щоб вони використовували кошти більш цілеспрямовано та ефективно, оскільки неефективні або надлишкові програми важче приховати. Дослідження впливу ініціатив щодо прозорості в інших сферах політики, таких як державні закупівлі, регулярно вказують на те, що посилені вимоги до розкриття інформації пов'язані зі зниженням корупційних ризиків та покращенням використання коштів. Немає жодної правдоподібної причини, чому ця кореляція не повинна застосовуватися саме до фінансування неурядових організацій, проектів допомоги розвитку або культурних ініціатив.

Погляд у майбутнє: від попиту до конкретного впровадження

Щоб виправдана вимога щодо більшої прозорості не перетворилася на суто символічну політику, необхідна чітка правова база, яка зобов'язує федеральний уряд, штати та муніципалітети звітувати про свої витрати, за зразком існуючих прикладів з паливної промисловості та сфери боротьби з відмиванням грошей. Однією з можливостей може бути законодавча вимога, щоб кожен державний орган, який надає субсидії, гранти чи інші внески, що перевищують певну мінімальну суму, подавав цю інформацію до центрального органу звітності протягом визначених термінів, подібних до коротких термінів звітності, яких вже повинні дотримуватися оператори автозаправних станцій. Зібрані дані потім можна було б представити у зручному для користувача веб-інтерфейсі з можливістю пошуку, що дозволить кожному громадянину фільтрувати дані за одержувачем, міністерством, періодом часу чи темою.

Такий проект не означатиме, що все фінансування є за своєю суттю неправильним або зайвим. Навпаки, багато проектів, що зараз фінансуються в сферах допомоги розвитку, мистецтва та культури, можуть при детальнішому розгляді виявитися досить розумними та соціально цінними. Однак громадяни можуть самостійно зробити таку оцінку лише за умови, що вони дійсно мають доступ до необхідної інформації, а не за умови, що їх позбавляють підстав для власного судження через бюрократичну стриманість. Вимога цифрової системи звітності про фінансові потоки уряду, таким чином, зрештою, не є нападом на конкретні програми фінансування, а закликом до відновлення фундаментального принципу демократичного самовизначення: а саме, що ті, хто платить, також повинні мати право точно знати, як використовуються їхні гроші. Доки це право існує лише на папері та не працює на практиці через величезну складність та фрагментацію урядових інформаційних структур, розхвалена демократична підзвітність залишається обіцянкою без суті.