Держава як грабіжник внесків? Пенсійний фонд під атакою: позов на 240 мільярдів євро до Федерального конституційного суду

Таємний рейд на пенсійний фонд: Конституційний суд розглядає історичну справу на мільярд євро

Це юридична битва, яка може похитнути самі основи фінансової архітектури Німеччини: Федеральний конституційний суд у Карлсруе обговорює приголомшливу суму в 240 мільярдів євро. Звинувачення серйозне: чи держава систематично протягом десятиліть заглиблювалася в пенсійний фонд для фінансування суспільних обов'язків, таких як пенсія матерів чи перехід пенсій до Східної Німеччини, замість того, щоб належним чином фінансувати ці витрати за рахунок податкових надходжень? «Партія пенсіонерів» тепер вимагає повернення саме цих грошей тим, хто сплачував у систему. Хоча формальні перешкоди для успіху в Карлсруе неймовірно високі, ця справа оголює гострий нерв. Вона виявляє явну проблему прозорості з так званими виплатами, не пов'язаними зі страхуванням, і змушує політиків до давно назрілих фундаментальних дебатів про майбутнє та справедливість нашої пенсійної системи. Читайте далі, щоб дізнатися, про що насправді йдеться в цій історичній суперечці на мільярд євро, чому протилежні сторони так закріпилися та які далекосяжні наслідки може мати рішення для кожного вкладника.

Держава як грабіжник внесків – чи все ж таки законно?

Конституційний спір як каталізатор давно назрілих фундаментальних дебатів

24 лютого 2026 року до Федерального конституційного суду в Карлсруе було подано заяву, яка загрожує фундаментально сколихнути дебати щодо пенсійної політики в Німеччині. Серед заявників – голова Партії пенсіонерів Фолькер Рудольф, адвокат Вольфганг Маурер, а також федеральні та земельні об’єднання Партії пенсіонерів Баден-Вюртемберга. Відповідачем є федеральний уряд, представлений Відомством федерального канцлера Фрідріха Мерца (ХДС). Суть позову однозначна: пенсійні внески десятиліттями використовувалися для так званих виплат, не пов’язаних зі страхуванням, тобто для завдань соціальної політики держави, які, на думку позивачів, насправді мали б фінансуватися за рахунок податкових надходжень.

Цей позов викликає великий резонанс у політичній та медійній сфері, не в останню чергу через масштаб вимоги: щонайменше 240 мільярдів євро має бути повернуто з федерального бюджету до системи обов'язкового пенсійного страхування. План полягає в тому, щоб здійснювати чотири щорічні платежі по 60 мільярдів євро кожен, починаючи з кінця 2026 року. Крім того, суд має визначити, чи були попередні рішення про фінансування потенційно неконституційними. Те, що спочатку здається незначним юридичним питанням, при детальнішому розгляді виявляється симптомом структурної проблеми фінансування, яка виходить далеко за межі цієї конкретної справи.

Основна проблема: що таке послуги, не пов'язані зі страхуванням, і хто за них платить?

Щоб зрозуміти обсяг позову, слід спочатку уточнити поняття виплат, не пов'язаних зі страхуванням. Загалом, виплати, не пов'язані зі страхуванням, – це ті пенсійні виплати, які не покриваються попередніми внесками, ні за своїм характером, ні за розміром. Вони служать національним, соціально-політичним цілям і приносять користь не лише застрахованій спільноті, а й суспільству в цілому.

Зокрема, ця сфера охоплює широкий спектр виплат: пенсію матерів (зарахування періодів виховання дітей як пенсійних балів), перехід пенсійного забезпечення на схід (вища оцінка пенсійних періодів у нових федеральних землях), періоди без сплати внесків, такі як під час навчання або військової служби, пенсію без відрахувань у віці 63 років для осіб з особливо тривалим періодом сплати внесків, а також компенсацію за тягар, пов'язаний з війною. Усі ці виплати випливають із рішень законодавчого органу щодо соціальної політики, які не відповідають концепції страхування у вузькому сенсі, але закріплені в пенсійному законодавстві.

Фундаментальний принцип зрозумілий: Німецьке пенсійне страхування чітко вказує на те, що субсидії федерального уряду не субсидують систему пенсійного страхування, а радше відшкодовують їй значну частину витрат на неконтрибуційні виплати. Федеральний уряд щорічно виплачує значні суми на цю мету. На 2026 фінансовий рік у бюджеті закладено федеральні субсидії системі обов'язкового пенсійного страхування на загальну суму 127,8 мільярда євро. Інститут ifo підрахував, що це означає, що третина всіх прогнозованих податкових надходжень надійде до системи пенсійного страхування. Очікується, що лише загальна федеральна субсидія становитиме 64,36 мільярда євро у 2026 році.

Арифметика позивачів на мільярд доларів: між обґрунтованою критикою та методологічними недоліками

Позивачі оцінюють виплати, не пов’язані зі страхуванням, у 110–125 мільярдів євро на рік, тоді як федеральні субсидії становлять лише 108–110 мільярдів євро. З цієї різниці, яка може становити до 17 мільярдів євро на рік, вони визначають приховане навантаження на платників внесків, яке накопичувалося роками, і таким чином виправдовують свою загальну вимогу у розмірі 240 мільярдів євро.

Цей аргумент має частку правди, але також методологічні недоліки. Фактично, сума виплат, не пов'язаних зі страхуванням, значно варіюється залежно від визначення. Згідно з розрахунками Німецького пенсійного страхування, виплати, не пов'язані зі страхуванням, становили 68,2 млрд євро у 2023 році за вузьким визначенням та 124,1 млрд євро за ширшим визначенням. Коли індивідуальні виплати переоцінюються з точки зору солідарного фінансування, цифри знову зменшуються: до 44,6 млрд євро (вузьке визначення) та 92,4 млрд євро (ширше визначення) відповідно. Для порівняння, федеральна субсидія становила 84,1 млрд євро у 2023 році. Тому ймовірний дефіцит фінансування далеко не такий очевидний, як стверджують позивачі.

Федеральна рахункова палата також висловила критику у своєму звіті за 2023 рік, хоча й у більш нюансованій формі. Аудитори критикували не розкрадання пенсійного фонду, а радше відверту відсутність прозорості. Донині немає юридичного визначення того, які виплати вважаються не пов'язаними зі страхуванням, і, отже, немає чіткого твердження щодо того, чи повністю покривають федеральні субсидії фактичні витрати. Одноразовий характер субсидій, на думку Федеральної рахункової палати, перешкоджає будь-якому прямому зв'язку між рівнем виплат та наданою компенсацією. Ця структурна відсутність прозорості є серйозною проблемою, яка сприяє політичним зловживанням, навіть якщо це важко довести в окремих випадках.

Конкретні спірні питання: від пенсії матері до пенсійного переходу у східній Німеччині

Особливо показовим є детальніший розгляд окремих виплат, що лежать в основі суперечки. Пенсії для матерів I та II, запроваджені відповідно у 2014 та 2018 роках, були інтегровані в пенсійну систему без повного податкового фінансування. Німецьке пенсійне страхування прямо зазначає: воно не отримує окремого відшкодування з податкових надходжень за додаткові витрати, понесені Пенсіями для матерів I та II. Тільки Пенсія для матерів III передбачається повністю фінансувати з податкових надходжень. Прогнозується, що витрати на Пенсію для матерів у 2024 році становитимуть 18,14 мільярда євро, що компенсується федеральними внесками на періоди виховання дітей. Це формальне відшкодування робить фінансування юридично допустимим, але політично вразливим, оскільки федеральні субсидії виділяються одноразово і не призначені для конкретних цілей.

Перехід до пенсійного забезпечення в колишній Східній Німеччині є суспільним наслідком возз'єднання Німеччини. Вища оцінка пенсійних періодів у нових федеральних землях являє собою соціально-політичне рішення, яке виходить далеко за рамки принципу страхування. Подібна ситуація існує і з повною пенсією у віці 63 років: з актуарної точки зору, вирахування було б точнішим, оскільки повна пенсія виплачується без відповідно вищого внеску. Федеральна рахункова палата вже підрахувала вузьку цифру близько 63 мільярдів євро для виплат, не пов'язаних зі страхуванням, у 2020 році; використовуючи ширше визначення, ця цифра становить навіть 112,4 мільярда євро.

До цього додається структурна проблема тягарів, спричинених війною: пенсійні права за воєнний час, досвід переміщення та періоди роботи в НДР, які зараховуються до пенсій, є історичними зобов'язаннями, які обтяжували систему і, з точки зору суспільства, явно виходять за межі кола сучасних платників внесків. Їх фінансування за рахунок внесків принаймні варте обговорення.

Конституційна оцінка: значні перешкоди, але обґрунтоване занепокоєння

У своїй попередній практиці Федеральний конституційний суд загалом відносив публічно-правові вимоги та права, що випливають із системи обов'язкового пенсійного страхування, до майнового захисту статті 14 Основного Закону, хоча й зі значними обмеженнями. Відповідно, майновий захист існує лише для майнових прав, які передані юридичній особі для приватної вигоди у вигляді виключного права, ґрунтуються на суттєвих внесках застрахованих осіб та служать для забезпечення їхнього існування. Згідно з практикою Федерального конституційного суду, німецька система обов'язкового пенсійного страхування характеризується принципом еквівалентності, який принципово передбачає зв'язок між виконанням та винагородою.

Однак, законодавчі норми, що регулюють пенсійне страхування, також дозволяють втручання у захищені позиції, якщо вони переслідують конституційно законну мету, є пропорційними та відповідають принципу соціального забезпечення, закріпленому у статті 20, пункті 1 Основного Закону. Саме тут полягає центральна правова перешкода для позивачів: законодавець має широкі повноваження у розробці систем соціального забезпечення. Це чітко включає можливість фінансування суспільних завдань через систему внесків за умови, що належна компенсація досягається за рахунок державних субсидій.

Експерти зазначають, що як формальні вимоги до конституційної скарги, так і існуюча судова практика Федерального конституційного суду встановлюють значні перешкоди. Позов проти державного органу, як це робить партія пенсіонерів, вимагає участі державної корпорації або конституційного органу. Конституційна скарга, з іншого боку, вимагає доказів порушення основних прав особистості в конкретній справі. Чи відповідають заявники цим вимогам, жодним чином не є юридично визначеним. Крім того, федеральний уряд, ймовірно, стверджуватиме, що федеральні субсидії по суті покривають виплати, не пов'язані зі страхуванням, що значно зменшує ймовірний дефіцит фінансування.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Вимір фіскальної політики: слон у кімнаті

Незалежно від юридичного результату позову, він висвітлює бюджетну проблему, яка дедалі більше зростає. Позов у ​​розмірі 240 мільярдів євро становить майже половину всього федерального бюджету. Навіть зараз федеральна субсидія системі пенсійного страхування у розмірі 127,8 мільярда євро є найбільшою окремою статтею в усьому федеральному бюджеті на 2026 рік. Федеральне міністерство праці та соціальних справ має найбільший окремий бюджет – 197,4 мільярда євро. Прогнозується, що до 2029 року федеральні внески до системи пенсійного страхування зростуть приблизно до 154,1 мільярда євро – траєкторія, яка, ймовірно, структурно підірве фіскальні основи федерального уряду.

У дослідженні, опублікованому в листопаді 2025 року щодо проекту урядового бюджету на 2026 рік, Інститут ifo виступив із суворим попередженням: без структурних реформ федеральний уряд буде змушений постійно виділяти більше коштів на обов'язкову пенсійну систему, що значно обмежить можливості для орієнтованих на майбутнє витрат у звичайному бюджеті. Навіть сьогодні пенсійні виплати становлять майже чверть федерального бюджету. Сценарій виплат у розмірі 60 мільярдів євро щорічно, як вимагають позивачі, фактично призвів би до фінансового колапсу – і є політично неможливим.

Водночас ця вимога підкреслює фундаментальний системний провал: система соціального страхування, яка дедалі більше бере на себе суспільну відповідальність без чіткого, прозорого та витратного фінансування, втрачає свою легітимність як схема страхування, що базується на внесках. Ставка внесків залишається стабільною на рівні 18,6 відсотка протягом дев'яти років. Стелю оцінки внесків було підвищено до 8450 євро на місяць у 2026 році. Тим не менш, можна передбачити, що без реформ підвищення ставки внесків буде неминучим після того, як велике покоління бебі-бумерів повністю вийде на пенсію.

Громадські настрої: Ерозія довіри як справжня проблема

Громадська реакція на позов є показовою. У публічних дебатах поширене переконання, що держава протягом десятиліть систематично користувалася коштами внесків та незаконно привласнювала їх для загальнодержавних потреб. Таке сприйняття, навіть якщо воно не є юридично обґрунтованим, є політично небезпечним та соціально дестабілізуючим. Бо навіть якби використання коштів регулювалося законом, а федеральні субсидії формально служили компенсацією, непрозорий, повний характер цієї компенсації робить неможливим будь-який доказ її доцільності.

Федеральна рахункова палата прямо розкритикувала це: ні парламент, ні громадськість наразі не можуть оцінити, чи є федеральні субсидії, що виділяються на цю мету, доцільними. Доки не буде юридичного визначення виплат, не пов'язаних зі страхуванням, і не буде встановлено прямого зв'язку між їх розміром та державними субсидіями, система залишається структурно вразливою до критики та недовіри. Цей розрив між формальною законністю та сприйнятою легітимністю є фактичним ґрунтом для судових позовів, подібних до цього.

Особливою проблемою є нерівне ставлення до застрахованих осіб порівняно з привілейованими групами. Державні службовці, самозайняті особи та фрілансери не є учасниками обов'язкової системи пенсійного страхування та не роблять внесків до фонду, який обтяжений виплатами, не пов'язаними зі страхуванням. Водночас вони отримують федеральні субсидії, що фінансуються з податків, оскільки вони забезпечують полегшення для всіх платників податків. Цей структурний дисбаланс є проблемою для демократії, якій досі приділялося мало уваги в політичному дискурсі.

Пенсія матері як особливий випадок: поза системою страхування чи притаманна їй?

Пенсія матерів є найпомітнішим символом у публічному дискурсі дебатів щодо неконтрибуційних виплат – і найсуперечливішим. З регуляторної точки зору, вона чітко класифікується як неконтрибуційна: матері отримують пенсійні бали за періоди виховання дітей, навіть якщо відповідні внески до системи пенсійного страхування не сплачувалися. Витрати формально покриваються федеральними субсидіями, але – як зазначалося – лише у випадку третього етапу пенсії матерів ці витрати повністю покриваються.

Водночас існує законний економічний аргумент на користь невід'ємної природи цієї виплати: у солідарній системі сучасні платники внесків фінансують пенсії сучасних пенсіонерів. Діти забезпечують довгострокову життєздатність солідарної системи, оскільки без потомства база внесків скорочується, і система руйнується. Виходячи з цієї логіки, можна стверджувати, що зарахування періодів виховання дітей не є виплатою, не пов'язаною зі страхуванням, а радше виплатою, що стабілізує систему, яка повинна бути структурно закріплена в системі пенсійного страхування. Цієї точки зору дотримуються відомі економісти пенсійного забезпечення, і вона також відображена в академічних аналізах виплат, не пов'язаних зі страхуванням, які враховують логіку фінансування солідарності.

Політичне рішення не фінансувати повністю перший та другий етапи пенсійного забезпечення матерів за рахунок податкових надходжень, проте, було помилкою – не тому, що сама виплата є незаконною, а тому, що метод фінансування розмиває принцип внесків та підриває довіру до системи. Результатом є спотворена дискусія, в якій соціально цінна виплата стала символом державної свавілля, хоча справжня проблема полягає у відсутності прозорості в структурі фінансування.

Довгострокові наслідки: що означатиме рішення проти уряду

Якщо Федеральний конституційний суд навіть частково погодиться з аргументами позивачів — рішення, яке, враховуючи значні формальні та суттєві перешкоди, малоймовірне, але не неможливе — це матиме далекосяжні наслідки. По-перше, виникнуть чіткі вимоги щодо прозорості використання коштів. Логічним наслідком буде законодавче визначення виплат, не пов'язаних зі страхуванням, та обов'язкове співфінансування з боку федерального уряду, що покриває витрати. Це структурно збільшить федеральну субсидію та одночасно посилить принцип внесків у системі пенсійного страхування.

Пряме погашення 240 мільярдів євро чотирма щорічними платежами є нереалістичним і перевантажить федеральний бюджет. Нові запозичення для фінансування лише федерального бюджету на 2026 рік становлять 89,9 мільярда євро в основному бюджеті, на додаток до боргу спеціального фонду в розмірі ще 84,4 мільярда євро. Загалом прогнозується, що між 2025 і 2029 роками новий борг перевищить 850 мільярдів євро. Додаткове навантаження в розмірі 60 мільярдів євро щорічно було б неможливим за цих обставин без значного підвищення податків або різкого скорочення інших сфер витрат.

Справді важливим аспектом позову є не сама вимога про відшкодування, а її символічне значення: вперше центральне питання фінансування системи обов'язкового пенсійного страхування піднімається на найвищий юридичний рівень. Навіть якщо суд відхилить позов або навіть не прийме його для вирішення по суті справи, громадські та політичні дебати щодо структури пенсійної системи прискоряться. Дебати щодо чіткішого розмежування між пенсіями, що базуються на внесках, та державними послугами, що фінансуються з податків, давно назріли.

Потреба в реформах: що б справді допомогло замість судових позовів?

Структурні проблеми німецької пенсійної системи незаперечні та погіршуються через демографічні зміни. Заплановане на 1 липня 2026 року підвищення пенсій на 3,73 відсотка маскує середньострокові виклики. Покоління бебі-бумерів виходить на пенсію, і рівень внесків у 18,6 відсотка, ймовірно, стане нестійким протягом кількох років без реформ.

Система справді потребує комплексної, багатовимірної реформи. Перш за все, це вимога юридичного визначення та вимоги щодо прозорості щодо виплат, не пов'язаних зі страхуванням, – вимога, яку чітко підтримують як Федеральна рахункова палата, так і Німецьке пенсійне страхування. Хто що фінансує, для кого і чому – на ці питання нарешті мають бути дані обов'язкові політичні відповіді. Крім того, вкрай важливим є повне податкове фінансування всіх виплат, класифікованих як не пов'язані зі страхуванням, що покриває витрати. Це зміцнило б принцип внесків і звільнило б застраховану спільноту від стороннього тягаря. Крім того, необхідні чесні дебати щодо демографічних змін та їх наслідків для солідарної системи, включаючи питання розширення бази внесків, наприклад, шляхом більшого включення самозайнятих осіб, державних службовців та інших груп, які наразі виключені.

У грудні 2025 року Баден-Вюртемберг чинив тиск на федеральний уряд, виступивши з ініціативою Бундесрату, закликаючи його нарешті повністю фінансувати виплати, не пов'язані зі страхуванням, за рахунок податкових надходжень. Це свідчить про те, що політичне усвідомлення необхідності реформ зростає, навіть якщо готовність федерального уряду впроваджувати ці реформи досі була обмеженою.

Позов як сейсмограф для системи, що руйнується

Конституційна скарга, подана партією пенсіонерів, є юридично амбітною, навіть ризикованою, але політично це акт необхідної провокації. Вимога 240 мільярдів євро може здатися нереалістичною, але справжня суть скарги полягає в іншому: вона змушує до публічних дебатів щодо системних питань, які політики десятиліттями воліли тримати в таємниці.

Основна ідея зрозуміла: система обов'язкового пенсійного страхування фінансує суспільні завдання, повне податкове покриття яких було структурно незрозумілим протягом багатьох років. Чи є це порушенням основних прав у конституційному сенсі, вирішить Федеральний конституційний суд у Карлсруе. Те, що це являє собою економічну та політичну проблему, не підлягає сумніву. Доки платники внесків не знатимуть, на що насправді використовуються їхні внески до пенсійного страхування, і доки держава відмовлятиметься від прозорості щодо такого використання коштів, довіра до найбільшої системи соціального забезпечення Німеччини продовжуватиме руйнуватися – з довгостроковими дестабілізуючими наслідками для загального суспільного сприйняття солідарної системи.

Рішення у справі Карлсруе, яке лише вимагає зобов'язань щодо прозорості та уточнює архітектуру фінансування, було б цінним досягненням для демократії – незалежно від того, чи буде задоволено вимогу про повернення коштів чи ні.