Більше немає нейтральних пошукових систем: Google та розгубленість під прицілом – Чому пошукові системи зі штучним інтелектом раптово стали відповідальними як видавці

Авторське право проти штучного інтелекту: чому видавці преси тепер мають нову надію в боротьбі з Google

Інтернет переживає історичний поворотний момент: коли відповіді генерує штучний інтелект, пошукові системи раптово починають вважатися видавцями – з далекосяжними правовими та економічними наслідками. Німецький регулятор ЗМІ (ZAK) зараз ініціював саме цю зміну парадигми безпрецедентними рішеннями проти Google та Perplexity. Там, де раніше вигідний привілей відповідальності поширювався на нейтральні платформи, тепер вступає в дію повна журналістська відповідальність. Це пояснюється тим, що пошукові системи та чат-боти на базі штучного інтелекту більше не просто пересилають інформацію; вони посилаються, змінюють та створюють повністю власний контент.

Для видавців преси та медіа-фахівців цей розвиток подій є вкрай необхідним проблиском надії. Хоча відповіді, створені штучним інтелектом, пропонують користувачам неперевершену зручність, вони також позбавляють фактичних творців інформації значного трафіку, доходів та видимості — екзистенційної загрози для журналістики. Таким чином, рішення медіа-організації є набагато більшим, ніж просто юридичною приміткою: воно атакує економічні основи технологічних гігантів, робить частково непридатними встановлені гарантії, такі як Закон про цифрові послуги, та порушує нагальне питання про те, хто зрештою контролюватиме інтерпретацію інформації в цифрову епоху. Нижче ви знайдете детальний аналіз нової правової ситуації, її основних економічних структур та потенційних наслідків для Всесвітньої мережі.

Коли сама відповідь стає новиною: як Google та Perplexity раптово стають видавцями – і чому це змінює динаміку влади в інтернеті

Перший удар регулятора із сигнальним ефектом

Німецький регулятор ЗМІ створив прецедент, який торкається основ поширення цифрової інформації. Комісія з ліцензування та нагляду (ZAK) вперше видала рішення проти сервісів штучного інтелекту від Google та Perplexity, тим самим прямо застосувавши німецьке законодавство про ЗМІ до пошукових систем на основі ШІ та чат-ботів на основі ШІ. ZAK є центральним наглядовим органом, що складається з керівників чотирнадцяти земельних органів управління ЗМІ, і відповідає за ліцензування та нагляд за загальнонаціональними приватними мовниками та онлайн-ЗМІ. Зокрема, це стосується оглядів пошуку, згенерованих ШІ від Google, так званих Оглядів ШІ, та чат-бота на основі ШІ Perplexity, а також його сторінки новин про ШІ. Основне провадження, проведене Медіа-управлінням Гамбурга-Шлезвіг-Гольштейна та Медіа-управлінням Берліна-Бранденбурга, було зосереджено на питанні, чи відповіді, згенеровані ШІ, просто передають сторонній контент, чи вони самі стають незалежними журналістськими продуктами. Відповідь регуляторів однозначна: відповіді ШІ не є нейтральним поширенням інформації, а радше власним контентом відповідних постачальників.

Голова ZAK Торстен Шміґе однозначно сформулював основне повідомлення, заявивши, що пошукові системи та чат-боти зі штучним інтелектом є постачальниками контенту, і що відтепер до них послідовно застосовуватиметься німецьке законодавство про медіа. Це твердження ґрунтується на юридичному висновку, замовленому органами влади у сфері медіа та підготовленому юристами Яном Остером та Крістофом Бушем, який систематично розглядає законодавство про медіа та регуляторну класифікацію інтеграції програм штучного інтелекту в пошукові системи. Це рішення знаменує собою прорив, оскільки воно відходить від попередніх дебатів щодо навчання, авторського права та цитування джерел, натомість роблячи саму згенеровану відповідь предметом юридичної оцінки.

Пов'язано з цим:

• Якщо ШІ бреше, Google несе відповідальність! Мюнхенське рішення проти пошукової системи наступного покоління Google

Чому привілей відповідальності, передбачений Законом про цифрові послуги, тут не діє

Центральний юридичний аргумент медіа-органів стосується застосування європейського регулювання платформ. Привілей відповідальності, закріплений у Законі про цифрові послуги, згідно з яким оператори платформ загалом не несуть відповідальності за незаконний контент, наданий їхніми користувачами, не поширюється на відповіді, згенеровані штучним інтелектом, на думку ZAK (Комісії з ліцензування та нагляду), оскільки це не інформація, надана користувачем, а контент, згенерований самим постачальником. Юридична думка Остера та Буша підтверджує цю позицію нюансованим догматичним обґрунтуванням: привілеї відповідальності, передбачені статтями 4–6 Закону про цифрові послуги, за своїм формулюванням стосуються інформації, наданої користувачем, а відповіді ШІ структурно не відповідають цьому критерію.

Ця класифікація стає особливо чіткою у випадку так званих галюцинацій, тобто контенту, вигаданого або неправильно складеного штучним інтелектом, який, безсумнівно, слід вважати власним контентом постачальника. Однак, навіть у випадку простої обробки існуючих сторонніх джерел, експерти стверджують, що результат слід вважати незалежним, оскільки перепакування, конденсація та змішування контенту є окремим редакційним актом. Іншого висновку слід дійти лише за умови, що користувачам чітко зрозуміло, що відтворюється лише сторонній контент без змін. На практиці цей винятковий випадок трапляється рідко, оскільки генеративні системи штучного інтелекту за визначенням перефразують, скорочують та синтезують контент з кількох джерел.

Мюнхенський суд рухається в тому ж напрямку

Рішення медіа-органів не є поодиноким випадком, а радше частиною серії рішень, що дотримуються тієї ж правової логіки. Лише кількома тижнями раніше Регіональний суд Мюнхена I виніс знакове рішення, в якому постановив, що Google несе пряму відповідальність як порушник за неправдиві твердження в своїх оглядах ШІ. Суд чітко класифікував огляди, згенеровані ШІ, не як нейтральні списки результатів пошуку, а як незалежні, узагальнюючі заяви корпорації. Суд аргументував це тим, що функція ШІ самостійно узагальнює та структурує контент третіх сторін і стискає його у власну заяву, що робить презентацію значно повнішою, ніж традиційні результати пошуку.

У цьому випадку Google не міг посилатися на встановлені привілеї відповідальності для операторів чистих пошукових систем, які зазвичай несуть відповідальність лише в обмеженій мірі та лише після спеціального повідомлення щодо пов’язаного стороннього контенту. Спроба застосувати судову практику щодо функцій автозаповнення до оглядів, створених штучним інтелектом, також зазнала невдачі в Регіональному суді Мюнхена. Крім того, суд постановив, що стаття 6 Закону про цифрові послуги не перешкоджає національним судовим заборонам. Варто зазначити міркування суду: огляд, створений штучним інтелектом, аж ніяк не є необхідним для користування Інтернетом, а лише додатковою послугою, за яку Google, як оператор власної системи, несе повну відповідальність. Таким чином, два повністю незалежні провадження, цивільний суд та адміністративний орган, дійшли одного й того ж правового висновку: той, хто генерує відповіді, також несе за них відповідальність.

Логіка медіа-посередників та заборона дискримінації

Окрім питання відповідальності, на перший план виходить другий, економічно принаймні не менш важливий аспект: можливість виявлення журналістського контенту. Під час використання оглядів, згенерованих штучним інтелектом, відповіді, згенеровані штучним інтелектом, чітко та помітно відображаються як важливий компонент результатів пошуку. Це робить традиційний список зовнішніх посилань менш помітним порівняно з відповідями, згенерованими штучним інтелектом, що представники медіа вважають незаконною дискримінацією. Суть звинувачення полягає в тому, що огляди Google, згенеровані штучним інтелектом, настільки домінують над фактичними результатами пошуку, що традиційні посилання, особливо на журналістські джерела, фактично відсуваються на другий план.

Чат-бот Perplexity також є об'єктом пов'язаної, але незалежної лінії міркувань. Коли чат-бот зі штучним інтелектом додає до своїх згенерованих відповідей сторонній контент як джерела, додаткову інформацію або цілі списки посилань, він також суттєво впливає на видимість цього стороннього контенту. За даними медіа-управління, ця функціональність відповідає критеріям так званого медіа-посередника, тобто сервісу, який агрегує, відбирає та представляє журналістський та редакційний контент від третіх сторін. З моменту набрання чинності Міждержавного договору про медіа в листопаді 2020 року, медіа-посередники підлягають спеціальним зобов'язанням щодо прозорості та недискримінації згідно з німецьким законодавством. Постачальники повинні розкривати основні критерії своєї агрегації та логіки сортування легкозрозумілою мовою та не можуть систематично ставити журналістський та редакційний контент у невигідне становище без об'єктивного виправдання. Тому Perplexity та Google повинні будуть нести відповідальність за ці зобов'язання щодо забезпечення різноманітності не лише як постачальники контенту, але й як посередники.

Глибока економічна структура: трафік, рефінансування та переговорна сила

За юридичним фасадом криється серйозна економічна проблема, яку Остер і Буш у своєму юридичному висновку описують як процес заміщення. Інтеграція генеративного штучного інтелекту в пошукові системи структурно змінює спосіб пошуку інформації в Інтернеті, оскільки автономна відповідь на основі потокового тексту все частіше замінює список результатів пошуку з посиланнями. Цей процес заміщення зменшує трафік, що йде від пошукової системи до оригінальних журналістських джерел, тим самим безпосередньо впливаючи на фінансування високоякісного, науково-місткого контенту, зокрема. Для видавців кожен користувач, який споживає відповідь безпосередньо в огляді ШІ, не натискаючи на оригінальне джерело, означає втрату доходу від реклами, втрату потенційного передплатника та втрату точки даних для власного вимірювання аудиторії.

З цього ефекту заміщення експерти виводять два взаємопов'язані ризики: загрозу різноманітності контенту та думок, а також зміну переговорної сили на користь операторів пошукових систем зі штучним інтелектом. Той, хто ефективно контролює інтерфейс видимості, також контролює, які журналістські пропозиції можуть вижити економічно, а які ні. Ця зміна влади не є абстрактним страхом, а прямим наслідком технічної архітектури пошукових систем зі штучним інтелектом, які розроблені для надання користувачам вичерпної відповіді без необхідності подальших кліків. Ця зручність використання, яка являє собою прогрес з точки зору окремого пошуку, стає структурною проблемою з точки зору всієї журналістської екосистеми.

Галузева асоціація Corint Media, яка представляє авторське право та суміжні права мовників та видавців преси, схвалила рішення ZAK як важливий регуляторний сигнал. Керуючий директор Крістін Джурі-Фішер пояснила, що послуги на базі штучного інтелекту, що пропонуються глобальними платформами, не працюють поза межами чинного законодавства про ЗМІ, і що будь-хто, хто використовує ШІ для придушення журналістського контенту та визначення його можливості виявлення, має нести відповідальність за прозорість, недискримінацію та забезпечення різноманітності. Якщо видимість та фінансування журналістського контенту не гарантовано, саме медіа-різноманіття зрештою опиниться під тиском. Ця оцінка від безпосередньо постраждалого економічного суб'єкта повністю узгоджується з макроекономічним аналізом, представленим у юридичному висновку.

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

Між захистом основоположних прав та регуляторним мандатом

Регулювання пошукових систем на основі штучного інтелекту відбувається не в правовому вакуумі, а радше в тонко збалансованому полі напруженості між фундаментальними правами та правами людини. Самі системи штучного інтелекту не мають фундаментальних прав, але оператори цих систем, як компанії, користуються захистом свободи зайнятості та свободи підприємництва, а також, в принципі, свободи спілкування. Тому будь-яке регуляторне втручання має вимірюватися з урахуванням суворих стандартів пропорційності. У висновку експерта як керівні принципи для такого балансування інтересів наводяться такі критерії: підзвітність людини та автономія витрат на штучний інтелект, захист від спотворення індивідуальної та громадської думки, захист особистих прав та рівні комунікативні можливості між різними постачальниками.

Це міркування пояснює, чому органи медіа не забороняють і не санкціонують категорично кожну реакцію ШІ, а натомість регулюють її вибірково за двома пунктами: відповідальність за власний контент та недискримінація під час сортування зовнішнього контенту. Правовий мандат органів медіа, на якому чітко наголосив голова ZAK Шміге, полягає в захисті різноманітності журналістських та редакційних ЗМІ, яким в іншому випадку загрожує зникнення за непрозорими алгоритмічними рішеннями щодо ранжування. Цей мандат закріплений у Міждержавному договорі про мовлення і досі в основному зосереджувався на традиційних пошукових системах, соціальних мережах та агрегаторах новин. Рішення ZAK тепер вперше чітко розширюють його сферу застосування на генеративні системи ШІ.

Пов'язано з цим:

• Від пошукового рядка до системи відповідей: жорстока битва за правду про штучний інтелект у стилі «переможець отримує все».

Невирішене побічна питання: чи є пошукові системи зі штучним інтелектом взагалі пошуковими системами у сенсі DSA?

Одне з найскладніших догматичних питань стосується класифікації пошукових систем на основі штучного інтелекту в межах категорій самого Закону про цифрові послуги. Оскільки системи штучного інтелекту безпосередньо отримують доступ до веб-інформації для відповіді на запити користувачів та одночасно відображають традиційні результати пошуку, включаючи посилання, їх функціонально можна класифікувати як онлайн-пошукові системи у значенні статті 3(j) Закону про цифрові послуги. Однак зв'язок між цією конкретною концепцією пошукової системи та трьома загальними категоріями посередницьких послуг статті 3(g) не є систематично та послідовно вирішеним. Найбільш переконливим рішенням, запропонованим у висновку, є розуміння онлайн-пошукових систем як свого роду посередницької послуги sui generis, яка дотримується власних правил.

Навіть якщо прийняти цю класифікацію, залишається ключова правова невизначеність. Оскільки відповіді ШІ класифікуються як оригінальний контент, виникає регуляторна прогалина між винятками з відповідальності та процедурними зобов'язаннями щодо належної перевірки, передбаченими Законом про цифрові послуги, для суто посередницьких послуг. Закон був розроблений для регулювання пересилання зовнішнього контенту, що походить від третіх сторін, а не для вирішення питання створення нового, незалежного контенту самою платформою. Ця прогалина є основною причиною, чому національні регулятори ЗМІ та цивільні суди в Німеччині зараз починають заповнювати утворену порожнечу, використовуючи інструменти традиційного законодавства про ЗМІ та свободу слова.

Авторське право та питання справедливої ​​винагороди

Паралельно з дебатами щодо законодавства про ЗМІ, загострюється аспект авторського права в цій проблемі. Для навчання моделей ШІ режим інтелектуального аналізу тексту та даних, передбачений розділом 44b Закону про авторське право та статтею 4 Директиви DSM, є центральним у Європі. Однак його обсяг та практична ефективність відмови від машинозчитуваного контенту, яка дозволяє правовласникам виключати свій контент з навчання ШІ, є нечіткими або неадекватно впровадженими на практиці. Для конкретного використання журналістського контенту також вступає в дію допоміжне авторське право видавців преси згідно з розділами 87f та наступними Закону про авторське право.

Ключовим економічним спостереженням звіту є те, що результати пошуку, згенеровані штучним інтелектом, можуть мати ефект заміщення, безпосередньо впливаючи на інвестиції видавців преси. Видавець інвестує значні ресурси в дослідження, перевірку фактів та редакційну підготовку, але якщо результат, згенерований штучним інтелектом, безкоштовно відтворює результат цих інвестицій у стислому вигляді, без доступу користувача до оригінального джерела, економічна основа цих інвестицій підривається. На практиці спроби окремих видавців забезпечити дотримання своїх прав стикаються зі значними обмеженнями з точки зору доказів та забезпечення їх дотримання, оскільки практично неможливо відстежити, яке конкретне джерело та якою мірою вплинуло на конкретний результат, згенерований штучним інтелектом. Тому логічним кроком видається посилення колективного управління правами через товариства колективного управління та перекладання тягаря розслідування та зобов'язань щодо прозорості на самих операторів пошукових систем на базі штучного інтелекту, які технічно найкраще підготовлені для розкриття походження згенерованого ними контенту.

Роль регулювання ШІ та його прогалини

Європейський регламент щодо штучного інтелекту розглядає тему пошукових систем на основі штучного інтелекту через кілька контактних точок, але ще не забезпечує повністю узгодженої регуляторної архітектури. Стаття 50 зобов'язує постачальників дотримуватися вимог прозорості щодо синтетичного контенту, тоді як режим для моделей загального призначення у статті 51 та наступних розділах, зокрема стаття 53(1)(c) та (d), передбачає подальші зобов'язання. Постачальники таких базових моделей повинні, серед іншого, дотримуватися політики дотримання авторських прав та публікувати достатньо детальний виклад контенту, що використовується для навчання.

У звіті особливо критикується стаття 50, пункт 4, підпункт 2 Регламенту про штучний інтелект, яка стосується синтетичних текстів з питань, що становлять суспільний інтерес, як технічно нечітка. Це положення, принаймні в тій мірі, в якій воно стосується пошукових систем на основі штучного інтелекту, має бути уточнене за допомогою кодексів практики або рекомендацій, або, за необхідності, посилене шляхом законодавства. На національному рівні також існує потреба в координації між технічним наглядом за ринком, передбаченим німецьким імплементаційним законодавством, та ефективними повноваженнями щодо правоохоронних органів у сфері ЗМІ, які також повинні охоплювати нежурналістських постачальників пошукових систем на основі штучного інтелекту. Ця подвійна фрагментація нагляду — між технічним регулюванням ШІ на європейському рівні та захистом різноманітності на рівні штатів — значно перешкоджає узгодженому застосуванню законодавства.

Закон про цифрові ринки як додатковий конкурентний інструмент

Окрім аспектів законодавства про ЗМІ та авторського права, дебати також мають відчутний компонент конкурентного права. Коли корпорація, така як Google, розміщує власну відповідь на ШІ на більшій увазі, ніж конкуруючі сервіси чи зовнішні журналістські джерела, виникає звинувачення у самопреференційному ставленні — модель поведінки, яку Закон про цифрові ринки прямо забороняє для так званих платформ-контролерів. Крім того, дискримінаційна практика виявлення та поступова консолідація влади конгломератних платформ стають актуальними згідно з конкурентним правом, коли одна корпорація одночасно діє як пошукова система, система реагування на ШІ та рекламний маркетолог.

Хоча Закон про цифрові ринки залишається ключовою правозастосовною системою, він не може повністю замінити конкретну мету захисту різноманітності, пов'язану з медіа-законодавством, оскільки воно в першу чергу спрямоване на чесну конкуренцію між компаніями, а не на захист демократичного формування громадської думки як такого. Ця подвійна структура, в якій конкурентне право захищає економічну справедливість, а медіа-законодавство захищає демократичне різноманіття, пояснює, чому органи управління ЗМІ повинні були вживати заходів паралельно з антимонопольними провадженнями та не могли покладатися виключно на Федеральне управління з питань картелів.

Що означають рекомендації експертів на майбутнє

Зі свого комплексного аналізу Остер і Буш розробили багатоетапний порядок денний адаптації, який виходить далеко за рамки чинних рішень ZAK. Спочатку необхідно внести зміни до Закону про цифрові послуги, щоб уточнити, чи слід взагалі охоплювати пошукові системи на основі штучного інтелекту, і якою мірою, а також які рамки відповідальності та належної перевірки повинні застосовуватися до відповідей, які вони генерують. Регламент про штучний інтелект та його імплементаційні документи повинні точніше визначити наразі нечіткі зобов'язання щодо прозорості для пошукових систем на основі штучного інтелекту, щоб користувачі могли насправді зрозуміти, як була згенерована відповідь.

Законодавство про авторське право вимагає подальшого розвитку механізму відмови від текстового та дата-майнінгу, доповненого практичними механізмами винагороди та забезпечення дотримання, які не перевантажують дрібних видавців. Четверта рекомендація йде найдалі: для забезпечення систематичної класифікації гібридних послуг, таких як пошукові системи зі штучним інтелектом, між режимом для посередників та режимом для постачальників контенту, на рівні штату слід створити окрему категорію телемедіа спеціально для пошукових систем зі штучним інтелектом. Ця нова категорія повинна включати, серед іншого, чітку відповідальність за контент, обов'язкові зобов'язання щодо посилання на джерело, прозорість щодо параметрів відбору та ранжування, чітку заборону дискримінації журналістського контенту, призначеного агента для вручення судових документів у Німеччині, конкретні вимоги до виявлення особливо надійних постачальників контенту та власні правила прозорості для алгоритмічного таргетування.

Наслідки для компаній, видавців та цифрової публіки

Для компаній, які постраждали від неправдивих заяв, згенерованих штучним інтелектом, нова правова ситуація відкриває вільний шлях до позовів про судову заборону та виправлення відповідно до загального закону про свободу слова, оскільки відповіді ШІ більше не вважаються привілейованими, нейтральними результатами пошуку. Для видавців та журналістських медіакомпаній визнання їх медіа-посередниками означає, що Google та Perplexity повинні будуть прозоро розкривати критерії, які вони використовують для цитування, посилання на журналістські джерела або їх опускання у своїх відповідях ШІ. Для самих операторів пошукових систем ШІ нова регуляторна практика являє собою значно підвищений юридичний ризик, що в середньостроковій перспективі може призвести до більш обережних форматів відповідей, які більше покладаються на цитування джерел, щоб мінімізувати ризики відповідальності та уникнути регуляторних санкцій.

Для цифрової громадськості в цілому виникає питання, чи зростаюча частка поширення інформації здійснюється кількома централізованими системами штучного інтелекту, внутрішня логіка зважування яких залишається значною мірою непрозорою. Постраждалі постачальники можуть оскаржити рішення ZAK, а це означає, що слід очікувати судового перегляду та потенційно подальших апеляцій. Однак, незалежно від конкретного результату цих судових розглядів, німецький медіа-регулятор вже чітко відповів на фундаментальне питання своїми діями: ті, хто генерує відповіді у великих масштабах, які споживають мільйони людей, більше не можуть ховатися за фікцією просто нейтрального посередника інформації третіх осіб. Пошукова система майбутнього несе журналістську відповідальність видавця, навіть якщо вона продовжує зовні виглядати як суто технічний інструмент.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

 

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут wolfenstein@xpert.digital:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

 

 

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки

У промисловому B2B сталий бізнес-відносини рідко виникають за одну ніч. Вони розвиваються крок за кроком – через видимість, професійну релевантність, повторювані точки дотику та зростання довіри. 4-етапна модель Xpert.Digital саме це і робить: вона пропонує структурований шлях, який починається з керованої точки входу та може перерости в глибшу співпрацю в розвитку бізнесу, якщо це необхідно.

Замість того, щоб покладатися на гучні маркетингові обіцянки, ця модель ставить на перший план відносини. Компанії починають з чітко визначених, легко обчислюваних показників, а потім, виходячи з власного досвіду, вирішують, наскільки вони хочуть розширити співпрацю. Ключовим фактором для цього безперешкодного процесу побудови довіри є те, що платформа повністю уникає надокучливої ​​реклами, тому редакційна увага залишається виключно на експертизі компаній.

Більше інформації тут:

• Від видимості до довіри: Ваш масштабований шлях з Xpert.Digital