Брехня 50/50: Чому вищі внески роботодавців до пенсійного фонду зрештою впливають на всіх

Викриття пенсійної ілюзії: Чому більше грошей від компаній не врятує систему

Дорогоцінна помилка: як комфортна пенсійна політика виснажує німецький середній клас

Дебати щодо майбутнього системи обов'язкового пенсійного страхування загострюються, і політики рефлекторно вдаються до нібито панацеї минулого: ті, хто створює робочі місця, повинні платити більше. Вищі внески роботодавців легко продаються населенню як справедливий розподіл тягаря та безболісний перерозподіл «зверху донизу». Але те, що на папері звучить як справедлива угода, при детальнішому економічному аналізі виявляється фатальною помилкою. Замість того, щоб протистояти історичним демографічним змінам та структурній неефективності солідарної системи, яка вийшла з-під контролю, політики вдаються до зручних, поверхневих рішень. У наступній статті пропонується обґрунтований аналіз того, чому розділення обліку внесків роботодавців та працівників насправді є фікцією, як постійно зростаючі витрати на робочу силу, що не пов'язані з заробітною платою, поступово деіндустріалізують Німеччину, і чому ми ставимо під загрозу майбутнє молодого покоління, якщо нарешті не наберемося сміливості для справжньої структурної реформи, що фінансується капіталом.

Дірява бочка – Чому вищі внески роботодавців до пенсійного фонду подають неправильний сигнал

Додавання тягарів замість остаточного реформування: політична зручність на шкоду суті

Політичні дебати щодо фінансування обов'язкового пенсійного страхування відбуваються за схемою, яка вражає своєю простотою: якщо коштів недостатньо, ті, хто організовує та компенсує працю, повинні платити більше. Збільшення внесків роботодавців звучить як соціальна компенсація, як справедливість, як давно назріле занурення в глибокі кишені корпоративного сектору. Але цей наратив неправильно розуміє фундаментальні економічні механізми, ігнорує структурну кризу системи та лікує симптом засобом, який зрештою погіршить основну проблему.

Що насправді означає ставка внеску

Наразі ставка внесків до загального обов'язкового пенсійного страхування становить 18,6 відсотка від заробітку, з якого сплачуються внески на пенсійне страхування, розподіляючись порівну: по 9,3 відсотка для працівників та роботодавців. Стежа оцінки внесків становить 8450 євро на місяць з січня 2026 року. Це звучить як справедливий принцип 50/50, що передбачає симетрію на папері. Однак насправді ця симетрія є фікцією.

Для компанії немає реального розмежування між внесками працівників та роботодавців. З точки зору компанії, загальні витрати на оплату праці є релевантним параметром для кожного кадрового рішення. Чи отримує працівник валову зарплату, з якої відраховуються податки та внески на соціальне страхування, чи роботодавець безпосередньо перераховує внески на соціальне страхування до відповідних фондів, не має структурного значення з точки зору бізнесу. В обох випадках це витрати, пов'язані з оплатою праці, які зважуються з очікуваною продуктивністю праці та доданою вартістю. Формальний поділ на внески роботодавців та працівників є бухгалтерською конструкцією, яка є політично зручною, але не має незалежної економічної основи.

Економісти десятиліттями підтверджують це за допомогою концепції впливу на заробітну плату: якщо внески на соціальне страхування з боку роботодавця збільшуються, компанії реагують у середньостроковій перспективі відповідними коригуваннями з боку заробітної плати, уповільнюючи зростання заробітної плати, зменшуючи бонуси або просто утримуючись від найму нових працівників. Тягар розподіляється по всьому ланцюжку створення вартості, а не залишається зосередженим на одній стороні. Той, хто вдає, що додатковий тягар можна зосередити на роботодавці, не впливаючи на працівників, інвестиції та конкурентоспроможність, мислить термінами, які існують поза межами реальної економічної реальності.

Демографічний фундамент руйнується – і ніхто насправді не хоче його чіпати

Справжня проблема системи обов'язкового пенсійного страхування полягає не у відсутності бажання компаній платити. Це демографічна дилема історичних масштабів, яка значно загострилася десятиліттями політичної бездіяльності та розширенням виплат народом. Система пенсійного страхування працює на принципі «плати за використання»: ті, хто працює сьогодні, фінансують сьогоднішні пенсії. Ця система є надійною, поки співвідношення внесків до пенсіонерів залишається стабільним. Але це вже не так, і ситуація продовжуватиме погіршуватися.

У своєму звіті для Пенсійної комісії федерального уряду за квітень 2026 року Федеральна рахункова палата чітко заявила, що система обов'язкового пенсійного страхування стикається зі значними фінансовими викликами, головним чином через демографічні зміни. Ситуацію посилює значне розширення виплат, запроваджене з 2014 року, яке призвело до додаткових витрат у розмірі 180 мільярдів євро до 2025 року. Пакет пенсійної реформи 2025 року продовжує цю тенденцію: прогнозується, що додаткові витрати до 2040 року сягнуть 500 мільярдів євро. Ці цифри говорять самі за себе: система, що розширюється в таких масштабах без реформування своєї демографічної основи, залежить від сталого зовнішнього фінансування, яке хтось повинен забезпечити.

Прогнози щодо ставок внесків до пенсійного фонду викликають тривогу. Очікується, що ставка внесків залишатиметься стабільною на поточному рівні 18,6 відсотка до 2027 року. З 2028 року очікується зростання до 19,8 відсотка, а до 2030 року – до 20,1 відсотка. Прогнози передбачають ставку внесків 21,2 відсотка до 2039 року. Інші сценарії, які повністю враховують другий пакет пенсійної реформи, навіть прогнозують ставку внесків 22,3 відсотка до 2035 року. Згідно з розрахунками Інституту IGES, загальний внесок до соціального страхування – сума пенсійного, медичного, довгострокового догляду та страхування на випадок безробіття – може зрости до 50 відсотків до 2035 року.

Навіть сьогодні Німеччина посідає одне з найвищих місць у світі за рівнем витрат на робочу силу. За даними Федерального статистичного відомства, середні витрати на робочу силу в Німеччині у 2024 році становили приблизно 43,40 євро за відпрацьовану годину, що приблизно на 30 відсотків вище, ніж середній показник по ЄС у 33,50 євро. У промисловому виробництві витрати на робочу силу в Німеччині на одиницю продукції у 2024 році вже були на 22 відсотки вищими за середній показник по 27 промислово розвинених країнах. Наслідки вже помітні: з середини 2018 року німецька промисловість перебуває в структурній рецесії, і ключовим фактором цього розвитку є саме ці витрати на робочу силу.

Помилка, здавалося б, безболісного перерозподілу

Коли політики закликають до збільшення внесків роботодавців до пенсійної системи з 9,3 до гіпотетичних 12 або 15 відсотків, вони люблять представляти це як безкоштовне перерозподіл багатства зверху донизу. Механізм звучить оманливо просто: компанії отримують прибуток, тому вони повинні робити більше внесків. Але такий спосіб міркування нехтує кількома фундаментальними економічними взаємозв'язками, які, взраховані разом, призводять до прямо протилежного очікуваному ефекту.

По-перше, питання маржі: малі та середні підприємства (МСП) Німеччини, які формують основу зайнятості, працюють з відносно низькою маржою в багатьох секторах. Збільшення витрат через зростання внесків роботодавців безпосередньо впливає на прибутковість. Інвестиції відкладаються, розробка продуктів затримується, а нові посади залишаються незаповненими. Аргумент про те, що роботодавці могли б просто платити більше, є емпірично хибним у деяких частинах економіки: він передбачає нескінченно еластичний буфер, якого на практиці не існує. Згідно з опитуванням Асоціації сімейних підприємств, близько 87 відсотків німецьких сімейних підприємств заявили, що зростання внесків на соціальне страхування є для них серйозною проблемою. Це не абстрактні скарги лобістів, а сигнали з самого серця повсякденного бізнесу.

Також постає питання місцезнаходження: згідно з останніми дослідженнями, 70 відсотків енергоємних промислових компаній Німеччини розглядають можливість перенесення виробництва за кордон; 31 відсоток хоче перенести виробництво на інші континенти, а 42 відсотки вже надають перевагу інвестуванню в інші європейські країни, а не в Німеччину. Відсутність бажання реформувати системи соціального забезпечення для їх стабілізації виявляється значною перешкодою для інвестицій, як зазначає Німецький економічний інститут (IW). Подальше збільшення внесків роботодавців не послабить цю тенденцію, а навпаки, прискорить її.

Німецький економічний інститут (IW) поставив Німеччину на 44-те місце серед 45 країн, що взяли участь у дослідженні, щодо вартості як фактора розташування. Саме Федеральне міністерство економіки та енергетики у своєму Щорічному економічному звіті за 2026 рік заявляє, що загальний податковий тягар та внески на соціальне страхування на працю значно перевищує середній показник ОЕСР і негативно впливає на стимули для праці. Той, хто в цьому контексті шукає рішення у подальшому збільшенні внесків роботодавців, ігнорує власну офіційну оцінку.

Що насправді обтяжує систему: структурна неефективність, а не недофінансування

Громадські дебати майже виключно обертаються навколо питання, хто сплачує більше. Принаймні не менш актуальне питання про те, що відбувається зі сплаченими коштами та наскільки ефективною є система, систематично уникається. Однак неупереджений погляд на структуру системи пенсійного страхування виявляє деякі вражаючі результати.

У 2023 році система обов'язкового пенсійного страхування отримала загалом близько 112,4 мільярда євро федерального фінансування. Загальна федеральна субсидія становила 54,2 мільярда євро, доповнена додатковою федеральною субсидією у розмірі 14,6 мільярда євро, що призвело до подальшого збільшення на 15,4 мільярда євро, та додатковим фінансуванням періодів виховання дітей на загальну суму 17,3 мільярда євро. Таким чином, частка федеральних субсидій у загальних доходах коливається від 22 до 24 відсотків і є структурно стабільною. Це означає, що навіть сьогодні система обов'язкового пенсійного страхування нежиттєздатна без значного податкового фінансування. Вона вже не є виключно страховою системою, а фактично змішаною системою фінансування на основі внесків та податків.

Ця гібридна структура сама по собі не становила б проблеми, якби вона була результатом свідомого, добре продуманого системного дизайну. Однак це не так. Це результат багаторічних політичних рішень, які обтяжили систему виплатами, не пов'язаними зі страхуванням, не створивши систематичного способу їх компенсації. Пенсії матерів I та II, можливість дострокового виходу на пенсію у 63 роки, базова пенсія, підвищені пенсії по інвалідності та у разі втрати годувальника: усе це розширення виплат з 2014 року призведе до додаткових витрат у розмірі 180 мільярдів євро до 2025 року. Ці витрати не відображають збільшення внесків, а радше політичні рішення, прийняті за рахунок нинішніх платників внесків та майбутніх поколінь.

Німецька рада економічних експертів у своєму щорічному звіті за 2023 рік уже визначила, що з виходом на пенсію покоління бебі-бумерів у Німеччині починається гостра фаза демографічного старіння, що робить довгострокові реформи обов'язковими. Жоден окремий варіант реформ не є достатнім для вирішення проблем фінансування; лише пакет заходів може поєднати сильні сторони різних підходів та уникнути соціальних труднощів. Варіанти добре відомі: підвищення ставок внесків, зменшення виплат, підвищення пенсійного віку, розширення податкових надходжень та додаткові накопичувальні пенсійні схеми. Кожен із цих варіантів обтяжує певні групи, і жоден з них не є політично зручним. Саме тому неодноразово віддається перевага найочевиднішому та найлегшому для обговорення рішенню: обтяженню роботодавців.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Капітальне фінансування як втрачена можливість та необхідна перспектива

Міжнародні порівняння показують, що країни, які на ранніх етапах запровадили поєднання солідарної та накопичувальної пенсійних систем, зараз набагато ефективніше долають демографічні виклики. Швеція, Нідерланди, Данія та Австралія створили системи, в яких значна частина пенсійного забезпечення фінансується і таким чином не пов'язана з коливаннями потенційного працездатного населення.

У Німеччині ці дебати ведуться з однаковим ритуальним підходом протягом десятиліть, завжди закінчуючись тим самим відкладенням. У 2022 році Науково-консультативна рада Федерального міністерства фінансів розпочала дебати щодо реформи накопичувальних пенсій та дійшла висновку, що існують вагомі підстави для реформування існуючої добровільної пенсійної системи Riester, і що кілька аргументів підтверджують обов'язкові внески до накопичувальної системи. Доцільним підходом був би широко диверсифікований інвестиційний продукт з низькими адміністративними витратами, який дотримується принципів сучасної теорії портфеля. Рада економічних експертів також пропонує план пенсійних заощаджень на основі акцій, який має бути більш прозорим, більш поширеним та пропонувати вищу прибутковість, ніж нинішні пенсії Riester.

Згідно з розрахунками Німецького економічного інституту, без реформ ставка пенсійних внесків мала б зрости ще на п'ять процентних пунктів до 2060 року. Це підвищення можна зменшити за допомогою трьох заходів: прив'язки пенсійного віку до тривалості життя, запровадження додаткових накопичувальних пенсійних компонентів та збільшення участі в робочій силі, особливо серед працівників старшого віку. Жоден з цих заходів не накладе додаткового тягаря на роботодавців. Навпаки, саме готовність інвестувати, яка підривається зростанням витрат на незаробітну плату, стане основою для більш динамічного економічного розвитку, що, у свою чергу, стабілізує пенсійний фонд завдяки вищим надходженням від внесків.

Цикл створення цінності як неподільне ціле

Основна концептуальна проблема, що стоїть за вимогою щодо підвищення внесків роботодавців, зрештою полягає в хибному уявленні про природу створення економічної вартості. Компанії не існують як зовнішні платіжні центри поза соціальним циклом. Вони є невід'ємною частиною системи, в якій праця компенсується, з неї генерується дохід, споживання та податкові платежі є результатом доходу, а економічна діяльність зрештою забезпечує фінансову основу для держави загального добробуту.

Додавання подальшого навантаження до цього циклу в будь-який момент змінює розподіл у системі, але не створює жодної додаткової вартості. Кожне євро, яке надходить до пенсійного фонду через збільшення внесків роботодавців, втрачається деінде: в інвестиційних можливостях, зростанні заробітної плати, ціноутворенні чи підприємницькому ризику. Ілюзія того, що внески роботодавців являють собою зовнішній трансфер ресурсів, є політично привабливою, але економічно нестійкою.

Інститут макроекономіки та досліджень бізнес-циклів Фонду Ганса Беклера стверджує, що розширення фінансування пенсій можливе без уповільнення економічного зростання та зайнятості, оскільки купівельна спроможність не втрачається, а лише перерозподіляється між пенсіонерами, активно зайнятими та підприємствами. Цей висновок не є помилковим, але він занадто спрощений. Перерозподіл у межах замкнутої системи залишається перерозподілом. Він не вирішує проблему структурного фінансування старіючого суспільства. І залишає без відповіді питання про те, які поведінкові реакції відбудуться на корпоративному та інвесторському рівнях, якщо місце розташування стане ще менш привабливим.

Що насправді означатиме реформа

Кожен, хто серйозно зацікавлений у сталій пенсійній системі, повинен одночасно вирішувати кілька питань. Федеральна рахункова палата рекомендує принципово новий показник рівня пенсій, який реалістично відображає фактичний рівень виплат пенсійного страхування, замість того, щоб покладатися, як раніше, на стандартну пенсію, яка не враховує численні збільшення виплат останніх років. На думку Федеральної рахункової палати, рівень виплат до оподаткування просто не підходить як орієнтир для відображення фактичного рівня виплат.

Серйозна реформа також повинна пов'язати пенсійний вік із фактичною тривалістю життя. Тривалість життя на пенсії постійно зростала протягом останніх десятиліть, тоді як законодавчо встановлений пенсійний вік коригувався лише помірно, незважаючи на реформи епохи Шредера. Рада економічних експертів та Федеральна рахункова палата вважають це ключовим важелем стабілізації фінансів системи. Крім того, потрібна надійна стратегія для повністю накопичувальної пенсійної системи, яка не зазнає невдачі через політичні компроміси, перш ніж набуде чинності.

Паралельно з цим необхідно систематично вирішувати питання виплат, не пов'язаних зі страхуванням. Виплати, що фінансуються через систему пенсійного страхування з міркувань соціальної політики, повинні повністю фінансуватися за рахунок податкових надходжень, щоб уникнути подальшого спотворення структури внесків. Цей принцип офіційно визнаний у німецькій системі, але ніколи послідовно не застосовувався на практиці.

Справжнє питання: коли почнуться зміни системи?

За дебатами щодо рівнів внесків криється глибше питання, яке рідко ставлять відкрито на політичній арені: чи є існуюча система солідарного обов'язкового пенсійного страхування у її нинішній структурі придатною для вирішення викликів 21-го століття? Чесна відповідь: ні в її нинішньому вигляді.

Система була розроблена з урахуванням іншої демографічної реальності. Низький рівень народжуваності, зростання тривалості життя та зміна історії зайнятості внаслідок цифровізації та глобалізації ставлять перед системою обов'язкового пенсійного страхування проблеми фінансування, які неможливо вирішити простим коригуванням внесків. Бракує політичної сміливості для внесення фундаментальних змін у політику: пов'язати тривалість внесків та розмір пенсії з фактичною тривалістю життя та результатами сплати внесків, запровадити серйозний додатковий компонент, що фінансується за рахунок капіталу, забезпечити прозорість щодо фактичних витрат системи та бути готовим виявляти та усувати небажані стимули.

Замість того, щоб приймати ці вирішальні рішення, політики обирають шлях найменшого опору: збільшуючи тягар для тих, хто створює робочі місця та несе ризики, тим самим маскуючи структурні недоліки в короткостроковій перспективі. Результатом є система, яка дедалі більше втрачає довіру, непропорційно обтяжує молоді покоління та послаблює конкурентні позиції Німеччини на ринку, де конкуренти невблаганні. Економіст IW Крістоф Шредер прямо попередив: без реформи систем соціального забезпечення Німеччина поступово скотиться до деіндустріалізації.

Негласний розрахунок підприємців

Протягом останніх кількох десятиліть німецькі підприємства навчилися справлятися зі зростаючим тиском. Вони оптимізували процеси, підвищили продуктивність, інвестували в автоматизацію та глобалізували ланцюжки створення вартості. Все це сталося у відповідь на зростання витрат на неоплачувану працю, що зробило зайнятість всередині країни відносно дорожчою. Основна логіка цих коригувань зрозуміла: якщо уряд постійно підвищуватиме вартість робочої сили вище ринкового рівня, компанії замінюватимуть працю капіталом або переміщуватимуть капітал на більш сприятливі ринки.

Це не політика погроз і не спроба корпоративного шантажу. Це фундаментальна відповідь бізнесу. Опитування DIHK показують, що зростаюча частка промислових компаній планує перенести потужності за кордон або скоротити внутрішнє виробництво. Енергоємні промислові компанії, 70 відсотків з яких висловили наміри щодо перенесення виробництва, є прикладом тенденції, зумовленої всіма витратами, а не лише цінами на енергоносії.

Якщо частка податку на прибуток та внесків на соціальне страхування у загальних витратах на робочу силу в Німеччині становить 49 відсотків, але в середньому по країнах ОЕСР вона нижче 35 відсотків, то ця різниця не відображає особливо щедрих систем соціального забезпечення, а радше є реальною конкурентною невигідністю. Висновок полягає не в тому, щоб ліквідувати соціальне забезпечення, а в тому, щоб зробити його більш ефективним, цілеспрямованим та стійким до демографічних змін.

Системне відкриття, а не ідеологічна полеміка

Було б непорозумінням тлумачити попередній аналіз як заклик проти соціального забезпечення чи як вибачення капіталу проти праці. Це не є ні тим, ні іншим. Це спроба провести тверезий економічний аналіз, який показує, що вливання більшої кількості грошей у структурно нереформовану систему не є вираженням соціальної відповідальності, а радше політичним провалом, замаскованим під соціальну справедливість.

Система обов'язкового пенсійного страхування виконує незамінну суспільну функцію. Вона забезпечує безпеку в старості людям, які пропрацювали десятиліттями. Ця мета не підлягає обговоренню. Однак обговоренню підлягає те, як цієї мети можна досягти за допомогою наявних суспільних ресурсів, не підриваючи економічну основу, яка ці ресурси генерує. Система, яка ігнорує скорочення адміністративних надлишків, хибних стимулів для досягнення результатів та структурної неефективності, а натомість постійно покладається на те саме джерело, займається політичним марнотратством ресурсів за рахунок майбутніх поколінь.

Питання не в тому, чи несуть роботодавці соціальну відповідальність. Вони безсумнівно її несуть. Питання в тому, чи є мудрим, сталим та системно обґрунтованим спрямовувати цю відповідальність на нереформовану солідарну систему шляхом підвищення обов’язкових внесків. І відповідь на це питання, якщо подивитися на дані, може бути лише негативною.