Потрібен не 47-й генеральний план чи наступна програма надзвичайних ситуацій, а спільна базова модель економічної політики

Енергетика, бюрократія, демографія: як Німеччина стримує себе

Досить партійного егоїзму: Що терміново потрібно німецькій економіці зараз

Економіка Німеччини загрузла в безпрецедентній структурній кризі, але нам не бракує рішень, а радше здатності досягти консенсусу. Реальний ВВП скорочується, енергоємні галузі промисловості переміщуються, а шалена бюрократія душить усі інновації. Але справжня проблема, з якою стикається наша економіка, полягає не в браку хороших ідей. Навпаки: політичні столи стогнуть під вагою генеральних планів, експертних звітів та програм надзвичайних ситуацій. Парадоксальним результатом цього надлишку, однак, є глибокий параліч економічної політики. Замість того, щоб об'єднатися, політичні табори нейтралізують один одного в нескінченній ідеологічній окопній війні. Економісти, що спеціалізуються на пропозиції, сперечаються з кейнсіанцями, кліматичні цілі суперечать розрахунку собівартості. Що Німеччині зараз терміново потрібно, так це не 47-ма пропозиція реформи, а політична зрілість. Цей поглиблений аналіз проливає світло на структурні дефіцити – від енергетичної кризи до відставання в інвестиціях та демографічної пастки – і показує, чому нам потрібна спільна міжпартійна модель економічної політики як основа для майбутнього, щоб зупинити деіндустріалізацію.

Економіка в затиснутому хваті – детальний аналіз німецької економічної кризи

Самоспричинений застій Німеччини: Чому численні існуючі рішення залишаються безцінними без спільної основи

Німеччина не має проблем із розумінням проблем. У неї є проблема з їх впровадженням. Роками на столах розробників економічної політики – від бізнес-асоціацій, дослідницьких інститутів, неурядових організацій, профспілок та урядових комісій накопичувалися звіти, експертні думки, партійні платформи, документи з викладом позицій та генеральні плани. Німецька рада економічних експертів пропонує свої діагнози, Федерація німецької промисловості (BDI) висуває вимоги, Німецький інститут економічних досліджень (DIW) представляє свої розрахунки, Інститут макроекономічної політики (IMK) не погоджується, а Фонд Фрідріха Еберта та Фонд Конрада Аденауера щорічно публікують власні програми реформ. Як не парадоксально, результатом цієї безлічі запропонованих рішень є не прогрес у реформах, а радше посилення паралічу економічної політики.

Причина цього парадоксу полягає не в браку ідей, а в тому, як ці ідеї впроваджуються в політичні дебати. Кожна концепція має явне чи неявне прагнення спростувати інші. Підходи, орієнтовані на зростання, підкреслюють те, що ігнорують концепції, орієнтовані на розподіл. Амбітна кліматична політика розраховує те, що ігнорують орієнтовані на витрати, обмежувальні підходи. Економісти, що орієнтуються на пропозицію, руйнують кейнсіанську інвестиційну логіку, а кейнсіанці відповідають критикою провалу ринкової ортодоксії. У цьому кліматі конкуренції економічної політики за нібито єдине правильне рішення не створюється спільної основи — лише шум.

Зараз Німеччині потрібен не 47-й генеральний план і не наступна програма надзвичайних ситуацій. Їй потрібна політична зрілість, щоб зупинитися та прислухатися. Зокрема, це означає не рефлекторно відкидати рішення, запропоновані іншими політичними таборами, а об'єктивно вивчити їхню суть. Це означає визнати, що ХДС/ХСС, СДПН, Зелені, ВДП та інші партії пропонують реальні діагнози проблем, які відображають різні аспекти економічної реальності. І це означає визначити спільну основу між цими різними діагнозами та підходами — не для того, щоб вирішити всі розбіжності, а для того, щоб розробити спільну базову модель економічної політики, яка може служити основою для орієнтації.

Така базова модель не є ні ідеологічним компромісом, ні універсальним рішенням. Це обов'язкова угода про те, які цілі мають пріоритет, яку роль повинні відігравати держава та ринок, як мобілізуються майбутні інвестиції та як справедливо вирішуються розподільчі конфлікти. На цій основі можна оцінювати заходи, проводити коаліційні переговори та впроваджувати реформи — не у вакуумі конкуруючих окремих рішень, а на спільній основі. Німеччина робила цей крок кілька разів у своїй історії, коли тиск на дії був достатньо великим. Сьогодні тиск на дії сильніший, ніж був за останні десятиліття.

Три роки скорочення: Масштаби економічних страждань

Німеччина переживає рецесію історичних масштабів. Реальний валовий внутрішній продукт (ВВП) у 2023 році знизився на 0,3 відсотка, а у 2024 році – ще на 0,2 відсотка. Це означає, що найбільша економіка Європи зафіксувала два роки поспіль спаду – явище, яке востаннє спостерігалося на початку 2000-х років. Крім того, Федеральне статистичне відомство довелося переглянути свої дані в бік зменшення в рамках комплексного перегляду: ВВП у 2023 році впав на 0,9 відсотка, а не на 0,3 відсотка, і на 0,5 відсотка у 2024 році, а не на 0,2 відсотка. Таким чином, рецесія значно глибша, ніж передбачалося спочатку.

Наприкінці 2024 року ВВП був лише на 0,3 відсотка вищим за докризовий рівень 2019 року. Протягом п'яти років німецька економіка фактично стагнувала. Валова додана вартість у виробничому секторі – традиційній основі німецької економіки – різко впала на 3,0 відсотка, тоді як будівельний сектор впав на 3,8 відсотка. Валове нарощування основного капіталу загалом скоротилося на 2,8 відсотка, а виробництво машин і транспортних засобів скоротилося на вражаючі 5,5 відсотка. Прогнози на 2025 рік варіюються від мінімального зростання на 0,2 відсотка (Інститут ifo) до подальшого спаду на 0,1 відсотка (RWI). Якщо останнє станеться, це ознаменує третій рік поспіль скорочення – безпрецедентна подія в історії Федеративної Республіки.

Ці цифри не є просто циклічними коливаннями. Вони є результатом глибоко вкорінених структурних дефіцитів, що накопичувалися протягом десятиліть і тепер проявляються одночасно. Центральна теза цього аналізу полягає в наступному: Німеччина не має надто мало запропонованих рішень – їй бракує консенсусу щодо того, як ці пропозиції можна об'єднати в життєздатну спільну основу.

Витрати на енергію як ахіллесова п'ята промисловості

Жоден інший фактор не стимулює промислові переміщення так сильно, як структурно завищені ціни на енергоносії. Ціна на промислову електроенергію в Німеччині становить близько 25 центів за кіловат-годину, тоді як компанії в США розраховують приблизно на 15 центів, а в Китаї чи Індії – приблизно на 10 центів. Для домогосподарств Німеччина була навіть найдорожчим місцем у всьому ЄС – 39,50 євро за 100 кВт-год. ​​Дослідження аналітичного центру Bruegel кількісно визначило різницю в тарифах на промислову електроенергію між ЄС та США за 2023 рік на рівні вражаючих 158 відсотків.

Ситуація також жахлива для промислового газу. У 2022 та 2023 роках європейські промислові споживачі платили за газ у п'ять-шість разів більше, ніж їхні конкуренти в США. Незважаючи на нормалізацію після війни Росії проти України, Німеччина залишається у верхньому ціновому діапазоні на газ, майже 8 центів за кіловат-годину. Звороту цієї тенденції не видно: Бертрам Броссардт, генеральний директор Баварської бізнес-асоціації (vbw), однозначно заявив, що конкурентні ціни на енергоносії є фундаментальною передумовою для сильної промисловості, і наразі не видно жодних структурних покращень.

Наслідки можна виміряти вражаюче. Згідно з дослідженням Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025, 73 відсотки енергоємних компаній у Німеччині переносять свої інвестиції за кордон. З них 42 відсотки переїжджають до інших європейських країн, а 31 відсоток – навіть на інші континенти. Серед виробників основних хімічних речовин 86 відсотків переносять своє виробництво, 36 відсотків – міжконтинентально. Такі корпорації, як ArcelorMittal, скасували свої заплановані кліматично нейтральні виробничі потужності в Бремені та Айзенхюттенштадті та натомість орієнтуються на Францію. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl та ZF Friedrichshafen повністю або частково переносять виробничі потужності до Східної Європи. Німецькі інвестиції у Східну та Центральну Європу зросли на 22 відсотки у 2024 році, створивши 29 000 нових робочих місць саме там, а не в Німеччині.

Трагічний аспект полягає в тому, що цей відтік населення не є раптовим явищем, а довгостроковою структурною тенденцією. Економісти попереджають, що зі зростанням автоматизації та цифровізації енергетика як фактор виробництва набуває більшої ваги порівняно з робочою силою. Таким чином, країни з низькими цінами на енергоносії стають систематично привабливішими. Відсутність довгострокового прогнозу цін на енергоносії є фундаментальною конкурентною невигідністю, яка ще більше посилюється з кожним інвестиційним рішенням, прийнятим міжнародними корпораціями.

Відставання від інвестицій: десятиліття занедбаного обслуговування будівельного фонду

Слабкі інвестиції німецького уряду – це структурне явище, яке виходить далеко за рамки поточних економічних проблем. Між 2000 і 2020 роками державні інвестиції в Німеччині становили в середньому 2,1 відсотка ВВП, тоді як середній показник по Європі – 3,7 відсотка. У 2023 році лише Португалія та Ірландія інвестували в державну інфраструктуру менше, ніж Німеччина, в усьому ЄС. Частка державних інвестицій у ВВП скоротилася майже вдвічі між 1970 роком і фінансовою кризою. США витрачають 3,3 відсотка свого ВВП на інфраструктуру, Франція – 3,7 відсотка, а Китай – навіть 5 відсотків.

Німецький інститут економічних досліджень (DIW) оцінює загальний портфель інвестицій лише в німецьких муніципалітетах у 136 мільярдів євро. Бардт та його колеги оцінили додаткові інвестиції, необхідні до 2030 року, приблизно в 450 мільярдів євро, або 45 мільярдів євро на рік. Результат цього десятиліття недостатнього інвестування очевидний: руйнування мостів, занедбані школи, млява бюрократія, відсутність цифровізації та залізнична мережа, яка більше нагадує минулі десятиліття, ніж технології майбутнього. DIW влучно зазначає: Німеччина жила за рахунок свого капіталу протягом останніх десятиліть.

У 2025 році новий уряд Німеччини створив спеціальний фонд для інфраструктури та створив винятки з боргового гальма для витрат на оборону. Однак Інститут макроекономіки та досліджень бізнес-циклів (IMK) Фонду Ганса Беклера критикує той факт, що маневр для витрат на оборону значно більший, ніж для інвестицій, що сприяють зростанню. Більше того, можливості для реалізації інвестицій є такою ж серйозною проблемою, як і сама нестача коштів: багато муніципалітетів просто не можуть ефективно запускати проекти через брак ресурсів для планування та персоналу. Одних лише грошей не вирішать проблему відставання в інвестиціях.

Бюрократія як тихий вбивця зростання

Коли 85 відсотків німецьких компаній вважають бюрократичний натиск серйозною перешкодою для продуктивності, це не скарга, а діагноз економічної політики. Інститут ifo, створений на замовлення Мюнхенської промислово-торговельної палати (IHK), підрахував, що надмірна бюрократія щорічно коштує Німеччині до 146 мільярдів євро втрати економічного результату. Між 2015 і 2022 роками ця втрата становила майже немислиму суму. Посилення цифровізації в державному управлінні може збільшити реальний ВВП на душу населення на 2,7 відсотка – навіть за незмінного рівня бюрократії.

Національна рада з регуляторного контролю у своєму щорічному звіті за 2023 рік зазначила, що постійний тягар дотримання вимог для компаній досяг безпрецедентного рівня. GDPR та національні правила створили понад 300 000 додаткових адміністративних посад лише в Німеччині – з обмеженими економічними вигодами. У той час як інші країни досягають нових стрибків в ефективності завдяки штучному інтелекту, Німеччина все ще бореться з практичним впровадженням цифрових стандартів. Країна завантажуваних форм в епоху штучного інтелекту – цей опис влучає в точку.

Наслідки не лише економічні. У Німеччині процеси отримання дозволів часто тривають роками, тоді як в інших промислово розвинених країнах вони тривають місяцями. Компанії називають тривалі процедури отримання дозволів та регуляторну невизначеність найбільшою перешкодою для реалізації інвестицій у кліматично нейтральне виробництво енергії. Це структурно саморуйнівно: країна, яка дійсно хоче прискорити зелений перехід, повинна буде радикально вдосконалити свій дозвільний та регуляторний механізм. Натомість політики нагромаджують регулювання за регулюванням. Це невдоволення бюрократією неухильно зростає в останні роки, незважаючи на всі політичні обіцянки скоротити бюрократію.

Демографічні показники та дефіцит кваліфікованих кадрів: недооцінена бомба уповільненої дії

Німеччина стикається з демографічним переломом, повний вплив якого проявиться лише в наступні два десятиліття. Рівень народжуваності становить близько 1,4 дитини на одну жінку, що значно нижче рівня відтворення населення в 2,1. До 2025 року приблизно 23 відсотки німців вже будуть старше 65 років – до 2040 року цей показник зросте до понад 28 відсотків. Покоління бебі-бумерів виходить на пенсію, і жодна порівнянна когорта не входить на ринок праці.

Економічні наслідки вже відчуваються. Згідно з даними OWF Transformation Barometer 2025, понад половина східнонімецьких компаній називають нестачу кваліфікованих працівників своєю найбільшою проблемою. У Східній Німеччині частка людей працездатного віку становить лише 57,5 ​​відсотка, а в деяких районах, таких як Дессау-Рослау, вона становить лише 53,4 відсотка. Компанії змушені відмовлятися від замовлень, інновації затримуються, а інвестиції відкладаються. Поточні аналізи прогнозують, що до 2040 року буде приблизно на 900 000 робочих місць менше.

Брак кваліфікованих працівників не лише послаблює поточні виробничі потужності, але й уповільнює вкрай необхідну трансформацію: без достатньої кількості кваліфікованої робочої сили ні цифровізація не може прогресувати, ні перехід до кліматичної нейтральності не може бути успішним. Німецький економічний інститут зазначає, що дефіцит кваліфікованих кадрів перешкоджає економічному зростанню та зменшує готовність компаній інвестувати. Демографічні зміни — це не абстрактна проблема майбутнього, а постійний економічний гальмо прогресу.

Парадокс реформи: багато пропозицій, але немає спільної структури

У цьому полягає суть проблеми, яка заслуговує на особливу увагу в цьому аналізі: Німеччина не страждає від браку пропозицій щодо реформ. Навпаки – неурядові організації, політичні партії, бізнес-асоціації та дослідницькі інститути перевершують одне одного генеральними планами, позиційними документами та економічними програмами. Парадокс полягає в тому, що ця велика кількість окремих рішень без спільної бази фактично посилює політичний параліч.

На федеральних виборах 2025 року всі основні партії представили комплексні програми економічної політики. СДПН виступала за зниження цін на електроенергію шляхом обмеження тарифів на мережу на рівні 3 центів, 10-відсоткову податкову інвестиційну премію – так званий «бонус «Зроблено в Німеччині» обсягом до 18 мільярдів євро щорічно – та державні частки в компаніях для збереження робочих місць. ХДС та ХСС зосередилися на податкових пільгах, дерегуляції та зміцненні свободи підприємництва. ВДП закликала до послідовного підходу до економіки пропозиції з податковою реформою та дерегуляцією. «Зелені» поєднали захист клімату з інвестиційними ініціативами та підтримали реформу боргового гальма. Ліва партія та Німецька асоціація сонячної енергетики (BSW) виступали за більший перерозподіл та державне втручання.

Результатом такого плюралістичного ландшафту є не плідні дебати, а політичний глухий кут. Аналіз, проведений Фондом Фрідріха Еберта щодо федеральних виборів 2025 року, показує, що блоки майже непримиренно протистоять питанням податкової політики, інвестиційної політики, кліматичних заходів та базового доходу. ХДС та ВДП хочуть знизити податки, навіть для найвищих заробітчан, тоді як СДПН, Зелені та Ліва партія хочуть їх підвищити. ХДС та ВДП категорично відкидають нові борги, тоді як СДПН та Зелені вважають їх неминучими. Така бінарна логіка призводить до того, що коаліційні переговори перетворюються на дрібний базар компромісів, на якому кожна партія розглядає свої основні вимоги як такі, що не підлягають обговоренню.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Ідеологізація економічних дебатів та її ціна

Бракує здатності прийняти політичну перспективу: слухати, розуміти та оцінювати аргументи інших політичних таборів, перш ніж виносити судження. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) зазначає, що ХДС бракує цілісної концепції економічної політики – його пропозиції спрямовані насамперед на те, щоб догодити власним членам, а не на серйозне реформування Німеччини. Handelsblatt ще більш критичний: німецьким політикам просто бракує компетенції для активної промислової політики. І навпаки, економічний інститут Фонду Ганса Беклера критикує той факт, що новий федеральний уряд значно обмежив можливості для інвестицій, надаючи пріоритет витратам на оборону над фіскальними витратами.

Ця критика з різних ідеологічних таборів сходиться в одному спільному пункті: відсутність стратегічної узгодженості. Федеральний уряд витрачає занадто мало на інфраструктуру та занадто багато на споживчі субсидії. Він вимагає конкурентоспроможності, не вирішуючи систематично структурні бар'єри, такі як бюрократія та ціни на енергоносії. Він сприяє захисту клімату, але через повільні процеси видачі дозволів подовжує термін впровадження відновлюваних джерел енергії до років або навіть десятиліть. Цей конфлікт цілей між кліматичними амбіціями та політикою економічного розвитку є реальним, але рідко обговорюється відкрито.

До цього додається фундаментальна слабкість публічних економічних дебатів: економісти та політичні діячі ігнорують один одного, оскільки мають на увазі різні моделі. Одні думають про пропозицію та вважають ключовими зниження податків та дерегуляцію. Інші вважають попит і вважають ключовими державні інвестиції та соціальне забезпечення. Обидві перспективи враховують важливі реалії, але жодна з них не дає відповіді самостійно. Економічна політика, заснована на доказах, повинна використовувати обидва підходи там, де кожен з них ефективний, замість того, щоб протиставляти їх один одному.

Відсутня базова модель: чому спільне посилання таке важливе

Ключовою слабкістю німецької економічної політики є відсутність загальноприйнятої, простої, але життєздатної базової моделі, яка б остаточно визначала основні цілі та пріоритети. Натомість існує багато конкуруючих рамок: орієнтована на зростання проти орієнтованої на розподіл, промислово-контрольна проти ринково-орієнтованої, а також максимально амбітна проти орієнтованої на витрати та обмежувальної в кліматичній політиці.

Численні неурядові організації, політичні партії, бізнес-асоціації та експертні мережі представляють власні генеральні плани, що зосереджені на конкретних проблемних сферах: захист клімату, соціальна справедливість, конкурентоспроможність, боргові гальма, цифровізація тощо. Ці плани часто спрямовані на виявлення слабких сторін інших підходів, замість того, щоб визначити спільні основи та відкрито вирішити суперечності. В результаті, замість чіткої структури виникає надлишок окремих концепцій, які взаємно блокують одна одну.

Життєздатна базова модель мала б робити прямо протилежне. Вона не регулювала б усе до дрібниць, а обов'язково визначала б, які цілі економічної політики є пріоритетними та в якому порядку, яку роль повинні відігравати держава та ринок, скільки ресурсів мобілізується для майбутніх інвестицій та як справедливо збалансовуються конфлікти розподілу. Окремі заходи можна було б оцінювати на цій основі, а не існувати у вакуумі.

Порівняння з іншими країнами показує, що було б можливо. Південна Корея, Нідерланди та Данія – це економічні системи, де існує широкий суспільний консенсус щодо напрямку економічної політики – не одностайність, а спільне розуміння того, чого має досягти економічна політика та де лежать межі дій уряду. У Німеччині цей базовий консенсус відсутній протягом десятиліть. Порядок денний 2010 був останньою спробою такої переорієнтації політичних цілей, а його реалізація була настільки суперечливою, що залишається політично токсичною й донині.

Чого саме мала б досягти національна базова модель

Ідея національної базової моделі може спочатку здатися абстрактною. Це не так. Така модель відповіла б на три ключові питання, щодо яких наразі немає консенсусу:

По-перше, питання пріоритету інвестицій: які суспільні блага є настільки фундаментальними для економічної життєздатності, що їм необхідно надавати пріоритет навіть у часи фіскальних обмежень? Інфраструктура, освіта та цифрова трансформація, безсумнівно, належать до цієї категорії. З цього питання існує більше міжпартійної згоди, ніж передбачає політична риторика, але без формального консенсусу ця угода залишається неефективною, оскільки вона незмінно відходить на другий план перед окремими інтересами в коаліційних переговорах.

По-друге, існує питання фінансування: як можна оплачувати майбутні інвестиції, не порушуючи правило фіскальної стійкості? Саме тут дебати найбільше зайшли в глухий кут. На думку відомих економістів, боргове гальмо в його нинішньому вигляді є перешкодою для інвестицій. Реформа, яка розрізняє державний борг, орієнтований на споживання, та інвестиції, що стимулюють зростання, була б раціонально виправданою та могла б сприяти досягненню консенсусу – якби була політична воля вести дебати на цьому суттєвому рівні.

По-третє, питання регуляторної бази: які умови мають бути створені для заохочення приватних компаній до інвестицій та інновацій у Німеччині? Вирішальним фактором тут є вартість енергії, бюрократичне навантаження та визначеність планування. Національна базова модель визначатиме ці умови не за політичними чи ідеологічними ознаками, а функціонально – на основі реальних потреб підприємців, а не партійних платформ.

Боргове гальмо як символ заблокованих дебатів щодо реформ

Жодне питання економічної політики не поляризує Німеччину так сильно, як боргове гальмо. Це симптом фундаментальної проблеми. Боргове гальмо не є просто хорошим чи поганим – це інструмент з чіткими сильними та серйозними недоліками, відносна важливість яких залежить від поставлених пріоритетів. Ті, хто надає пріоритету стабільності боргу як своїй найвищій меті, вважатимуть його важливим інструментом. Ті, хто надає пріоритету інвестиціям у майбутню життєздатність, розглядатимуть його як серйозну перешкоду.

За допомогою спеціального фонду для інфраструктури уряд Німеччини зробив важливий перший крок, дозволивши структурні запозичення на загальну суму близько 4 відсотків ВВП. Однак IMK (Інститут макроекономіки та досліджень ділових циклів) Фонду Ганса Беклера зазначає, що практичне впровадження сприяє витратам на оборону та ставить під загрозу цивільні інвестиції, що сприяють зростанню. Саме Федеральне міністерство цифрових технологій та економіки (BMDV) наголошує на тому, що тиск на дії є високим, а бюрократія гальмує економічний потенціал.

Бундесбанк та Рада економічних експертів неодноразово наголошували на необхідності розмежування державного боргу, який використовується для споживання, та державного боргу, який використовується для інвестицій. Німеччина посідає одне з найнижчих місць за чистими державними інвестиціями порівняно з іншими країнами ОЕСР. Без фундаментальних реформ – або принаймні інтелектуально чесного аналізу суперечливих цілей боргового гальма – Німеччина залишається в інвестиційній дилемі: занадто мало державних інвестицій для сталого оновлення, але достатньо державного споживання для обмеження фіскальної свободи дій.

Міжпартійна спільна основа: що насправді здатне досягти консенсусу?

Аналіз передвиборчих програм федеральних виборів 2025 року показує, що політична поляризація менш повна, ніж свідчать публічні дебати. Існують конкретні сфери, де широкий консенсус або вже існує, або може бути досягнутий:

Усі партії погоджуються, що інфраструктура занедбана та потребує модернізації. Усі партії віддані цифровізації. Усі партії вважають бюрократію перешкодою. Усі партії хочуть інвестицій – вони відрізняються лише тим, як їх слід фінансувати та яким проектам слід надавати пріоритет. Усі партії хочуть зміцнити конкурентоспроможність німецької економіки – навіть якщо їхні підходи діаметрально протилежні.

Вирішальним методологічним кроком було б спочатку закріпити ці спільні риси в обов'язковому базовому консенсусі, і лише потім – на цій спільній основі – обговорювати питання фінансування та поєднання інструментів. Натомість питання фінансування (боргове гальмо – так чи ні) розглядається як ідеологічне упередження, яке вирішує всі інші питання. Це справжня перешкода для реформ.

Структурний провал політико-економічних дебатів

За відсутністю базової моделі криється глибша проблема: структура німецьких політико-економічних дебатів опирається реформам. Коаліційні переговори дотримуються логіки взаємного вето та принципу «послуга за послугу». Кожна партія висловлює свої незамінні основні проблеми та, натомість, очікує, що інші мовчатимуть щодо їхніх основних питань. Результатом є коаліційні угоди, які радше нагадують комплексну пакетну угоду, ніж стратегічну програму реформ.

До цього додається короткострокова орієнтація політичного циклу. Структурні реформи — чи то в системі освіти, інфраструктурі, чи пенсійній системі — діють протягом десятиліть. Однак політиків обирають і оцінюють протягом чотирирічних періодів. Ті, хто сьогодні проводить болісні реформи, не отримують підтримки виборців за їхній позитивний вплив. Ті, хто дає передвиборчі обіцянки та пропонує короткострокове полегшення, отримують винагороду. Така система структурних стимулів призводить до поганої економічної політики — як у різних партіях, так і системно.

Національна базова модель могла б частково вирішити цю проблему, створивши інституційно закріплену довгострокову перспективу, яка не переглядатиметься з кожним урядом. Так само, як фіскальна структура боргового гальма має на меті обмежити короткострокові передвиборчі обіцянки, структура економічної політики могла б обмежити стратегічну неузгодженість. Така структура була б функціональною, а не ідеологічною: вона визначала б загальні цілі та залишала б деталі їх реалізації політикам.

Можливості міжнародного навчання: що Німеччина пропустила порівняно з іншими

Погляд за кордоном є тривожним для країни, яка десятиліттями вважалася економічним взірцем для наслідування. США запустили масштабну програму промислових інвестицій із Законом про скорочення інфляції, поєднуючи приватні інвестиції в чисту енергетику та технології з державними стимулами. Китай організовує цілеспрямоване нарощування потенціалу в ключових технологіях через свою промислову політику. Франція захистила своє промислове ядро ​​за допомогою цілеспрямованих державних інвестицій та субсидій на ціни на енергоносії. Данія та Швеція демонструють, що амбітний захист клімату та економічна конкурентоспроможність не обов'язково повинні бути взаємовиключними, за умови належних рамкових умов.

Німеччина спостерігає за цими подіями, але висновки щодо економічної політики є суперечливими. Федерація німецької промисловості (BDI) стверджує, що Німеччина має величезні можливості в галузі зелених та цифрових технологій: ці технології можуть створити глобальний ринок вартістю понад 15 трильйонів євро на рік до 2030 року. Німеччина має технологічну базу, дослідницьку інфраструктуру та промислову історію, щоб відігравати провідну роль на цьому ринку. Але це вимагатиме узгодженої стратегії, а не набору конкуруючих підходів.

Передумови для серйозного досягнення консенсусу

Національна базова модель не створюється урядовою комісією чи групою експертів. Вона виникає в результаті політичного процесу, який має відповідати кільком передумовам:

По-перше, необхідна готовність до взаємного визнання. ХДС має визнати, що державні інвестиції в певні сектори доповнюють ринок, а не підривають його. СДПН має визнати, що податкове навантаження та щільність регулювання дійсно перешкоджають інвестиціям. Зелені мають визнати, що заходи щодо захисту клімату, які руйнують конкурентоспроможність промисловості, зрештою підривають цілі захисту клімату, оскільки вони призводять до переміщення викидів за кордон. ВДП має визнати, що чиста економіка пропозиції досягає своїх меж у світі державної конкуренції з боку Китаю та США.

Тоді нам потрібні інституційні структури, що сприяють формуванню консенсусу. Парламентські слідчі комісії, які не є партійними, а радше плюралістичними з точки зору як наукового, так і суспільного представництва. Довгострокові економічні програми, що тривають після виборчих циклів. Зміцнення незалежних інституцій економічної політики, таких як Рада економічних експертів, рекомендації яких повинні мати більшу політичну вагу.

Зрештою, потрібна інша якість публічних економічних дебатів. Занадто багато учасників зацікавлені у використанні складності економічної ситуації як аргументу проти реформ. Проте ситуація досить очевидна: Німеччина втрачає конкурентоспроможність, інвестиції та промислову сутність. Причини відомі. Структура рішень доступна. Чого не вистачає, так це політичної волі об'єднати ці структури в єдине ціле.

Година політичної зрілості

Економічні проблеми Німеччини можна вирішити. Це не наївне твердження – воно ґрунтується на тверезій оцінці доступних інструментів та існуючого потенціалу. Ціни на енергоносії можна знизити в довгостроковій перспективі завдяки прискореному енергетичному переходу та цілеспрямованим реформам тарифів на мережу. Відставання в інвестиціях можна зменшити завдяки розумній реформі фіскальних правил та зміцненню муніципальних можливостей впровадження. Бюрократичний тягар можна різко зменшити завдяки послідовній цифровізації та стандартизації. Дефіцит кваліфікованих працівників можна зменшити завдяки поєднанню цілеспрямованої імміграції, покращення участі жінок та людей похилого віку в робочій силі, а також ініціатив з розвитку навичок.

Спільним для всіх цих заходів є їхня залежність від стабільної політичної бази. Жодна з цих реформ не може бути реалізована однією партією самостійно. Усі вони вимагають компромісів та рішень щодо пріоритетів, які будуть стійкими лише за умови їхньої підтримки широким політичним та соціальним консенсусом. Це не вимога одностайності, яка є політично та інтелектуально нереалістичною. Це вимога політичної зрілості: здатності мислити нестандартно, прислухатися до аргументів інших та виробляти спільну точку відліку.

Німеччина робила цей крок кілька разів у своїй історії: під час заснування Федеративної Республіки, її інтеграції до Заходу, реконструкції Східної Німеччини та з Порядком денним 2010. Щоразу це було болісно, ​​суперечливо та політично ризиковано. Щоразу це було також необхідно. Різниця сьогодні полягає в тому, що час спливає. З кожним роком структурного застою компанії приймають інвестиційні рішення, які неможливо скасувати. З кожним роком демографічних змін Німеччина втрачає людський капітал, який неможливо швидко замінити. З кожним роком інфраструктурних деінвестицій зростає відставання, яке стає тим дорожчим, чим довше воно залишається невирішеним.

Настав час перестати поспішати з новими пропозиціями та натомість серйозно поставитися до пропозицій та рішень усіх політичних таборів з точки зору державної політики, працюючи разом над розробкою вкрай необхідної базової моделі. Не як ідеологічного компромісу, а як економічного імперативу.