Ціна CO₂ у Європі на переломному етапі: чи стане захист клімату бонусом за переселення? Закриття заводів не покращує автоматично кліматичний баланс

Торгівля викидами працює, але для європейської промисловості вона перетворюється на цінову пастку

Менше викидів, більше імпорту: небезпечний парадокс кліматичної політики ЄС

Європейська система торгівлі викидами має на меті скорочення викидів парникових газів, одночасно сприяючи інвестиціям, що сприяють збереженню клімату. Однак, хоча виробництво електроенергії зазнає відносно швидкої трансформації, багато енергоємних галузей промисловості все ще не мають доступних альтернатив методам виробництва викопного палива. Водночас витрати на викиди CO₂ зростають, і Європа вже бореться з вищими цінами на енергоносії, ніж у ключових конкурентів. В результаті компанії можуть перенести своє виробництво або зробити інвестиції за межі ЄС. Хоча це покращить кліматичний слід Європи, це може призвести до того, що в глобальному масштабі вдасться уникнути дуже малого обсягу викидів. Як можна підтримувати ціну на CO₂, не ставлячи під загрозу промислову базу Європи? Найголовніше, що торгівля викидами повинна поєднуватися з надійною енергетичною та інфраструктурною політикою, цілеспрямованою інвестиційною підтримкою та ефективним захистом від витоку вуглецю.

Ціна CO₂ у Європі на переломному етапі: якщо захист клімату витіснить заводи, баланс Європи стане зеленішим, а світ — ні

Європейська система торгівлі викидами довгий час вважалася доказом сумісності захисту клімату та ринкової економіки. Будь-хто, хто викидає вуглекислий газ, потребує сертифіката; оскільки кількість цих сертифікатів поступово зменшується, викиди стають дефіцитнішими, а кліматично чисті технології — привабливішими. Цей принцип є економічно переконливим. Він обіцяє уникати викидів у першу чергу там, де це можна зробити з найнижчою вартістю, замість того, щоб прописувати однакове технічне рішення для кожного об'єкта.

Але ця дуже успішна модель досягає своїх меж. Доки ціна на CO₂ призводила переважно до заміни вугільних електростанцій відновлюваними джерелами енергії, атомною енергетикою або більш ефективними газовими електростанціями, система функціонувала відносно добре. Однак зростаючий дефіцит зараз впливає на ті галузі промисловості, виробничі процеси яких неможливо переробити в короткостроковій перспективі, а кліматично нейтральні альтернативи часто ще не є конкурентоспроможними, недостатньо доступними або неможливими через обмеження інфраструктури. Тому торгівля викидами дедалі більше вимагає реагування, яке багато компаній ще технічно не здатні забезпечити.

Отже, чіткий діагноз полягає не в тому, що ціна на CO₂ фундаментально провалилася. Швидше, вона провалюється там, де політики розглядають її як заміну енергетичної, інфраструктурної, промислової та торговельної політики. Ціна може сигналізувати про дефіцит та спрямовувати інвестиції. Але вона не може побудувати водневу мережу, прискорити процеси видачі дозволів, зміцнити електромережі, розробити сховища CO₂ або вирівняти міжнародні конкурентні умови. Якщо всі ці завдання все ж таки будуть покладені на неї, провідний інструмент європейської кліматичної політики перетворюється з інвестиційного сигналу на стимул для переселення.

Тривога з заводських цехів

Влітку 2026 року близько 40 великих промислових компаній звернулися до європейських політиків. Серед них були корпорації хімічної та сталеливарної промисловості, такі як BASF, Evonik, Covestro, Thyssenkrupp та ArcelorMittal. Їхня вимога була чіткою: зростання витрат у європейській системі торгівлі викидами мало бути зупинено. В іншому випадку, попереджали вони, неминучі переміщення виробництва, закриття заводів, втрата робочих місць, скорочення інвестицій та подальше послаблення промислової бази Європи.

Такі попередження є частиною політичного інструментарію великих корпорацій. Галузі з високим рівнем викидів мають явний інтерес в отриманні безкоштовних сертифікатів, компенсації цін на електроенергію та державному фінансуванні перехідних періодів. Однак це не означає, що їхні аргументи фактично невірні. Лобіювання та реальна економічна проблема можуть співіснувати. Той, хто відкидає будь-яку критику торгівлі викидами як захист бізнес-моделей викопного палива, не помічає зміни в ситуації, що склалася в європейській промисловості базових матеріалів.

Особливо яскравим прикладом є азотний завод у Пістеріці, Саксонія-Ангальт. Виробник аміаку, сечовини, добрив та AdBlue є одним з найбільших промислових споживачів природного газу в Німеччині. Близько 80 відсотків вартості мішка добрив припадає на природний газ. За даними компанії, у 2025 році вона сплатила приблизно 40 мільйонів євро за сертифікати CO₂. З подальшим зменшенням безкоштовного розподілу CO₂ це навантаження може поступово зрости приблизно до 250 мільйонів євро. Виходячи з річного обороту приблизно 800 мільйонів євро, це становитиме понад 31 відсоток доходу компанії.

Таку ситуацію неможливо порівняти зі звичайним збільшенням витрат. Дохід – це не прибуток, і це не створення вартості. Він має покривати витрати на сировину, енергію, заробітну плату, технічне обслуговування, фінансування та інвестиції. Додатковий тягар у розмірі 250 мільйонів євро не може бути просто поглинутий нижчою маржею. Компанії доведеться перекласти витрати на свою продукцію, скоротити виробництво, сподіватися на державну допомогу або принципово переглянути місце розташування. Однак на міжнародних ринках добрив перекладання повних витрат на клієнтів навряд чи можливо, коли постачальники з регіонів із порівнянними витратами на викиди CO₂ можуть постачати ту саму продукцію дешевше.

Випадок Пістеріца також демонструє, чому дебати щодо нібито брудних галузей промисловості зазнають невдачі. Аміак та добрива є викидомісткими, проте критично важливими для сільського господарства та продовольчої безпеки. Частина вуглекислого газу, що утворюється під час виробництва, використовується як сировина, наприклад, у сечовині, напоях або теплицях. Це не усуває всіх кліматичних впливів, але робить загальний баланс складнішим, ніж просто спалювання викопного палива. Тому кліматична політика повинна розрізняти викиди, яких можна уникнути, викиди, пов'язані з процесом, використання сировини та легкодоступні альтернативні технології.

Успіх із небезпечним дисбалансом

Критика з боку галузі не повинна затьмарювати той факт, що Європейська система торгівлі викидами (СТВ) досягла вимірних успіхів. Викиди від охоплених стаціонарних установок у 2024 році були приблизно на 51 відсоток нижчими, ніж у 2005 році. Тільки у 2024 році викиди від установок та авіакомпаній, що охоплюються системою, скоротилися приблизно на п'ять відсотків порівняно з попереднім роком. Таким чином, Європейський Союз загалом рухається до своєї мети скорочення викидів із секторів СТВ на 62 відсотки до 2030 року порівняно з 2005 роком.

Однак загальний вплив розподілений нерівномірно. Найбільша частка скорочень на сьогодні припадає на виробництво електроенергії. Викиди в цьому секторі особливо різко скоротилися у 2024 році, оскільки більше електроенергії вироблялося з відновлюваних джерел енергії та атомної енергії, тоді як виробництво електроенергії з вугілля та газу скоротилося. Ціна на CO₂ сприяла цьому зрушенню, оскільки вона зробила виробництво електроенергії на основі викопного палива дорожчим і відносно привабливішим для низьковуглецевих технологій. Водночас свою роль відіграли розширення відновлюваних джерел енергії, національні механізми підтримки, ціни на паливо, споживання електроенергії та політичні рішення.

У промисловості розвиток значно сповільнився. Для цього є систематична причина. Генератор електроенергії може перемикатися між кількома видами палива та технологіями виробництва, за умови наявності електростанцій, мереж та потужностей. З іншого боку, цементний завод не може повністю усунути хімічно індуковані викиди від виробництва клінкеру, просто змінивши вид палива. Сталеливому заводу потрібна велика кількість недорогого водню та відновлюваної електроенергії для прямого відновлення в умовах низького клімату. Виробнику аміаку також потрібен водень, який наразі виробляється переважно з природного газу. Для решти викидів може знадобитися уловлювання вуглецю, транспортування та довгострокове зберігання.

Вартість багатьох промислових варіантів пом'якшення наслідків значно вища за поточну ціну на CO₂. Хоча виробництво електроенергії з відновлюваних джерел може стати конкурентоспроможним у багатьох випадках навіть за цін на CO₂ нижче 50 євро за тонну, зелений водень, низьковуглецева первинна сталь або уловлювання та зберігання вуглецю часто вимагають значно вищого сигналу доходів, залежно від місця розташування та процесу. Тому ціна сертифіката в 70 або 80 євро може бути достатньо високою, щоб суттєво обтяжити традиційне виробництво, але занадто низькою, щоб зробити кліматично нейтральну альтернативу прибутковою. Саме в цьому розриві виникає пастка промислових витрат.

Парадокс ефективної ціни

Торгівля викидами стає дедалі більш політично суперечливою, чим послідовніше вона функціонує. Зростання ціни має стимулювати компанії до будівництва низьковикислих заводів. Однак, якщо ці заводи не будуть вчасно схвалені, якщо мережі будуть відсутні, якщо водень залишиться занадто дорогим, а клієнти не сплатять премію за зелену сировину, чистого технологічного зрушення не відбудеться. Натомість, використання існуючих заводів знизиться, інвестиції будуть відкладені, а виробництво перенесеться.

Для європейського рахунку викидів закриття заводу може здатися успіхом. Зафіксовані викиди зменшуються. Однак глобальний кліматичний баланс покращується лише за умови падіння попиту або якщо виробництво фактично здійснюється з меншими викидами в інших місцях. Якщо європейську сталь замінюють більш вуглецевомісткою сталлю з третьої країни, викиди просто зміщуються. Те саме стосується добрив, алюмінію, цементу та основних хімічних речовин. Кліматична політика, яка зменшує територіальні викиди, одночасно імпортуючи товари з більшою викидомісткістю, плутає статистичну точність із реальним захистом клімату.

Цей ризик відомий як витік вуглецю. На ранніх етапах торгівлі викидами не можна було чітко продемонструвати жодного комплексного переміщення викидів. Це іноді призводило до висновку, що попередження були перебільшеними. Однак таке тлумачення ігнорує той факт, що промисловість протягом багатьох років була захищена безкоштовними квотами. Часом понад 90 відсотків прямих промислових викидів теоретично покривалися безкоштовними квотами. Відсутність значного впливу переміщення в рамках захисної системи не доводить, що такі ж наслідки не виникнуть після поступового скасування цього захисту.

Крім того, витік вуглецю не починається з вражаючого переміщення цілого заводу. Він може розвиватися поступово: інвестиції в заміну в Європі більше не здійснюються, виробнича лінія розширюється за кордоном, завод працює зі зниженою потужністю або енергоємний проміжний продукт все частіше імпортується. У статистиці компаній це спочатку виглядає як звичайне інвестиційне рішення. Однак сукупний ефект для промислової бази Європи може бути значним.

Структурна нестача Європи у витратах

Ціна на CO₂ застосовується не до нейтрального регіону, а до галузі, яка вже бореться з високими цінами на енергоносії. Європейські компанії нещодавно платили в середньому значно більше за електроенергію та газ, ніж їхні конкуренти у Сполучених Штатах, а в деяких випадках також у Китаї. За другий квартал 2024 року ціна на промислову електроенергію в Європейському Союзі була приблизно в 2,2 рази вищою, ніж у США, і приблизно вдвічі вищою, ніж у Китаї. Щодо природного газу, європейська ціна часом була в три-п'ять разів вищою, ніж у Сполучених Штатах.

Цей розрив має кілька причин. Європа має менше власних доступних викопних ресурсів, втратила значну частину своїх колишніх російських трубопровідних поставок газу та більше залежить від світового ринку зрідженого природного газу (ЗПГ). Водночас, вузькі місця в електромережах, сховищах, транскордонних з'єднаннях та гнучкій генерації перешкоджають повному використанню доступної відновлюваної енергії. Податки, тарифи на мережу, національні правила та різні заходи податкових пільг посилюють розбіжності між державами-членами.

Тому ціна на CO₂ рідко є єдиним або навіть найбільшим тягарем. Однак вона діє як додатковий блок витрат на вже несприятливій основі. Поєднання високих цін на енергоносії, коливань цін на сертифікати, дорогих витрат на фінансування та невизначеного попиту є особливо критичним. Для компанії важливий не лише середній тягар, а й те, чи залишається вона ліквідною та конкурентоспроможною за несприятливих умов.

З макроекономічної точки зору ці ризики можуть бути недооцінені. Навіть якби всі промислові викиди були повністю оподатковані, прямі витрати на СТВ теоретично становили б близько 29 мільярдів євро, або трохи менше одного відсотка від валової доданої вартості промисловості. У середньому це видається керованим. Однак тягар зосереджений на кількох енергоємних та викидомістких секторах, часто з низькою рентабельністю та високою міжнародною торгуваністю. Один відсоток від загальної доданої вартості промисловості мало що говорить про завод добрив, алюмінієвий плавильний завод або доменну піч, чия індивідуальна структура витрат зазнала б значного впливу.

Безкоштовні сертифікати не вирішують проблему

Безкоштовний розподіл квот на викиди став реакцією Центральної Європи на витік вуглецю. Ефективні заводи у вразливих секторах отримують сертифікати на основі технічних контрольних показників. Ті, хто виробляє більше чистої продукції, ніж зазначено в контрольному показнику, мають відносні переваги; ті, хто виробляє більше викидів, повинні купувати додаткові дозволи. Таким чином, система не захищає кожен фактичний викид і підтримує певний стимул для ефективності.

Тим не менш, безкоштовний розподіл сертифікатів CO₂ має значні недоліки. Він послаблює безпосередній тиск на витрати, а отже, і сигнал до повної заміни процесів виробництва викопного палива. На деяких ринках компанії змогли врахувати витрати на CO₂ у своїх цінах, хоча й отримали значну частину сертифікатів безкоштовно. Це призвело до непередбачених прибутків. Крім того, у минулому цілі сектори класифікувалися як такі, що перебувають під загрозою переміщення, хоча фактичний ризик іноді був обмеженим.

Таким чином, переваги безкоштовних сертифікатів є неоднозначними. Без них європейська промисловість зіткнулася б із більш ранніми та серйозними міжнародними конкурентними недоліками. Однак, вони виграли час, оскільки необхідна інфраструктура та кліматично нейтральні бізнес-моделі не були своєчасно встановлені повсюдно. Політики занадто довго розглядали перехідний захист як постійне рішення та не використовували послідовно захищений період для побудови водневих, електричних та CO₂ мереж.

З 2026 року кілька секторів поступово відмовляються від безкоштовних квот. Водночас механізм коригування вуглецевих кордонів (CBAM) має на меті узгодити навантаження на імпорт з європейською ціною на вуглець. В принципі, таке поєднання має сенс: безкоштовні квот на внутрішнє використання зменшуються, тоді як імпорт з інтенсивними викидами несе порівнянне вуглецеве навантаження. Однак у його практичному впровадженні залишаються значні прогалини.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Коригування меж з відкритими флангами

Механізм коригування викидів вуглецю на кордонах спочатку охоплює окремі основні матеріали, такі як залізо та сталь, алюміній, цемент, добрива, водень та електроенергія. Імпортери повинні купувати сертифікати на викиди, що містяться в цих товарах, за допомогою яких можна зараховувати ціни на CO₂, вже сплачені в країні походження. Це має на меті запобігти витісненню європейських виробників з внутрішнього ринку виключно через кліматичну політику.

CBAM може запропонувати важливий захист для основних матеріалів, на які він поширюється. Він також винагороджує іноземних виробників, які виробляють продукцію з меншими викидами, оскільки для їхньої продукції потрібно менше сертифікатів. Таким чином, інструмент не просто експортує європейське регулювання, а створює економічний стимул для більш прозорого вимірювання та скорочення викидів у глобальних ланцюгах поставок.

Ключовий недолік полягає в обмеженій сфері застосування. Багато продуктів, що виробляються далі, ще не повністю або взагалі не охоплені. Тому європейський виробник машин, запчастин для автомобілів або побутової техніки, можливо, буде змушений використовувати дорожчу європейську сталь або алюміній, що викидає CO₂, тоді як іноземний конкурент виробляє готовий продукт з дешевших матеріалів і продає його в Європейському Союзі без еквівалентних викидів. Таким чином, ризик переміщення вуглецю зміщується з промисловості базових матеріалів на нижчі етапи ланцюжка створення вартості.

Проблема також залишається для експорту. Європейський виробник сталі або хімікатів може бути захищений на єдиному ринку шляхом коригування кордонів, але на ринку третьої країни він повинен конкурувати з компаніями, які не мають порівнянної ціни на викиди CO₂. Повне відшкодування європейських витрат на викиди CO₂ було б проблематичним як з точки зору торгівлі, так і з точки зору кліматичної політики, оскільки це може послабити ціновий сигнал і сприйматися як експортна субсидія. Однак без рішення Європа ризикує втратити частку ринку в третіх країнах, навіть якщо внутрішнє виробництво може бути більш кліматично чистим.

Таким чином, CBAM є необхідним, але недостатнім. Його сферу застосування необхідно поширити на окремі продукти нижчої ланки на основі оцінки ризиків, не створюючи некерованої бюрократичної системи для кожного гвинтика та кожного компонента. Водночас необхідні надійні правила проти обходу, достовірні дані про викиди та стратегія зовнішньої торгівлі, яка надає пріоритет співпраці з торговельними партнерами, а не чистій конфронтації.

Волатильність перешкоджає трансформації

Ринкова ціна на CO₂ коливається через економічні коливання, погоду, ціни на енергоносії, політичні очікування та пропозицію сертифікатів. Така гнучкість, як правило, є вигідною, оскільки гарантує, що ціна реагує на нову інформацію. Однак для промислових інвестицій вартістю кілька мільярдів євро з терміном служби в кілька десятиліть ця ж волатильність може стати перешкодою.

Середня ціна європейського сертифіката на викиди у 2025 році становила приблизно 74 євро за тонну CO₂, що приблизно на 13 відсотків вище, ніж у попередньому році. У січні 2026 року ціна тимчасово зросла до понад 90 євро, перш ніж значно впала приблизно до 69 євро протягом кількох тижнів. З 2022 року вона коливалася в широкому діапазоні приблизно від 50 до 98 євро. Для трейдерів це функціонуючий ринок. Для промислової групи, яка має розрахувати прибутковість нового сталеливарного заводу, електролізера або установки для уловлювання CO₂ протягом 15 або 20 років, це становить значний ризик для доходів.

Хоча висока очікувана ціна на CO₂ теоретично покращує економічну доцільність чистих технологій, якщо залишається незрозумілим, чи буде ця ціна політично сталою, інвестори вимагають вищої премії за ризик. Якщо політики погрожують втручанням на ринок або додатковими сертифікатами при кожному стрибку цін, сигнал втрачає свою достовірність. І навпаки, якщо вони запроваджують обмеження цін незалежно від фактичної наявності технологічних альтернатив, вони збільшують ризик того, що компанії припинять своє виробництво. Цей конфлікт не можна вирішити, вибираючи між суворістю та поблажливістю, а лише завдяки надійнішому зв'язку між ціною, інфраструктурою та захистом інвестицій.

Дохід – це частина рішення

Торгівля викидами не лише генерує витрати, а й значні державні доходи. У 2024 році надходження від аукціонів склали приблизно 38,8 млрд євро. З них близько 24,4 млрд євро надійшло безпосередньо державам-членам. Приблизно 6,3 млрд євро було спрямовано до Фонду модернізації, приблизно 2,3 млрд євро до Інноваційного фонду та близько 5,6 млрд євро до Європейського фонду відновлення та стійкості для заходів у сфері енергетики та трансформації.

Ці кошти є економічним ключем до сталої реформи. Ціна на CO₂ легше переносити з політичної та економічної точки зору, якщо її доходи помітно використовуються для покращення варіантів скорочення викидів. З іншого боку, якщо надходження поглинаються загальними бюджетами, а підприємствам та домогосподарствам не надаються доступні альтернативи, система виглядає як машина фіскального тягаря.

Для промисловості доходи повинні використовуватися більш ретельно відповідно до чіткого принципу повернення інвестицій. Державна підтримка не повинна використовуватися повсюдно для збереження застарілих виробничих структур. Вона повинна забезпечувати інвестиції у вимірне скорочення викидів, енергоефективність, електрифікацію, циркулярну економіку, водень, уловлювання та зберігання вуглецю або інноваційні процеси. Угоди про фінансування повинні містити етапи, положення про повернення коштів та зобов'язання щодо об'єктів. Компанії, які отримують державні кошти, повинні подавати переконливі плани трансформації та самостійно вносити розумну частку витрат.

Водночас розподіл не повинен залежати виключно від фінансової спроможності держав-членів. Якщо Німеччина чи Франція можуть фінансувати великі національні програми допомоги, а менші та фінансово слабші країни – ні, існує ризик перерозподілу субсидій у межах єдиного ринку. Тому європейські інструменти повинні спільно фінансувати більшу частку промислової трансформації. Це не лише захищає клімат, але й забезпечує чесну конкуренцію в межах Європейського Союзу.

Ціна на CO₂ потребує соціальної безпеки

Скасування торгівлі викидами було б економічно недалекоглядним. Це усунуло б вирішальний сигнал дефіциту, знецінило б інвестиції та підірвало б довіру до європейських кліматичних цілей. Компанії, які вже інвестували в технології з низьким рівнем викидів, були б у невигідному становищі порівняно з тими, хто відстає. Крім того, були б втрачені доходи, необхідні для інфраструктури, інновацій та соціальної компенсації.

Було б так само проблематично посилити схему сертифікації без змін і розглядати кожну промислову реакцію як відмову від адаптації. Політично нав'язаний шлях скорочення викидів не може замінити технічну реальність. Якщо водень, мережі, сховища або дозволи відсутні, вища ціна не призводить автоматично до швидшої декарбонізації. Спочатку це може лише погіршити прибутковість існуючих заводів.

Кращим рішенням є система торгівлі викидами з надійною системою соціального захисту. Кількісний шлях, а отже, і верхня екологічна межа, повинні бути збережені в принципі. Короткострокові втручання в постачання сертифікатів не повинні ставати звичайним інструментом промислової політики, оскільки вони підривають довіру та зменшують вплив на клімат. Водночас, політики повинні обмежувати екстремальні коливання цін за допомогою прозорих, заздалегідь визначених правил, не скасовуючи довгострокову тенденцію до дефіциту.

Одним із можливих підходів був би ковзний ціновий коридор. Логіка мінімальної ціни сигналізувала б інвесторам, що кліматично сприятливі інвестиції не будуть знецінені через раптове падіння цін. Гальмо витрат на основі правил могло б, у разі виняткових коливань цін, тимчасово вивільнити додаткові сертифікати з резервів або провести аукціони. Найголовніше, що такі механізми повинні бути автоматичними, обмеженими та кількісно нейтральними. Згодом, потрібно було б видавати менше сертифікатів, щоб гарантувати, що кліматичні цілі не будуть послаблені.

Угоди про трансформацію замість постійних субсидій

Для галузей, які особливо важко декарбонізувати, цін на сертифікати та коригування кордонів недостатні. Тут підходящим інструментом є вуглецеві контракти, також відомі як вуглецеві контракти на різницю викидів. Уряд гарантує обраному проекту договірно узгоджений дохід за кожну тонну уникнутого CO₂. Якщо ринкова ціна сертифікатів нижча, уряд сплачує різницю. Якщо вона вища, компанія може повернути частину додаткового доходу за двосторонніми контрактами.

Такі контракти вирішують одночасно дві проблеми. Вони скорочують розрив у вартості між традиційним та кліматично чистим виробництвом і зменшують ціновий ризик протягом багатьох років. Це знижує витрати на фінансування, а приватні інвестори можуть реалізовувати проекти, які були б занадто ризикованими без хеджування. Держава не субсидує компанію повсюдно, а радше купує перевірені скорочення викидів за конкурентною ціною.

Угоди про захист клімату не є панацеєю. Вони можуть прив’язувати погано розроблені проекти до держави на тривалий період, витісняти технологічні альтернативи та створювати значні бюджетні ризики. Тому вони повинні бути технологічно нейтральними, конкурентоспроможними та, в ідеалі, надаватися на європейському рівні. Фінансування має базуватися на фактично уникнутих викидах та регулярно коригуватися з урахуванням цін на енергію, сировину та продукцію. Проект, який стає прибутковим без субсидій через зміну ринкових умов, не повинен отримувати той самий рівень підтримки нескінченно.

Крім того, Європі потрібні провідні зелені ринки. Кліматично чиста сталь, цемент чи добрива залишатимуться дорогими, якщо покупці враховуватимуть лише найнижчу ціну. Мінімальні квоти в державних закупівлях, надійні стандарти продукції, маркування вуглецевого сліду та обмежені в часі премії за попит можуть створити ринок, де низькі викиди мають економічну цінність. Державний сектор не повинен надавати перевагу окремим брендам, а навпаки, встановлювати перевірені ліміти викидів та значення життєвого циклу.

Інфраструктура визначає успіх

Найважливішою альтернативою постійно зростаючим витратам на викиди CO₂ є не нижча ціна, а дешевше уникнення викидів. Саме в цьому полягає найбільший виклик для Європи. Якщо ціна на чисту електроенергію, водень, використання мережі та транспортування CO₂ знизиться, компанії зможуть скоротити викиди, не будучи постійно залежними від субсидій.

Це вимагає прискореного розширення виробництва електроенергії, мереж, сховищ електроенергії та гнучкого попиту. Енергоємним підприємствам потрібні довгострокові контракти на постачання електроенергії з передбачуваними умовами. Плата за використання мережі повинна більше враховувати, чи виробляє компанія електроенергію таким чином, щоб підтримувати мережу, перерозподіляти навантаження чи забезпечити власну гнучкість. Фіксоване зниження ціни на електроенергію для промисловості може пом'якшити гострі проблеми, пов'язані з місцем розташування, але воно не повинно стати постійною субсидією на споживання без будь-якого трансформаційного ефекту.

Коли йдеться про водень, політики повинні розрізняти прагнення та реальність. Зелений водень залишатиметься дефіцитним та дорогим у найближчому майбутньому. Його використання слід пріоритетно проводити там, де пряма електрифікація технічно неможлива або значно менш ефективна, наприклад, у деяких сталеливарних, хімічних та нафтопереробних процесах. Для інших застосувань пряме використання електроенергії зазвичай є більш економічно ефективним. Недиференційована воднева стратегія призведе до розтрати дефіцитних кількостей та збільшення витрат для галузей промисловості, які дійсно від нього залежать.

Також потребує більш об’єктивної оцінки уловлювання та зберігання вуглецю (CCS). Воно може бути незамінним для технологічних викидів у цементній, вапняній та деяких частинах хімічної промисловості. Однак його не слід використовувати як повне розширення неефективних електростанцій на викопному паливі. Європі потрібні чіткі правила відповідальності, транспортні мережі, затверджені сховища та спільні стандарти. Без цієї інфраструктури ціна CO₂ залишається розрахунком для постраждалих компаній, не пропонуючи жодної технічної альтернативи.

Споживачі та працівники мають бути частиною моделі

Витрати на трансформацію не закінчуються біля воріт заводу. Сировина використовується в будівлях, транспортних засобах, машинах, продуктах харчування та споживчих товарах. Таким чином, вища ціна на викиди CO₂ може бути передана вздовж ланцюга створення вартості. Для багатьох кінцевих продуктів абсолютна надбавка спочатку залишається невеликою, оскільки сировина становить лише обмежену частину ціни продажу. Однак навіть помірні додаткові витрати на енергію, житло та транспорт можуть бути значними для малозабезпечених домогосподарств.

З другою схемою торгівлі викидами для будівель та дорожнього транспорту соціальний вимір стає ще важливішим. На відміну від промислової корпорації, орендар не може просто замінити систему опалення або утеплити будівлю в стислі терміни. Пасажири в сільській місцевості часто не мають життєздатної альтернативи своєму автомобілю. Ціна на CO₂ без доступних альтернатив має там регресивний ефект, оскільки домогосподарства з низьким рівнем доходу витрачають більшу частину свого бюджету на енергію.

Тому доходи мають частково повертатися на душу населення через цільові кліматичні фонди або шляхом фінансування конкретних альтернатив. Поєднання допомоги та стимулів для змін має вирішальне значення. Повне відшкодування кожного додаткового тягаря нейтралізувало б ціновий сигнал. Відсутність відшкодування поставила б під загрозу прийняття та соціальну стабільність. Розумним підходом є одноразові виплати, які забезпечують відносно більшу допомогу біднішим домогосподарствам, продовжуючи фінансово винагороджувати заощадження.

Для працівників у вразливих регіонах загальної програми навчання недостатньо. Втрата сталеливарного, хімічного чи цементного заводу впливає на постачальників, муніципальні фінанси, навчальні структури та регіональну ідентичність. Тому структурна політика повинна втручатися завчасно, до того, як буде прийнято рішення про закриття. Нові мережі, дослідницькі центри, промислові об'єкти, швидші процеси отримання дозволів та зобов'язуючі інвестиційні перспективи є ефективнішими, ніж ретроспективні програми виправлення.

Новий баланс для європейської кліматичної політики

Європейська кліматична політика не потребує ні капітуляції перед промисловістю, ні демонстративного посилення правил за будь-яку ціну. Вона вимагає надійного розподілу праці між різними інструментами. Торгівля викидами повинна забезпечити екологічний дефіцит. Коригування кордонів має створити справедливі конкурентні умови в рамках єдиного ринку. Кліматичні угоди повинні захищати ризиковані новаторські інвестиції. Енергетична та інфраструктурна політика повинні знизити реальні витрати на скорочення викидів. Стандарти продукції та державні закупівлі повинні створювати попит на кліматично чисту сировину.

Ця архітектура вимагає чітких умов. Компанії не повинні одночасно отримувати постійно безкоштовні сертифікати, повну компенсацію цін на електроенергію, інвестиційні субсидії та гарантовані ціни на продукцію без перевіреної віддачі. Підтримка має бути пов'язана зі шляхами викидів, інвестиціями, зайнятістю та збереженням об'єктів. Прибуток від успішної трансформації не повинен бути повністю приватизований, якщо держава раніше несла значну частину ризику.

І навпаки, політики повинні виконувати власні зобов'язання. Ті, хто встановлює обов'язковий шлях до викидів CO₂ для компаній, повинні забезпечити дозволи, мережі та інфраструктуру у відповідні терміни. Якщо офіційні рішення відкладаються роками, у отриманому затримці не слід звинувачувати виключно бізнес. Довіра до кліматичної політики випливає не лише з амбітних цілей, але й зі здатності створювати необхідні матеріальні умови для їх досягнення.

Європейський рівень також потребує сильнішої координації. Двадцять сім національних схем підтримки, різні заходи щодо зниження цін на електроенергію та конкуруючі водневі стратегії призводять до високих транзакційних витрат та спотворюють внутрішній ринок. Спільні стандарти, європейські мережі та централізовано фінансовані інструменти трансформації були б ефективнішими. Це дозволило б, зокрема, меншим державам-членам забезпечувати промислові проекти, не будучи змушеними вступати в боротьбу за фіскальні субсидії з більшими країнами.

Одна лише ціна не врятує Європу

Європейська ціна на CO₂ не зайшла в глухий кут, бо захист клімату на ринкових засадах неможливий. Це тому, що очікується, що один інструмент візьме на себе занадто багато завдань. Він має скорочувати викиди, фінансувати інновації, компенсувати міжнародні конкурентні недоліки, спрямовувати інвестиції та демонструвати політичну рішучість. Якою б елегантною не була логіка ціноутворення, вона не може виконати ці завдання без взаємодоповнюючих інституцій.

Загалом нижча ціна на CO₂ знизить витрати в короткостроковій перспективі, але послабить ключовий інвестиційний сигнал. Постійно зростаюча ціна прискорить скорочення викидів за умови наявності чистих альтернатив, які є доступними за ціною. Там, де ці умови відсутні, це, перш за все, збільшує тиск на виробництво та зайнятість. Тому справжнє питання не в тому, якою має бути абстрактна ціна на CO₂. Питання в тому, за якою ціною та за допомогою яких додаткових заходів компанії в Європі можуть фактично декарбонізуватися.

Отже, обґрунтування зрозуміле: торгівлю викидами слід зберегти, але включити до комплексної європейської промислової та енергетичної політики. Її доходи мають бути більш послідовно використані для трансформації та соціальної компенсації. Витік вуглецю має бути врахований по всіх ланцюгах створення вартості, а також на експортних ринках. Кліматичні угоди та ринки «зелених» лідерів повинні захищати інвестиції, тоді як інфраструктурна політика знижує витрати на чисте виробництво.

Європа не повинна покращувати свій кліматичний слід, передаючи виробництво основної сировини на аутсорсинг, а потім імпортуючи ту саму продукцію. Це послабить її економічно, створить нову геополітичну залежність і часто буде обманом з точки зору кліматичної політики. Вона також не повинна чіплятися за процеси обробки викопного палива через страх втратити свою конкурентоспроможність. Промислове майбутнє полягає у виробництві з меншим рівнем викидів, більш енергоефективному та технологічно просунутому.

Отже, вирішальним фактором є не те, чи ціна на CO₂ є максимально високою чи максимально низькою. Важливо те, чи кожне додаткове навантаження пропонує реальну можливість для уникнення його. Там, де компанії можуть інвестувати, ціна повинна мати постійний ефект. Там, де бракує мереж, водню, сховищ або дозволів, політики повинні спочатку створити необхідні умови та договірно забезпечити перехід. Тільки тоді торгівля викидами стане тим, чим вона має бути: дороговказом до кліматично нейтральної промисловості, а не ціною за її відхід з Європи.

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут [email protected]:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки