Чи є Ліва партія занадто радикальною для правління в Берліні?

Радикальний чи здатний керувати? Берлінські ліві у фокусі

Ліві: перемога на виборах, народжена соціальною реальністю, чи ризик для Берліна?

Дебати щодо здатності берлінських лівих керувати такими ж багатогранними, як і саме місто. Здобувши вражаючі 25,7 відсотка голосів на земельних виборах 20 вересня 2026 року, партія не лише забезпечила собі чіткий мандат, але й зарекомендувала себе як найсильніша сила в столиці. Однак, хоча багато виборців сподіваються на більш соціально справедливу політику, ліві стикаються з проблемою узгодження своїх амбітних цілей з існуючими фінансовими та адміністративними реаліями. Чи справді ліві занадто радикально налаштовані на управління, чи, радше, брак фінансових ресурсів ставить під сумнів їхню здатність керувати? Це питання розглядає не лише політичні амбіції лівих, а й структурні проблеми Берліна, які залишаються невирішеними, незважаючи на зростаючий економічний динамізм. У цьому контексті стає зрозуміло, що питання полягає не лише в ідеології, а й у здатності розробляти конкретні рішення, які є одночасно соціально справедливими та фінансово сталими. Хоча ліві ставить соціальну згуртованість в основу своєї політики, вони також повинні продемонструвати свою здатність керувати, розробляючи реалістичні та впроваджувані концепції, які зроблять місто як справедливішим, так і функціональнішим.

Чи є ліві занадто радикальними для управління? У Берліні не так багато лівих – у нього просто замало грошей, щоб виконати свої обіцянки

Берлінська ліва партія за своєю суттю не є надто радикальною, щоб брати на себе відповідальність за управління урядом. Це демократична партія з багаторічним досвідом роботи в уряді, сильним результатом виборів та платформою, яка вирішує реальні соціальні конфлікти у столиці. Той, хто заперечує її здатність керувати виключно через ярлик «радикальної», ігнорує як її політичну історію, так і чіткий мандат, наданий їй багатьма берлінськими виборцями. Ліва партія стала найсильнішою партією на виборах до Палати представників Берліна 20 вересня 2026 року, отримавши 25,7 відсотка голосів. Разом із «Зеленими» та СДПН вона має 95 зі 158 місць, таким чином маючи комфортну парламентську більшість. Тому формування уряду під її керівництвом було б не простою випадковістю, а демократично легітимним варіантом.

Водночас програма містить заходи, які в сукупності виходять далеко за рамки класичної соціал-демократичної корекції ринку. Соціалізація великих житлових корпорацій, далекосяжне розширення державної власності, додаткові правила для орендодавців, вищі державні податки та збори, розпуск служби внутрішньої розвідки, значні обмеження повноважень поліції та фундаментальний скептицизм щодо надання послуг приватним сектором знаменують собою глибокий політичний зсув. Кожен окремий захід відкритий для обговорення. Однак, взята разом, результуюча програма частково має нечіткі фінансові, правові та адміністративні передумови.

Отже, ключове питання полягає не в тому, чи є ліві ідеологічно лівими. Це очевидно і відповідає їхньому політичному мандату. Ключове питання полягає в тому, чи можуть вони організувати цілі, інструменти та пріоритети таким чином, щоб Берлін став ефективнішим, а не просто більш жорстко регульованим. Здатність керувати не демонструється готовністю послабити якомога більше вимог. Вона демонструється здатністю розрізняти те, що бажано, що юридично можливо, що фінансово життєздатне, а що адміністративно доцільне.

Таким чином, обґрунтоване судження є нюансованим: ліві здатні керувати, якщо поєднують свої соціальні амбіції з фіскальною дисципліною, інституційною надійністю та економічним реалізмом. Якщо ж вони дотримуються максималістських позицій, не вирішуючи відкрито суперечливі цілі, непрямі витрати та проблеми впровадження, вони не будуть надто радикальними для демократії, але радше надто безрозсудними, щоб очолювати фінансово та адміністративно проблемний мегаполіс.

Перемога на виборах, народжена соціальною реальністю Берліна

Успіх Лівої партії можна пояснити, перш за все, реаліями життя в Берліні. Для 53 відсотків опитаних ринок житла був найважливішим питанням на виборах. Транспорт йшов зі значним відривом. Ліва партія також отримала голоси з дуже різним походженням: від тих, хто раніше не голосував, від «Зелених», СДПН і, меншою мірою, навіть від ХДС. Це суперечить уявленню про те, що їхній результат відображає лише замкнене ідеологічне середовище. Швидше, він консолідував невдоволення орендною платою, зростанням вартості життя, ненадійною адміністрацією, соціальною нерівністю та уявною неефективністю попередньої політики.

Економічна структура пояснює, чому соціальні обіцянки мають резонанс. У 2025 році Берлін зріс на 1,1 відсотка в реальному вираженні, що значно більше, ніж Німеччина в цілому. З економічним обсягом близько 218 мільярдів євро столиця має широку економічну базу. Водночас рівень безробіття у березні 2026 року становив 10,5 відсотка. Таким чином, зростання та процвітання не автоматично охоплюють усі верстви населення. Берлін поєднує динамічний цифровий, креативний, науковий та сервісний сектори з високим рівнем безробіття, нестабільною зайнятістю та значними просторовими диспропорціями.

Цей розрив особливо помітний на ринку житла. Хоча середня орендна плата у 2025 році здебільшого не змінилася, вона залишалася високою на рівні 15,78 євро за квадратний метр. У районах центральних районів міста орендна плата часто перевищувала 20 євро, тоді як місцева порівняльна орендна плата за існуючими договорами становила лише близько 7 євро. Власники старих квартир часто відносно захищені. Ті, хто вперше переїжджає до Берліна, створює сім'ю, розлучається або переїжджає з професійних причин, стикаються з набагато дорожчим ринком. Ця нерівність не лише створює соціальні труднощі, але й перешкоджає функціонуванню міста. Доглядальникам, вчителям, поліцейським, торговцям та працівникам готельного бізнесу дедалі важче поєднувати місце роботи з місцем проживання.

Ліва партія послідовніше, ніж інші партії, ставила цей конфлікт розподілу в центр свого порядку денного. Це не свідчить про радикалізм, а, перш за все, про політичну ринкову обізнаність. Вона пропонує чіткий наратив: Берлін багатий на економічні результати та культурну привабливість, але вигоди розподіляються нерівномірно, тоді як державні служби втрачають надійність. Цей діагноз правдоподібний у своїх основних аспектах. Однак він стає проблематичним, коли складні вузькі місця пояснюються майже виключно мотивами прибутку. Дефіцит житла в Берліні є не лише результатом високих очікувань щодо прибутковості. Він також виникає через дефіцит землі під забудову, тривалі процеси планування, високі витрати на будівництво, нестачу кваліфікованих працівників, підвищення технічних стандартів, опір ущільненню та адміністрацію, яка занадто повільно обробляє навіть проекти, що мають право на отримання дозволів.

Тому успішний лівий уряд повинен буде зробити більше, ніж просто перерозподілити існуюче житло. Він повинен буде захистити існуючий житловий фонд, одночасно розширюючи пропозицію. Без швидших процесів отримання дозволів, стандартизованих методів будівництва, надійних програм фінансування, кооперативного освоєння земель та продуктивної співпраці з приватними, кооперативними та державними забудовниками житла дефіцит неможливо вирішити. Перемога на виборах дає лівим мандат на більш соціально справедливу житлову політику. Однак це не дає їм карт-бланш на нехтування пропозицією.

Радикальність не робить людину автоматично непридатною до управління

Термін «радикальний» часто використовується неточно в політичних дебатах. Він може означати, що партія хоче вирішити проблеми в їх корені. Але він також може означати, що вона ігнорує правові, економічні чи демократичні межі. Ці значення слід розрізняти. Вимоги щодо збільшення фонду державного житла, безкоштовної освіти, кращого громадського транспорту, ширшого охоплення колективними переговорами або ефективнішого управління є амбітними, але не антидемократичними. Навіть соціалізація прямо передбачена як інструмент в Основному Законі, хоча її конкретне застосування залишається дуже суперечливим з юридичної та фінансової точки зору.

Некомпетентність управління починається не з далекосяжних політичних цілей. Вона починається, коли партія морально знецінює контраргументи, розглядає інституційний контроль як перешкоду або заперечує фінансові обмеження. У плюралістичній демократії уряд може сильніше регулювати ринок, розширювати державні підприємства та змінювати структури власності. Однак він повинен поважати рішення суду, вирішувати питання компенсації юридично обґрунтованим чином, розкривати свій бюджет та захищати меншини. Він також повинен визнати, що політичні наміри не призводять автоматично до добрих результатів.

Берлінські ліві балансують між двома традиціями. Одна є прагматичною, вкоріненою в місцевій політиці та досвідченою в урядуванні. Вона розуміє, що Сенат повинен йти на компроміси, керувати персоналом, готувати бюджети та опанувати адміністративні процедури. Інша розглядає участь в урядуванні насамперед як важіль соціальної мобілізації та швидко сприймає компроміси як адаптацію до несправедливої ​​системи. Обидва підходи можуть бути продуктивними. Без тиску соціальних дій адміністративна політика ризикує втратити свою соціальну спрямованість. Однак без урядового прагматизму політика соціальних рухів ризикує загрузнути в символічних конфліктах.

Саме тому, що ліві тепер могли забезпечувати голову уряду, масштаб влади зміщується. Опозиційній партії дозволено висловлювати скарги та формулювати максималістські вимоги. Провідна правляча партія повинна пояснити, що відбудеться спочатку, скільки це коштуватиме, яке агентство це впроваджуватиме, і що залишиться незробленим, якщо грошей чи персоналу не вистачить. Перехід від протесту до лідерства не вимагає відмови від власної політичної ідентичності. Він вимагає чіткої розстановки пріоритетів.

Бюджет – найскладніший партнер по коаліції

Найбільшим обмеженням для лівого уряду були б не СДПН чи «Зелені», а фінансова ситуація Берліна. Дворічний бюджет становить приблизно 45,5 мільярда євро у 2026 році та 46,5 мільярда євро у 2027 році. Скориговані витрати майже на 45 мільярдів євро та 45,9 мільярда євро відповідно компенсуються значно нижчими скоригованими доходами. Таким чином, Берлін планує майже 8 мільярдів євро нового боргу за обидва роки разом. Водночас існує структурний дефіцит приблизно 2 мільярди євро на рік, який не можна пояснити виключно тимчасовим економічним спадом.

Інвестиції досягають історично високого рівня, перевищуючи дванадцять мільярдів євро за два роки. Враховуючи стан занедбаних шкіл, мостів, транспортних шляхів, лікарень та адміністративних будівель, це принципово розумно. Частина фінансування забезпечується додатковими федеральними грантами. Однак ці кошти не вирішують основну структурну проблему. Інвестиції створюють нову інфраструктуру, але часто призводять до додаткових експлуатаційних, персоналових та технічних витрат згодом. Нова школа потребує вчителів, доглядачів, ІТ-підтримки та постійних витрат на енергоносії. Нова залізнична лінія потребує рухомого складу, персоналу та технічного обслуговування. Ті, хто фінансує лише витрати на будівництво, але не враховує подальші витрати, просто відкладають проблему.

Берлінська рахункова палата попереджає про рівень боргу близько 84 мільярдів євро до 2029 року. На кінець 2024 року борг основного бюджету вже становив приблизно 67 мільярдів євро. Зростання боргу не є автоматично безвідповідальним у зростаючому мегаполісі, за умови, що воно компенсується цінними інвестиціями та підвищенням майбутньої продуктивності. Борг стає небезпечним, коли він фінансує постійні споживчі витрати, неефективні структури або політично мотивовані операції, економічна цінність яких не гарантована.

Передвиборча програма Лівої партії включає численні додаткові витрати: до двох мільярдів євро щорічно у вигляді акціонерного капіталу для державних житлово-комунальних підприємств, муніципальну мету будівництва 7500 квартир на рік, дешевший або безкоштовний громадський транспорт та освіту, більше персоналу в школах, адміністрації, податковому аудиті, соціальних службах та захисті орендарів, додаткові державні підприємства, а також значні інвестиції в кліматичну, опалювальну, енергетичну та муніципальну інфраструктуру. Багато з цих заходів мають очевидні переваги. Однак загальна сума перевищує наявні короткострокові фінансові ресурси.

Запропоновані додаткові доходи лише частково доступні негайно. Вищі податки на бізнес та передачу майна, податок на розкішні вілли, збільшення плати за паркування, більш інтенсивні податкові перевірки та вищі податки на великі статки можуть генерувати додатковий дохід. Однак деякі інструменти вимагають прийняття федерального законодавства, інші набувають чинності лише із затримкою, а ще інші можуть спровокувати стратегії уникнення або збільшити вартість інвестицій. Берлін не може просто в односторонньому порядку запровадити податок на багатство за наказом політиків. Так само податок на передачу майна не є безкоштовним джерелом доходу, оскільки він збільшує вартість транзакцій і може опосередковано перекладатися на покупців, забудовників або орендарів на вузьких ринках.

Тому лівий уряд, здатний керувати, повинен представити пріоритетну фінансову програму. Перш за все, слід фінансувати заходи, які одночасно збільшують соціальний вплив та здатність держави функціонувати: швидше затвердження, функціонуючі центри обслуговування громадян, школи, будівництво житла, цифровізацію, краще податкове адміністрування та цілеспрямовану підтримку особливо обтяжених сімей. Загальні обмеження цін або універсальні знижки є політично привабливими, але часто дорогими та не дуже цілеспрямованими. Соціальний квиток у розмірі 9 євро має оцінюватися з точки зору фіскальної політики інакше, ніж загалом безкоштовний громадський транспорт. Різниця полягає в тому, чи обмежені ресурси зосереджені на нужденних, чи також розподіляються серед домогосподарств, які можуть дозволити собі звичайний проїзд.

Соціалізація – це вирішальний стресовий тест

Жодна вимога не вплинула на дебати щодо радикалізму більше, ніж соціалізація великих житлових корпорацій. На референдумі 2021 року переконлива більшість проголосувала за передачу великих портфелів нерухомості у державну власність. Ліва партія прагне зареєструвати приблизно 220 000 квартир та прийняти обов'язковий закон протягом поточного законодавчого терміну. ​​Політично вони можуть стверджувати, що виконують давно відкладений мандат виборців. Однак з демократичної точки зору важко виправдати те, що успішний референдум залишався без наслідків на невизначений термін.

Тим не менш, результати голосування не відповідають на ключові питання імплементації. Юридична можливість соціалізації згідно зі статтею 15 Основного Закону не означає, що кожна форма імплементації буде конституційною. Розмір компенсації особливо незрозумілий. Практичної судової практики щодо статті 15 майже немає. Дуже низька компенсація може бути політично бажаною, але, швидше за все, призведе до багаторічних судових розглядів. Компенсація, ближча до ринкової вартості, може бути юридично більш надійною, але може перевантажити фінансові ресурси.

Розглянуті суми компенсації коливаються від восьми до 36 мільярдів євро; прогнозована ринкова вартість становила навіть близько 42 мільярдів євро. За сприятливих припущень, установа з управління боргами зможе обслуговувати свій борг у розмірі восьми мільярдів євро. Структурний дефіцит виникне в перші кілька років на рівні одинадцяти мільярдів євро. При 29 або 36 мільярдах євро тягар буде настільки високим, що спроможність обслуговування боргу не буде гарантована без суттєвих субсидій з боку держави. Протягом перших десяти років може знадобитися в середньому близько 700 мільйонів євро щорічних субсидій при 29 мільярдах євро, і приблизно один мільярд євро щорічно при 36 мільярдах євро.

Ці цифри не абстрактні. Один мільярд євро становить значну частину щорічної політичної свободи дій. Гроші, заблоковані у відсотках та компенсаційних виплатах, потім недоступні для нового будівництва, шкіл, транспорту, адаптації до зміни клімату чи соціальної компенсації. Крім того, ці розрахунки базуються на досить оптимістичних припущеннях. Вищі витрати на модернізацію, підвищені потреби в енергоефективності або менш сприятливі умови фінансування можуть ще більше посилити тягар.

Отже, центральне економічне питання полягає в наступному: яку проблему соціалізація вирішує краще, ніж альтернативні способи використання тих самих фінансових ресурсів? Вона змінює власність і може стабілізувати орендну плату в довгостроковій перспективі, посилити демократичний контроль і назавжди вивести житловий фонд з логіки прибутку. Однак спочатку вона не створює жодної додаткової квартири. Якщо компенсація висока, вона безпосередньо конкурує з новим будівництвом. Якщо вона встановлена ​​дуже низькою, юридичний ризик зростає. Якщо фінансування здійснюється за рахунок орендної плати, це може підірвати мету соціальної політики щодо низької орендної плати.

Тому відповідальний лівий уряд не повинен ні розглядати соціалізацію як суто символічний акт, ні відмовлятися від неї через страх конфлікту. Перш ніж приймати законодавство, він повинен опублікувати прозорі сценарії, визначити стелю бюджетного ризику та порівняти альтернативи. До них належать цільові придбання, нове муніципальне будівництво, угоди про оренду, підтримка кооперативів, переважні права та суворіше забезпечення дотримання законодавства про оренду. Законодавство було б виправданим лише за умови одночасного забезпечення сталості компенсації, фінансування та управління. Політичний радикалізм питання власності не є головною проблемою. Головною проблемою було б рішення, прийняте без обґрунтованого плану фінансування.

Політика орендної плати потребує більше, ніж просто контролю

Програма житлової політики включає численні конкретні заходи на додаток до соціалізації. Спочатку буде запроваджено заморожування орендної плати для державних компаній, після чого її підвищення буде обмежене максимум одним відсотком щорічно. Перездача в оренду буде дозволена за ціною нижче місцевої порівняльної орендної плати. У межах кільця міської залізниці (S-Bahn) усі вільні муніципальні квартири будуть надаватися виключно домогосподарствам, які мають сертифікати на право на житло. Новий Закон про безпечне житло вимагатиме від великих приватних орендодавців пропонувати частину вільних квартир за обмеженою орендною платою. Державне управління захисту орендарів переслідуватиме порушення, збиратиме дані про власність та оренду, а також стандартизуватиме правозастосування.

Ці пропозиції вирішують реальні проблеми правозастосування. Законодавство про оренду забезпечує захист лише за умови, що органи влади можуть виявляти порушення, розглядати справи та застосовувати санкції. Вжиття більш послідовних заходів проти незаконного перепрофілювання, спекулятивного звільнення, надмірної орендної плати та зловживань короткостроковою орендою не є радикальним відходом, а є ключовим завданням верховенства права. Моніторинг цифрового ринку та прозорі дані про власність можуть покращити правозастосування.

Тенденція контролювати майже кожен сегмент ринку житла за допомогою квот, обмежень цін та державного розподілу є проблематичною. Чим щільнішою стає регуляторна мережа, тим більшим є адміністративне навантаження, правова невизначеність та стимули для обходу. Малі та середні орендодавці реагують інакше, ніж публічні корпорації. Розробники проектів розраховують з урахуванням довгострокових горизонтів. Коли умови фінансування, граничні значення орендної плати та технічні вимоги часто змінюються, готовність інвестувати новий капітал зменшується. У таких випадках регулювання захищає існуючих орендарів, але посилює дефіцит житла для тих, хто шукає житло.

Навіть державні компанії не можуть одночасно стабільно підтримувати низькі орендні ставки, високі темпи нового будівництва, масштабні ремонтні роботи та низькі капітальні вимоги. Якщо орендна плата політично обмежена, держава повинна компенсувати отриманий дефіцит доходів та інвестицій зі свого бюджету. Саме тому Ліва партія планує значні вливання акцій. Ця стратегія може спрацювати, але лише за умови, що бюджетні кошти будуть дійсно забезпечені на багато років. В іншому випадку будівельні програми будуть відкладені, обсяги технічного обслуговування скорочені, а борги передані на аутсорсинг державним компаніям.

Найрозумнішою житловою політикою було б поєднання сильного захисту орендарів та широкого будівельного пакту. Муніципальні компанії, кооперативи, приватні забудовники проектів, будівельна галузь, райони та сусідні муніципалітети повинні мати обов'язкові цілі. Процедури видачі дозволів повинні бути стандартизовані, цифрові записи про будівництво мають бути впроваджені по всій країні, а конфлікти щодо придатної землі вирішені на ранній стадії. Ліві не були б менш лівими, якби використовували приватні інвестиції там, де це дозволяє доступне нове будівництво за чіткими правилами. Це було б просто ефективніше.

Економічна політика між трансформацією та недовірою

Берліну потрібна економічна політика, яка не розглядає соціальні стандарти та створення приватної вартості як взаємовиключні поняття. Місто може похвалитися сильними університетами, дослідницькими установами, стартапами, сектором охорони здоров'я, креативними індустріями, промисловими центрами, кваліфікованими професіями та зростаючим технологічним сектором. Водночас продуктивність залишається низькою в деяких частинах сектору послуг, рівень безробіття високий, а багато компаній сильно залежать від державних контрактів, субсидій або функціонуючої інфраструктури.

Програма Лівої партії містить розумні підходи. Вона спрямована на пов'язування економічного розвитку з колективними договорами, гарантією зайнятості та екологічними критеріями. Вона зосереджена на цифровізації, декарбонізації, бізнес-парках, доступних робочих місцях, кооперативах, соціальних підприємствах та державних інноваційних фондах. Такий підхід може посилити привабливість Берліна як місця для ведення бізнесу. Державне фінансування справді не повинно спрямовуватися на компанії, які приватизують прибутки, соціалізують ризики або обходять основні трудові стандарти.

Водночас, дискурс навколо приватних компаній часто характеризується недовірою. Коли прагнення до прибутку переважно зображується як суспільна проблема, не враховується, що прибутки сприяють інвестиціям, інноваціям та створенню резервів на випадок кризи. Берліну потрібен приватний капітал для будівництва житла, енергетичних об'єктів, центрів обробки даних, комерційних приміщень, лабораторій та цифрової інфраструктури. Державні компанії можуть брати на себе стратегічні завдання, але вони не замінюють підприємницького різноманіття чи конкуренції за кращі рішення.

Хоча кількість корпоративних банкрутств зменшилася до 1916 у 2025 році, вона залишалася високою. Малий бізнес страждає від витрат, бюрократії, нестачі кваліфікованих працівників та невизначеності з дозволами. Додаткове навантаження від вищих податків на бізнес, суворіших правил закупівель, вищої заробітної плати, правил оренди комерційних приміщень та нових вимог до звітності може в сукупності стримувати інвестиції, навіть якщо кожен окремий захід є соціально виправданим. Зокрема, ремісничі підприємства та малі компанії, що надають послуги, не мають адміністративних відділів великих корпорацій.

Тому лівий уряд повинен буде послідовно розрізняти великі корпорації з ринковою владою та місцеві малі та середні підприємства (МСП). Колективні угоди слід посилити, але процеси державних закупівель мають бути структуровані таким чином, щоб малий бізнес міг брати в них участь. Кліматичні стандарти повинні бути обов'язковими, але підкріплюватися консультаціями, надійними термінами та фінансуванням. Вищі податки не повинні поєднуватися зі збільшенням бюрократії. Понад усе, Берліну потрібна швидкість: легкодоступна земля, швидкі дозволи, цифрові процеси та доступні контакти.

Економічний успіх лівого уряду вимірюватиметься не кількістю компаній, які він регулює або рекламує. Він вимірюватиметься тим, чи зростає продуктивність, хороша зайнятість, інвестиції та податкові надходження. Перерозподіл вимагає міцної економічної основи. Ті, хто послаблює цю основу, зрештою ставлять під загрозу ті самі соціальні програми, які вони мають намір розширити.

Адміністрація вирішує питання достовірності

Головною слабкістю Берліна є не брак політичних концепцій, а розрив між політичними рішеннями та їх впровадженням. Тривалі терміни очікування в центрах обслуговування громадян, на отримання житлових допомог, дозволів на житло, натуралізації, заявок на будівництво та соціальних послуг підривають довіру до держави. Нові закони загострюють цю проблему, коли владі бракує персоналу, даних та стандартизованих процесів для їх застосування.

Ліва партія визнає цей недолік і закликає до більш цифрового, ефективного, доступного та орієнтованого на громадян управління. 15 найчастіше використовуваних послуг повинні бути пріоритетними для оцифрування. Принцип «лише один раз» має запобігти необхідності громадян та бізнесу подавати одні й ті ж дані кілька разів. Відкриті стандарти, муніципальний контроль над центральними платформами та менша залежність від великих неєвропейських технологічних компаній є зрозумілими цілями.

Однак простого створення додаткових органів влади недостатньо. Державне управління захисту орендарів, нові центри документації, фонди, органи участі та структури нагляду потребують кваліфікованого персоналу. Цього персоналу вже бракує в існуючих департаментах. Крім того, кожна нова сфера відповідальності збільшує потребу в координації між Сенатом та районами. Берлін роками страждає від нечіткого розподілу обов'язків. Уряд, який створює нові інституції, перш ніж організувати завдання, процеси та потоки даних, створює більше інтерфейсів замість підвищення ефективності.

Таким чином, ефективне управління буде продемонстровано за допомогою прагматичної адміністративної реформи. Процедури мають бути спрощені, перш ніж вони будуть оцифровані. Обов'язки мають бути консолідовані там, де необхідні єдині стандарти, тоді як районам потрібні достатні ресурси для виконання місцевих завдань. Цілі мають бути вимірюваними: час обробки, рівень цифрового завершення, час затвердження та задоволеність користувачів. Просте збільшення штату не гарантує продуктивності. Берлін витратить понад 13 мільярдів євро на персонал у 2026 році. Вирішальним фактором є те, чи можуть працівники працювати з сучасними технологіями, чіткими правилами та ефективним керівництвом.

Ліва партія, яка представляє інтереси працівників, могла б розвинути тут особливу силу. Гарна робота в державному секторі не означає збереження кожної існуючої структури. Це означає позбавлення працівників від зайвої бюрократії та надання їм інструментів, необхідних для виконання своїх обов'язків. Адміністративну модернізацію не слід неправильно розуміти як неоліберальне скорочення штату або просто як закупівлю ІТ. Вона є необхідною умовою соціальної політики, оскільки люди з невеликими грошима найбільше страждають від повільних і складних державних установ.

Політика безпеки потребує чітких меж

Позиції партії щодо політики безпеки є особливо суперечливими. Ліва партія хоче скасувати осередки злочинності та зони, вільні від зброї, обмежити спостереження, запобігти використанню біометричних методів та комплексного аналізу даних, збільшити документування поліцейських перевірок та перерозподілити ресурси на програми соціальної профілактики. Вони також хочуть розпустити Берлінське управління захисту Конституції як секретну службу та замінити його науково обґрунтованим інформаційно-документаційним центром, який використовуватиме лише загальнодоступні джерела.

Деякі з цих вимог викликають обґрунтовані занепокоєння. Повноваження поліції мають бути пропорційними. Випадкові перевірки можуть бути дискримінаційними. Автоматизоване розпізнавання облич, непрозоре аналітичне програмне забезпечення та шкідливе програмне забезпечення, розгорнуте урядом, створюють значні ризики для основних прав. Незалежний нагляд за діяльністю поліції зміцнює верховенство права, коли він є професійним та справедливим. Соціальна профілактика може знизити рівень злочинності ефективніше та економічно вигідніше, ніж суто репресивна стратегія.

Однак повний розпуск Федерального відомства із захисту Конституції означатиме далекосяжний інституційний розрив. Загальнодоступної інформації не завжди достатньо для виявлення мереж насильницького екстремізму, шпигунства, фінансування тероризму чи прихованих структур впливу. Агентство зазнало обґрунтованої критики та потребує ефективного парламентського та судового контролю. Однак це не означає автоматично, що його розвідувальні можливості є зайвими. У столиці з федеральними установами, посольствами, міжнародними конфліктами та різноманітними загрозами його залишення без заміни було б ризикованим з точки зору політики безпеки.

Життєздатне коаліційне рішення може обмежити повноваження, посилити нагляд, виключити проблемні методи та організувати аналітичні можливості більш прозоро, не відмовляючись від усіх прихованих слідчих можливостей. Поліція не повинна бути змушена вибирати між репресіями та соціальною роботою. Берліну потрібні обидва: поліцейські сили, що підпорядковуються верховенству права, та сильні соціальні служби. Організована злочинність, антисемітське насильство, правий екстремізм, ісламізм, лівий екстремізм та повсякденна злочинність не зникнуть лише завдяки вдосконаленню соціальної політики.

Якщо ліві створюють враження, що розглядають державні служби безпеки насамперед як загрозу, це підриває довіру до їхньої здатності керувати. І навпаки, якщо вони поєднують громадянські свободи, професійну поліцейську діяльність та превенцію, вони можуть розробити незалежну, ліберальну політику безпеки. Орієнтиром має бути конкретний вплив, а не символічна дистанція від апарату безпеки.

Антисемітизм — це не другорядна проблема

Дебати навколо антисемітизму, Ізраїлю та контактів окремих представників партії з проблемними колами безпосередньо впливають на здатність партії керувати країною. СДПН та «Зелені» вимагають достовірного роз'яснення перед будь-якими потенційними коаліційними переговорами. У самій Лівій партії існують різні позиції щодо близькосхідного конфлікту. Керівництво партії підтверджує свою відданість захисту єврейського життя та права Ізраїлю на існування, але відкидає звинувачення у систематичному антисемітизмі. Водночас відомі представники визнають, що деякі члени партії переступають межі дозволеного у своїй критиці Ізраїлю.

До правлячої партії в Берліні пред'являються особливо високі вимоги. Столиця несе історичну відповідальність і є домівкою для різноманітної єврейської громади. Захист єврейського життя не можна релятивізувати чи протиставляти захисту палестинського народу. І навпаки, не кожну критику політики уряду Ізраїлю слід автоматично вважати антисемітською. Демократична партія повинна гарантувати одночасно і те, й інше: рішучу боротьбу з антисемітизмом і простір для критики, заснованої на правах людини.

Перевірені наслідки мають вирішальне значення. Чітке визначення меж, прозорі процедури, навчання, контактні особи та, за необхідності, партійні дисциплінарні заходи є більш достовірними, ніж загальні заяви про підтримку. Контакти з організованою злочинністю також не можна применшувати. Особиста чи політична приналежність не звільняє нікого від обов'язку дистанціюватися від структур, які підривають верховенство права.

Однак ці звинувачення не повинні використовуватися як інструмент для виключення демократично обраної партії з кола потенційних партнерів по коаліції без належного розгляду. Підтримка 150 єврейських берлінців більш нюансованої оцінки також демонструє, що дебати в рамках єврейської перспективи аж ніяк не є одноманітними. Саме з цієї причини необхідне ретельне вивчення кожного окремого випадку, а не повне засудження чи повне виправдання.

Ліва партія, яка хоче очолити Берлін, повинна прийняти вищі стандарти, ніж протестний рух. Вона повинна продемонструвати, що захист меншин, верховенство права та політична відповідальність не підлягають обговоренню. Якщо їй це не вдасться, формування уряду буде поставлено під загрозу не через економічний радикалізм, а через брак інституційної довіри.

Досвід уряду суперечить цьому панікерству

Берлінські ліві не є політично неперевіреною силою. ПДС та Ліва партія керували в Сенаті протягом багатьох років, з 2002 по 2011 рік і знову з 2016 по 2023 рік. Ліві сенатори відповідали за економіку, працю, соціальні питання, міський розвиток, культуру, юстицію та інші відомства. Ця історія спростовує уявлення про те, що участь в уряді автоматично знаменує собою початок інституційного експерименту, позбавленого адміністративного досвіду.

Результати неоднозначні. У попередні роки партія підтримувала жорсткі заходи консолідації, скорочення штату та приватизацію. Це стабілізувало бюджет після банківської кризи, але завдало значної шкоди адміністрації та інфраструктурі. Між 2016 і 2021 роками було розширено інвестиції, збільшено штат, запроваджено безкоштовні студентські квитки та шкільне харчування, розширено муніципальний житловий фонд та посилено захист орендарів. Водночас будівництво нового житла та адміністративна модернізація не відповідали вимогам. Обмеження орендної плати було провалено у Федеральному конституційному суді, оскільки штат не мав законодавчих повноважень. Референдум щодо соціалізації не було проведено.

Цей досвід демонструє дві речі. По-перше, Ліва партія може прагматично керувати та очолювати великі відомства. По-друге, вона не застрахована від поганих рішень, надмірної впевненості у своїх законних повноваженнях або неадекватного впровадження. Однак це стосується також інших партій. Структурні проблеми Берліна розвивалися протягом десятиліть за змін коаліцій. Було б аналітично неправильно приписувати їх виключно Лівій партії або повністю ігнорувати її минулу участь.

Новим у 2026 році буде не участь в уряді, а лідерська роль. Мер-урядовий представник Лівої партії мав би координувати роботу всього Сенату, балансувати конкуруючі інтереси, представляти Берлін у Федеральній раді, вести переговори з бізнесом та громадянським суспільством, а також виступати від імені всього міста під час кризи. Для цього партії потрібна команда, яка будує довіру попри соціальні розбіжності. Нова велика парламентська група принесла б кадрове різноманіття, але також недосвідчених членів парламенту та посилила б внутрішню партійну напруженість.

Таким чином, перехід до статусу провідної правлячої партії буде організаційним випробуванням. Кандидатів на посади в Сенаті слід відбирати на основі компетентності та досвіду лідерства, а не на основі фракційних міркувань. Державні секретаріати не повинні слугувати винагородою за лояльність. Коаліційні угоди повинні включати процедури вирішення конфліктів. Тому партія, яка хоче досягти змін, потребує професійного керівництва.

Коаліції — це не зрада, а фільтр

Коаліція Лівої партії, Зелених та СДПН матиме стабільну більшість із 95 місцями. Що стосується політики, то існує значна спільна основа щодо доступного житла, захисту клімату, громадського транспорту, освіти, соціальної інфраструктури та громадянських прав. Основні пункти суперечок стосуються соціалізації, бюджету, поліції, внутрішньої розвідки, політики на Близькому Сході та відносин з приватним сектором.

Ці конфлікти не обов'язково є перешкодою. Коаліції змушують партії розкривати інформацію про витрати, юридичні ризики та побічні ефекти. Цей фільтр може бути корисним для лівих. Натомість, СДПН та «Зелені» повинні будуть визнати, що їхня перемога на виборах вимагає справжньої зміни політики. Коаліція, яка просто продовжує існуючий курс з лівою символікою, розчарує виборців та дестабілізує лівих зсередини.

Життєздатний контракт повинен містити кілька обов'язкових основних проектів, а не довгий список бажань. До них можуть належати прискорена адміністративна цифровізація, соціально збалансований житловий пакт, надійне розширення муніципального та кооперативного житлового фонду, цільовий пакет допомоги, кращі школи, ефективний громадський транспорт та прозорий процес вирішення питання соціалізації. Для кожного проекту слід задокументувати витрати, потреби в персоналі, юридичні кроки, терміни та вимірювані цілі.

Червоні лінії мають бути чіткими. Антисемітизм та зв'язки з організованою злочинністю несумісні з обійманням державної посади. Бюджетні ризики не можна передавати на аутсорсинг державним компаніям та приховувати. Служби безпеки можуть бути реформовані, але не послаблені без функціонуючої заміни. Приватних інвесторів можна регулювати, але до них не можна ставитися як до ворогів загалом. І навпаки, соціальні скорочення, подальша приватизація основних державних послуг та суто політика жорсткої економії мають бути неприйнятними для лівих.

Така угода не була б зрадою передвиборчої програми, а радше її втіленням у дії уряду. Радикальні цілі можуть бути демократично легітимними. Однак уряд повинен розбити їх на кроки, які можна перевірити. Компроміс не є протилежністю політичним змінам; у плюралістичному місті це їхня інституційна форма.

Що ліва партія, здатна керувати, зараз має довести

По-перше, ліві повинні продемонструвати фінансову чесність. Вони повинні розкривати повну інформацію про витрати життєвого циклу всіх великих проектів та розрізняти одноразові інвестиції та поточні витрати. Нові послуги потребують компенсаційного фінансування або явної економії в інших місцях. Збільшення податкових надходжень слід розраховувати обережно. Ініціативи Федеральної ради є політичними інструментами, а не легкодоступними джерелами доходу.

По-друге, потрібна стратегія зростання. Соціальний перерозподіл без додаткового створення вартості швидко досягає своїх меж. Берлін повинен будувати більше житла, утримувати підприємства, залучати кваліфікованих працівників, робити дослідження економічно вигідними та підвищувати адміністративну продуктивність. Державні та приватні інвестиції повинні доповнювати одне одного. Гарні робочі місця, захист клімату та конкурентоспроможність можна досягати разом, якщо правила надійні, а процедури швидкі.

По-третє, воно має визначити пріоритети. Доступне житло, функціонуючі школи, ефективна адміністрація та ефективний транспорт мають більший негайний вплив, ніж безліч нових установ чи символічних проектів. Не всі законні вимоги можуть бути задоволені одночасно. Визнання цього факту не буде ознакою браку амбіцій, а радше відповідального лідерства.

По-четверте, верховенство права має бути помітно підтримане. Це стосується захисту єврейського життя, боротьби з екстремізмом, дистанціювання від організованої злочинності, нагляду за поліцією та реалізації будь-якої потенційної соціальної інтеграції. Обмеження верховенства права є не просто перешкодами для консервативної політики. Вони захищають громадян від свавільної влади, навіть коли ця влада виправдана соціальними цілями.

По-п'яте, воно має продемонструвати адміністративну компетентність. Нові закони нічого не варті, якщо заявки залишаються необробленими, а органи влади не можуть обмінюватися даними. Ліві повинні вимірювати свій успіх конкретними покращеннями: скороченням часу очікування, більшою кількістю дозволів на будівництво, швидшою виплатою житлової допомоги, надійним записом на прийом, комплексними цифровими процесами та меншою кількістю скасованих занять.

По-шосте, потрібна культура інакомислення. Провідна правляча партія не повинна рефлекторно відкидати критику як лобізм, неолібералізм чи політичну кампанію. Асоціації, підприємства, профспілки, об'єднання орендарів, органи безпеки, єврейські організації, наукові кола та місцеві округи повинні бути почуті. Партія, яка твердо прагне змін, особливо виграє від інституційних контраргументів, оскільки вони викривають неефективне управління на ранній стадії.

Заперечувати реальність було б надто радикальним

Берлінські ліві не є надто радикальними, оскільки вони хочуть обмежити орендну плату, зміцнити державну власність, боротися з бідністю та зробити державу ефективнішою. ​​Ці цілі спрямовані на вирішення ключових проблем міста та пояснюють його успіх на виборах. Їхні критики надмірно спрощують речі, зображуючи будь-яке відхилення від поточного курсу як загрозу. Берлін накопичив значний дефіцит за нібито прагматичних урядів. Статус-кво та надійне управління – це не одне й те саме.

Ліві були б надто радикальними, якби плутали передачу власності з житловим будівництвом, ототожнювали борг з активами, помилково вважали регулювання за правозастосування та замінювали моральну впевненість аналізом впливу. Соціалізація, зокрема, може бути виправдана лише за умови надійного уточнення питань компенсації, фінансування та управління. Розпуск Федерального відомства із захисту Конституції можна розглядати лише за умови, що всі необхідні функції безпеки залишатимуться гарантованими іншими засобами. Додаткові соціальні вигоди можна підтримувати лише за умови відповідного зростання економічної сили, доходів та адміністративної спроможності.

Отже, найкраща відповідь на перше запитання така: ліві не є надто радикальними для управління, але частинам їхньої програми не надається достатнього пріоритету в поточній бюджетній ситуації, а в деяких випадках вони фінансуються надто оптимістично. Їхня здатність керувати залежить від того, чи розробить вона обмежену, надійну та вимірювану урядову програму зі свого вичерпного переліку вимог. Їй не потрібно ставати менш лівою. Їй потрібно стати точнішою, чеснішою та ефективнішою у впровадженні.

Берлін міг би виграти від уряду, який поверне соціальну згуртованість у центр своєї уваги, одночасно покращуючи функціонування держави. Якщо ліві не зможуть досягти цього балансу, це підтвердить упередження про те, що радикальна діагностика та практичне лідерство несумісні. Якщо ж їм це вдасться, то їхній успіх буде чимось більшим, ніж просто зміна влади в Берліні. Це доведе, що далекосяжна політика соціальних реформ може бути життєздатною навіть за жорстких фінансових, правових та адміністративних обмежень.

Отже, справжнє випробування починається не з питання, чи вимагає ліва політика забагато змін. Воно починається зі здатності організувати зміни таким чином, щоб місто згодом стало і справедливішим, і функціональнішим. Саме за цим слід оцінювати лівих – не за політичним залякуванням, але й не за їхніми власними обіцянками.