Політика на рівні торгу: бюджетна суперечка в Берліні – чому невиконані обіцянки можуть дорого коштувати економіці

Фатальний сигнал для економіки, суспільства та подальшого розвитку: політична довіра на рівні ринків непотребу

Бюджетна суперечка між ХДС/ХСС та СДПН обертається навколо мільярдів євро, але її найбільший ризик, можливо, важче виміряти: втрата політичної надійності. Загальне зниження податку на електроенергію наразі відкладено, плануються нові податки на споживання, і водночас існують розбіжності щодо додаткових платежів з боку державних установ. Для бізнесу та приватних домогосподарств важливий не лише розмір індивідуальних платежів. Найголовніше також те, чи можуть вони все ще довіряти політичним обіцянкам щодо довгострокових рішень.

Однак не кожна відстрочка є порушеною обіцянкою, і не кожен новий податок автоматично пригнічує зростання. Так само великий федеральний бюджет не доводить, що кожен захід щодо податкових пільг легко фінансується. Ключове питання полягає в тому, чи встановлює федеральний уряд зрозумілі пріоритети, представляє плани сталого фінансування та розкриває, хто несе витрати на його рішення. Без цієї ясності навіть збалансований бюджет може стати економічно витратним – якщо інвестиції відкладаються, споживчий вибір робиться більш обережно, а необхідні реформи стає дедалі важче донести до громадськості.

Суперечка щодо бюджету коаліції: між заходами жорсткої економії, обіцянками полегшення та втратою довіри

Найбільш серйозна шкода від бюджетної суперечки між ХДС/ХСС та СДПН походить не від одного податкового рішення. Вона загрожує виникнути там, де підприємства та приватні домогосподарства більше не зможуть вважати політичні обіцянки надійною основою для своїх рішень. Відтермінування зниження загального податку на електроенергію, нові плани щодо податку на споживання та суперечливий доступ до державних інституцій малюють ширшу картину економічної політики, яка виходить за межі безпосередніх мільярдів євро, про які йде мова. Однак було б так само неправильно розглядати кожен компроміс як зраду, кожен новий податок як перешкоду для зростання, а кожне бюджетне обмеження як привід.

Вирішальне економічне питання полягає в тому, чи встановлює федеральний уряд зрозумілі пріоритети, забезпечує довгострокове фінансування своїх заходів та надає приватним суб'єктам надійний горизонт планування. Уряд може адаптувати свою політику до змінних обставин. Однак він повинен пояснити, які зобов'язання залишаються чинними, які умови змінилися та хто нестиме витрати, пов'язані з його рішеннями. Без цієї ясності навіть збалансований бюджет може виявитися економічно дорогим: через відкладені інвестиції, більш обережне споживання та знижену готовність підтримувати необхідні реформи.

Конфлікт, що стоїть за компромісом

Угода від 11 листопада 2026 року не поклала край ключовим суперечкам у коаліції, а радше перенесла деякі з них до парламентської групи ХДС/ХСС. З їхньої спеціальної сесії було оприлюднено понад 30 критичних заяв; жодних підтверджуючих внесків не повідомлялося. Пауль Зімяк, генеральний секретар ХДС Північного Рейну-Вестфалії, пов'язує відсутність пільг з податку на електроенергію зі значною проблемою довіри. Фінансовий експерт ХДС Олав Гуттінг оцінює результат як одностороннє нав'язування вимог соціал-демократів. Крістіан фон Штеттен, голова парламентської групи з питань малого та середнього бізнесу, ставить під сумнів, зокрема, запланований доступ до коштів KfW.

Крім того, понад дванадцять членів парламенту висловилися проти запропонованого податку на цукор, а понад 20 підписали декларацію проти нових податків. Ці цифри є політичними попереджувальними знаками, але не є надійним прогнозом остаточного голосування. Промови, підписи та фактичні голоси «проти» – це різні речі. Так само, сама інтенсивність критики не доводить, що коаліція втратила свою парламентську здатність діяти.

Об'єктивно кажучи, твердження про те, що Союз абсолютно нічого не досяг, є надто амбітним. Новий податок на пластикову упаковку не планується впроваджувати у 2027 році, а початок дії податку на цукор відкладено до початку 2028 року. Водночас загальне зниження податку на електроенергію залишається без фінансування. Це пояснює особливу вибухонебезпечність ситуації: додаткове навантаження, якого було явно уникнуто, не замінює автоматично явно обіцяного податкового послаблення.

Великі бюджети, низька маржа

У проекті урядового бюджету на 2027 рік прогнозуються витрати у розмірі приблизно 555,4 млрд євро. На 2026 рік закладено близько 524,5 млрд євро. Водночас очікується, що федеральні податкові надходження зростуть приблизно з 387,2 млрд євро до 394,7 млрд євро. Заплановані чисті запозичення зростуть приблизно з 98,0 млрд євро до 118,7 млрд євро. Це прогнозовані цифри, а не остаточні результати бюджету.

Ця шкала спростовує уявлення про державу, яка принципово не здатна мобілізувати кошти. Однак вона не доводить, що кожен додатковий, постійний запит на витрати або зниження податків може бути профінансований без труднощів. Значна частина коштів пов'язана з юридичними зобов'язаннями, існуючими програмами та політичними пріоритетами. Крім того, основний бюджет, спеціальні фонди та спеціальні запозичення не є просто взаємозамінними грошовими резервами. Зокрема, фінансування запозичень на оборону чи інфраструктуру не повинно розглядатися як вільно доступні варіанти фінансування для поточного зниження податків.

Ступінь, до якої існуючі зобов'язання впливають на наявний фіскальний простір, демонструють відсоткові платежі на кредитному ринку. У проекті бюджету прогнозується, що ці платежі зростуть з приблизно 30,3 млрд євро на 2026 рік до приблизно 41,9 млрд євро на 2027 рік. Це являє собою значне збільшення статті витрат, яка не фінансуватиме нову школу, додаткову залізничну лінію чи будь-яке зменшення рахунків за електроенергію. Це вимагає перегляду структури витрат, але не виправдовує повного знецінення всіх інвестицій, що фінансуються за рахунок боргу.

Відновлення ще не є шляхом зростання

Німецька економіка не вступає в ці дебати з позиції довгострокового динамічного зростання. Після зниження обсягів економічного виробництва у 2023 та 2024 роках реальний валовий внутрішній продукт зріс лише на 0,2 відсотка у 2025 році. Осінній прогноз уряду Німеччини передбачає зростання на 1,3 відсотка у 2026 році, але лише 1,1 відсотка у 2027 році та лише 0,6 відсотка у 2028 році. З урахуванням календарних ефектів різниця між роками менша. Важливо зазначити, що прогнози описують очікування, засновані на конкретних припущеннях, а не на гарантованих результатах.

Структура відновлення щонайменше така ж важлива, як і його масштаби. Останнім часом експорт і, зокрема, державний попит підтримували економіку, тоді як приватне споживання та інвестиції залишалися слабкими. Більш значуща державна підтримка відновлення може виграти час для модернізації. Однак це ще не є доказом того, що компанії зможуть самостійно стабільно збільшувати інвестиції та швидше підвищувати продуктивність.

Отже, податкові та бюджетні рішення не слід оцінювати виключно за їхнім короткостроковим впливом на грошовий потік. Також важливо, чи покращують вони умови для додаткового створення приватної вартості. Податкові пільги, які повністю компенсуються заощадженнями, мають інший короткостроковий ефект на попит, ніж цільова підтримка домогосподарств з обмеженими фінансовими можливостями. І навпаки, інвестиції, спрямовані на вирішення вузького місця, можуть мати більший довгостроковий вплив, ніж широка, але ледь помітна фінансова вигода. Який ефект переважає, необхідно досліджувати на основі конкретного заходу.

Довіра – це фактор місцезнаходження

Політична довіра — це не тривіальне питання поза межами економіки. У ринковій економіці компанії приймають рішення в умовах невизначеності. Вони розраховують ціни на енергоносії, податки, витрати на фінансування, попит та регуляторні вимоги протягом тривалих періодів. Чим менш надійною здається політична структура, тим важливішою стає можливість відкласти рішення. Бюджетна суперечка забезпечує правдоподібний канал ризику в цьому відношенні, але не дає жодних доказів точно кількісно вимірюваної економічної шкоди.

Проекти з високими початковими витратами та тривалим терміном експлуатації є особливо вразливими. До них належать, наприклад, виробничі потужності, будівлі, логістичні центри та технічна інфраструктура. Якщо прибутковість проекту залежить від оголошених заходів щодо податкових пільг, неодноразові відкладення цих заходів можуть змінити розрахунок інвестицій. Це не означає, що одне невиконане податкове пільгування обов'язково призведе до перенесення заводу за кордон. Найчастіше початкова увага зосереджується на послідовності проектів, менших планах розширення або тривалішому процесі прийняття рішень.

Формулювання політичної довіри на рівні сміттєвих облігацій слід тому розуміти як цілеспрямоване оціночне судження, а не як опис фінансових фактів. Суверенний кредитний рейтинг Німеччини продовжує оцінюватися як найвищі рейтинги та стабільний прогноз. Існує фундаментальна різниця між проблемою довіри до політичних обіцянок та зниженням суверенної кредитоспроможності. Критика стає точною, коли вона чітко визнає цю різницю.

Що насправді змінює податок на електроенергію

Стандартна ставка податку на електроенергію в Німеччині становить 2,05 цента за кіловат-годину. Європейська мінімальна ставка розрізняє комерційне та некомерційне використання: вона зазвичай становить 0,05 цента та 0,1 цента за кіловат-годину відповідно. Ця різниця важлива, оскільки в публічних обговореннях часто згадується єдине мінімальне значення. Для приватних домогосподарств ставка для некомерційного використання, як правило, є визначальним фактором при порівнянні її зі стандартною ставкою.

Зниження з 2,05 до 0,1 цента призведе до розрахункової економії у розмірі 68,25 євро до ПДВ за річного споживання 3500 кіловат-годин. За умови повного перенесення ПДВ та незмінної ставки ПДВ у 19 відсотків, це становитиме приблизно 81 євро на рік. Для 5000 кіловат-годин відповідна валова економія становитиме близько 116 євро. Це ілюстративні розрахунки, засновані на податкових ставках, і не є гарантією щодо фактичного розвитку індивідуального тарифу на електроенергію.

Для окремих домогосподарств полегшення помітне, але не є фундаментальним стрибком у добробуті. Однак для федерального уряду розширення є дороговартісним: поточні дебати оцінюють щорічну потребу у фінансуванні приблизно в 5,4 мільярда євро. Політичне значення цього заходу перевищує його середньомісячну суму допомоги, оскільки загальне скорочення було оголошено в коаліційній угоді як короткостроковий крок. Те, що починалося як керовані індивідуальні заощадження, таким чином стало лакмусовим папірцем політичної надійності.

Полегшення не є автоматично справедливим

Рівномірне зниження ціни на кіловат-годину легко зрозуміти, але воно не розподіляє вигоди відповідно до потреб. Ті, хто споживає більше електроенергії з мережі, заощаджують більше в абсолютному вираженні. Таким чином, домогосподарство з високим доходом та високим споживанням може отримати більшу суму в євро, ніж домогосподарство з низьким доходом у невеликій квартирі. Водночас, менше абсолютне зниження може бути більш значним для людей з обмеженими фінансовими ресурсами порівняно з їхнім наявним доходом.

Технічні потреби та соціальний статус не слід ототожнювати. Високе споживання електроенергії може бути пов'язане з тепловим насосом, електричним нагріванням води, медичними потребами або великою родиною. Низьке споживання електроенергії з мережі може бути пов'язане з енергозберігаючою поведінкою, а також з приватною фотоелектричною системою. Тому саме споживання не є надійним показником економічних показників домогосподарства.

Ті, хто прагне безпосередньо полегшити соціальні труднощі, повинні з'ясувати, чи є більш ефективними прямі перекази чи інші інструменти, що базуються на потребах. Ті, хто, з іншого боку, хоче сприяти електрифікації та зменшити податкове навантаження на ключове джерело енергії, переслідують ширшу мету. Обидва підходи є законними, але вони вирішують різні проблеми. Політика стає незрозумілою, коли загальне зниження податку на електроенергію одночасно представляється як оптимальна соціальна вигода, комплексна програма економічного стимулювання та повне вирішення проблеми цін на енергоносії.

Економіка — це більше, ніж просто промисловість

Існуюче пільгування податку на електроенергію зосереджено на виробничому секторі, а також сільському та лісовому господарстві. Очікується, що близько 600 000 компаній отримають від цього постійну вигоду; федеральний уряд оцінює щорічне пільгування приблизно в три мільярди євро. Це включає не лише великі промислові корпорації, а й численні середні підприємства. Тому загальне твердження, що підтримуються лише великі корпорації, є неточним.

Тим не менш, з точки зору економічної політики, залишається суттєва проблема розмежування. Роздрібні торговці, багато постачальників послуг та частини логістичного сектору не отримують відповідної пільги з податку на електроенергію просто тому, що вони також несуть значні витрати на електроенергію. Їхній конкретний режим залежить від законодавчих вимог. Холодильна установка, роздрібна компанія з великими торговими площами або постачальник цифрових послуг можуть бути сильно обтяжені витратами на енергію, не маючи автоматично права на преференційний режим, що надається виробничим компаніям.

Переважне ставлення до певних секторів може бути виправдане міжнародним конкурентним тиском та ризиком переміщення енергоємного виробництва. Однак, його слід регулярно переглядати, щоб гарантувати, що межі секторів все ще відображають дедалі більш взаємопов'язану економіку. Промисловість, програмне забезпечення, технічне обслуговування, транспорт і торгівля утворюють ланцюги створення вартості. Політика полегшення, яка враховує лише один сегмент, може не враховувати витрати в інших та створювати додаткові стимули для сегментації, мотивованої оподаткуванням.

Електрифікація вимагає надійних експлуатаційних витрат

Питання податку на електроенергію впливає не лише на наступний щорічний рахунок. Коли підприємства та домогосподарства мають інвестувати в технології, що працюють на електроенергії, значення мають не лише ціна придбання та субсидії. Очікувані експлуатаційні витрати під час використання не менш важливі. Політична програма, яка підтримує нові електротехнічні застосування, але залишає їхні поточні витрати невизначеними, може посилати неоднозначні сигнали.

Для складу з електричною конвеєрною технологією, автопарку комерційних автомобілів або будівлі з тепловим насосом електроенергія є вирішальною частиною постійного аналізу витрат і вигод. Однак значення податку на електроенергію не слід переоцінювати. Витрати на закупівлю, плата за мережу, вимоги до підключення, профілі навантаження та технічна ефективність можуть бути важливішими для конкретного проекту. Низька ставка податку не може компенсувати відсутність підключення до мережі або невідповідну тарифну структуру.

Таким чином, переконлива стратегія забезпечить повне уявлення про довгострокові витрати на електроенергію. Це включає прозорі цінові компоненти, встановлені урядом, зрозумілі правила розширення мережі та надійні умови для гнучкого використання. З економічної точки зору, немає сенсу спочатку стимулювати інвестиційні рішення за допомогою субсидій, а потім ставити під сумнів їхню подальшу прибутковість через часту зміну припущень щодо витрат. Сама по собі визначеність планування повинна розглядатися як невід'ємна частина політики розташування.

Не можна ігнорувати тарифи мережі

Відсутність загального зниження податку на електроенергію не означає, що приватні домогосподарства не отримають жодних пільг в енергетичній політиці. У 2026 році федеральний уряд субсидує витрати на мережу передачі у розмірі 6,5 мільярда євро. Планується продовжити цю субсидію з 2027 по 2029 рік, щорічне фінансування становитиме 5,525 мільярда євро. Цю останню цифру слід вважати запланованим фінансуванням, а не прирівнювати до завершеного законодавчого процесу.

Субсидія впливає на ціни для кінцевих споживачів через розрахунки операторів мереж та постачальників електроенергії. Її конкретний ефект залежить від площі мережі та тарифу. Таким чином, зниження навантаження на мережу та зниження податку на електроенергію є економічно пов'язаними, але юридично та з точки зору політики розподілу, різними інструментами. Один захід може забезпечити певне бажане полегшення, не виконуючи автоматично обіцянки іншого.

Для справедливої ​​оцінки необхідно враховувати обидві сторони. Уряд може вказати на фактично вжиті заходи щодо податкових пільг. Водночас критики можуть вимагати, щоб конкретне зобов'язання щодо податкової політики не замінювалося ретроспективно розпливчастим загальним пакетом. Особливо важливо не враховувати заходи щодо податкових пільг двічі: розраховане нижче податкове навантаження порівняно зі сценарієм без субсидій відрізняється від фактичного зниження кінцевої ціни порівняно з попереднім роком.

Податок на цукор потребує іншого орієнтира

Запланований податок на цукор має інший економічний підхід, ніж податок на електроенергію. Він не лише призначений для отримання доходів, але й для впливу на споживання сильно підсолоджених напоїв та рішення виробників щодо рецептів. Політичний компроміс передбачає дату початку дії з 1 січня 2028 року та трирівневу систему, що базується на вмісті цукру, замість двох. Серед продуктів, на які поширюється зміна, є безалкогольні напої, кола, енергетичні напої, холодний чай та фруктові соки з доданим цукром.

В принципі, такий збір може бути виправданий непрямими витратами, які несуть не лише відповідні споживачі. У солідарній системі охорони здоров'я захворювання, пов'язані з харчуванням, можуть створювати додаткове навантаження для інших учасників. Водночас зв'язки між харчуванням, хворобами та індивідуальним вибором є складними. Тому єдиний податок на продукцію може доповнювати, але не замінювати, комплексну політику профілактики.

Просте прирівнювання кожного нового податку до економічної шкоди є надто спрощеним. Вирішальними факторами є точність таргетування, варіанти уникнення, адміністративне навантаження та фактичний вплив. Було б так само неадекватно оголошувати податок доцільним виключно через його вплив на громадське здоров'я. Якщо його задум в першу чергу спрямований на отримання гарантованого доходу, але призводить до незначного покращення якості продуктів або змін у поведінці споживачів, профілактичний ефект залишається слабким.

Що показує міжнародний досвід

Британський податок на напої ілюструє, що виробники можуть реагувати на податкові пороги, змінюючи свої рецепти. Між 2015 і 2024 роками середньозважений вміст цукру в досліджуваних напоях знизився приблизно на 47 відсотків. Цей розвиток подій надає відповідні докази ефективності добре розробленої системи стимулювання. Однак це не слід тлумачити так, ніби кожен аспект спостережуваної зміни пов'язаний виключно з податком, або ніби британські результати можна безпосередньо застосувати до Німеччини.

Для Німеччини також доступні модельні розрахунки щодо потенційних довгострокових наслідків. У дослідженні з часовими рамками з 2023 по 2043 рік було розраховано потенційну макроекономічну економію близько 16 мільярдів євро від багаторівневого збору виробника. Приблизно 4 мільярди євро з цієї суми будуть пов'язані з витратами на охорону здоров'я. Ці цифри не відображають ні річної економії, ні фактичних доходів бюджету. Вони базуються на припущеннях щодо змін у поведінці, рецептурах та тенденціях у сфері охорони здоров'я.

Порівняння пропонує більш нюансовану перспективу. Добре розроблений збір може бути успішним, навіть якщо він генерує менше доходів, ніж очікувалося спочатку, оскільки виробники зменшують вміст цукру. Це також передбачає обмеження фіскальної політики: скорочення податкової бази не повинно використовуватися для постійного фінансування чітко запланованих бюджетних витрат без достатніх запасів міцності. Успіх у сфері охорони здоров'я та фіскальна дохідність можуть розходитися.

Хто сплачуватиме новий збір

Той факт, що податок офіційно стягується з виробників чи імпортерів, не обов'язково означає, хто зрештою платить ціну. Залежно від конкурентного середовища, це може проявлятися у вищих споживчих цінах, нижчій маржі, змінених умовах закупівлі або поєднанні цих коригувань. До цього додаються витрати на розробку рецептів, тестування продукції, зміну упаковки та адміністрування. Для менших виробників ці постійні витрати можуть мати відносно більший вплив.

Також потрібен ретельний аналіз з точки зору розподілу. Якщо домогосподарства з низьким рівнем доходу витрачають більшу частину свого бюджету на ці напої, підвищення цін може непропорційно вплинути на них. Водночас покращення здоров'я може бути особливо цінним у районах, де хвороби, яким можна запобігти, тягнуть за собою високі соціальні витрати. Обґрунтована оцінка повинна враховувати як фінансовий тягар, так і потенційні переваги для здоров'я разом, а не зосереджуватися лише на одному аспекті.

Пізніша дата початку, 2028 рік, може бути економічно вигідною, якщо додатковий час дійсно можна буде використати для необхідних коригувань. Однак саме по собі відтермінування не створює певності в плануванні. Для цього необхідно заздалегідь встановити визначення продуктів, порогові значення, правила перевірки та перехідні умови. Уряд не повинен вимагати від виробників вносити корективи, одночасно залишаючи відповідні правила відкритими до незадовго до дати початку.

Для KfW правова ясність є надзвичайно важливою

Запланований додатковий переказ 1,5 мільярда євро від KfW є особливо делікатним. Згідно з чинним формулюванням статті 10 Закону про KfW, розподіл прибутку не відбуватиметься; прибуток має бути спрямований до резервів відповідно до вимог законодавства. Тому заперечення проти стандартного розподілу має конкретну правову основу. Одна лише політична угода не замінює законодавчого дозволу.

Однак це не означає автоматично, що кожен можливий переказ коштів буде незаконним за будь-яких обставин. Вирішальними факторами будуть точна структура, відповідні правові основи та будь-які застосовні законодавчі зміни. Без цього розгляду неможливо достовірно встановити остаточне твердження про порушення права. Так само чинне законодавче виключення не слід розглядати як необов'язкову рекомендацію.

Економічне значення правової ясності виходить за рамки окремих випадків. Державний банк розвитку потребує зрозумілої системи накопичення капіталу, прийняття ризиків та свого мандату на просування. Якщо цю систему змінювати, це має бути зроблено прозоро та супроводжуватися обґрунтуванням, яке є сталим у довгостроковій перспективі. Держава, зокрема, повинна уникати вимог надійності від приватних інвесторів, одночасно розглядаючи правила для власних установ лише як перешкоду для короткострокового бюджетного планування.

Фінансовий капітал не є вільним надлишком

За перші дев'ять місяців 2026 року KfW виділив фінансування на суму 87,9 млрд євро. З них 57,0 млрд євро припадає на внутрішнє промоційне кредитування. Чистий прибуток групи за цей період становив приблизно 1,4 млрд євро, а її власний капітал на кінець вересня становив 42,2 млрд євро. Коефіцієнт достатності власного капіталу першого рівня (CET1) становив 27,5 відсотка. Ці цифри свідчать про сильний промоційний банк, але не про необмежений запас легкодоступних державних коштів.

Обговорювана сума в 1,5 мільярда євро приблизно еквівалентна значній частині останнього звітного річного або проміжного прибутку. Проте пряме порівняння було б методологічно хибним. Прибуток групи, індивідуальна фінансова звітність, підготовлена ​​відповідно до комерційного законодавства, ліквідні активи та суми, що підлягають розподілу згідно з законодавством, є окремими одиницями. Крім того, обґрунтоване рішення повинно враховувати фактично наявний прибуток та вплив вилучення коштів на планування капіталу та право на отримання субсидій.

Такий переказ коштів не призведе автоматично до гострої фінансової кризи для KfW. Однак він також не буде безкоштовним. Капітал, який не залишається в банку розвитку, в принципі не може сприяти додатковому зниженню ризиків або зміцненню майбутніх можливостей фінансування. Масштаб цього ефекту неможливо достовірно кількісно визначити без точного розрахунку капіталу та ризику. Тому загальний коефіцієнт левериджу, який одразу ж визначає нібито втрачений обсяг кредитів з 1,5 мільярда євро, був би оманливим.

Для нерухомості потрібен окремий розрахунок

Також розглядається можливість виділення додаткових 1,5 мільярда євро для Федерального агентства з нерухомості (BImA). Однак його правовий статус відрізняється від правового статусу KfW (Німецького банку розвитку). Закон BImA чітко передбачає перерахування коштів до федерального бюджету на основі бізнес-плану. Сума має базуватися на річному профіциті. Таким чином, заборона на розподіл, передбачена Законом KfW, не може бути застосована до BImA.

Федеральне агентство з нерухомості (BImA) управляє нерухомістю загальною площею приблизно 453 000 гектарів та понад 38 300 квартирами. Воно також виконує широкий спектр завдань, пов'язаних з нерухомістю федерального уряду. Тому економічно виправдане збільшення переказу коштів залежить не лише від заявленого прибутку. Також необхідно дослідити ліквідність, технічне обслуговування, зобов'язання щодо нового будівництва, потреби в реконструкції та фінансування вже запланованих проектів.

Особливо проблематичним було б будь-яке полегшення поточного бюджету, досягнуте шляхом нехтування утриманням державних активів. Відкладені ремонтні роботи можуть збільшити майбутні витрати або погіршити придатність будівель до використання. І навпаки, не є неправильним передавати економічно недоцільні кошти федеральному уряду як власнику. Тому справжнє питання полягає не в тому, чи слід взагалі використовувати доходи від державної нерухомості, а в тому, скільки насправді залишається доступним після обґрунтованого плану інвестицій та технічного обслуговування.

Перебронювання не створює нового добробуту

Трансферти з державних установ можуть генерувати додаткові надходження до федерального бюджету. Однак з макроекономічної точки зору це ще не призводить до жодної додаткової реальної вигоди. Спочатку гроші перерозподіляються в межах державного сектору. Чи буде це корисним, залежить від того, чи будуть вони згодом використані більш продуктивно, чи завдадуть більшої шкоди в іншому місці.

Тут слід розрізняти кілька факторів. Кращий залишок готівки у федеральному бюджеті не те саме, що й вищі загальні чисті активи. Це також не призводить автоматично до відповідного покращення всіх статистичних показників дефіциту. Їх трактування залежить, серед іншого, від того, як класифіковано відповідну установу та характер транзакції. Тому точна оцінка вимагає більше, ніж простого додавання оголошених мільярдів.

Перш за все, одноразові надходження не слід представляти як постійне рішення для періодичних фінансових проблем. Щорічне зниження податків вимагає фінансування, яке виходить за рамки першого фінансового року. Спеціальний збір може, у кращому випадку, слугувати тимчасовим заходом, за умови, що подальше структурне рішення буде надійно закріплено. Без такої перспективи конфлікт лише відкладається, тоді як буфери активів або майбутні надходження можуть зменшитися.

Дискусія щодо робочого навантаження вимагає чесності

Чутливість до нових податків не виникає на порожньому місці. Для самотньої людини із середнім доходом та без дітей розрив між загальними витратами роботодавця та наявним чистим доходом у Німеччині у 2025 році становив 49,3 відсотка. Середній показник по ОЕСР становив 35,1 відсотка. Цей так званий показник податкового клину включає податок на прибуток, а також внески працівників та роботодавців до фондів соціального страхування. Його однозначно не слід ототожнювати із загальною ставкою податку на прибуток або навантаженням на кожне домогосподарство.

Цей показник, тим не менш, пояснює, чому навіть невеликі додаткові платежі можуть зустріти значний політичний опір. Працівники не розглядають свій рахунок за електроенергію окремо від внесків на соціальне страхування, орендної плати, транспорту та інших витрат на проживання. Так само компанії не розрізняють у своїх загальних розрахунках те, яке державне відомство ухвалило рішення про плату. Тому стратегія економічної політики повинна враховувати взаємодію цих інструментів.

Водночас, бюджетний компроміс досі не зміг досягти повної згоди щодо вирішення проблеми «повзучого» податкового навантаження. Це стосується зростання податкового навантаження, коли доходи лише не відстають від інфляції, але піднімаються до вищих податкових категорій. Кожен, хто хоче переконливо обіцяти податкові пільги, повинен також враховувати такі менш помітні механізми. Політична чесність вимагає, щоб явне підвищення податкових ставок та поступове збільшення податкового навантаження не оцінювалися по-різному.

Заощадження не повинні робити майбутнє дорожчим

Необхідний комплексний огляд витрат. Однак, він повинен розрізняти зобов'язання, пов'язані зі споживанням, ефективні інвестиції та непродуктивні субсидії. Загальне скорочення, засноване на «принципі газонокосарки», може здатися простим у короткостроковій перспективі, але воно може призвести до значних подальших витрат. Наприклад, відтермінування технічного обслуговування може спочатку покращити річний бюджет, але воно не вирішує основного економічного завдання.

Муніципальний рівень ілюструє масштаб невирішених питань. Прогнозоване відставання в інвестиціях, яке муніципалітети вважають у Муніципальній панелі 2026 року, становить 231,2 млрд євро. З них 68,9 млрд євро виділено на школи, а 53,7 млрд євро – на дороги. Ця цифра базується на даних опитувань та прогнозах, а не на всебічно перевіреній колекції готових до будівництва проектів із обов'язковими кошторисами. Тим не менш, вона чітко демонструє необхідність модернізації.

Отже, було б економічно недостатньо вимагати зниження податку на електроенергію лише тому, що його фінансові потреби здаються невеликими порівняно із загальним федеральним бюджетом. Навіть порівняно невеликі суми мають альтернативні способи використання. Вирішальним фактором є те, яка комбінація податкових пільг, підтримки громадської інфраструктури та додаткових інвестицій забезпечує найбільшу сталу вигоду. Це вимагає перевірених цілей та готовності вивчити вплив навіть політично сприятливих витрат.

Лідерство означає спільну відповідальність

Конфлікт між Фрідріхом Мерцем та Ларсом Клінгбайлем можна політично охарактеризувати як боротьбу за владу. Однак економічно важливішим питанням є те, чи можуть канцлер, міністр фінансів та парламентські групи домовитися про послідовні пріоритети. Коаліційна угода містить обіцянку зниження податків на електроенергію для всіх. Відсутність відповідного фінансування є реальною проблемою. Жодна зі сторін не може постійно покладатися виключно на більш сприятливий аспект цих двох зобов'язань.

Мерца слід оцінювати за тим, чи він перетворює ключові обіцянки свого уряду на життєздатну бюджетну основу. Клінгбайл має пояснити, чому певні витрати та джерела доходів мають пріоритет, і як фінансовий план буде стабілізовано в довгостроковій перспективі. Парламентська група ХДС/ХСС, у свою чергу, може відхилити нові податки, але потім повинна вказати конкретні наслідки для витрат, інших доходів або юридично допустимого фінансування. «Ні» без вагомої альтернативи не закриє жодної бюджетної діри.

СДПН також не може використовувати концепцію соціальної стабільності як заміну для кожної оцінки ефективності. Соціальні виплати можуть пом'якшувати ризики та забезпечувати соціальну згуртованість; однак це не означає, що кожна існуюча система є оптимальною. І навпаки, скасування запланованих скорочень допомоги по догляду за дитиною, допомоги на житло та авансів на аліменти не є автоматично безвідповідальними витратами. Її оцінка залежить від цільових груп, стимулів для роботи, адміністративного впровадження та компенсуючого фінансування.

Надійні зобов'язання вимагають правил фінансування

Розумна корекція починається з класифікації політичних обіцянок відповідно до їхнього фактичного статусу. Мета в коаліційній угоді, рішення кабінету міністрів, парламентська угода та чинний закон не повинні розглядатися як однакові рівні обов'язкової сили. Громадяни та бізнес повинні мати змогу розпізнавати, які заходи вже юридично та фінансово забезпечені. Це вимагає не нової комунікаційної кампанії, а чіткої та перевіреної презентації.

Для забезпечення тривалого податкового послаблення уряд повинен оприлюднити багаторічний план фінансування. Він містить чітку заяву, в якій буде зазначено, які витрати будуть скасовані, які доходи реально очікуються та які ризики існують. Очікуване зростання можна враховувати, але воно не повинно слугувати гарантованим початковим фінансуванням. Аналогічно, невизначена економія від цифровізації чи дерегуляції не повинна повністю розподілятися під час планування до того, як відповідні зміни будуть впроваджені.

Державні установи потребують окремого розгляду. У кожному випадку необхідно продемонструвати правову допустимість, ліквідність та довгострокове виконання своїх завдань. KfW та BImA не повинні розглядатися як взаємозамінні резерви. Для нових стимулюючих податків досягнення цілей та розвиток доходів слід розглядати окремо. Збір, спрямований на покращення здоров'я, повинен вимірюватися цим ефектом, а не виключно його внеском у наступний дефіцит бюджету.

Фактичне впровадження буде вирішальним

Для бізнесу належною реакцією на суперечку не є ні сліпий оптимізм, ні припущення про неминучий економічний колапс. Інвестиції повинні базуватися, де це можливо, на чинному законодавстві та перевірених припущеннях щодо витрат. Заходи з допомоги, які ще не були профінансовані, слід включати до розрахунків як потенційні покращення, а не як гарантовану основу. Для довгострокових проектів доцільно перевірити, чи залишається їхня економічна життєздатність незмінною навіть без очікуваної політичної підтримки.

Це ставить перед урядом більш вимогливі стандарти, ніж просто забезпечення парламентської більшості. Він повинен продемонструвати, що податкове зобов'язання фактично виконується, що будь-яке нове навантаження є технічно виправданим, і що полегшення бюджету досягається не лише за рахунок подальшого збільшення витрат. Ні незмінно високий рівень витрат, ні короткострокове успішне скорочення самі по собі не доводять обґрунтованість економічної політики. Важливими є ефективність, розподіл та довгострокова стійкість.

Отже, фатальним сигналом не була б коаліція, яка сперечається про пріоритети. Такі розбіжності є частиною демократичного процесу. Небезпечною була б, радше, постійна практика, за якої податкові пільги залишаються необов'язковими, нові тягарі встановлюються без переконливої ​​загальної стратегії, а інституційні правила переглядаються лише після досягнення політичної угоди. Економічний розвиток Німеччини не потребує якомога більшої кількості обіцянок. Їй потрібна держава, зобов'язання якої є достатньо точними, щоб обґрунтовувати рішення, і достатньо надійними, щоб їм довіряти навіть після наступного бюджетного раунду.