Контроль чату таємно розширено: що означає нове рішення ЄС для ваших чатів

Процедурний трюк у Європарламенті: повертається масове спостереження за приватними повідомленнями

Закон ЄС про зомбі: Як нарешті було проштовхнуто суперечливий контроль над чатами

Так званий контроль чату в ЄС повернувся – а разом з ним і одна з найгарячіших дискусій щодо захисту нашої конфіденційності та загрози масового державного стеження. Хоча пропозицію вже кілька разів демократично відхиляли в Європейському парламенті, суперечливе прискорене голосування проклало шлях для продовження дії винятку до квітня 2028 року. Це означає, що постачальники послуг незашифрованого зв'язку можуть продовжувати автоматично сканувати приватні повідомлення на наявність незаконного контенту. Хоча прихильники захищають це як важливий крок для захисту дітей, захисники даних б'ють на сполох у світлі величезного рівня помилок та далекосяжних порушень основних прав. Месенджери з наскрізним шифруванням, такі як WhatsApp та Signal, поки що позбавлені поточного компромісу, але за лаштунками вже назріває наступна політична боротьба за владу щодо постійного «контролю чату 2.0». У наступній статті розглядаються суттєві підводні камені пропозиції, сумнівні процедурні трюки в Парламенті та різкі наслідки для наших цифрових громадянських свобод.

Контроль чату 1.0: Повернення правила винятку в контексті процедурних хитрощів та тиску на фундаментальні права

Запекла боротьба за владу через особисті повідомлення: коли захист дітей стає приводом для найбільшої машини стеження в історії ЄС

Європейський Союз знову опинився в центрі запеклих дебатів щодо моніторингу приватного спілкування. Після того, як на початку квітня 2026 року закінчився термін дії перехідної домовленості щодо так званого моніторингу чатів, представники держав-членів домовилися про тимчасовий виняток із європейських правил захисту даних, який знову дозволить службам обміну повідомленнями автоматично шукати в приватних чатах ознаки сексуального насильства над дітьми. Ця угода відбулася після голосування в Європейському парламенті, яке проклало шлях для цього заходу, хоча й за умов, які зробили весь процес однією з найсуперечливіших законодавчих процедур в новітній історії ЄС. Уряд Німеччини під керівництвом канцлера Фрідріха Мерца та міністра внутрішніх справ Александра Добріндта чинив значний тиск на відновлення цього положення, критикуючи відсутність правової основи після закінчення терміну дії попереднього винятку. Водночас захисники даних роками попереджають, що цей захід фактично є невибірковим масовим стеженням за мільйонами невинних громадян.

Таким чином, конфлікт навколо моніторингу чатів — це набагато більше, ніж просто технічна деталь інтернет-політики. Він торкається фундаментальних питань щодо взаємозв'язку між національною безпекою, економічними інтересами великих технологічних компаній та конституційно закріпленим правом на приватність. Крім того, спосіб, у який було прийнято це рішення, ставить під серйозні питання щодо демократичної легітимності європейських законодавчих процесів.

Змістовний зміст нового регламенту

В основі пропозиції лежить дозвіл таким сервісам, як WhatsApp, Instagram, Google та Microsoft, автоматично сканувати особисті повідомлення на наявність зображень сексуального насильства над дітьми та повідомляти про підозрілий контент владі. Це виключення має діяти до квітня 2028 року, таким чином являючи собою тимчасове рішення, а не постійну правову базу. Найважливіше те, що компроміс включає чітке розмежування: повідомлення з наскрізним шифруванням, що є стандартним для WhatsApp, Signal та Threema, будуть продовжувати бути захищеними від сканування. Сканування на стороні клієнта, тобто перевірка безпосередньо на кінцевому пристрої перед шифруванням, також не дозволяється за цією перехідною моделлю.

Це в першу чергу стосується сервісів, які використовують незашифрований зв'язок. До них належать постачальники електронної пошти, такі як Gmail та Outlook, соціальні мережі, такі як Instagram, Discord та Snapchat, ігрові платформи, такі як інфраструктура Xbox, та хмарні сервіси, такі як iCloud. Участь у скануванні залишається добровільною для компаній; немає жодних юридичних зобов'язань, лише дозвіл на сканування, незважаючи на чинні політики захисту даних. Google, Meta, Microsoft та Snap вже оголосили, що продовжуватимуть добровільні заходи захисту дітей незалежно від остаточного результату законодавчого процесу.

Законодавчий процес із сумнівним післясмаком

Особливо суперечливим цей компроміс робить шлях, який до нього привів. Розширення моніторингу чатів вже зазнало невдачі в Європейському парламенті, і не один раз. 26 березня 2026 року депутати Європарламенту відхилили продовження терміну дії 311 голосами проти, 228 при 92 утриманих. В результаті, чинний виняток закінчився 3 квітня 2026 року. Тоді канцлер Мерц висловив глибоке розчарування тим, що добровільний моніторинг чатів не може бути продовжений.

Після того, як питання вважалося вирішеним, його несподівано повернули до порядку денного. 7 липня 2026 року Європейський парламент проголосував 331 голосом проти 304 при 11 утриманих за прискорену процедуру, яка дозволила б нове голосування. Критики називають цю процедуру сумнівною, оскільки пропозицію, яка вже була двічі демократично відхилена, було відновлено процедурними засобами. Netzpolitik.org описує цей процес як процедурний трюк, за допомогою якого консервативний президент Парламенту Роберта Метсола все ж таки проштовхнула суперечливий виняток.

Справжній фокус полягав у обраній логіці голосування. Під час остаточного голосування 9 липня 2026 року звичайний тягар доведення було змінено: пропозиція про зупинення створення правової бази отримала відносну більшість голосів членів парламенту, але не змогла досягти необхідної абсолютної більшості в 361 з 719 місць. На практиці це означало, що пропозиція автоматично вважалася прийнятою, якщо достатня кількість членів не висловила активних заперечень. Будь-яка відсутність на пленарному засіданні незадовго до літніх канікул таким чином зіграла на руку проекту. У блозі стисло підсумовано цифри: 314 голосів проти 276 голосів за моніторинг чату версії 1.0, проте його все ж таки продовжили.

Політичні фронти та їхні аргументи

«Зелені» та «Альтернатива для Німеччини» звинуватили прихильників у спробі проштовхнути раніше відхилений регламент через задні двері. Цей незвичайний партійний альянс лівих та правих фракцій парламенту демонструє, що опір моніторингу чатів охоплює весь політичний спектр і не може бути зведений до класичного розколу між лівими та правими. ХДС та ХСС відхилили критику, стверджуючи, що без винятку важливі інструменти в боротьбі із сексуальним насильством над дітьми будуть втрачені. Ця позиція узгоджується з позицією федерального уряду, який вважав проблематичною відсутність правової основи після закінчення терміну дії старого регламенту у квітні.

Після голосування Фонд Свободи провів дискусію з депутатом Європарламенту від ВДП Моріцем Кернером, який є одним із критиків відновленого регулювання. Колишній депутат Європарламенту Патрік Браєр, один із найвидатніших противників моніторингу чатів, також задокументував, що, згідно з їхніми власними заявами, основні американські платформи продовжували сканування без правової основи навіть під час дії лазівки. Цей факт підживлює підозри, що на практиці технічна реальність та правова ситуація вже були розірвані за кілька місяців до того, як нове регулювання набуло чинності.

Цифри, що спонукають до роздумів

Огляд результатів моніторингу чатів на сьогоднішній день значною мірою ставить деякі обіцянки його прихильників у перспективу. Дані Федерального управління кримінальної поліції (BKA) показують, що близько 48 відсотків автоматично згенерованих звітів не мають кримінального значення. Таким чином, майже половина всіх звітів, отриманих в результаті автоматичного сканування, виявляються хибними тривогами. Такий рівень помилок різко ставить під сумнів пропорційність цього заходу, оскільки за кожним хибним звітом потенційно стоїть невинний громадянин, чиє приватне спілкування було ретельно перевірено без будь-якої конкретної причини.

Критики Асоціації цифрового суспільства (Digitalen Gesellschaft e. V.) також вказують на ще більш різкі цифри з попередніх оцінок: загалом лише надзвичайно мала частина сканованих повідомлень була фактично незаконним матеріалом, тоді як для використаних технологій сканування було задокументовано рівень хибнопозитивних результатів до 20 відсотків. Навіть сама Європейська комісія у своїй юридично обов'язковій оцінці існуючих заходів не змогла встановити чіткий зв'язок між мільйонами повідомлень та фактичними вироками, а також не надала достовірних даних про кількість фактично врятованих дітей. Коли відповідальний комісар ЄС з питань внутрішніх справ був спеціально запитаний у Комітеті Парламенту з питань громадянських свобод, юстиції та внутрішніх справ, він не зміг надати жодних доказів ефективності заходів.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Проблема шифрування як фактична суть суперечки

Прийняте наразі регулювання застосовується виключно до незашифрованого зв'язку та залишає послуги з наскрізним шифруванням недоторканими. Однак справжній конфлікт фундаментальних прав полягає в паралельному, постійному регулюванні, яке ведеться на стадії переговорів, часто званому Chat Control 2.0 або CSA Regulation. Це регулювання вже давно зосереджено на потенційному зобов'язанні щодо сканування на стороні клієнта, тобто перевірки контенту безпосередньо на кінцевому пристрої перед шифруванням. Таке зобов'язання фактично зведе нанівець захисний ефект наскрізного шифрування, оскільки програмне забезпечення для сканування на пристрої одночасно створить технічний шлюз для зловживань, чи то з боку державних органів, самих компаній, чи третіх осіб, які могли б скористатися таким бекдором.

Хоча обов'язковий компонент сканування на стороні клієнта було вилучено з поточного проєкту пропозиції щодо постійного регулювання, переговори зараз зосереджені на добровільному рішенні. Німеччина вже чітко висловила свою позицію проти обов'язкового спостереження у жовтні 2025 року, що має значне значення, враховуючи важливість зашифрованих сервісів, таких як Signal, Threema та Wire, для цифрової безпеки бізнесу та приватних осіб. Netzpolitik.org опублікував засекречені внутрішні переговорні документи у липні 2026 року, які свідчать про те, що держави-члени ЄС продовжують працювати над запровадженням суворіших, постійних правил моніторингу чатів, незважаючи на неодноразовий опір з боку Парламенту. Термін «зомбі-проект», що поширюється серед критиків, влучно описує цю закономірність: пропозиція, яка неодноразово відхиляється демократичним шляхом, але завжди з'являється в новій формі.

Подальша законодавча дорожня карта

Схвалення Парламентом ще остаточно не завершує процес. Щоб новий регламент остаточно набрав чинності, Рада Європейського Союзу також повинна дати свою згоду протягом трьох місяців. Під час голосування Парламент також закликав до внесення поправок до початкової пропозиції, щодо яких тепер має визначитися Рада держав-членів. Якщо Рада не схвалить ці поправки, буде необхідна подальша процедура узгодження.

Узгоджене продовження до квітня 2028 року явно задумане як перехідне рішення. Фактичні переговори щодо постійного регулювання, тобто моніторингу чатів 2.0, мають розпочатися вже у вересні 2026 року. Це означає, що поточний компроміс жодним чином не означає кінець дебатів, а лише забезпечує тимчасову перепочинок, тоді як на задньому плані продовжується обговорення більш фундаментального та далекосяжного питання постійного та потенційно обов'язкового моніторингу приватного спілкування.

Оцінка залучених інтересів

Оцінюючи компроміс, варто враховувати різні групи інтересів, залучені до його досягнення. Федеральний уряд та Федеральне управління кримінальної поліції (BKA) наполягали на швидкому поновленні, оскільки вважали існуючу правову прогалину в боротьбі з жорстоким поводженням з дітьми неприйнятною. Така позиція зрозуміла, оскільки сексуальне насильство над дітьми є одним із найсерйозніших злочинів, і будь-яка затримка в розслідуванні може мати серйозні наслідки в окремих випадках.

Водночас, наявні дані показують, що існуюча практика має значні недоліки. Майже половина рівня помилок в автоматично згенерованих звітах означає, що на практиці правоохоронні органи змушені витрачати значну частину своїх ресурсів на перевірку нерелевантних зачіпок, водночас шукають мільйони особистих повідомлень, що належать невинним громадянам. Відсутність очевидного причинно-наслідкового зв'язку між мільйонами автоматизованих звітів та фактичними вироками, що навіть Європейська Комісія була змушена визнати у власній оцінці, підриває основне виправдання цього далекосяжного порушення основоположних прав.

До цього додається технологічний вимір. Великі американські технологічні компанії, такі як Meta, Google та Microsoft, отримують економічну вигоду та покращують репутацію, демонструючи активну участь у захисті дітей; водночас, скануючи незашифроване повідомлення, вони виходять на територію, яка дає їм додаткову інформацію про дані користувачів. Той факт, що ці компанії стверджують, що продовжували сканування навіть у період без дійсної правової основи, також демонструє, наскільки обмеженим є фактичний контроль європейських інституцій над діяльністю великих операторів платформ.

Демократичний процес як фактична точка суперечки

Окрім суттєвої оцінки моніторингу чатів, конкретний шлях до угоди порушує фундаментальні питання щодо демократичної культури європейського законодавства. Парламент, який двічі протягом кількох місяців відхиляє пропозицію явною більшістю, а потім просуває її за прискореною процедурою з перенесеним тягарем доказування, створює прецедент, який виходить за рамки конкретного питання моніторингу чатів. Якщо відхилення більше не сприймається як остаточне демократичне рішення, а розглядається лише як проміжний результат у триваючій політичній боротьбі, довіра до демократичних інституцій загалом знижується.

Ця критика посилюється тим фактом, що провідні представники ХДС, ХСС та СДПН у Німеччині публічно обіцяли в минулому не підтримувати невибіркове моніторинг чатів. Коли такі обіцянки даються під час національних виборчих кампаній, але не виконуються на європейському рівні, відбувається порушення довіри, яке, окрім самого питання, шкодить довірі до політичних обіцянок загалом. Питання про те, наскільки серйозно насправді слід сприймати передвиборчі обіцянки в багаторівневій політичній системі, що включає національний та європейський рівні, є одним із найважливіших довгострокових аспектів цього конфлікту.

Контроль чату 2028: тимчасовий захід чи політичний прецедент?

Поточний компроміс щодо моніторингу чатів не є остаточним рішенням, а радше тимчасовим відтермінуванням самого конфлікту. До квітня 2028 року постачальники послуг незашифрованого зв'язку можуть продовжувати добровільно шукати ознаки жорстокого поводження з дітьми, тоді як зашифровані послуги поки що залишаться недоторканими. Однак фундаментальне рішення щодо потенційно постійного та більш комплексного регулювання, яке вступить у вирішальну фазу переговорів вже у вересні 2026 року, все ще очікує на прийняття.

Ті, хто розглядає дебати виключно крізь призму захисту дітей, не помічають структурних недоліків сучасної практики, які підтверджені достовірними даними щодо рівня помилок та відсутності ефективності. Ті, хто розглядає дебати виключно крізь призму захисту даних, ризикують недооцінити реальну та серйозну проблему цифрового жорстокого поводження з дітьми. Справжній виклик для європейської політики полягає у створенні ефективних інструментів розслідування, які фактично засуджують винних, не піддаючи комунікації мільйонів невинних громадян постійному алгоритмічному контролю. Доки цей баланс не буде переконливо досягнутий, моніторинг чатів неодноразово з'являтиметься на європейському порядку денному.