Сподіваючись на голоси: 77 років провальної пенсійної політики? 53 роки ХДС та 24 роки СДПН – Як дві великі партії підірвали обіцянку століття – Зображення: Xpert.Digital
Великий пенсійний чек: хто насправді зруйнував наші пенсійні заощадження – ХДС чи СДПН?
Пенсійна ілюзія: Як ХДС/ХСС та СДПН десятиліттями розкрадали пенсійний фонд
77 років помилок у пенсійному плані: як передвиборчі подарунки від політиків зруйнували нашу пенсійну систему
Коли йдеться про обов'язкову пенсійну систему в Німеччині, емоції зашкалюють. Падіння рівня пенсій, різке зростання ставок внесків та дедалі пізніший пенсійний вік – ось основні проблеми тих, хто сплачує внески до системи. У запеклих політичних дебатах питання провини часто перекладається туди-сюди, як гаряча картопля: чи загнала СДПН у безвихідь своїми дорогими обіцянками щодо виплат та фіксацією на рівні пенсій? Чи це ХДС/ХСС, які своїми нефінансованими передвиборчими обіцянками, такими як пенсія матерів чи інтеграція мільйонів східних німців за рахунок тих, хто сплачує внески до системи, розграбували пенсійний фонд?
Відвертий погляд на 77-річну історію німецьких пенсійних фондів, сформовану 53 роками канцлерства ХДС та 24 роками канцлерства СДПН, розкриває набагато неприємнішу правду. Історія нашої системи пенсійного забезпечення — це не історія односторонніх партійних провалів, а хроніка дорогих компромісів. Це історія системи, розробленої для зростаючого молодого населення, яке сьогодні стогне під тягарем демографічних змін та виплат, не пов'язаних зі страхуванням. Наступна ретроспектива показує, як дві основні партії поступово розмивали столітню обіцянку, і чому постійний пошук цапа-відбувайла затьмарює справжні, нагальні рішення.
Пов'язано з цим:
Від Аденауера до Мерца: таємна гра партій з нашими пенсіями
Сімдесят сім років минуло з моменту заснування Федеративної Республіки Німеччина у травні 1949 року, і практично протягом кожного з цих семи десятиліть система обов'язкового пенсійного страхування була в центрі політичних дебатів. Протягом переважної більшості цього часу, близько 53 років, альянс ХДС/ХСС забезпечував посаду канцлера, тоді як СДПН обіймала посаду голови уряду приблизно 24 роки. Такий нерівномірний розподіл урядової відповідальності ставить питання про те, чий політичний вплив сильніше сформував сучасну пенсійну систему, яку часто називають перевантаженою. Однак більш детальний аналіз показує, що відповідальність за структурні проблеми у фінансуванні пенсій не можна однозначно віднести до однієї партії, а радше є результатом десятиліть рішень, часто прийманих міжпартійно.
Держава загального добробуту, що має бути забезпечена майбутнім
З моменту фундаментальної реформи 1957 року система обов'язкового пенсійного страхування в Німеччині базується на солідарній системі, в якій внески працюючого покоління безпосередньо фінансують пенсії нинішніх пенсіонерів, не накопичуючи значних капітальних резервів. Ця система функціонує безперебійно лише доти, доки співвідношення платників внесків до пенсіонерів залишається стабільним, що мало місце в перші десятиліття Федеративної Республіки через молоде населення та сильне економічне зростання. Ще в 1950-х роках ставка внесків становила чотирнадцять відсотків від валового заробітку, тоді як держава доповнювала це федеральною субсидією, яка в 1957 році все ще покривала понад чверть загальних пенсійних витрат. Тому з самого початку система пенсійного страхування не була виключно заснована на внесках, а була гібридною конструкцією, в яку держава регулярно вносила податкові надходження, щоб забезпечити додаткові політичні вигоди, які не були повністю згенеровані самими застрахованими особами.
Пов'язано з цим:
Як епоха Аденауера винайшла принцип динамічних пенсій
Вирішальний поворотний момент для ранньої Федеративної Республіки Німеччини стався в 1957 році за часів Конрада Аденауера, коли масштабна пенсійна реформа запровадила так звану динамічну пенсію, яка пов'язала розмір пенсій із загальним зростанням заробітної плати. Це було величезним досягненням соціальної політики, яке вперше гарантувало пенсіонерам участь в економічному підйомі, але водночас встановило автоматичний механізм, який було практично неможливо скасувати в економічно складні часи. Уряди під керівництвом ХДС 1950-х і 1960-х років таким чином побудували обіцянку, довгострокова демографічна життєздатність якої на той час майже не ставилася під сумнів, оскільки народжуваність була високою, а кількість зайнятих зростала. Однак наслідки цього фундаментального рішення стали очевидними лише десятиліттями пізніше, коли демографічна піраміда дедалі більше переверталася, а кількість платників внесків на одного пенсіонера неухильно знижувалася.
Соціально-ліберальна експансія та межі обіцянок зростання
В епоху соціально-ліберальної коаліції під керівництвом Віллі Брандта, а пізніше Гельмута Шмідта, у 1970-х роках рівень пенсій досяг свого історичного піку: у 1977 році стандартна пенсія становила майже шістдесят відсотків середньорічної заробітної плати, що є найвищим значенням за всю історію спостережень. Цей період характеризувався очікуванням, що сталий економічний ріст автоматично рефінансуватиме будь-які додаткові соціальні виплати, припущення, яке виявилося надто оптимістичним з огляду на нафтову кризу 1970-х років та початок структурного уповільнення зростання. Навіть за соціально-ліберальної коаліції довелося внести початкові корективи, а ставки внесків поступово підвищувати для фінансування вищих рівнів виплат. Соціал-демократична партія (СДПН) несе значну відповідальність за цей період, оскільки вона політично підвищила рівень пенсій до рівня, який був структурно нестійким, не підвищуючи ставки внесків до такої міри, що це поставило б під загрозу конкурентоспроможність економіки.
Роки Коля: між консолідацією та тягарем возз'єднання
Зі зміною уряду до Гельмута Коля в 1982 році розпочався період, коли коаліції на чолі з ХДС спочатку намагалися стримати зростання пенсійних витрат і поступово знизити рівень пенсій, який до 1990 року вже впав до п'ятдесяти п'яти відсотків від попереднього середнього показника, порівняно з піком кінця 1970-х років. Однак возз'єднання Німеччини в 1990 році поставило систему пенсійного страхування перед безпрецедентним історичним викликом, оскільки пенсійні права східнонімецьких пенсіонерів мали бути інтегровані в західнонімецьку систему без сплати відповідних внесків новими федеральними землями протягом десятиліть. Ця інтеграція фактично була співфінансована західнонімецькими внесками, рішення, прийняте політично федеральним урядом на чолі з ХДС, але яке слід розуміти з суспільної точки зору як необхідне історичне завдання і навряд чи можна вважати партійним провалом. Тим не менш, тут проглядається закономірність, яка проходить через усю історію Федеративної Республіки: політичні потреби регулярно фінансувалися через пенсійний фонд, а не через загальний податковий бюджет, що дедалі більше розмивало межу між початковим забезпеченням похилого віку та загальною соціальною політикою та політикою реконструкції.
Нестрахові пільги як мовчазний, постійний тягар
Ключовим, часто недооціненим механізмом, що сприяє поступовому навантаженню пенсійної системи, є так звані виплати, не пов'язані зі страхуванням, – виплати, які фактично виконують суспільні функції, але фінансуються за рахунок внесків застрахованих осіб, а не загальних податкових надходжень. До них належать, наприклад, визнання періодів виховання дітей, пов'язаних з пенсією, компенсаційні виплати за наслідки війни та інтеграція населення Східної Німеччини після возз'єднання. Хоча федеральний уряд з 1957 року виплачує субсидію, спеціально призначену для компенсації цих виплат, аналізи показують, що ця субсидія не повністю покриває фактичні витрати, не пов'язані зі страхуванням. У 2024 році федеральні субсидії склали 87,78 мільярда євро, що становить трохи більше 22 відсотків від загальних витрат на пенсійне страхування; Прогнозувалося, що на 2025 рік збільшення до понад 93 мільярдів євро буде збільшено. Ця практика фінансування загальносуспільних послуг за рахунок солідарної спільноти платників внесків продовжується, а в деяких випадках навіть розширюється протягом десятиліть як урядами під керівництвом ХДС, так і СДПН, що призводить саме до тієї схеми, яку часто розмовно описують як використання пенсійного фонду для сторонніх цілей.
Ключові пенсійні реформи після коаліції
| Період / Рік | Коаліція (приблизний розподіл) | ключовий показник (вибір) | Вплив на пенсійні фонди (тенденція) |
|---|---|---|---|
| 1992–1998 | ХДС/ХСС–ВДП (канцлер Коль) | Пом'якшення коригувань пенсій, перші кроки до довшого трудового життя | незначне полегшення (зменшує збільшення витрат) |
| 1999–2004 | СДПН-Зелені (канцлер Шредер) | Пенсійні реформи, включаючи пенсійну систему Рістера, коефіцієнт стійкості, демпфування ставки внесків | Полегшення у середньостроковій перспективі (менш помітне підвищення пенсій, сприяння приватному пенсійному забезпеченню) |
| 2005–2009 | Велика коаліція ХДС/ХСС–СДПН (канцлер Меркель I) | Поступове підвищення пенсійного віку до 67 років | значне довгострокове полегшення (пізніші виплати пенсії, довший стаж сплати внесків) |
| 2010–2013 | ХДУ/ХСС–ВДП (Меркель II) | Консолідація, збереження пенсійного віку 67 років, жодних суттєвих нових підвищень пенсій | Досить нейтральний або незначно полегшувальний ефект (фаза стабілізації) |
| 2013–2017 | Велика коаліція ХДС/ХСС–СДПН (Меркель III) | Вихід на пенсію у 63 роки (без відрахувань після 45 років сплати внесків), Пенсія матері I | значне додаткове навантаження (додаткові витрати, що обчислюються мільярдами на рік) |
| 2018–2021 | Велика коаліція ХДС/ХСС–СДПН (Меркель IV) | Пенсія матері II, стабілізація рівня пенсій на рівні 48% до 2025 року | додаткове навантаження (вищий рівень виплат, більше виплат, не пов'язаних зі страхуванням) |
| 2021–2025 | СДПН–Зелені–ВДП (коаліція «світлофор») | Пенсійний пакет II (рівень пенсії 48% до 2039 року, «поколіннєвий капітал»), подальше підвищення пенсійного віку не передбачається | Короткострокове та середньострокове збільшення навантаження (фіксований рівень), довгострокове незначне полегшення заплановано за рахунок капітального фонду |
| з 2025 року | ХДУ/ХСС–СДПН (коаліція Мерца, 21-й законодавчий термін) | Гарантований рівень пенсії 48%, розширення пенсій матерів, дострокова пенсія (дитячі ощадні рахунки), поступове підвищення пенсійного віку понад 67 років, запровадження капітально-прив'язаних пенсій | Змішаний ефект: вищі витрати через пенсії матерів та гарантовані пенсії, заплановане довгострокове полегшення через капітальні пенсії та підвищення пенсійного віку |
Червоно-зелена коаліція та пенсійна реформа Рістера як реформа заощаджень із побічними ефектами
За часів правління червоно-зеленого коаліційного уряду Герхарда Шредера з 1998 року СДПН здійснила вражаючий політичний поворот, вперше послідовно зосередившись на скороченні обов'язкових пенсійних виплат на користь сильніших приватних та професійних пенсійних схем. Впровадження пенсії Рістера, а пізніше – коефіцієнта сталості у формулі пенсійного розрахунку, забезпечило помітне зниження рівня пенсій у наступні роки – з приблизно 53 відсотків у 2000 році до нижче 49 відсотків у 2012 році. З суто фіскальної точки зору це була одна з найефективніших реформ допомоги у повоєнній історії, оскільки вона вперше за десятиліття структурно стримала зростання витрат системи обов'язкового пенсійного страхування. Водночас це виявило амбівалентність, яка продовжує характеризувати всю дискусію щодо пенсій і донині: полегшення навантаження на пенсійний фонд безпосередньо знизило індивідуальну пенсійну безпеку багатьох застрахованих осіб, тоді як приватні пенсійні схеми через пенсію Рістера значною мірою не виправдали очікувань через низьку прибутковість ринку капіталу та високі адміністративні витрати.
Велика коаліція та найдорожчі пенсійні подарунки у повоєнній історії
Парадоксально, але найважливіші структурні рішення в новітній історії пенсійного забезпечення приймалися в періоди, коли ХДУ/ХСС та СДПН разом керували у великій коаліції. За першого уряду Ангели Меркель було прийнято рішення про поступове підвищення пенсійного віку до шістдесяти семи років, починаючи з 2007 року – захід, який обіцяє значне довгострокове полегшення, оскільки він подовжує трудове життя та скорочує період отримання пенсії. Однак у 2014 році третій уряд Меркель ініціював дороговартісний контррух із так званим «виходом на пенсію у шістдесят три роки», який дозволив тим, хто мав особливо тривалий стаж сплати внесків, вийти на пенсію раніше без відрахувань. Це супроводжувалося першою «пенсією матері», яка збільшила вартість періодів виховання дітей для дітей, народжених до 1992 року. Обидва заходи були спільно узгоджені ХДУ/ХСС та СДПН у коаліційній угоді та продовжують генерувати додаткові щорічні витрати в десятки мільярдів євро без будь-якого відповідного фінансування поза внесками, що базуються на внесках. Це, мабуть, найяскравіший приклад того, як найбільше навантаження на пенсійний фонд за останній час було не роботою однієї партії, а результатом політичної угоди «послуга за послугу» між християнськими демократами та соціал-демократами, в якій обидві сторони догоджали своїм виборцям дорогими поступками.
Коаліція «Світлофор» та дотримання високого рівня пенсій
Протягом терміну повноважень коаліційного уряду СДПН, Зелених та ВДП, Пенсійний пакет II закріпив правову гарантію постійної стабілізації рівня пенсій на рівні щонайменше 48 відсотків до 2039 року, доповнену створенням капітального фонду, що фінансується з капіталу, призначеного для забезпечення довгострокової допомоги. Однак академічні критики вже раніше зазначали, що така обіцянка, без відповідного підвищення пенсійного віку чи альтернативних джерел фінансування, неминуче призведе до подальшого підвищення ставок внесків, причому оцінки на найближчі десятиліття передбачають, що ставки внесків значно перевищуватимуть 22 відсотки. Цей розвиток подій відображає фундаментальне соціал-демократичне переконання, що стабільність рівня виплат повинна бути пріоритетною над суворою стабільністю ставок внесків – позиція, яка, хоча й зрозуміла з точки зору соціальної політики, створює додаткове структурне навантаження на пенсійну систему з суто актуарної точки зору.
Пов'язано з цим:
Поточний уряд та невирішені конфлікти цілей
З інавгурацією нової коаліції ХДС/ХСС та СДПН у 2025 році під керівництвом канцлера Фрідріха Мерца продовжилася тенденція спільних, часом суперечливих, рішень. З одного боку, було збережено гарантований рівень пенсії у розмірі 48 відсотків, а пенсія матері була додатково розширена; з іншого боку, дострокова пенсія мала на меті зміцнити накопичувальні пенсійні схеми та поступово підвищити ефективний пенсійний вік шляхом стимулювання тривалішого трудового життя. У коаліції вже влітку 2026 року виникала значна напруженість, особливо між тими представниками СДПН, які хотіли зберегти пенсію без відрахувань після 45 років внесків, та тими політиками ХДС/ХСС, які вимагали структурних реформ для стабілізації ставок внесків. Ці нинішні суперечки зрештою є продовженням конфлікту, який пронизує всю повоєнну історію Федеративної Республіки: напруженість між короткостроковими, народними обіцянками щодо виплат та довгостроковою фінансовою стійкістю системи.
Цифри, що демонструють спільну відповідальність
Погляд на первинні цифри значною мірою ставить будь-яке спрощене звинувачення, покладене на одну партію, в перспективу. Рівень внесків до системи обов'язкового пенсійного страхування зріс з чотирнадцяти відсотків у 1957 році до свого історичного піку в 20,3 відсотка у 1997 та 1998 роках, причому це зростання відбувалося протягом десятиліть за змін урядових коаліцій. Примітно, що поточний рівень внесків у 18,6 відсотка навіть нижчий за цей історичний пік, що суперечить поширеній тези про неконтрольовану, вибухову систему таким спрощеним чином. Порівняльний аналіз, проведений Німецьким економічним інститутом (IW) щодо тенденцій витрат за різних канцлерських посад, дійшов висновку, що середньорічне зростання витрат за урядів під керівництвом ХДС становило близько 3,8 відсотка, а за урядів під керівництвом СДПН – близько 3,2 відсотка – різниця, яку, враховуючи дуже різні економічні та демографічні умови кожного урядового періоду, навряд чи можна вважати статистично достовірним свідченням принципово різної фіскальної дисципліни.
Пов'язано з цим:
Чому питання провини затьмарює справжні проблеми
Публічні дебати про те, яка партія завдала більше шкоди пенсійній системі, певною мірою відволікають увагу від реальних структурних проблем, які виходять далеко за межі партійної приналежності. Демографічний розвиток Німеччини, зі стабільним зниженням народжуваності з 1970-х років та одночасним зростанням тривалості життя, ставить перед кожною солідарною пенсійною системою математичну проблему, яку жодна партія не може вирішити чи створити самостійно. Співвідношення кількості платників внесків до пенсіонерів різко змінилося з моменту заснування Федеративної Республіки, незалежно від того, яка партія була при владі. Хоча політичні рішення могли впливати на те, як цей розвиток відбувався, вони не могли змінити основну демографічну реальність. На цьому тлі видається доречнішим говорити про структурний недолік, який розвивався протягом десятиліть, в якому обидві основні партії брали участь протягом своїх відповідних періодів правління, надаючи пріоритет короткостроковим, політично привабливим обіцянкам виплат над концепціями сталого довгострокового фінансування.
Нюансований висновок щодо питання відповідальності
Кожен, хто шукає чіткої відповіді на питання, яка партія поклала найбільший тягар на пенсійну систему, буде розчарований наявними даними, оскільки емпіричні дані свідчать проти прямого приписування провини. Загалом можна стверджувати, що уряди під керівництвом ХДС під час свого перебування при владі були відповідальними за найдорожчі індивідуальні заходи в новітній історії, зокрема пенсії матерів та достроковий вихід на пенсію у віці 63 років, які, однак, завжди впроваджувалися в коаліції з СДПН і, таким чином, також користувалися підтримкою соціал-демократів. СДПН, у свою чергу, несе основну відповідальність за політичне закріплення історично високого рівня пенсій у 1970-х роках, а також за поточну правову гарантію рівня пенсій, що структурно вимагає вищих ставок внесків або вищих федеральних субсидій. Зрештою, стає зрозуміло, що пенсійна політика Німеччини за останні 77 років – це не стільки історія одностороннього партійного провалу, скільки історія повторюваних політичних компромісів, у яких обидві основні партії по черзі були готові надати пріоритет короткостроковим інтересам виборців над довгостроковою стабільністю системи, яка спочатку була розроблена для зовсім іншої демографічної та економічної реальності.
