Чотирирічне прокляття: Чому політика лише керує, а не формує майбутнє

Адміністрування замість бачення: прихована проблема, яка блокує політичний прогрес

Принцип амбідекстрії: економічна концепція для політики?

Організаційна амбідекстріність утверджується в бізнесі як ефективна концепція для систематичного управління фундаментальною напругою між оптимізацією існуючого бізнесу шляхом експлуатації та розкриттям нових можливостей шляхом дослідження. Хоча компанії все більше усвідомлюють, що довгостроковий успіх вимагає балансу між цими двома режимами, застосування цієї концепції до політичних систем залишається значною мірою занедбаною сферою. Проте, структурний дефіцит очевидний, особливо в демократичних системах правління, фундаментальні проблеми яких разюче схожі на проблеми організаційної амбідекстріності. Політика в парламентських демократіях, таких як Німеччина, майже повністю спрямована на експлуатацію. Управління статус-кво, оптимізація встановлених програм та задоволення короткострокових уподобань виборців домінують у політичному процесі, тоді як дослідницькі процеси для стратегічного дослідження нових рішень структурно ігноруються.

Підходить для цього:

• Конкурентоспроможність Європи в умовах кризи: організаційна амбідекстричність як стратегічний вихід

Криза вирішення проблем: Чому майбутнє відходить на другий план

Питання політичних досліджень аж ніяк не є суто академічним. Воно торкається самої суті функціонування сучасних демократій у часи прискорених змін. Технологічні зрушення, демографічні зрушення, кліматична криза та геополітичні зміни вимагають фундаментальної переорієнтації дій уряду. Однак інституційні структури демократичних систем управління систематично надають перевагу короткостроковим перспективам та поступовим коригуванням над довгостроковими стратегічними рішеннями. У той час як в економіці брак дослідницьких можливостей призводить до витіснення ринку в середньостроковій перспективі, в політиці проявляється інше явище. Суспільства поступово втрачають здатність до проактивного вирішення проблем і все більше стають пішаками екзогенних сил.

Дилема компетенції: політичні посади без спеціалізованого досвіду

Проблема починається з призначення персоналу на керівні політичні посади. Міністрів у Німеччині обирають переважно на основі партійно-політичних критеріїв, регіональної пропорційності та коаліційної арифметики, а не на основі їхнього професійного досвіду у відповідних відомствах. Вимога щодо більшої експертизи регулярно відкидається аргументом, що міністрам потрібні насамперед управлінські навички та політична кмітливість, тоді як технічну експертизу забезпечує міністерська бюрократія. Однак ця логіка не враховує важливий момент. Справжні дослідницькі процеси вимагають більше, ніж адміністративної компетентності. Вони вимагають здатності ставити під сумнів усталені способи мислення, розпізнавати зміни парадигм та брати на себе стратегічні ризики. Міністр без суттєвої предметної експертизи структурно перевантажений завданням переміщення між консервативною експертизою своїх державних службовців та альтернативними майбутніми сценаріями.

Дорогоцінна залежність: коли зовнішні консультанти формують політику

Проблема посилюється систематичною залежністю політики від зовнішніх консультантів. Федеральний уряд Німеччини витратив понад 1,6 мільярда євро на зовнішніх консультантів за останні десять років, і ця цифра зростає. Тільки між 2020 і 2023 роками витрати зросли на 39 відсотків до майже 240 мільйонів євро щорічно. Ці цифри свідчать про структурний дефіцит. Незважаючи на постійно зростаючу федеральну адміністрацію з приблизно 300 000 співробітників, держава дедалі більше не в змозі самостійно виконувати свої основні завдання. Цей розвиток подій є особливо серйозним в ІТ-секторі, де федеральному уряду необхідно розвивати власну експертизу, щоб уникнути загрози цілісності адміністрації.

Однак справжня проблема залежності від консультантів лежить глибше, ніж просто питання вартості. Бізнес-моделі великих консалтингових фірм розроблені для створення довгострокової залежності та встановлення постійних відносин з клієнтами. Це досягається шляхом створення власних знань, контролю над процесами впровадження та стратегічного розміщення в мережах прийняття рішень. Консультанти не мають внутрішньої зацікавленості в тому, щоб надати своїм клієнтам можливість стати самостійними. Навпаки, їхній економічний успіх залежить від позиціонування себе як незамінних. Цей конфлікт інтересів створює фундаментальний конфлікт інтересів. Коли зовнішні консультанти фактично беруть на себе основні політичні завдання, такі як розробка законодавства або стратегічних програм, це підриває демократичну легітимність дій уряду.

Ефект обертових дверей: ворота для особливих інтересів.

Цю проблему посилює так званий ефект обертових дверей. Високопоставлені політики та державні службовці після закінчення терміну повноважень переходять на добре оплачувані посади в консалтингових фірмах, лобістських організаціях або бізнес-асоціаціях. Між 1949 і 2014 роками 18 відсотків колишніх федеральних міністрів протягом року перейшли на високі посади в приватному секторі, часто в тих сферах, за які вони раніше несли політичну відповідальність. Через десять років ця цифра зросла до 24 відсотків. Ці кар'єрні перспективи створюють ледь помітні стимули для формування політичних рішень таким чином, щоб це сприяло конкретним інтересам. Сама підозра у спекуляції шкодить довірі до незалежності політичних рішень. Той факт, що політики монетизують свої контакти, інсайдерські знання та вплив у приватних інтересах після звільнення з посади, підриває саму ідею демократичної державної служби.

Підходить для цього:

• Десятиліття ескалації: хроніка збільшення консультаційних витрат федерального уряду в Німеччині (ФРГ)

Інтелектуальна монокультура: небезпека одноманітного мислення

Крім того, консалтингова культура призводить до інтелектуальної монокультури. Великі консалтингові фірми, такі як McKinsey, Boston Consulting Group, Roland Berger та інші, представляють специфічні філософії управління та економічні парадигми. Їхні рекомендації часто дотримуються схожих моделей, незалежно від конкретного контексту. Підвищення ефективності завдяки стандартизації, приватизації державних послуг, підходам Нового державного управління та ринково-орієнтованим механізмам контролю формують ідеологічну основу цієї консалтингової логіки. Однак справжні дослідницькі процеси вимагають інтелектуального розмаїття, здатності мислити нестандартно та готовності фундаментально ставити під сумнів домінуючі парадигми. Політична система, яка систематично покладається на поради кількох великих консалтингових фірм, поступово втрачає цю здатність до когнітивного розмаїття.

Підходить для цього:

• Конструктивний альтернативний підхід до дорогого повені консультантів федерального уряду

У пастці виборчого циклу: структурна недалекоглядність демократії

Структурна відсутність дослідницького мислення в політиці фундаментально посилюється структурами стимулів демократичних систем. Чотирирічний виборчий цикл визначає часовий горизонт політичної дії. Політики повинні продемонструвати відчутні успіхи протягом цього періоду, щоб забезпечити своє переобрання. Довгострокові інвестиції в інфраструктуру, освіту чи дослідження, вигоди від яких стають очевидними лише через роки чи десятиліття, є раціонально непривабливими з цієї точки зору. Витрати здійснюються негайно та обтяжують бюджет, тоді як вигоди реалізуються лише у віддаленому майбутньому та, ймовірно, дістануться іншому уряду. І навпаки, заходи, які є популярними в короткостроковій перспективі, мають перевагу, навіть якщо вони є контрпродуктивними в довгостроковій перспективі. Це явище описується в дослідженнях політичної економії як політичний бізнес-цикл.

Короткостроковий характер політичного планування посилюється феноменом постійних виборчих кампаній. У Німеччині, через її федеральну структуру, вибори до земель проводяться майже безперервно. Тому федеральні уряди фактично перебувають під постійним електоральним тиском. Сміливі реформи з болісними короткостроковими витратами на коригування систематично відкладаються або послаблюються. Парадокс запобігання, описаний Ларсом-Хендріком Реллером, колишнім радником Ангели Меркель з економічної політики, підсилює цей механізм. Якщо політики своєчасно вирішують проблему, ніхто не визнає необхідності дій. Однак, якщо ініціатива зазнає невдачі, негайно шукають винних. Ця асиметрична схильність до невдачі сприяє реактивному кризовому управлінню, а не проактивному запобіганню.

Інституційні гальма: інерція реформ через політичні складнощі

Інституційні структури німецької політики ще більше підсилюють цю тенденцію до експлуатації. Система політичної взаємозалежності, в якій федеральний уряд та уряди земель повинні приймати спільні рішення в численних сферах, призводить до складних систем переговорів, в яких домінують принципи уникнення конфліктів та пошуку найменшого спільного знаменника. Інерція реформ, що виникає в результаті цього, була предметом критичного аналізу протягом десятиліть. Однак часто не враховується дослідницький вимір цієї проблеми. Системи взаємозалежності спрямовані на досягнення консенсусу. Але консенсусу легше досягти шляхом поступового вдосконалення існуючої системи, ніж шляхом фундаментальних перебудов. Дослідження вимагає готовності ставити під сумнів усталені домовленості та вступати в конфлікт. Саме ця готовність вступати в конфлікт систематично пригнічується структурами взаємозалежності.

Бюрократія, що уникає ризику: стабільність за рахунок інновацій

Міністерська бюрократія, як ядро ​​урядової організації, ще більше посилює цю експлуататорську орієнтацію. Державних службовців навчають забезпеченню безперервності, правової визначеності та застосуванню встановлених процедур. Їхня кар'єра базується на надійному виконанні поставлених завдань, а не на ризикованих інноваціях. Структура державної служби з її гарантіями створює організаційну культуру, що уникає ризиків. Хоча нових державних секретарів можна замінити під час змін уряду, рівень керівників департаментів та структура середньої ланки залишаються значною мірою стабільними. Така безперервність має переваги для функціонування державного апарату, але водночас перешкоджає фундаментальним змінам у напрямку. Коли новий міністр вступає на посаду з інноваційними ідеями, він стикається з усталеною бюрократією, яка непомітно або відкрито чинить опір змінам, що загрожують її усталеним процедурам та структурам влади.

Що означає дослідження в політиці?

Питання про те, чи можна застосувати концепцію амбідекстрії до політики, спочатку вимагає точної аналогії. В економіці експлуатація стосується оптимізації існуючих бізнес-моделей, тоді як дослідження означає пошук нових бізнес-сфер та інновацій. У політиці експлуатація відповідає щоденній діяльності управління. Законодавство, бюджетне планування, кризове управління, балансування інтересів та адміністрування існуючих програм домінують у повсякденному політичному житті. Ці види діяльності є незамінними для функціонування суспільства. Політичне дослідження, з іншого боку, охоплювало б систематичний пошук нових рішень, передбачення майбутніх викликів, тестування інноваційних політичних підходів та фундаментальне сумнівання усталених політичних парадигм.

Ключова відмінність від світу бізнесу полягає в структурі легітимності. Компанії можуть відносно вільно перемикатися між експлуатацією та дослідженням, якщо вони переконують своїх зацікавлених сторін. Демократична політика, однак, підлягає постійному контролю через вибори, засоби масової інформації та громадянське суспільство. Кожна експериментальна політика несе ризик провалу і, таким чином, втрати легітимності. Ця фундаментальна невизначеність значною мірою пояснює небажання політичних суб'єктів до досліджень. Крім того, політичні рішення є обов'язковими для суспільства в цілому. Бізнес-експерименти насамперед впливають на окрему компанію та її безпосередніх зацікавлених сторін. Політичні експерименти, з іншого боку, потенційно впливають на всіх громадян. Тому ризики провалу значно більші.

Підходи до амбідекстральної політики: інституційні інновації

Незважаючи на ці структурні відмінності, можна визначити підходи до політичних досліджень. Структурна амбідекстерність з організаційної теорії в політичній сфері означала б створення окремих інституційних одиниць, що відповідають виключно за дослідницьку роботу. Рудиментарні форми таких підходів вже існують. Науково-консультативні ради, аналітичні центри, комісії з питань майбутнього та експертні ради частково беруть на себе дослідницькі функції. Вони формально незалежні від повсякденної політики та можуть розробляти довгострокові перспективи. Однак проблема цих структур полягає в відсутності у них повноважень щодо забезпечення дотримання закону. Їхні рекомендації часто не мають ефекту, якщо вони не відповідають короткостроковим інтересам уряду. Крім того, довіра до цих органів регулярно підривається конфліктом інтересів. Якщо члени науково-консультативних рад одночасно працюють консультантами компаній або якщо аналітичні центри фінансуються особливими інтересами, їхня незалежність ставиться під сумнів.

Тому серйозна структурна амбідекстріність у політиці вимагає інституційних інновацій, які виходять за рамки існуючої системи. Фінляндія запровадила цікавий підхід зі своїм парламентським комітетом з питань майбутнього. Цей комітет займається виключно довгостроковими стратегічними питаннями та систематично працює з майбутніми сценаріями. Його рекомендації мають консультативний характер, але сприймаються серйозно в політичному процесі. Німеччина могла б створити подібні структури, можливо, у формі другої палати поза Бундесратом (Федеральною радою), присвяченої виключно питанням довгострокової стійкості. Ця палата могла б складатися з представників різних соціальних груп, які не підпадають під безпосередній виборчий цикл. Такому органу можна було б надати право вето щодо законодавчих пропозицій, які ставлять під загрозу довгострокові цілі сталого розвитку.

Іншим підходом до структурної амбідекстрії було б створення інноваційних лабораторій у рамках урядових міністерств. Деякі німецькі землі та муніципалітети вже експериментували з такими структурами. Ці лабораторії розробляють експериментальні політичні підходи, тестують нові адміністративні процедури та випробовують інноваційні форми участі. Проблема, однак, полягає в їхньому маргінальному становищі. Інноваційні лабораторії часто розглядаються як просто фасад, тоді як фактична політична діяльність залишається незмінною. Справжня структурна амбідекстрія вимагала б від дослідницьких підрозділів значних бюджетів, повноважень щодо прийняття рішень та здатності інтегрувати свої висновки в політичний мейнстрім.

Поза структурами: шляхи до дослідницької культури

Контекстуальна амбідекстерність, концепція в теорії організацій, ґрунтується на здатності організацій перемикатися між дослідницьким та експлуататорським режимами без структурних поділів. У політиці це означало б, що міністерства та державні адміністрації розвивають культурну та методологічну компетенцію для ситуативного переходу між рутинними операціями та дослідницьким мисленням. Однак це вимагає навичок, які недостатньо розвинені в німецькій адміністративній культурі. Дизайн-мислення, гнучкі методи, партисипативна розробка сценаріїв та систематичні оцінки все частіше впроваджуються в компаніях, але залишаються винятками в державному управлінні. Встановлення дослідницької адміністративної культури вимагатиме фундаментальних змін у навчанні, кар'єрних стимулах та структурах керівництва.

Ключовим елементом дослідницької політики буде систематична оцінка існуючих політичних заходів. Розробка політики на основі доказів, тобто формування політики на основі науково підтверджених доказів ефективності, значно більш розвинена в таких країнах, як Велика Британія, Нідерланди та скандинавські країни, ніж у Німеччині. Хоча ці країни систематично оцінюють, які політичні заходи досягають бажаного ефекту, Німеччині часто бракує готовності проводити чесні оцінки ефективності. Занадто часто програми продовжуються тому, що вони політично доцільні, а не тому, що їхня ефективність доведена. Дослідницька політика вимагатиме готовності припинити невдалі підходи та розширити успішні моделі. Однак це передбачає культуру, яка приймає помилки та не інтерпретує автоматично політичну невдачу як втрату легітимності.

Роль зовнішньої експертизи потребує фундаментального перегляду в політичній системі, що базується на принципах двостороннього підходу. Замість нинішньої залежності від комерційних консалтингових фірм з власними економічними інтересами, необхідні незалежні структури для науково-політичних консультацій. Ці структури повинні відповідати суворим стандартам прозорості. Усі джерела фінансування, потенційні конфлікти інтересів та методологічні обмеження мають бути розкриті. Забезпечення якості науково-політичних консультацій вимагає процесів експертної оцінки, публічного обговорення рекомендацій та можливості висловлення незгодних думок меншості. Тільки таким чином можна запобігти перетворенню політичних консультацій на засіб легітимізації вже прийнятих рішень.

Фундаментальна проблема в сучасній ситуації полягає у відсутності ротації між політикою, адміністрацією, академічними колами та практикою. У той час як в інших країнах перехід між цими сферами вважається збагачувальним та інституційно заохочується, у Німеччині межі є відносно жорсткими. Державні службовці, як правило, залишаються в адміністрації протягом усієї своєї кар'єри. Науковців, які переходять у політику, часто сприймають з підозрою. І навпаки, політичним діячам важко повернутися до інших сфер після відходу з політики, не будучи підозрюваними в корупції. Ця відсутність проникності перешкоджає передачі знань та розвитку різноманітних навичок, необхідних для дослідницьких процесів.

Наш досвід у розвитку бізнесу, продажах та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузевий фокус: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Детальніше про це тут:

• Бізнес-центр Xpert

Тематичний центр з аналітичними матеріалами та експертними знаннями:

• Платформа знань про світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збір аналізів, імпульсів та довідкової інформації з наших пріоритетних напрямків
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Тематичний центр для компаній, які хочуть дізнатися про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Влада, медіа та мораль: глибоке коріння статус-кво

Питання про перешкоди для дослідницької політики безпосередньо веде до динаміки влади всередині політичної системи. Встановлені групи інтересів отримують вигоду від статус-кво та мало зацікавлені у фундаментальних змінах. Це стосується не лише економічних лобі, а й самої політичної системи. Партії, як організації, мають власні тенденції до інерції. Їхні програмні структури, коаліції інтересів та ідеологічні позиції створюють залежності від шляхів, що перешкоджають дослідницьким перегрупуванням. Партія, яка представляє свій традиційний виборчий округ, не може легко впровадити фундаментальні політичні зміни, не відчужуючи цей виборчий округ. Ця відданість усталеним сегментам виборців систематично обмежує можливості для справжнього дослідження.

Медіаландшафт ще більше посилює цю динаміку. Цикл новин надає перевагу конфліктам, скандалам та видовищним подіям. Довгострокові стратегічні дебати важко висвітлювати через ЗМІ. Міністр, який запускає дослідницьку програму для тестування нових політичних підходів, отримує мало уваги ЗМІ, якщо щось не йде не так. Однак, якщо експеримент провалюється, його таврують як провал. Ця асиметрична схильність до помилок призводить до переваги рутини, що уникає ризику, над експериментальними підходами. Професіоналізація політичної комунікації посилила цю тенденцію. Політики все частіше виступають як бренди, які не можуть дозволити собі демонструвати слабкість. Справжні дослідницькі процеси, які обов'язково передбачають невизначеність та навчання методом спроб і помилок, не вписуються в цю комунікаційну парадигму.

Громадянське суспільство теоретично може відігравати вирішальну роль у політичних дослідженнях. Соціальні рухи, неурядові організації та громадянські ініціативи часто впроваджують інноваційні ідеї в політичний дискурс. Проблема, однак, полягає у складнощах перетворення інновацій громадянського суспільства на політичну реалізацію. Суб'єкти громадянського суспільства рідко мають ресурси та інституційну силу для інтеграції своїх ідей у ​​політичний мейнстрім. І навпаки, коли інновації громадянського суспільства приймаються політиками, вони часто настільки розмиваються та інституціоналізуються, що втрачається їхнє інноваційне ядро.

Підходить для цього:

• Організаційна амбідекстріність як стратегічна бізнес-модель: як розвиток геологорозвідувального бізнесу є рішенням

Практичне впровадження: Легітимація, фінансування та організація

Політика, що охоплює як амбідекстр, потребує розробки механізмів для систематичної організації цього процесу перекладу. Партисипативне формування політики, яке залучає громадян, експертів та практиків до розробки нових політичних підходів, буде ключовим компонентом. Такі країни, як Тайвань, експериментували з платформами цифрової участі, які дозволяють використовувати колективний інтелект для формування політики. Німеччина могла б запровадити аналогічні підходи, що виходять за рамки символічної участі та дозволяють справжнє спільне виробництво політики. Однак це вимагає готовності політичних еліт відмовитися від контролю та приймати рішення у відкритій манері.

Фінансування дослідницької політики створює ще одну фундаментальну проблему. За визначенням, дослідницькі процеси є відкритими та несуть ризик невдачі. Однак з точки зору фіскальної політики важко виправдати фінансування експериментів, успіх яких невизначений. Бюджетна структура з її щорічним бюджетним плануванням ще більше ускладнює довгострокові дослідницькі проекти. Одним із рішень може бути створення окремих інноваційних бюджетів, чітко зарезервованих для експериментальних політичних підходів. Ці бюджети необхідно частково відокремити від звичайної бюджетної дисципліни та демонструвати більшу толерантність до невдач. Водночас, сувора культура оцінювання повинна забезпечити винесення уроків з невдач та розширення масштабів успішних експериментів.

Концепція часової амбідекстрії з організаційної теорії означала б у політиці, що фази інтенсивної експлуатації та фази стратегічного дослідження систематично чергуються. Цього можна досягти, наприклад, за допомогою інституціоналізованих стратегічних процесів на початку законодавчого періоду, протягом якого приймаються фундаментальні рішення, а потім йдуть фази впровадження. Проблема, однак, полягає в непередбачуваності політичного процесу. Непередбачені кризи постійно змушують коригувати порядок денний. Пандемія COVID-19 продемонструвала, як зовнішні потрясіння можуть зробити будь-яке довгострокове планування застарілим. Тому часово структурована амбідекстрія вимагатиме здатності підтримувати дослідницький потенціал, незважаючи на гострі кризи, замість того, щоб виключно піддаватися кризовому режиму.

Питання демократичної легітимності дослідницьких структур має фундаментальне значення. Якщо дослідницьким підрозділам надаються значні повноваження щодо прийняття рішень, виникає питання їхнього демократичного контролю. Майбутня рада або інноваційні лабораторії, які не обираються безпосередньо та не підлягають негайному виборчому циклу, можуть бути критиковані за брак демократичної легітимності. Делегування повноважень щодо прийняття рішень експертам є політично чутливим, як показали дебати щодо незалежності центральних банків або ролі наукових консультативних рад під час кризи COVID-19. Тому демократично легітимізовані дослідження повинні включати механізми підзвітності, прозорі процедури та можливість парламентського нагляду. Водночас, однак, вони повинні бути достатньо відокремлені від короткострокового виборчого циклу, щоб дозволити розробку довгострокових перспектив.

Федеральна структура Німеччини за своєю суттю пропонує потенціал для дослідницької політики. Різні федеральні землі можуть слугувати полігонами для випробування інноваційних політичних підходів. Успішні моделі потім можна перенести на федеральний рівень. Однак цей потенціал частково нейтралізується вищезгаданими політичними складнощами та тиском на гармонізацію. Крім того, бракує систематичних механізмів для вивчення політики між федеральними землями. Політика дослідницького федералізму повинна була б створити інституціоналізовані форми обміну досвідом, порівняльної оцінки та цілеспрямованої передачі знань. Це виходило б за рамки неформальних мереж, які домінують наразі.

Конкретні сфери діяльності: де бракує дослідницької політики

Європейський Союз теоретично міг би представляти певний рівень дослідницької політики. Його відносна віддаленість від національних виборчих циклів та завдання формування довгострокової інтеграції привертають його до дослідницьких функцій. Дійсно, ЄС розробив далекоглядні політичні підходи в деяких сферах, таких як кліматична політика чи цифрове регулювання. Проблема, однак, полягає в його хронічній кризі легітимності та складних процесах прийняття рішень, які часто призводять до компромісів на основі найменшого спільного знаменника. Європейська політика, що діє як у правші, так і в нижчій, повинна була б відновити баланс між наднаціональним стратегічним управлінням та національною демократичною легітимністю.

Штучний інтелект та цифрові технології відкривають нові можливості для дослідницької політики. Моделювання, сценарний аналіз та моделювання політики на основі даних дозволяють оцінити вплив політичних заходів до їх впровадження. Однак небезпека полягає в технократичному спрощенні, яке неправильно розуміє політичні рішення як прості проблеми оптимізації. Справжня дослідницька політика передбачає нормативні рішення щодо бажаного майбутнього, які не можуть бути прийняті за допомогою алгоритмів. Технології можуть підтримувати дослідницькі процеси, але не можуть їх замінити.

Кліматична криза особливо гостро висвітлює дилему політичних досліджень. Необхідний перехід до кліматичної нейтральності вимагає фундаментальних змін в енергетиці, мобільності, промисловості, сільському господарстві та споживанні. Це класичні дослідницькі виклики. Часові рамки, необхідні для цієї трансформації, виходять за рамки кількох законодавчих термінів. Витрати поносяться в короткостроковій перспективі, тоді як вигоди матеріалізуються лише в довгостроковій перспективі. Більше того, тягар адаптації розподілений нерівномірно, що призводить до опору. Двостороння кліматична політика повинна знаходити баланс між стабілізацією існуючих економічних структур під час перехідного періоду та послідовним вивченням кліматично нейтральних альтернатив. Поточна кліматична політика коливається між цими полюсами, не розробляючи узгодженої двосторонньої концепції.

Демографічне старіння створює ще один виклик, який вимагає дослідницької політики. Існуючі соціальні системи базуються на припущеннях щодо структури населення та історії зайнятості, які стають дедалі застарілими. Дослідницька соціальна політика повинна розробляти, тестувати та оцінювати альтернативні моделі. Експерименти з базовим доходом, гнучкі моделі пенсій або нові форми організації догляду були б прикладами таких дослідницьких підходів. Однак сучасна соціальна політика значною мірою залишається зосередженою на поступовому коригуванні існуючих систем, а не на дослідженні фундаментальних альтернатив.

Цифровізація також вимагає дослідницьких політичних підходів. Регулювання цифрових платформ, робота зі штучним інтелектом, проектування цифрових інфраструктур та баланс між інноваціями та регулюванням – це питання, для яких немає усталених рішень. Дослідницька цифрова політика повинна була б випробувати експериментальні регуляторні підходи, такі як регуляторні пісочниці, в яких нові бізнес-моделі можуть бути протестовані в контрольованих умовах. Однак німецька цифрова політика традиційно характеризується скептицизмом та небажанням ризику, що систематично перешкоджає дослідницьким підходам.

Освітня політика є прикладом труднощів політичних досліджень. Демографічні зміни, цифровізація та мінливі вимоги ринку праці вимагають фундаментальних освітніх реформ. Однак федеральна фрагментація системи освіти, ідеологічна боротьба та влада освітньої бюрократії перешкоджають систематичним інноваціям. Окремі дослідницькі підходи, такі як альтернативні шкільні концепції чи інноваційні університетські формати, залишаються нішевими проектами без системного впливу. Освітня політика, що охоплює всі сфери, повинна створювати систематичні простори для експериментів, виявляти успішні інновації та сприяти їхньому перенесенню, не ставлячи під загрозу стабільність системи в цілому.

Майбутня життєздатність демократії під пильною увагою

Питання політичної амбідекстрії зрештою є питанням майбутньої життєздатності демократичних систем. Суспільства, які покладаються виключно на експлуатацію, поступово втрачають свою адаптивність. Вони стають реактивними системами, які реагують лише на зовнішні потрясіння, замість того, щоб проактивно формувати майбутнє. Пандемія COVID-19 болісно викрила цю реактивність. Незважаючи на роки попереджень про ризики пандемії, можливості запобігання кризам та реагування на них були абсолютно неадекватними. Дослідницька політика розробила б сценарії, впровадила б запобіжні заходи та створила б гнучкі можливості реагування. Натомість у кризовому режимі була необхідна імпровізація.

Встановлення політики, що охоплює як амбідекстр, вимагає культурного зрушення. Прийняття невизначеності, готовність навчатися методом спроб і помилок, а також здатність до стратегічного довгострокового мислення повинні культивуватися як політичні чесноти. Це контрастує з сучасною політичною культурою, яка надає пріоритет контролю, передбачуваності та уникненню помилок. Дослідницька політична культура заохочуватиме політиків та бюрократів йти на прораховані ризики, розглядати невдалі експерименти як можливості для навчання та розробляти альтернативні сценарії майбутнього, не інтерпретуючи це як слабкість.

Роль громадян в амбідекстральній політичній системі вимагає осмислення. Демократія ґрунтується на суверенітеті народу. Однак, коли короткострокові вподобання виборців систематично домінують над довгостроковими потребами, виникає демократична дилема. Дослідницький підхід до політики можна критикувати як елітарний, такий, що просуває довгострокові проекти всупереч думці більшості. Рішення не може полягати в позбавленні демократичного контролю, а має полягати в розвитку деліберативних форм, що дозволяють інтегрувати короткострокові та довгострокові перспективи. Громадянські збори, що вирішують довгострокові майбутні питання, можуть бути одним із таких елементів. Їхня легітимність випливатиме не з виборів, а з прозорого, інклюзивного процесу обговорення.

Заклик до сміливої ​​та обохлісної демократії

Питання ресурсів для дослідницької політики залишається центральним. Дослідження вимагає часу, грошей та персоналу. У системі постійного перевантаження цих ресурсів систематично не вистачає. Міністри та державні службовці перевантажені щоденними справами. Бракує часу та ресурсів для стратегічного осмислення, розробки альтернативних сценаріїв та тестування інноваційних підходів. Тому політика, що охоплює як ліву руку, так і правшу, повинна свідомо створювати простори, відокремлені від операційного тиску. Цього можна досягти шляхом творчих відпусток для керівників, встановлення спеціального часу для осмислення або систематичного скорочення рутинних завдань шляхом цифровізації та зменшення бюрократії.

Не слід недооцінювати силу звички. Інституції розвивають рутину та культуру, які не піддаються свідомому контролю. Тому амбідекстральна політика вимагає не лише структурних реформ, а й фундаментальних змін в організаційній ДНК політичних інституцій. Це тривалий процес, який за своєю суттю є дослідницьким. Не існує плану для амбідекстральної політики; її необхідно розробляти, тестувати та адаптувати крок за кроком.

Питання політичного дослідження — це не академічна вправа, а екзистенційний виклик для сучасних демократій. У світі прискорених змін, численних криз та потреб фундаментальних трансформацій суспільства більше не можуть дозволити собі політику, зосереджену виключно на експлуатації. Систематичне ігнорування дослідницьких процесів призводить до поступової ерозії здатності до дії. Суспільства втрачають здатність активно формувати своє майбутнє та стають пасивними об'єктами глобальних подій.

Встановлення амбідекстральної політики можливе, але воно вимагає сміливості. Сміливості для інституційних інновацій, сміливості делегувати владу дослідницьким структурам, сміливості протистояти усталеним інтересам та сміливості прийняти невизначеність. Це також вимагає готовності до подальшого розвитку демократичних процесів, не жертвуючи їхніми фундаментальними принципами. Амбідекстральна демократія поєднуватиме короткострокову реакцію на вподобання виборців із довгостроковим стратегічним управлінням. Вона поєднуватиме стабільність усталених інституцій з гнучкістю експериментальної політики. Вона використовуватиме науковий досвід, не піддаючись технократії.

Альтернативою амбідекстральній політиці є повзуча нерелевантність. Політичні системи, які просто реагують, а не формують майбутнє, втрачають свою легітимність. Громадяни відвертаються від політичної системи, яка не пропонує відповідей на нагальні питання майбутнього. Довіра до демократичних інституцій руйнується, коли їх сприймають як нездатні вирішувати проблеми. Криза демократії в західних суспільствах є також кризою недостатньої дослідницької спроможності. Популістські рухи обіцяють прості рішення та повернення до відчуття минулої безпеки. На противагу цьому, амбідекстральна політика визнавала б складність, розробляла б різноманітні варіанти майбутнього та дозволяла б громадянам приймати обґрунтовані рішення щодо їхнього спільного майбутнього. Це була б демократія, яка відповідає своїй відповідальності перед майбутніми поколіннями.

☑ Наша ділова мова - англійська чи німецька

☑ Нове: листування на вашій національній мові!

Konrad Wolfenstein

Я радий бути доступним вам та моїй команді як особистого консультанта.

Ви можете зв’язатися зі мною, заповнивши тут контактну форму або просто зателефонуйте мені за номером +49 89 674 804 (Мюнхен) . Моя електронна адреса: Вольфенштейн ∂ xpert.digital

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проекту.

☑ Підтримка МСП у стратегії, порадах, плануванні та впровадженні

☑ Створення або перестановка цифрової стратегії та оцифрування

☑ Розширення та оптимізація міжнародних процесів продажів

☑ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑ Піонерський розвиток бізнесу / маркетинг / PR / Мір