Вихід із пастки застою: чому держава не є бізнесом – і як вона все одно може знову функціонувати

Забудьте про «казку про стартапи»: як насправді виглядає сучасне управління

Німеччина вважається багатою, політично стабільною та високоосвіченою країною, проте проблем предостатньо. Чи то повільні темпи будівництва житла, громіздкі цифрові адміністративні послуги, чи нескінченні процеси отримання дозволів: німецька держава дедалі більше задихається від власної складності. Розчарування громадян зростає, оскільки політичні обіцянки часто не виконуються на практиці. У такі моменти рефлекторною реакцією є вимога, щоб держава нарешті керувалася так само ефективно та гнучко, як бізнес. Але це порівняння недостатнє. Держава орієнтована не на прибуток та успіх на ринку, а на соціальну згуртованість, правову визначеність та законне вирішення проблем. Справжня проблема полягає не в нестачі ресурсів, а в політичній культурі, яка втратила з поля зору результати та натомість постійно створює нові правила та символічну політику. У наступному тексті аналізуються структурні слабкості нашої системи управління та окреслюється конкретна дорожня карта – від цифровізації до реформи федералізму та нової відповідальності за результати – щоб зробити державу здатною діяти саме там, де це дійсно важливо для майбутнього нашої країни.

Переосмислення управління: Країна, яка сама собі заважає

Німеччина багата, освічена та інституційно стабільна, проте вона саботує майже кожне важливе завдання. Житло будується надто повільно, цифрові адміністративні послуги залишаються фрагментованими, процеси видачі дозволів тривають роками, а політичні оголошення часто зникають, перш ніж досягнуть повсякденного життя громадян. Це спостереження не нове, але воно посилилося: держава, яка, в принципі, могла б дозволити собі діяти суверенно, все більше потерпає від власної складності.

Рефлекторне порівняння, яке багато хто проводить у цій ситуації, звучить так: державою нарешті потрібно керувати як бізнесом. Більша ефективність, чіткі ключові показники ефективності, швидкі рішення, менше бюрократії. Ця ідея зрозуміла, але вона не враховує справжньої сутності проблеми. Держава – це не бізнес, і не може і не повинна ним бути. Справжнє питання не в тому, чи повинна держава стати більш підприємницькою, а в тому, як її можна організувати більш професійно, послідовно та з більшою здатністю до навчання, не завдаючи шкоди її демократичним та конституційним основам.

Чому порівняння компаній є оманливим

Компанія може чітко визначити пріоритети своїх цілей. Вона зосереджується на успіху на ринку, прибутковості, зростанні та ліквідності. Вона може вийти з неприбуткових бізнес-сфер, втрачати клієнтів, не стикаючись з юридичними наслідками, та приймати рішення в рамках відносно чіткої структури власності та управління. Держава не має жодної з цих свобод. Вона повинна діяти навіть там, де ринки не функціонують, де рішення є непопулярними, дорогими, а їхні наслідки стають очевидними лише через десятиліття. Внутрішня та зовнішня безпека, освіта, охорона здоров'я, інфраструктура, судова система, соціальне забезпечення, готовність до криз та захист меншин не можуть бути оптимізовані відповідно до бізнес-логіки, оскільки їхня мета полягає не в отриманні прибутку, а радше у сприянні соціальній згуртованості та правовій визначеності.

Таким чином, ефективність держави вимірюється не прибутком, а законним вирішенням проблем відповідно до закону, публічної сфери та плюралістичної різноманітності інтересів. Компанія може закрити філію, якщо вона збиткова. Держава не може просто відмовитися від структурно слабкого регіону, оскільки там більше не створюється економічної цінності. Ця різниця у стандартах дій чітко показує, що відповідною системою відліку для держави є не компанія, а дуже складна, багаторівнева система управління, що включає конституцію, парламенти, суди, адміністрації, штати, муніципалітети, економіку та громадянське суспільство. Саме тому, що ця система настільки складна, вона вимагає інших, набагато складніших механізмів управління, ніж компанія — не менш, а більш інтелектуального управління.

Справжня проблема, що стоїть за невдоволенням

Кожен, хто тверезо подивиться на стан німецької адміністрації та політики, швидко зрозуміє, що основна проблема полягає не в браку правил, персоналу чи фінансових ресурсів. Німеччина має один з найбільш щільно регульованих адміністративних апаратів у світі, порівняно велику кількість державних службовців та податкові надходження, які дозволяють значну свободу дій. Справжній дефіцит полягає в пріоритетах, здатності впроваджувати політичні рішення та структурі інституційної підзвітності, яка занадто часто залишається нечіткою.

У Німеччині політичні процеси часто призводять до нових законів, програм фінансування, оголошень та символічних резолюцій без попереднього чіткого уточнення, яку конкретну проблему насправді потрібно вирішити, хто несе відповідальність за результати, який рівень влади відповідає за впровадження, які дані будуть використані для демонстрації успіху чи невдачі, і що станеться, якщо захід виявиться неефективним. Цей розрив між оголошенням та ефектом є справжньою причиною зростаючого невдоволення багатьох громадян. Національна рада з регуляторного контролю, незалежний консультативний орган німецького уряду з питань кращого законодавства, оцінює поточні щорічні бюрократичні витрати для громадян, бізнесу та державного управління приблизно в 64 мільярди євро. Водночас з 2011 року спостерігається значне збільшення навантаження, хоча помітне скорочення приблизно на 3,2 мільярда євро було досягнуто вперше за поточний звітний період. Цей поворот є позитивним знаком, але він не змінює структурно все ще дуже високої початкової точки.

Ці цифри — більше, ніж просто технічна примітка. Вони відображають політичну логіку виробництва, яка майже автоматично відповідає на нові проблеми новим законодавством, новими обов'язками, додатковими вимогами до документації та дедалі більшою кількістю винятків. З іншого боку, скасування існуючих, застарілих або неефективних правил не дає значного політичного престижу, оскільки їх важко «продати» у передвиборчих промовах чи прес-релізах. Саме це є однією з центральних структурних слабкостей політичної системи.

Логіка партійної політичної поведінки

Було б надто спрощено пояснювати поведінку політиків виключно як моральні недоліки окремих осіб. Партійно-політичні дії значною мірою ґрунтуються на передбачуваних, системних стимулах, які діють незалежно від чесності окремих учасників. Виборчі цикли винагороджують видимі, негайні заходи набагато сильніше, ніж довгострокові реформи, позитивні наслідки яких часто стають очевидними лише через п'ять, десять чи п'ятнадцять років, і тоді їх рідко приписують початковому уряду. Логіка ЗМІ винагороджує конфлікт, персоналізацію та емоції, тоді як структурна адміністративна модернізація рідко генерує заголовки і тому виглядає політично непривабливою.

Крім того, існує яскраво виражена відомча логіка, за якої кожне міністерство переважно захищає власні обов'язки, бюджет та видимість, а не спільно вирішує міжвідомчі проблеми. Логіка коаліцій ще більше підсилює цей ефект, оскільки багатопартійні керівні альянси фактично стають постійними переговорними операціями, де кожній партії потрібні видимі успіхи для її основного виборчого округу, щоб пережити наступну виборчу кампанію. Вплив лобістських груп та асоціацій не є за своєю суттю нелегітимним – представництво інтересів є частиною будь-якої плюралістичної демократії та часто забезпечує вирішальну експертизу. Це стає проблематичним лише тоді, коли добре організовані, багаті на ресурси спеціальні інтереси структурно переважають розсіяні, погано організовані суспільні інтереси, тим самим односторонньо формуючи законодавство.

Зрештою, німецький федералізм у своїй нинішній практичній формі допускає значне розпорошення відповідальності. Федеральний уряд, землі та муніципалітети можуть взаємно звинувачувати одне одного, коли проблеми залишаються невирішеними, що розмиває політичну відповідальність і ускладнює публічне визначення успіхів і невдач. Результатом цієї складної ситуації є не навмисно злонамірена держава, а радше система, структура стимулів якої занадто часто надає пріоритет короткостроковій політичній раціональності над довгостроковою політичною раціональністю.

Державно-політичне мислення як контрпропозиція

Щоб протидіяти цій ситуації, потрібна сильніша увага до національної політики. Це означає постійну оцінку політичних рішень на основі того, чи покращать вони здатність Німеччини діяти через десять, двадцять чи тридцять років, навіть якщо вони здаються непопулярними в короткостроковій перспективі або не обіцяють негайного схвалення. Ключові сфери такого мислення в національній політиці включають оборонний та безпековий потенціал, енергетику, транспорт та цифрову інфраструктуру, якість освіти та забезпечення кваліфікованих працівників, інновації та конкурентоспроможність промисловості, демографічно стійку структуру систем соціального забезпечення, функціонуючі муніципалітети зі прискореними процесами видачі дозволів, а також стійкість до криз, кібератак та економічної залежності.

Щоб інституційно захистити таке мислення, Німеччині потрібна обов'язкова система дій держави, яка зосереджена на кількох чітко визначених пріоритетами національних цілях. Ці цілі повинні залишатися чинними протягом усіх законодавчих періодів і щорічно оцінюватися публічно та прозоро. Найголовніше, що така система не повинна перетворитися на необов'язковий стратегічний документ, як це часто бувало в минулому, а радше функціонувати як політично обов'язковий керівний інструмент з конкретними наслідками для бюджету, персоналу та відповідальності за впровадження.

Будівництво житла є яскравим прикладом. Політичним показником успіху тут не повинно бути просто прийняття нового закону. Натомість він має ґрунтуватися на фактичному процесі затвердження, кількості завершених житлових одиниць, наявності землі під забудову, тенденціях витрат, адміністративній спроможності муніципалітетів забезпечувати дотримання нормативних актів та тривалості потенційних правових спорів. Тільки тоді, коли політична оцінка послідовно узгоджується з такими перевіреними факторами впливу, з'явиться стимул для реального вирішення проблем, а не просто демонстрації готовності діяти.

Межі спритності

У дебатах щодо модернізації держави часто вимагають, щоб держава просто стала більш гнучкою. Ця ідея не є хибною, але як єдина політична магічна формула вона є недостатньою, а в певних сферах навіть небезпечною. Держава не повинна постійно експериментувати, як стартап, коли порушуються основні права, рівне ставлення, безпека та довіра до надійності. Громадяни повинні мати можливість покладатися на те, що пенсійні права, правові процедури чи повноваження поліції не постійно фундаментально переосмислюються.

Більш розумний підхід – це нюансований підхід, який розрізняє те, що має залишатися стабільним, а що має бути гнучким. У сфері верховенства права мають бути закріплені основні права, процесуальні гарантії та принцип рівного ставлення, тоді як адміністративні процеси, форми та цифровий доступ, безумовно, можуть бути гнучко розроблені. Що стосується інфраструктури, то слід зберегти довгострокові мережеві цілі, технічні стандарти та базове фінансування, тоді як управління проектами, закупівлі та конкретні процеси затвердження можуть бути значно гнучкішими. У державі загального добробуту безпека прав та захист від бідності повинні залишатися недоторканими, тоді як канали доступу, зіставлення даних та консультаційні процеси повинні бути модернізовані. Економічна політика вимагає надійної регуляторної бази, але конкретна структура субсидій має бути технологічно нейтральною та адаптованою до нових ринкових тенденцій. Нарешті, в кризовому менеджменті обов'язки та надзвичайні повноваження повинні бути чітко визначені, тоді як конкретна ситуаційна картина та операційний контроль повинні бути швидко та ситуативно адаптовані.

Тому гнучкість особливо корисна там, де держава формує конкретні послуги, такі як цифрові послуги, інформаційні технології, адміністративні процеси, пілотні проекти, кризове управління, закупівлі та управління проектами. Однак вона значно менш доречна, коли її неправильно розуміють як заміну ретельним демократичним консультаціям, надійному законодавству чи юридичним зобов'язанням.

Сильніший політичний центр

Формально Німеччина є канцлерською демократією, але на практиці вона часто являє собою сукупність значною мірою автономних міністерств. Основні міжгалузеві питання, такі як цифровізація, прискорене планування, енергетичний перехід, забезпечення кваліфікованих працівників, міграція, внутрішня безпека та адміністративна реформа, фрагментовані на окремі відомчі обов'язки, які рідко ефективно співпрацюють. Тому Федеральне канцлерське відомство повинно взяти на себе не лише координуючу роль, але й справжні керівні повноваження щодо обмеженої кількості національних проектів.

Це включає обов'язкові цілі та етапи для ключових проектів, міжвідомчі проектні команди з чітко визначеними обов'язками, публічно доступну панель інструментів впровадження, яка робить хід реалізації великих проектів прозорим, ефективні процедури ескалації у разі політичних або адміністративних блокувань, регулярні звіти про стан справ Кабінету Міністрів та Парламенту, а також чітко визначену загальну політичну відповідальність за кожен стратегічний проект. Національна рада з регуляторного контролю у своєму останньому щорічному звіті також закликає до значно сильнішого політичного лідерства з боку новоствореного Міністерства цифрових технологій та Федерального канцлерства, у поєднанні з чітко визначеними відомчими цілями, обов'язковими законодавчими стандартами та ранньою інтеграцією практичного досвіду впровадження з державного управління та місцевих органів влади. Такий підхід не являтиме собою авторитарний централізм, а просто організаційну здатність приймати послідовні рішення щодо справді національних пріоритетів та контролювати їх виконання.

Від управління заходами до відповідальності за результат

У Німеччині політичний успіх традиційно часто вимірюється внесками: обсягом виділеного фінансування, кількістю запущених програм, прийнятих законів або новостворених посад. Однак вирішальним фактором мають бути фактичні результати та вплив на суспільство. Тому кожен великий проект реформ перед його прийняттям повинен надати публічне та прозоре пояснення конкретного стану, якого має бути досягнуто, та термінів його дії; об'єктивні показники, що використовуються для вимірювання успіху; хто несе політичну та адміністративну відповідальність; загальні витрати, включаючи адміністративне впровадження; ключові ризики впровадження; коли буде проведено незалежну оцінку впливу; та коли дія положення автоматично втрачає чинність, якщо його не буде явно продовжено.

Такий підхід докорінно змінить політичну культуру. Замість простого констатування вжиття заходів, він вимагатиме демонстрації того, що конкретна проблема фактично зменшилася. Цей перехід від символічної діяльності до перевіреного впливу є саме основою того, чого багато громадян справедливо очікують від кращої політики.

Законодавство, розроблене з точки зору правозастосування

Значна частина проблеми імплементації в Німеччині полягає не в політичній меті закону, а в його адміністративному втіленні на практиці. Якщо муніципалітети, органи влади, суди, компанії чи громадяни не можуть ефективно впровадити закон, неминуче виникає розрив між письмовим юридичним текстом та реальною реальністю. Тому кожна значуща законодавча пропозиція повинна пройти обов'язкову перевірку імплементації та цифровізації в майбутньому.

Цей процес вимагає перевірки того, чи можна впровадити нормативний акт без додаткової паперової документації, які дані держава вже має в інших місцях і може повторно використовувати, які адміністративні рівні потребують співпраці, скільки додаткових справ, аудитів та апеляцій ймовірно виникне, чи достатньо персоналу, інформаційних технологій та експертизи для впровадження, та чи забезпечено стандартизовані інтерфейси та однакове правозастосування по всій країні. У своєму останньому звіті Національна рада з регуляторного контролю чітко закликає до такого поєднання практичних, цифрових та громадянських оглядів, а також обов'язкових та достатньо тривалих періодів консультацій перед остаточним прийняттям нових нормативних актів. У майбутньому законодавство без реалістичного та перевіреного плану впровадження навіть не повинно допускатися до парламентського процесу.

Функціональна реорганізація федералізму

Німецький федералізм захищає регіональне самоврядування та політичний баланс влади між федеральним урядом і землями. Це історично обґрунтовано та залишається цінним у своїх основних принципах. Однак це стає проблематичним в адміністративній практиці, коли шістнадцять федеральних земель і тисячі муніципалітетів повинні вирішувати одне й те саме стандартизоване завдання, використовуючи абсолютно різні інформаційно-технологічні системи, форми, правові тлумачення та процедури закупівель. Тому потрібна не ліквідація федералізму, а чіткіше розмежування між політичним розмаїттям, яке корисне там, де регіональні відмінності дійсно відображають законні місцеві пріоритети, такі як культура, освітні пріоритети чи муніципальний розвиток, та технічною та адміністративною єдністю, яка необхідна там, де відмінності лише породжують додаткові витрати та тертя.

Німеччині терміново потрібні єдині стандарти, зокрема щодо цифрових ідентифікацій, публічних реєстрів, форматів обміну даними, процедур будівництва та планування, стартапів бізнесу, систем реєстрації, процесів цифрових платежів та державних закупівель. Федеральний уряд повинен забезпечити спільну цифрову інфраструктуру, яку землі та муніципалітети можуть використовувати у обов'язковий спосіб, замість того, щоб продовжувати розробляти дорогі та несумісні паралельні рішення. Той факт, що федеральний уряд виділяє додаткові кошти на такі проекти, як цифровий обліковий запис громадянина, європейська цифрова ідентичність та модернізація публічних реєстрів, є кроком у правильному напрямку. Однак вирішальним питанням залишається те, чи будуть ці проекти насправді реалізовані у обов'язковий та загальнонаціональний спосіб, а не знову застрягнуть в ізольованих пілотних регіонах.

Від стану субсидування до стану забезпечення

Яскрава залежність Німеччини від державної допомоги сама по собі є симптомом відсутності політичної пріоритетності. Замість того, щоб фундаментально покращити загальні економічні та соціальні умови, політики часто реагують постійно новими програмами фінансування, процедурами подання заявок, вимогами до документації та спеціальними субсидіями в кожному окремому випадку. Це створює парадоксальну ситуацію: держава хоче підтримати громадян, бізнес та муніципалітети, але при цьому вона одночасно створює значні адміністративні витрати, спеціалізований консалтинговий ринок для заявок на гранти та фактичні бар'єри для доступу менш професійно організованих учасників. Великі компанії та спеціалізовані заявники часто отримують непропорційно більше вигоди, ніж малий бізнес, самозайняті особи або фінансово слабкі муніципалітети.

Натомість, більш розумними заходами були б загальні, зрозумілі та цифрові нормативні акти, значне скорочення фрагментованих програм фінансування на користь меншої кількості, але ефективніших інструментів, стандартизовані формати фінансування з чітко визначеними термінами дії, автоматизоване право на отримання допомоги там, де необхідні дані вже доступні, чіткий пріоритет інфраструктури, освіти, досліджень та прискорених процедур над суто символічними субсидіями, а також регулярні незалежні оцінки впливу, щоб визначити, чи дійсно програма фінансування стимулює додаткові інвестиції, чи просто субсидує проекти, які вже були заплановані.

Більш професійна адміністрація як основа держави

Високоефективне державне управління потребує набагато більше, ніж просто додаткових інформаційних технологій. Йому потрібна принципово інша операційна модель. У майбутньому державний сектор повинен пропонувати більше незалежних кар'єрних шляхів для спеціалістів, сприяти переходу між адміністрацією, академічними колами, приватним сектором та місцевим самоврядуванням, а також запроваджувати більш сучасну підготовку лідерів. Особливо на вищих рівнях управління, управлінню проектами, цифровим навичкам, експертизі у сфері закупівель, грамотності даних та навичкам практичного впровадження слід надавати значно більшу вагу, ніж сьогодні.

Водночас, політичний рівень має залишатися чітко відокремленим від технічного адміністративного рівня. Політики встановлюють демократично легітимізовані цілі та пріоритети, тоді як професійна адміністрація надає чесні поради щодо ризиків, витрат та фактичної доцільності. Керівники відомств вимагають справжньої операційної відповідальності в рамках чітко визначених політичних принципів, а технічні попередження ніколи не повинні інтерпретуватися як політична нелояльність. Тому справжньою альтернативою партійному свавіллю є не технократія без демократичного контролю, а радше демократично контрольований професіоналізм, який розумно поєднує технічну експертизу та політичну легітимність.

Цифрова архітектура замість цифрового фасаду

Оцифрування уряду означає набагато більше, ніж просто зробити існуючі паперові форми доступними онлайн у вигляді PDF-файлів, що заповнюються. Це означає одноразовий збір даних, їх повторне використання відповідно до законодавства та проактивне надання послуг громадянам і підприємствам. Центральним керівним принципом має бути одноразовий збір інформації, а не необхідність неодноразового доведення її. Це включає безпечні цифрові ідентифікаційні дані, сумісні публічні реєстри, єдині стандарти даних, відкриті технічні інтерфейси, повністю цифрові файли з наскрізними процесами та послідовну зосередженість на реальних життєвих ситуаціях та бізнес-подіях замість попередньої логіки, зосередженої на окремих органах влади. Не менш важливими є чіткий розподіл відповідальності за дані та ефективний, але практичний, нагляд за захистом даних.

Сучасна, добре організована держава більше не повинна питати, яку форму громадянин хоче заповнити для отримання звичайних послуг. Натомість вона повинна розпізнавати, коли хтось народив дитину, розпочав бізнес або змінив місце проживання, та проактивно визначати та пропонувати відповідні послуги та зобов’язання на основі цієї інформації.

Лобізація як реальність, яка потребує противаг

Лобіювання не є повністю уникнутим у плюралістичній демократії, і воно не є нелегітимним за своєю суттю. Асоціації, профспілки, компанії, неурядові організації та академічні кола надають вирішальну експертизу, від якої залежать політика та управління. Представництво інтересів стає проблематичним лише тоді, коли інформаційні переваги, привілейований доступ і фінансові ресурси перетворюються на приховані, ледь контрольовані регуляторні переваги.

Отже, необхідна ефективна інституційна протидіюча сила у формі всебічного та дійсно доступного для пошуку реєстру лобістів, ранньої публікації проектів законодавства та поданих коментарів під час законодавчого процесу, максимально повної документації ключових контактів у важливих законодавчих проектах, обов'язкового розкриття необхідної зовнішньої допомоги у розробці законопроектів, достатньо тривалих та справжніх періодів консультацій, тіснішої інтеграції академічних та муніципальних перспектив впровадження, а також чітких періодів охолодження та зобов'язань щодо прозорості для переходів між політичними посадами та приватним сектором. Найважливіше полягає не в тому, щоб взагалі не втручатися в політику, а в тому, щоб забезпечити, щоб суспільні інтереси, практичний досвід впровадження та довгострокові державні інтереси були представлені інституційно принаймні так само сильно, як і добре організовані індивідуальні інтереси.

Класифікація емоцій політично відповідальним чином

Політики без емоцій не існує і не може існувати, тому що люди вирішують питання безпеки, приналежності, справедливості, страху та надії. Будь-хто, хто намагається повністю витіснити емоції з політичної комунікації, зрештою поступається цим полем популістським силам, які саме цим і користуються. Тому справжньою метою не може бути деемоційна політика, а радше відповідальна політична комунікація, яка чітко називає проблеми, не драматизуючи їх штучно, викриває існуючі конфлікти інтересів замість того, щоб шукати легких цапів-відбувайлів, прозоро повідомляє про невизначеність, не здаючись паралізованою, чітко розрізняє короткострокове полегшення та довгострокові структурні рішення, а також послідовно демонструє прогрес, заснований на перевірених результатах.

Політично зріла держава не просто декларує свій намір прискорити будівництво житла. Вона конкретно пояснює, що отримання дозволів наразі в середньому займає занадто багато часу, визначає змінені процедури, описує заплановану стандартизацію даних, створює додатковий кадровий потенціал, а потім щоквартально публікує фактичну динаміку відповідних ключових показників.

Реалістична дорожня карта на найближчі роки

Німеччині не потрібна постійна, масштабна реформа, а радше інституційно закріплена програма модернізації, яка триватиме щонайменше два законодавчі терміни. У короткостроковій перспективі, протягом дванадцяти-вісімнадцяти місяців, було б доцільно створити національний центр впровадження у Відомстві федерального канцлера для кількох проектів із чітко визначеними пріоритетами; запровадити обов'язковий огляд практичного застосування, цифровізації та забезпечення виконання всіх важливих законів; послідовно скорочувати бюрократію з чіткою метою для кожного міністерства, передбачивши, що нові навантаження можуть бути запроваджені лише за умови одночасного зменшення інших обмежень; систематично вдосконалювати законодавство з положеннями про автоматичне закінчення терміну дії тимчасових або особливо важливих нормативних актів; встановити єдині цифрові стандарти для федерального уряду, земель та муніципалітетів; забезпечити загальнодоступні показники проектів щодо тривалості затвердження, адміністративної ефективності та використання цифрових технологій; а також впровадити багаторічні комплексні програми, спрямовані на посилення можливостей муніципалітетів у сфері забезпечення виконання.

У середньостроковій перспективі, протягом двох-п'яти років, має відбутися фундаментальна реорганізація відповідальності за базові цифрові послуги, публічні реєстри та стандартні процедури, у поєднанні з професіоналізацією закупівель, управління проектами та архітектури інформаційних технологій, сильнішим акцентом на вплив у державному бюджеті, що базується на даних, який враховує не лише обсяг використаних коштів, а й фактичний вплив, розширеною незалежною оцінкою субсидій, законів та великих проектів, модернізацією кадрових структур із швидшим набором фахівців критичного профілю та обов'язковими загальнонаціональними стандартами процедур планування та затвердження.

У довгостроковій перспективі, протягом п'яти-п'ятнадцяти років, Німеччині потрібен міжпартійний базовий консенсус щодо здатності держави діяти в сферах інфраструктури, освіти, безпеки, цифровізації та демографії; фіскальні правила, які набагато чіткіше, ніж раніше, розмежовують споживчі витрати, реальні інвестиції та витрати на трансформацію; інституції, які систематично досліджують майбутні наслідки в сферах демографії, стійкості, технологічної залежності, обороноздатності, адаптації до зміни клімату та продуктивності; а також адміністративна та політична культура, в якій помилки більше не приховуються, а систематично оцінюються та використовуються для майбутніх рішень.

Справжній показник належного управління

Ключове питання не в тому, чи повинна держава ставати більш підприємливою. Це питання надто спрощене та відволікає від фактичних структурних причин. Важливіше питання полягає в тому, чи здатна держава ставити обов'язкові цілі, ефективно розподіляти відповідальність, виконувати рішення юридично обґрунтованим чином, чесно вимірювати результати та систематично вчитися на власних помилках, не завдаючи шкоди демократії, федералізму та верховенству права.

Якщо на це питання в майбутньому частіше можна буде давати позитивну відповідь, автоматично буде менше суто символічної політики, менше паралізуючих бюрократичних процесів і більша довіра громадськості до здатності держави діяти. Німецькій державі не потрібно ставати більш компактною за будь-яку ціну. Навпаки, вона повинна бути компактною та небюрократичною саме там, де вона створює непотрібні тягарі для громадян та бізнесу, водночас діючи з особливою силою, компетентністю та швидкістю там, де тільки вона здатна по-справжньому захистити спільне благо, безпеку та довгострокову стійкість. Це чітке розмежування є справжнім ключем до кращого, більш надійного та ефективнішого управління.