Тіньова бюрократія: як зовнішні консультанти німецьких платників податків та недооцінка здатності держави діяти.

McKinsey, BCG та «Велика четвірка» заробляють мільйони – Федеральна аудиторська палата попереджає про втрату доброчесності в державному управлінні

Витрати німецького уряду на зовнішні консалтингові послуги досягли тривожного рівня. Збільшення на 39 відсотків між 2020 і 2023 роками, до майже 240 мільйонів євро щорічно, є лише верхівкою айсберга, яка розкриває глибоку та системну залежність держави від невеликої групи консалтингових фірм, що працюють по всьому світу. У цьому звіті аналізується анатомія цієї дорогої залежності, визначаються основні бенефіціари та за допомогою детальних тематичних досліджень документується повторювана схема невдач проектів, неефективного управління та конфлікту інтересів.

Аналіз показує, що стрімке зростання витрат пояснюється не окремими інцидентами, а радше структурними недоліками в державному управлінні та закупівлях. Міністерства, особливо Федеральне міністерство внутрішніх справ (BMI) та Федеральне міністерство фінансів (BMF), дедалі частіше передають на аутсорсинг основні завдання, зокрема у стратегічно важливому ІТ-секторі. Це відбувається попри багаторічні термінові та значною мірою ігноровані попередження Федеральної рахункової палати, яка вважає, що «цілісність адміністрації» знаходиться під загрозою.

Основними бенефіціарами цієї системи є світові лідери галузі – McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), «Велика четвірка» (PwC, KPMG, EY, Deloitte), а також інші великі гравці, такі як Accenture, Roland Berger та Capgemini. Їхнє домінування закріплене непрозорими рамковими угодами, які підривають конкуренцію та забезпечують привілейований доступ до коштів платників податків.

Тематичні дослідження, наведені в цьому звіті, — від «скандалу з консультантами» в Міністерстві оборони та фіаско з платою за проїзд до хронічних провалів у модернізації ІТ федерального уряду — демонструють тенденцію до неефективності, марнотратства та відсутності політичної підзвітності. Витрати для платників податків виходять далеко за межі прямих зборів і включають мільярди збитків від невдалих проектів та поступове зниження компетентності уряду. У звіті робиться висновок, що фундаментальна реформа використання консультантів та масштабні інвестиції у вітчизняну адміністративну експертизу є важливими для розриву циклу залежності та відновлення здатності німецької держави діяти та довіри громадськості.

Анатомія залежності на 240 мільйонів євро

У цьому розділі окреслено масштаби та системний характер проблеми, а також проаналізовано структурні причини, виявлені федеральними аудиторами, від первинних даних про витрати до основних механізмів.

Десятиліття ескалації: Хроніка зростання витрат на консультантів

Останні дані малюють вражаючу картину: витрати уряду Німеччини на зовнішні консалтингові та допоміжні послуги зросли на 39 відсотків лише між 2020 і 2023 роками, досягнувши майже 240 мільйонів євро щорічно. Ця сума є другим найвищим показником з початку офіційної звітності у 2007 році та підкреслює тривожну тенденцію, яка виходить далеко за рамки тимчасового коливання.

Однак ця остання ескалація не є ізольованою подією, а радше тимчасовою кульмінацією довгострокової тенденції. За останні десять років уряд Німеччини витратив загалом понад 1,6 мільярда євро на зовнішню експертизу. Прискіпливіший розгляд цифр показує тривожне прискорення цієї залежності: приблизно половина цієї суми, близько 800 мільйонів євро, була витрачена лише за останні чотири звітні роки (2020-2023). Це свідчить про експоненціальне зростання залежності, оскільки держава дедалі швидше та ширше покладається на приватні компанії для виконання своїх обов'язків.

Рушійні сили цього розвитку можна чітко визначити в різних міністерствах. Лідером за витратами є Федеральне міністерство внутрішніх справ та громад (BMI) під керівництвом міністра Ненсі Фезер, витрати якого на зовнішні консультації у 2023 році склали 59,7 млн ​​євро – більше, ніж 56,9 млн євро у попередньому році. Відразу за ним йде Федеральне міністерство фінансів (BMF), яке за тодішнього міністра Крістіана Лінднера збільшило свої витрати з 31,1 млн євро у 2022 році до 38,2 млн євро у 2023 році. Сама кількість контрактів також неухильно зростає, збільшившись з 765 у 2022 році до 816 у 2023 році, що ілюструє як зростаючу фрагментацію, так і широку інтеграцію зовнішніх консультацій у міністерські процеси.

Витрати Федерального міністерства внутрішніх справ (BMI) зросли з 56,9 млн євро у 2022 році до 59,7 млн ​​євро у 2023 році, що становить збільшення на 4,9 відсотка. Федеральне міністерство фінансів (BMF) зафіксувало більш значне зростання – з 31,1 млн євро до 38,2 млн євро, що дорівнює зростанню на 22,8 відсотка. Загальні витрати всіх міністерств зросли приблизно з 186 млн євро до близько 240 млн євро, що становить зростання приблизно на 29 відсотків.

Ці цифри – це більше, ніж просто пункти бюджету. Вони є симптомами фундаментального зрушення у функціонуванні німецької держави. Прискорення витрат свідчить про зростаючу структурну залежність від зовнішніх суб'єктів для виконання завдань, які колись були основними компетенціями міністерської бюрократії. Цей розвиток подій порушує фундаментальні питання щодо ефективності, контролю та, зрештою, суверенітету державних дій.

Детальніше про це тут:

• Десятиліття ескалації: Хроніка збільшення витрат на консалтинг федеральним урядом Німеччини (ФРН)

Непочуті попередження аудиторів: Постійна критика з боку Федеральної аудиторської палати

Хоча витрати на консультантів зростають, попередження найвищого федерального органу фінансового контролю, Федеральної аудиторської палати (BRH), роками постійно залишаються без уваги. Аудитори не лише критикують зростання витрат, але й видають термінові попередження про руйнування основних урядових компетенцій, що фундаментально загрожує «цілісності адміністрації».

Центральним і постійним пунктом критики є зростаюча передача основних завдань приватним компаніям на аутсорсинг. Особливо кричущим прикладом, який неодноразово засуджувала Федеральна рахункова палата (BRH), є підхід, застосований Федеральним міністерством внутрішніх справ у масштабному проекті «Консолідація федеральних ІТ». Тут фінансовий контроль, основна функція урядового керівництва та контролю, був переданий на аутсорсинг зовнішнім консультантам. На думку аудиторів, така практика несе ризик того, що міністерство втратить контроль і остаточну відповідальність за ключові рішення.

Крім того, Федеральна аудиторська палата (BRH) критикує відсутність будь-якої міжвідомчої стратегії щодо використання консультантів. Звіти консультантів, що щорічно подаються до парламенту, відхиляються як неадекватні, «неповні та розпливчасті». За словами аудиторів, вони демонструють «мало бажання змінити використання зовнішніх консультантів». Більшість міністерств навіть не сформулювали конкретних цілей щодо зменшення своєї залежності.

Однак уряд систематично ігнорує цю критику. Федеральна рахункова палата (BRH) зазначає, що провідне міністерство, Федеральне міністерство фінансів, не виконало її рекомендацій щодо реформування системи прозорості фінансової звітності. Ця відмова реагувати на обґрунтовану критику з боку провідних аудиторів свідчить про глибоку проблему в культурі політичного нагляду. Це не недогляд, а навмисне рішення зберегти статус-кво.

Абсурдність та марнотратність такої практики ілюструє випадок, розкритий Федеральною рахунковою палатою (BRH) у Німецькому федеральному фонді пенсійного страхування (DRV Bund), федеральному агентстві. За плату в розмірі 765 000 євро один департамент замовив створення майже 10-сторінкового зводу «правил процедури». За словами аудиторів, документ, результат 230 раундів консультацій, містив здебільшого безглузді ключові слова, такі як «обходи для свиней» або «слухання серфінгу». Не було надано жодних обґрунтувань того, чому це завдання не може бути виконане штатними співробітниками. Заявлена ​​«додана цінність» – «процес зміни культури» та створення нової штатної одиниці – не була очевидною з документа.

Таким чином, відносини між урядом та його аудиторами є глибоко дисфункціональними. Федеральна рахункова палата діє не як дрібний бухгалтер, а як стратегічна система попередження, яка вказує на екзистенційну загрозу здатності держави функціонувати. Постійне ігнорування виконавчою гілкою влади цих попереджень перетворює проблему з проблеми неефективного управління на проблему навмисного провалу уряду.

Воронка закупівель: Як рамкові угоди створюють закритий ринок

Масове перенаправлення грошей платників податків до скарбниць консалтингових фірм уможливлюється та прискорюється специфічним механізмом законодавства про державні закупівлі: так званими рамковими контрактами. Ці контракти є основним каналом, через який міністерства закуповують свої консалтингові послуги та одночасно надають привілеї невеликому колу компаній.

Цифри демонструють домінування цього інструменту. Тільки між 2018 і 2022 роками Федеральне міністерство внутрішніх справ та Федеральне міністерство фінансів закупили понад 500 послуг за 149 різними рамковими угодами на загальну суму щонайменше 261 мільйон євро. У Федеральному міністерстві внутрішніх справ майже 90 відсотків усіх консалтингових контрактів на суму понад 50 000 євро нещодавно було укладено на основі такої рамкової угоди.

Хоча така практика і дозволена юридично, вона фактично створює закриту олігополію. Після того, як компанії були зазначені як потенційні постачальники послуг у рамковій угоді, їх можна замовляти на конкретні проекти через так звані індивідуальні виклики до торгів. Часто це відбувається в рамках «міні-конкурсу» лише серед постачальників, перелічених в угоді, або навіть взагалі без нового тендерного процесу. Це значно спрощує процес закупівель для адміністрації, але водночас суттєво обмежує конкуренцію та ставить у структурне невигідне становище менших, інноваційних постачальників.

Списки партнерів за рамковими контрактами, що ведуться Федеральним управлінням адміністрації (BVA) за так званою «Моделлю трьох партнерів» (3PM), нагадують «Хто є хто» у світовій консалтинговій галузі. Одні й ті ж імена регулярно фігурують як генеральні підрядники (GC) або субпідрядники (SC): Accenture, BearingPoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, Kienbaum, McKinsey & Company та PricewaterhouseCoopers (PwC). Ці фірми забезпечили собі міцне місце в системі закупівель федерального уряду.

«PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH» (PD – Public Sector Consultants Ltd.) відіграє особливо неоднозначну роль у цьому контексті. Як внутрішня консалтингова компанія для федерального та земельних урядів, вона на 100% перебуває у державній власності. Однак, замість того, щоб переважно розвивати та використовувати власний досвід, PD часто виступає головним підрядником, передаючи контракти на субпідряд саме тим приватним консалтинговим фірмам, з якими у неї є рамкові угоди, включаючи McKinsey, Boston Consulting Group та Roland Berger. Це створює додатковий, непрозорий шар і ставить питання про те, чи виконує PD свою роль альтернативи приватному сектору, чи радше служить ще одним каналом для його взаємодії.

Таким чином, система закупівель не розроблена для пошуку найкращої послуги за найнижчою ціною. Швидше, вона оптимізована для адміністративної зручності та швидкого витрачання коштів, що вигідно лише ексклюзивному колу відомих великих консалтингових компаній. Ця система є однією з корінних причин зростання витрат, відсутності прозорості та повторюваних збоїв проектів.

Скористайтеся перевагами великого, п'ятикратного досвіду Xpert.Digital у комплексному пакеті послуг | Дослідження та розробки, XR, PR та оптимізація цифрової видимості - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.digital має глибокі знання в різних галузях. Це дозволяє нам розробити кравці, розроблені стратегії, пристосовані до вимог та проблем вашого конкретного сегменту ринку. Постійно аналізуючи тенденції на ринку та здійснюючи розвиток галузі, ми можемо діяти з передбаченням та пропонувати інноваційні рішення. З поєднанням досвіду та знань ми створюємо додаткову цінність та надаємо своїм клієнтам вирішальну конкурентну перевагу.

Детальніше про це тут:

• Використовуйте 5 -разову компетентність xpert.digital в одній упаковці - від 500 € на місяць

Профілі невдач: спекулянти та їхні провини

У цій центральній частині звіту наведено «негативні приклади», запитувані в рамках розслідування. У кожному підрозділі описується провідна консалтингова фірма та документується її причетність до значного провалу проекту, скандалу або суттєвої критики її консалтингових послуг уряду.

Профілі невдачі: спекулянти та їхні провини – Зображення: Xpert.Digital

Профілі невдач чітко розкривають бенефіціарів та їхні серйозні недоліки. McKinsey & Company потрапила під шквал критики через консалтинговий скандал у Федеральному міністерстві оборони та його зв'язок з Федеральним управлінням у справах міграції та біженців (BAMF), в основі звинувачень лежали кумівство, порушення законодавства про закупівлі, конфлікт інтересів та надмірні гонорари. Accenture також була причетна до консалтингового скандалу BMVg та зіткнулася з звинуваченнями в особистих зв'язках, порушеннях законодавства про закупівлі та нібито шахрайстві з виставленням рахунків.

KPMG зазнала критики як у скандалі з консалтингом Міністерства оборони, так і у скандалі Cum-Ex, зокрема за співучасть у порушеннях нормативних актів та неналежну перевірку належної перевірки. Її співпраця з податковими органами та Міністерством оборони була особливо ретельно перевірена. PwC та Roland Berger були значною мірою залучені до скандалу з автомобільними платами, підтримуючи політично ризикований проект, який зрештою призвів до марнування грошей платників податків, за що відповідало Федеральне міністерство транспорту та цифрової інфраструктури.

Кілька великих консалтингових фірм були залучені до консолідації ІТ федерального уряду та інших невдалих ІТ-проектів: Deloitte, Capgemini, BearingPoint та IBM були розкритиковані за масове перевитрату коштів, невиконання цільових показників, відсутність контролю та неефективність, причому серед постраждалих органів були Федеральне міністерство внутрішніх справ та Федеральне міністерство фінансів.

Консалтингова група Boston Consulting Group потрапила під пильну увагу у справі SEFE, що стосувалася колишньої компанії Gazprom Germania, де її критикували за укладання контрактів без конкурентних торгів та за масовий конфлікт інтересів з Федеральним міністерством економіки та боротьби зі зміною клімату. Зрештою, Ernst & Young зіткнулася з серйозними звинуваченнями у скандалі Wirecard, оскільки компанія роками не проводила аудит фінансової звітності та порушувала свої зобов'язання щодо належної перевірки, що вплинуло як на Федеральне управління фінансового нагляду (BaFin), так і на Федеральне міністерство фінансів.

Зв'язок «справи консультанта»: тематичне дослідження кумівства та марнотратства

Так звана «справа консультанта» у Федеральному міністерстві оборони (BMVg) за часів тодішнього міністра Урсули фон дер Ляєн (ХДС) — це не поодинокий випадок, а радше повчальна історія про системні ризики зовнішнього консалтингу. Вона викрила тісну мережу особистих зв'язків, сумнівного укладання контрактів та масового марнування грошей, до яких було причетно кілька найбільших консалтингових фірм світу.

McKinsey & Company: У центрі цієї справи опинилася McKinsey, одна з найпрестижніших у світі консалтингових компаній зі стратегії. Звинувачення варіювалися від кумівства та неправомірного укладання контрактів до розтрати мільйонів євро грошей платників податків. Ключову роль відіграла тодішній державний секретар оборони Катрін Зудер. Урсула фон дер Ляєн привела колишнього старшого партнера McKinsey до міністерства у 2014 році, щоб реформувати сумнозвісну занедбану систему закупівель Бундесверу. Натомість Зудер відчинила двері своїм колишнім колегам. Високопоставлений менеджер McKinsey був процитований у статті New York Times, який сказав: «Катрін опинилася в такому становищі, що вона могла неодноразово наймати McKinsey».

Факти підтверджують це враження. Федеральна рахункова палата встановила, що міністерство часто укладало великі консалтингові контракти «без конкурентних торгів» і що причини цього були «не завжди переконливими». Крім того, міністерству бракувало «всебічного огляду контрактів, укладених із зовнішніми сторонами» — викривальний вердикт для установи, яка керує мільярдними бюджетами. Конкретним прикладом було укладання контрактів на мільйони з дочірньою компанією McKinsey Orphoz федеральною ІТ-компанією BWI без належної тендерної процедури. Коли державного секретаря Судер повідомили про порушення внутрішньо, вона переслала їх міністру, але посилалася на свою «особисту участь» — явний конфлікт інтересів.

Accenture: Консалтингова компанія з питань ІТ та стратегії Accenture також скористалася неналежними умовами в міністерстві. Парламентське розслідування показало, що компанія мала «особливий доступ до Федерального міністерства оборони» завдяки «дружнім стосункам» між одним із її менеджерів, Тімо Нётцелем, та генералом Ерхардом Бюлером, високопоставленим військовим офіцером. Ці особисті зв’язки, схоже, дозволили обійти офіційні правила закупівель.

Ці зв'язки поширювалися на ймовірне шахрайство з виставленням рахунків. У заключному звіті парламентського слідчого комітету зазначалося, що головний підрядник, SVA, нібито завищив плату міністерству на 631 049,56 євро. Ця сума відповідала 2654 годинам консалтингових послуг, які, за даними розслідування, ніколи не надавалися субпідрядником, Accenture. В іншому випадку, після того, як справа вже стала публічною, Accenture подала остаточний рахунок-фактуру на суму приблизно 3 мільйони євро безпосередньо до міністерства, замість того, щоб слідувати офіційним каналам через спочатку використану рамкову угоду, що є ще одним доказом неформальної та незаконної практики.

KPMG: Аудиторська фірма KPMG, одна з «Великої четвірки», також була залучена до цієї справи на ранньому етапі. Вона була частиною консорціуму, який отримав один з перших великих консалтингових контрактів від міністра фон дер Ляєн невдовзі після того, як вона зробила реформу системи закупівель головним пріоритетом. Це ознаменувало початок масового розширення консалтингових контрактів у міністерстві.

Хоча пряма роль KPMG у найсерйозніших порушеннях законодавства про закупівлі була менш помітною, ніж у McKinsey чи Accenture, її участь слід розглядати в контексті загальної довіри до неї як до державного радника. Було виявлено, що аудитори KPMG ще у 2010 році знали, що повернення податків на приріст капіталу у зв'язку з операціями Cum-Ex у банку, який вони перевіряли, може бути незаконним. Ця співучасть в одному з найбільших податкових скандалів в історії Німеччини кидає тінь на чесність компанії та ставить питання про те, чи може така фірма бути відповідним партнером для державного сектору.

Отже, «скандал з консультантами» був не випадковістю, а результатом системного провалу. Він викрив «систему дружби», в якій особисті зв’язки мали перевагу над законодавством про закупівлі, «ефект обертових дверей» між консалтинговою галуззю та вищими політичними посадами створював масштабні конфлікти інтересів, а неадекватний політичний нагляд призвів до мільйонів євро марної витрати ресурсів. Опозиція у заключному звіті парламентського розслідування говорила про «фактичний повний провал».

Фіаско з платою за проїзд: дороговартісний крах проекту політичного престижу

Катастрофа навколо запровадження автомобільного збору в Німеччині є яскравим прикладом того, як проект політичного престижу в поєднанні з неадекватною оцінкою ризиків та підтримкою дорогих консультантів може призвести до фінансового фіаско для платників податків. Проект був визнаний незаконним Європейським судом (ЄС), але лише після того, як Федеральне міністерство транспорту та цифрової інфраструктури (BMVI) під керівництвом тодішнього міністра Андреаса Шойера (ХСС) вже підписало обов'язкові контракти з майбутніми операторами. В результаті федеральний уряд мав виплатити 243 мільйони євро компенсації, а подальші позови, що очікують розгляду, за експертними висновками, можуть збільшити загальні витрати до 776 мільйонів євро.

PricewaterhouseCoopers (PwC) та Roland Berger: У цій дороговартісній катастрофі консалтингові фірми PricewaterhouseCoopers та Roland Berger відіграли центральну роль як фінансові бенефіціари. Обидві компанії були серед тих, хто отримав найбільші прибутки серед зовнішніх консультантів, на яких Міністерство транспорту витратило близько 12 мільйонів євро лише у кризовому 2018 році. Вони надавали операційну підтримку проекту, юридичні та фінансові ризики якого були величезними з самого початку.

Для PwC участь у сумнівних контрактах з Міністерством транспорту не є чимось новим. Ще у 2008 році Федеральна рахункова палата розкритикувала міністерство, яке тоді очолював міністр від СДПН Вольфганг Тіфензее, за незаконне продовження консалтингового контракту з PwC без проведення публічного тендеру. Аудитори розкритикували той факт, що PwC отримала інформаційну перевагу завдяки іншим контрактам, що міністерство позбавило відповідальне федеральне агентство повноважень щодо прийняття рішень, і що воно не забезпечило проведення аналізу витрат і вигод. Ця схема порушень законодавства про закупівлі та відсутність нагляду з боку Міністерства транспорту, схоже, повторилася в проекті стягнення плати за проїзд.

Парламентський слідчий комітет, який розслідував скандал із платною проїздом, дійшов висновку, що ризику програшу справи в Європейському суді слід було надати більшої ваги. Хоча рішення міністра Шойера підписати контракти до рішення суду було визнано виправданим, також було зазначено, що пізніше підписання було б юридично допустимим. Опозиція в окремій думці висловила свою критику набагато різкіше, говорячи про «політичну прірву невігластва, безвідповідальності, безрозсудності та порушення закону».

Скандал із платою за проїзд автомобіля є прикладом того, як зовнішні консультанти можуть реалізувати політично мотивовані, але погано продумані проекти. Вони надають необхідну експертизу та легітимність для просування проекту, тоді як політичне керівництво ігнорує юридичні та фінансові ризики. Зрештою, консультанти отримують мільйони у вигляді гонорарів, а платники податків оплачують рахунки за неминучий крах.

Болото ІТ-модернізації: колективний провал стратегії та її впровадження

Цифровізація німецького державного управління – це вічний будівельний майданчик, що страждає від хронічних збоїв, стрімкого зростання витрат та недосягнення цілей. В основі цієї скрути лежить мамонтовий проект «Федеральна консолідація ІТ», який слугує яскравим прикладом колективного провалу державного управління та зовнішніх консультантів.

Deloitte: Проект «Федеральна консолідація ІТ» був запущений з амбітною метою централізації, стандартизації та модернізації фрагментованого та застарілого ІТ-ландшафту федеральної адміністрації. Однак оцінка Федеральної аудиторської палати є нищівною. Проект страждає від значного зростання витрат: щорічні витрати федерального уряду на ІТ та цифровізацію зросли майже в чотири рази з 1,5 мільярда євро у 2015 році до запланованих 6 мільярдів євро у 2023 році.

Водночас ключові цілі проекту були не досягнуті або від них відмовилися. Початкова мета – значно скоротити понад 1300 центрів обробки даних та серверних кімнат федерального уряду до кінця 2022 року – була відхилена. Обсяг консолідації послуг, спрямованої на уникнення дублювання зусиль, також був скорочений. Федеральна рахункова палата (BRH) принципово критикує відсутність ефективних структур управління, централізованого ІТ-бюджету та функціонуючих механізмів контролю, що призводить до неефективної та дорогої розробки.

Консалтингова фірма Deloitte була залучена до цього процесу, зокрема, шляхом аналізу ландшафту баз даних федеральної адміністрації. Це дослідження підтвердило сильну залежність від лідерів ринку Oracle та Microsoft і закликало до зміцнення «цифрового суверенітету». Хоча Deloitte не несе повної відповідальності за загальний провал проекту, її участь ставить її в центр справи, яку найвищі органи фінансового нагляду вважають дороговартісним безладом без чіткої стратегії.

Capgemini, BearingPoint, IBM: Ці три компанії, як і Deloitte, регулярно фігурують у великих рамкових контрактах німецького уряду в галузі ІТ. До них часто звертаються з такими завданнями, як управління ІТ-архітектурою, управління проектами, цифровізація процесів та організаційний консалтинг. Їхня повсюдна присутність робить їх співтворцями – і співвідповідальними – за стан державних ІТ.

Критика культури ІТ-проектів федерального уряду є фундаментальною. Джерела описують середовище у Федеральному міністерстві внутрішніх справ, де «немає ні цілей, ні контрактів на обслуговування», а консультантам платять погодинно – модель, яка практично призводить до того, що проекти «ніколи» не будуть завершені. Така практика призводить до культури неефективності та стрімкого зростання витрат, від чого безпосередньо виграють моделі оплати консультантів на основі часу.

Історичним прикладом провалу великих федеральних ІТ-проектів за участю великих постачальників, таких як IBM, є проект De-Mail. Незважаючи на значні інвестиції та політичну підтримку, ця спроба встановити безпечне та юридично обов'язкове спілкування електронною поштою зазнала невдачі через відсутність схвалення з боку громадськості та бізнесу. Це символічно для багатьох ІТ-проектів державного сектору, які плануються без урахування фактичних потреб користувачів.

Спроба німецького уряду модернізувати свої ІТ-системи є прикладом стратегічного провалу. Проект «Федеральна консолідація ІТ» демонструє, що просте виділення мільярдів євро та залучення десятків консалтингових фірм без чіткого політичного керівництва, без формування внутрішньої експертизи та без функціонуючої структури управління не призводить до кращих результатів. Натомість це створює замкнене коло зростання витрат, зниження амбіцій та зростання залежності від тих самих консультантів, які є частиною проблеми.

Інші помітні випадки: система сумнівних заручин

Окрім серйозних системних збоїв, існує низка інших випадків, які підкреслюють проблематичні стосунки між урядом та консультантами та підтверджують повторювані моделі конфлікту інтересів, надмірних витрат та відсутності нагляду.

Бостонська консалтингова група (BCG) та справа SEFE: Ця справа є хрестоматійним прикладом конфлікту інтересів та обходу законодавства про державні закупівлі. У квітні 2022 року, невдовзі після поглинання урядом Німеччини колишньої компанії «Газпром Німеччина» (нині SEFE), державна газова компанія уклала багатомільйонний консалтинговий контракт з Бостонською консалтинговою групою – без конкурентних торгів чи публічного тендеру.

Особливо вибухонебезпечно: контракт було укладено лише через шість днів після того, як колишній партнер BCG Егберт Лаеге був призначений урядом Німеччини головним виконавчим директором SEFE. Таким чином, його колишній роботодавець отримав пряму вигоду від його нової посади. Опозиція різко розкритикувала цей крок, назвавши його явним конфліктом інтересів. Відповідальне Міністерство економіки захистило пряме укладання контракту, посилаючись на «надзвичайну терміновість» ситуації, оскільки компанія була на межі банкрутства. Тим не менш, залишається враження сумнівного процесу укладання контракту, в якому особисті зв'язки були важливішими за прозорі процедури.

McKinsey та співпраця з BAMF: У розпал кризи біженців у 2015 році McKinsey була залучена для підтримки повністю перевантаженого Федерального відомства у справах міграції та біженців (BAMF). Те, що починалося як похвальна безкоштовна ініціатива, швидко перетворилося на прибутковий бізнес. Уряд Німеччини заплатив McKinsey понад 20 мільйонів євро за різні консалтингові послуги.

Одним особливо суперечливим контрактом було дослідження депортацій. За гонорар у розмірі 1,86 мільйона євро консультантам було доручено визначити, як пришвидшити депортацію шукачів притулку, яким було відмовлено в притулку. Це дорівнювало середній щоденній ставці понад 2700 євро на консультанта. Коли платформа прозорості FragDenStaat (AskTheState) подала до суду з вимогою оприлюднити дослідження, агентство спочатку стверджувало, що публікація презентації PowerPoint загрожуватиме громадській безпеці — претензія, яку пізніше було відхилено. Ця справа ілюструє не лише непомірні витрати на консалтингові послуги, але й аутсорсинг високочутливих, суверенних завдань компаніям, орієнтованим на прибуток.

Ernst & Young (EY) та скандал з Wirecard: Крах компанії Wirecard, що котирується на DAX, є одним з найбільших фінансових скандалів у повоєнній історії Німеччини та випадком масштабного провалу на багатьох рівнях. У центрі критики знаходиться аудиторська фірма Ernst & Young, компанія, яка регулярно отримує великі контракти від уряду Німеччини. Протягом багатьох років EY перевіряла фінансову звітність Wirecard, не враховуючи дефіцит у розмірі 1,9 мільярда євро, що складався з фіктивних доходів. Німецький орган нагляду за аудиторською діяльністю (APAS) пізніше визначив, що EY порушила свої зобов'язання щодо професійної належної перевірки під час аудиту.

Ця справа має вирішальне значення для оцінки діяльності урядових радників, оскільки вона викриває катастрофічний провал у сфері компетентності та належної перевірки в одній з найбільших аудиторських та консалтингових фірм світу. Водночас скандал виявив повний провал державного нагляду з боку Федерального управління фінансового нагляду (BaFin). Роками BaFin ігнорував достовірні докази журналістів Financial Times, натомість висуваючи звинувачення проти журналістів і навіть запроваджуючи заборону на продаж акцій без посередників для захисту акцій Wirecard. Таким чином, скандал Wirecard є подвійним прикладом провалу: він демонструє провал ключового приватного партнера держави та одночасний провал державних регуляторних органів.

Ці окремі випадки не є поодинокими інцидентами. Вони підкреслюють головні теми цього звіту: конфлікт інтересів, що виникає через «обертові двері» між політикою та консалтингом (BCG/SEFE), непомірні витрати на сумнівні послуги (McKinsey/BAMF) та фундаментальне провал належної перевірки з боку як приватних підрядників, так і державного нагляду (EY/Wirecard/BaFin). Проблема є поширеною та багатогранною.

Хаб для безпеки та оборони - Зображення: xpert.digital

Центр безпеки та оборони пропонує обґрунтовані поради та поточну інформацію з метою ефективного підтримки компаній та організацій у зміцненні їх ролі в європейській політиці безпеки та оборони. У тісному зв’язку з робочою групою МСП Connect він просуває невеликі та середні компанії (МСП), зокрема, які хочуть додатково розширити свою інноваційну силу та конкурентоспроможність у галузі оборони. Як центральна контактна точка, центр створює рішучий міст між МСП та європейською стратегією оборони.

Підходить для цього:

• Захист робочої групи МСП - зміцнення МСП в європейській обороні

Аналіз та рекомендації: Розрив порочного кола

Результати вищезгаданих тематичних досліджень узагальнено тут, щоб зробити загальні висновки щодо системних дисфункцій та запропонувати конкретні, реалізовані реформи.

Модель дисфункції: загальні характеристики невдалих урядових проектів

Аналіз представлених тематичних досліджень виявляє повторювані закономірності, які вказують на глибокі системні проблеми у взаємодії німецького уряду із зовнішніми консультантами. Це не поодинокі випадки, а радше симптоми хронічної хвороби адміністративної культури та політичного управління.

По-перше, існує систематичне ігнорування законодавства про закупівлі. Повторювана практика укладання контрактів без конкурентних торгів, як задокументовано у справі консультантів та справі SEFE, є чітким свідченням того, що адміністративна зручність та особисті зв'язки часто мають перевагу над принципами прозорості та ефективності. Рамкові угоди, які насправді покликані підвищити ефективність, стають інструментом, що сприяє ексклюзивному клубу великих консалтингових компаній та підриває конкуренцію.

По-друге, поширеним явищем є масові конфлікти інтересів. «Ефект обертових дверей», коли високопоставлені консультанти переходять на керівні політичні посади і навпаки, створює середовище, в якому об’єктивні рішення практично неможливі. Випадки Катрін Судер (McKinsey/BMVg) та Егберта Лаге (BCG/SEFE) є яскравими прикладами того, як такі кроки можуть призвести до преференційного ставлення до колишніх роботодавців. «Система приятельських стосунків», виявлена ​​у скандалі з консультантами, демонструє, що навіть особистої дружби достатньо, щоб обійти закон про закупівлі.

По-третє, існує культура відсутності політичної відповідальності. Такі міністри, як Урсула фон дер Ляєн та Андреас Шойер, обіймали політичні керівні посади у відомствах, де сталися мільярди євро збоїв та масових порушень правил. Однак особисті чи далекосяжні політичні наслідки здебільшого були відсутні. Така безкарність на найвищому рівні є катастрофічним сигналом для адміністрації та заохочує продовження проблемної практики.

По-четверте, і, мабуть, найважливіше, це брак внутрішньої експертизи. Особливо у випадку складних ІТ-проектів та масштабних реформ уряд більше не в змозі розробляти, керувати та контролювати їх без масштабної зовнішньої підтримки. Федеральна рахункова палата роками попереджала про цю втрату компетентності, яка заганяє державу в самопідсилювальну спіраль залежності: чим більше завдань передається на аутсорсинг, тим більше зменшується внутрішня експертиза, що, своєю чергою, призводить до ще більшого аутсорсингу.

Ерозія держави: наслідки неефективного управління

Щорічні витрати у розмірі 240 мільйонів євро – це лише найпомітніша частина збитків. Справжня довгострокова небезпека надмірної залежності від зовнішніх консультантів полягає у поступовому підриві ефективності держави, демократичного контролю та суспільної довіри.

Першим наслідком є ​​втрата інституційної компетентності та пам'яті. Коли основні функції, такі як ІТ-стратегія, управління проектами чи навіть фінансовий контроль, систематично передаються на аутсорсинг зовнішнім компаніям, державний сектор забуває, як виконувати ці завдання самостійно. Це призводить до виснаженої адміністрації, яка більше не здатна діяти без зовнішніх помічників. Ця втрата компетентності створює постійну залежність, яку важко подолати, і яка послаблює державу в довгостроковій перспективі.

Другий наслідок стосується демократичної підзвітності. Зовнішні консультанти не обираються демократичним шляхом. Вони діють від імені своїх компаній, орієнтованих на отримання прибутку, і несуть відповідальність, перш за все, перед своїми партнерами та акціонерами, а не перед спільним благом. Коли ці непідзвітні суб'єкти мають значний вплив на розробку законів, управління міністерствами та спрямування державного управління, це підриває фундаментальні принципи демократичного контролю та прозорості.

Третім і останнім наслідком є ​​ерозія суспільної довіри. Гучні та дороговартісні провали, такі як автомобільні плати, нескінченний провал цифровізації державного управління чи скандали в Міністерстві оборони, серйозно шкодять репутації держави. Вони посилюють враження неефективного, марнотратного уряду, керованого особливими інтересами, нездатного ретельно розпоряджатися грошима платників податків та ефективно надавати базові послуги.

Шлях до реформ: практичні рекомендації щодо підзвітності та компетентності

Зворотна лінія цієї тривожної тенденції вимагає не лише косметичних виправлень. Вона вимагає фундаментального переосмислення та сміливих політичних рішень. На основі висновків цього звіту та неодноразових, але проігнорованих рекомендацій Федеральної рахункової палати можна вивести такі конкретні кроки реформи:

Реформа державних закупівель консалтингових послуг: використання переговорних процедур та непрозорих рамкових угод для стратегічних консалтингових послуг має бути різко скорочено. Відкриті, конкурентні тендери мають стати нормою для всіх великих консалтингових проектів. Вирішальним критерієм має бути не лише ціна, а й найкраще співвідношення ціни та якості.

Забезпечення радикальної прозорості: усі консалтингові контракти, вартість яких перевищує низький поріг, повинні бути повністю опубліковані, включаючи детальні специфікації, узгоджені результати та загальну вартість. Розкриття інформації про всіх залучених субпідрядників має бути обов'язковим, щоб запобігти використанню таких фірм, як PD, як непрозорих посередників.

Запуск «Наступу на компетенції державного сектору»: Уряд Німеччини повинен здійснити масштабні та стійкі інвестиції у відновлення внутрішньої експертизи. Це стосується, зокрема, галузей ІТ та цифровізації, управління складними проектами та стратегічного планування. Метою має бути зробити використання зовнішніх консультантів «винятком», як того давно вимагають критики, а не правилом.

Встановлення чіткої політичної та адміністративної відповідальності: Для великих проектів чіткі обов'язки мають бути визначені на рівні міністрів та державних секретарів. Невдачі, значні перевитрати коштів та недосягнення цілей повинні мати відчутні наслідки. Культура політичної відповідальності повинна замінити культуру безкарності.

Зміцнення Федеральної рахункової палати: Рекомендаціям Федеральної рахункової палати необхідно надати більшої юридичної ваги. Міністерства, які вирішують ігнорувати рекомендації вищого органу фінансового контролю, повинні бути зобов'язані надати офіційне та публічне обґрунтування.

Зворотна тенденція — це не просто фінансова необхідність. Вона має вирішальне значення для відновлення дієздатності німецької держави, її цілісності та надійності у 21 столітті.

Конструктивна альтернатива дорогому потоку консультантів з боку німецького уряду – Зображення: Xpert.Digital

Федеральний уряд Німеччини стикається із серйозною проблемою, яка впливає як на платників податків, так і на доброчесність адміністрації: його неконтрольована залежність від зовнішніх консалтингових фірм. У своєму останньому звіті Федеральна рахункова палата різко розкритикувала відсутність у уряду стратегії щодо зменшення цієї дорогої залежності. Цифри говорять самі за себе та розкривають масштаби цієї проблемної тенденції.

Цей розвиток подій викликає ще більше занепокоєння, враховуючи, що Бюджетний комітет німецького Бундестагу вже закликав до суттєвого скорочення витрат на консалтинг у 2020 році. Однак федеральний уряд не виконав цих вимог, як однозначно заявила Федеральна рахункова палата. Натомість, щорічні звіти уряду про консультантів демонструють мало бажання змінити використання зовнішніх консультантів.

Структурні недоліки поточного підходу

• Відсутність стратегічного планування
• Загроза адміністративній доброчесності
• Проблеми з якістю та поради щодо копіювання та вставки

Детальніше про це тут:

• Інноваційна альтернативна пропозиція: партнерство з групами інтересів МСП

Маркус Беккер

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

Керівник розвитку бізнесу

Голова Робоча група оборони МСП

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

зв’язатися зі мною під Вольфенштейном ∂ xpert.digital

зателефонуйте мені під +49 89 674 804 (Мюнхен)

LinkedIn