США - розірвана Республіка: політична поляризація, суперечка та технологічні зміни

Анатомія американської поляризації

Сполучені Штати Америки перебувають у фазі глибокої та посилення політичної поляризації, що суттєво формує політичний ландшафт країни. Цей розкол виходить далеко за рамки простої ідеологічної розбіжності і все більше проявляється в інтенсивній партії -політичній ворожнечі, глибокій недовірі до інститутів та роздробленим публічним дискурсом. Симптоматично для цього клімату часто є сенсаційною звітністю та збільшенням особистих нападів на політичних суб'єктів, оскільки вони стали помітними у сприйнятті громадськості.

Американська поляризація нерозривно пов'язана з поведінкою політичних суб'єктів, динамікою зміни медіа -ландшафту та руйнівним впливом цифрових технологій, зокрема соціальних медіа та штучного інтелекту (AI) і підкріплюється цими факторами. Ці сили утворюють цикл зворотного зв’язку: поляризація псує суперечливу політичну тактику, яка, в свою чергу, підкріплюється засобами масової інформації та технологій і, таким чином, ще більше поглиблює соціальні канави.

Для того, щоб пролити світло на ці складні відносини, ми спочатку вивчимо емпіричні докази на ступінь та драйвери поляризації. Після цього аналізуються тематичні дослідження видатних політичних особистостей, які втілюють ці тенденції. Далі йде оцінка ролі засобів масової інформації та технологій, включаючи конкретні суперечки, такі як реклама Google рекламної кампанії Гарріс та наслідки ШІ. Крім того, перед наслідками регуляторних проблем та можливих рішень щодо регуляторних проблем та можливих рішень.

Підходить для цього:

• Нещодавно глобалізація: американський експерт запитав Фокуса про розширення ринку американського ринку в США?

Поляризований стан профспілки: ступінь, водій та наслідки

Розуміння сучасної політичної ситуації в Сполучених Штатах вимагає точного врахування явища поляризації. Це не просто ключове слово, а вимірювана реальність з глибоким впливом на суспільство та уряд.

Визначення та вимірювання поляризації

Політична поляризація включає різні виміри. З одного боку, вона описує ідеологічне сортування, в якому виборці все частіше ототожнюють із партією, яка найкраще представляє їхні політичні погляди. З іншого боку, він описує афективну поляризацію, яка коментує зростання відрази, недовіри та ворожнечі до протилежної партії та її послідовників. Хоча дослідження свідчать про те, що широкий електорат може бути менш ідеологічно екстремальним, ніж політичні еліти, сортування партії та емоційний розрив між таборами є важливими та тривожними подіями. Дані дослідницького центру Pew показують високий рівень політичної ворожості партії. Почуття відчуження та політичної втрати широко поширене: більшість прихильників обох великих партій свідчать про те, що їхня сторона в політиці втрачає частіше, ніж перемоги.

Центральний водій

Кілька факторів сприяють поглибленню поляризації:

Партія політична ворожість та сортування

Республіканці та демократи вважають один одного все більш негативними - часто як аморальних, нечесних чи нерозумних - і живуть в окремих соціальних та інформативних світах. Партійна приналежність все більше корелює з ідеологічною орієнтацією, яка поглиблює траншеї.

Інституційна недовіра

Довіра громадськості до центральних інститутів все частіше розмивається. Це впливає на федеральний уряд, зокрема Конгрес, рівень затвердження яких надзвичайно низькі. Самі політичні партії також користуються малою довірою; Рекордна частка американців має негативну думку обох сторін. Ця недовіра поширюється на ЗМІ, університет і навіть у державних школах. Особливо вражаюче є партійним політичним поділом цієї недовіри: республіканці висловлюють значно більше недовіри до засобів масової інформації та навчальних закладів, ніж демократи. Цей розвиток свідчить про те, що поляризація - це не просто політичне явище, а частина більш всебічної кризи довіри до наріжних каменів суспільства. Тому рішення повинні виходити за рамки чисто політичних реформ і спрямовувати на відновлення довіри до цих різноманітних інститутів.

Географічне та соціальне сортування

Тенденція жити в громадах та підтримувати соціальні контакти, які поділяють власні політичні погляди ("червоні" проти "синіх" держав/муніципалітетів), ще більше збільшує поляризацію.

Роль політичних еліт

Результати досліджень свідчать про те, що політичні еліти та активісти часто більш поляризовані, ніж загальне населення. Список систем перед вибором, в яких часто лише найбільш віддані та ідеологічно консолідовані члени партії можуть стимулювати кандидатів зайняти більше екстремальних позицій для мобілізації власної основи. Хоча широка маса може бути не ідеологічно екстремальною, відчуття політичного конфлікту та сприйняття високих операцій, нагріте поляризованою риторикою еліт, є широко поширеною. Це говорить про те, що афективна поляризація та політичний настрій, які характеризуються елітними фліктиками, є, можливо, сильнішими інстинктивними силами для загального політичного клімату, ніж точне ідеологічне розподіл серед населення.

Наслідки

Поляризація має помітні негативні наслідки:

Політична дисфункція

Це суттєво сприяє законодавчій блокаді, бюджетних суперечках ("фіскальних скелях"), невдалих компромісів ("грандіозні угоди") та загальне відчуття недієздатності уряду. Впевненість у здатності репрезентативних інститутів, ефективно править.

Ерозія демократичних норм

Екстремальна поляризація може підірвати фундаментальні демократичні норми, сприяти зневазі до фактів та збільшити потенціал для політичного насильства.

Отруєння публічного дискурсу

Це призводить до токсичного публічного дискурсу, який формується особистими нападами, дезінформацією та неможливістю знайти загальні основи.

Персоналізація конфлікту: напади, скандали та політичні діячі

У високо поляризованому політичному середовищі фокус дискурсу часто переходить від предметних тем на особисті напади, скандали та суперечки, які, як правило, мають індивідуальні політичні діячі. Ці люди стають символами та цілями, які втілюють підрозділи та воєнні дії епохи. Непереносимість людей, які часто супроводжуються пишною мовою у ЗМІ, є характерною рисою цього розвитку.

Тематичне дослідження: Джон Феттерман - здоров'я, поведінка та ідеологічна неоднозначність

Сенатор Джон Феттерман потрапив у центр насильницької суперечки після його інсульту в 2022 році та подальшому лікуванню через клінічну депресію. Звіти, особливо стаття в журналі Нью -Йорка, намалювали тривожну картину на основі заяв нинішніх та колишніх працівників. Висловлювали причини щодо його "нестабільної" поведінки, включаючи безжальне водіння (прискорення одночасних текстів, заклики FaceTime та читання статей новин), оновлену одержимість соціальними медіа, нібито "мегаломанія" та "конспіраторне мислення". Його колишній начальник штабу Адам Джентлсон висловив серйозні занепокоєння щодо свого здоров'я та поведінки, включаючи побоювання, що Феттерман не прийме ліки, пропустив призначення з медичного контролю та нещодавно придбав вогнепальну зброю. Автомобільна аварія, в якій Феттерман повинен був заснути за кермом, і його дружина отримала травми, а також випадки літаків та майже нещасні випадки дорожнього руху посилили ці проблеми.

У той же час політичні позиції Феттермана викликали відчуття. Його непохитна підтримка Ізраїлю у війні в Газі, про яку повідомляється про насильницькі аргументи з його більш прогресивною дружиною Жизель, і колишні співробітники кампанії називали «руйнівною зрадою» на попередніх прогресивних посадах, відчужених частинах її бази та співробітників. Його готовність співпрацювати з президентом Дональдом Трампом, включаючи зустріч у Мар-а-Лаго та підтримку деяких висунутих кабінету, шокував як демократів, так і республіканців. Сам Феттерман відкинув звинувачення як заяви "роздратовані працівники" і підкреслювали, що вони добре здоров'я.

Справа Феттермана ілюструє, як особиста вразливість - у цьому випадку проблеми зі здоров’ям - політично експлуатується в поляризованому кліматі. Дебати про його політичне перенапруження - чи справжні зміни, прагматичний маневр чи здоров'я, що впливають на здоров'я, - ілюструє розмиті межі між здоров’ям, політикою та ідеологією у сприйнятті громадськості.

Тематичне дослідження: Стівен Міллер - ідеологія як зброя

Стівен Міллер встановив себе під час першого терміну Дональда Трампа як ключова фігура та архітектор суворої імміграційної політики. Він сприяв розвитку та впровадженні суперечливих заходів, таких як заборона в'їзду для громадян, переважно мусульманських країн та політика сімейних розлуки на кордоні з Мексикою. Його жорстка лінія та поляризуюча риторика зробила його центральним, але також дуже суперечливою фігурою адміністрації Трампа.

Суперечка навколо Міллера неодноразово розпалила свої погляди та дії. Залиште електронні листи з 2019 року, розкриваючи своє спілкування з правими екстремістськими медіа, такими як Breitbart News, в якій, як кажуть, рекламував білонаціоналістичну літературу та спільний вміст з екстремістських веб-сайтів. Ці одкровення призвели до демократичної сторони і посилили звинувачення в тому, що він представляв позиції білих націоналістів. Центр юридичної бідності (SPLC) класифікував його як екстреміст. Колишні колеги описали його як "жахливих людей" та "тиранів" з глибоко вкоріненими екстремістськими поглядами. Його риторика, наприклад, до журналістів у зв'язку з бандою MS-13, і його роль у поширенні теорій змови після виборів у 2020 році продовжувала сприяти її поляризуючому ефекту. Його конфронтаційна політична природа також наголошує на його аргументі з губернатором Джб Пріцкером, якого він звинуватив у насильстві.

Розгляд призначення Міллера радником з національної безпеки викликав значні занепокоєння серед груп громадян та політичних супротивників. Його потенційне повернення до ключової позиції розглядається як ознака продовження безкомпромісної, ідеологічно керованої політики, яка може ще більше поглибити соціальні поділи, особливо в питаннях імміграції та національної ідентичності. Тому Міллер є прикладом політики, в якій ідеологія стає зброєю, і компроміси навмисно виключаються.

Приклад: Дональд Трамп - Майстер поляризації та провокації

Дональд Трамп відіграє формальну роль у політичному ландшафті США. Його стратегія часто формується поляризацією та провокацією. Повторним елементом його підходу є особисті напади на політичних опонентів. Крім усього іншого, віце -президент Камала Харріс кілька разів зосереджувався на фокусі таких тверджень, в яких він описав її з такими термінами, як "ледачий", "дурний" або "психічно вражено" та публічно задавали питання щодо її способу життя. Він продовжив цю риторику, деякі з яких спрямовані на стереотипи, хоча деякі голоси в рамках Республіканської партії закликали більше зосередитись на політичних темах. Трамп захищав свою поведінку і пояснив, що особисті напади були законними у його справі.

Окрім особистих нападів, президентство Трампа та політична кар'єра характеризуються численними суперечками та скандалами. Українська справа, в якій він намагався закликати Український уряд розслідувати свого політичного суперника Джо Байдена, призвів до його першого офісу. Скандал "Сигналу", який стосувався передачі конфіденційної інформації в групах чатів, і який призвів до звільнення його консультанта з питань національної безпеки, вкотре викликав питання щодо безпеки та вирішення інформації. Його риторика та політика стосовно імміграції, включаючи представництво мігрантів як злочинців та обґрунтування депортацій, а також його напади на міжнародні стандарти та інститути прав людини постійно сприяли поляризації.

Підхід Трампа, очевидно, має на меті мобілізувати його основу, домінувати в звітності ЗМІ та поглибити політичні траншеї партії. Його готовність кинути виклик встановленим нормам та використовувати конфронтаційну риторику є торговою маркою його політичного стилю та важливим фактором для постійного розподілу американського суспільства.

Тематичне дослідження: Камала Харріс - Ціль та актор у цифровому просторі

Камала Харріс - фокус поляризованої американської політики і є і метою критики, і тема дискусій про власні методи кампанії. Роблячи це, вона часто піддається особистим нападам, які деякі оцінюються як спроба поставити під сумнів їхню позицію та достовірність.

З іншого боку, її власну президентську кампанію критикували за її стратегію цифрової реклами. Було виявлено, що кампанія систематично працювала над заголовками та текстами опису в рекламі пошуку Google. Ці оголошення, які були позначені як "спонсоровані", пов'язані з оригінальними статтями усталених новинних організацій (таких як Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today), представили модифіковані заголовки, які викликали більш позитивний образ Гарріса або представили свої політичні позиції більш вигідними.

Ця практика зустрілася з насильницькою критикою з боку зацікавлених медіа -будинків, які заявили, що вони не знають про це, і засуджували використання своїх брендів як оманливу та шкідливу для журналістської доброчесності. У той час як Google оголосив, що реклама технічно не порушує керівні принципи, оскільки вони були визначені як реклама, критики кампанії звинувачували межі етично розумних і підривають довіру виборців. Цікаво, що Facebook вже заборонив подібну практику в 2017 році. Кампанія Трампа не використовувала цю спеціальну тактику згідно з повідомленнями.

Тематичне дослідження Гаррі ілюструє складну роль провідних політиків у сьогоднішньому поляризованому середовищі: вони є жертвами нападів, які поглиблюють поділ, а також суб'єкти, які діють у все більш оцифрованій та етично складній виборчій кампанії та самі використовують їх, що може ще більше розмивати довіру до політичної комунікації та ЗМІ.

Тематичне дослідження: Роберт Ф. Кеннеді -молодший - Вплив суперечливих позицій на дебати про громадське здоров'я

Роберт Ф. Кеннеді -молодший протягом багатьох років позиціонував себе як відома особистість у галузі охорони здоров'я. Його погляди та діяльність натрапляють на різні реакції, оскільки він неодноразово вирішив зв’язок між щепленнями та ризиками для здоров'я. Починаючи з 2005 року, він вважав, що може виникнути зв’язок між щепленнями та аутизмом, позицією, яка значною мірою відкидається науковою спільнотою. Його організація, охорона здоров'я дітей, вирішує потенційні ризики вакцин, а також критично вирішила вакцини Covid 19.

Кеннеді також коментує різні суперечливі питання, включаючи сумніви щодо звичайного представлення ВІЛ/СНІДу, критику фторування питної води та твердження про те, що Covid-19 може конкретно впливати на певні етнічні групи. Його твердження про аутизм, в якому він описав хворобу як виклик для сімей та оцінював здібності постраждалих дітей ("ніколи не платить податки, ... ніколи не грає в бейсбол"), зустрічалися з критикою з боку медичних експертів та постраждалих груп.

Висунення Кеннеді начальнику Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб (HHS) Дональдом Трампом зустрівся з масовою критикою та побоюванням у професійному світі. Експерти попередили, що його призначення підривають довіру до науки, слабкості та потенційно катастрофічних політичних рішень. Заява Трампа про те, що він дозволить Кеннеді "стати диким" у проблемах зі здоров’ям.

Кеннеді використовує настрій проти встановлення та ставить під сумнів науковий консенсус, який допомагає йому мобілізувати політичну підтримку. Це може допомогти поляризувати проблеми охорони здоров'я та послабити довіру до наукових інститутів та експертів. Його позиція ілюструє, як нетрадиційні погляди в нинішньому політичному кліматі можуть набути важливості та впливати на соціальні дебати, крім традиційних партійних кордонів.

Порівняльний огляд: ключові фігури та теми поляризації

Наступна таблиця узагальнює центральну суперечку та їх посилання на загальні теми цього звіту для проаналізованих політичних діячів:

Наступний огляд висвітлює центральну суперечку проаналізованих політичних діячів та їх важливості в контексті поляризації, а також їх зв’язок із засобами масової інформації та технологій. Основна увага приділяється Джона Феттермана через проблеми зі здоров’ям після інсульту та депресії, що супроводжується повідомленнями про нестабільну поведінку, коливання персоналу та його проізраїльську поставу. Його особиста вразливість використовується, тоді як його лояльність та ідеологія ставлять під сумнів, що призводить до напруженості в його власній партії. ЗМІ зміцнюють це за допомогою звітів та сенсаційних заголовків, особливо через поведінку соціальних медіа. З іншого боку, Стівен Міллер сприймається як архітектор жорсткої імміграційної політики в поєднанні з звинуваченнями у білому націоналізмі та критиці його особи. Його безкомпромісне ставлення поглиблює розкол імміграційних тем і робить його символом для правих хардлайнерів, в той час як правильні засоби масової інформації поширюють свою ідеологію, і він привертає увагу через конфронтаційні виступи. Дональд Трамп відомий особистими нападами, наприклад, на Камала Гарріс, його причетність до політичних скандалів та його поляризуючі заяви про імміграцію та злочинність. Він використовує провокаційні стратегії для привернення уваги ЗМІ та підвищення політичної напруженості партії, використовуючи соціальні медіа та медіа -критику як політичні інструменти. Камала Харріс - це мета нападів, які часто несуть расистські та сексистські риси та критикують їх стратегії цифрової кампанії. Він використовує такі платформи, як Google Ads для орієнтації на рекламу, яка розпалює дебати про етичні вказівки. Роберт Ф. Кеннеді -молодший забезпечує суперечки, поширюючи вакцинацію Фелінських утворень та науково спростувані теорії, що підривають довіру до установ громадського здоров'я. Його діяльність в альтернативних ЗМІ та соціальних мережах перенесла граничні позиції на мейнстрім, що супроводжується перевірками фактів та медіа -критикою.

Ця таблиця ілюструє, як досліджувані особистості відображають та керують динамікою поляризації по -різному, часто в поєднанні з медіа -ландшафтом та можливостями цифрових технологій.

Накопичення особистих нападів та скандалів - це не збіг, а процвітає в конкретному середовищі. Медіа -екосистема, яка характеризується падінням довіри, сильною фрагментацією та алгоритмами, які можуть бути віддані точності, пропонує розмноження для такої тактики. Сенсаційні заголовки та рецептури ("Руйнівний профіль", "Звіт про вибухівку", "Страшна людина"), як вони з'являються у досліджуваних випадках, призначені для привернення уваги в цьому конкурентному ландшафті. Це призводить до персоналізації, а часто також тривіалізація політичних конфліктів. Виникає симбіоз: поляризуюча стратегія особистих нападів відповідає економічним та алгоритмічним стимулам фрагментованої, підозрілої медіа -системи. Напади розпочалися, підсилюються та споживаються, що ще більше розкладає політичний дискурс.

У той же час дії деяких із цих фігур вказують на певну ідеологічну гнучкість або стратегічну перестановку. Якщо такий демократ, як Феттерман, взаємодіє з Трампом або екстремістським актором, як Міллер, вважається найвищою посадим, це говорить про те, що традиційні партійні лінії та ідеологічна послідовність у сильно поляризованій, антистроковій кліматі можуть втрачати значення або може бути стратегічно маніпульований. Дії, які група блукають (як, наприклад, Fetterman, прогресивна) може вирішити іншу або розглядатися як ознака незалежності. Це відображає складні розрахунки, що виходять за рамки простих ліво-правих схем. Екстремальна поляризація та протиставлення обурення створюють простір для нетрадиційних політичних маневрів та альянсів, в яких сигнал про зриви чи вірність може стати важливішим, ніж сувора відповідність традиційних ідеологій або норм партії.

Xpert.digital має глибокі знання в різних галузях. Це дозволяє нам розробити кравці, розроблені стратегії, пристосовані до вимог та проблем вашого конкретного сегменту ринку. Постійно аналізуючи тенденції на ринку та здійснюючи розвиток галузі, ми можемо діяти з передбаченням та пропонувати інноваційні рішення. З поєднанням досвіду та знань ми створюємо додаткову цінність та надаємо своїм клієнтам вирішальну конкурентну перевагу.

Детальніше про це тут:

• Використовуйте 5 -разову компетентність xpert.digital в одній упаковці - від 500 € на місяць

Зміна медіа -ландшафту: довіра, конкуренція та споживання

Те, як громадяни споживають та оцінювали новини в США, різко змінився. Ця трансформація медіа -ландшафту тісно переплітається з політичною поляризацією і має значний вплив на неї.

Падіння довіри та партійні політичні траншеї

Центральною особливістю нинішнього медіа -пейзажу є низька довіра громадськості в ЗМІ. В усьому світі довіра становить близько 40%, і лише 38% у Сполучених Штатах вже вимірювались у 2017 році, завдяки чому новіші тенденції можуть свідчити про подальшу ерозію. Партія -політичний поділ цієї недовіри особливо вимовляється: республіканці виявляють менше довіри до ЗМІ, особливо у встановлених національних організаціях новин, ніж демократів. Спостереження стурбований тим, що республіканці та молоді люди зараз ставлять майже стільки ж довіри до інформації з соціальних медіа, як і в національних джерелах новин. Ця зменшення та партія -політично розділена довіра складає критичний досвід для поширення інформації та сприйнятливості до дезінформації.

Фрагментація та домінування платформи

Споживання новин все більше переходило від традиційних засобів масової інформації, таких як телебачення та друк, до цифрових джерел. Інтернет -пейзаж новин дуже роздроблений. Велика кількість платформ соціальних медіа тепер служить звичайним джерелом новин. Facebook та YouTube домінують і регулярно використовуються для повідомлень приблизно третиною людей, що вирощують США. У той же час, такі платформи, як Instagram та зокрема Тікок, особливо для молодших груп користувачів, стають важливішими. Ця розробка підкріплюється тим, що платформи змінюють свої стратегії і все більше покладаються на зміст "творців" та на привабливі формати відео, часто найкращих з традиційних видавців новин.

Змінили звички споживання новин

Менше і менше людей безпосередньо вирушають на новинні сайти чи додатки. Натомість вони частіше доступні через "бічні двері", такі як соціальні медіа, пошукові системи або мобільні агрегатори. У той же час загальний інтерес до повідомлень зменшується, а явище "уникнення новин" - свідомого запобігання повідомлень - збільшується. Причини часто згадуються як причини негативу звітності та почуття непосильного. У той же час, "новинки" зарекомендували себе як відповідні джерела інформації, особливо на платформах соціальних медіа.

Економічні виклики для журналістики

Індустрія новин знаходиться під значним економічним тиском. Доходи від реклами, особливо в області друку, зменшуються. Великі технологічні платформи, такі як Google та Facebook, домінують на ринку цифрової реклами. Зростання оплачуваних онлайн -підписки на новини обмежене; Лише меншина готова платити за онлайн -повідомлення, і багато існуючих підписки сильно знижуються. Існує динаміка "найвигідніших переможців", в якій кілька великих національних брендів поєднують більшість підписки. Ці економічні труднощі загрожують якості та наявності журналістики, особливо на місцевому рівні, де розслідувальні звітування та контроль державних дій часто значно зменшуються.

Переїзд споживання новин на платформи має далекосяжні наслідки. Алгоритми, які в першу чергу розроблені для досягнення максимальної тривалості перебування користувачів та отримання доходу від реклами, стають вирішальними Gatekeen для інформації. Вони фільтрують та надають пріоритет вмісту на основі сигналів прихильності, таких як лайки, акції та коментарі. Оскільки емоційно заряджається, суперечка або вміст партії часто викликає більш високу прихильність, існує ризик, що ці алгоритми систематично сприяють вмісту, який заохочує поляризацію та дезінформацію, тоді як збалансована або нюансована звітність займає заднє місце. Це надає платформам величезні для формування публічного дискурсу, часто не беручи на себе редакційної відповідальності традиційних ЗМІ.

Падіння впевненості в ЗМІ та уникнення зростаючого новин, схоже, зміцнюють один одного. Кожен, хто недовіряє усталеним ЗМІ або відчуває себе переповненим потоком негативних повідомлень, може відвернутися. Однак це уникнення може призвести до того, що люди більше залежать від менш надійних джерел або нефільтрованих каналів соціальних медіа. Це потенційно збільшує сприйнятливість до теорій дезінформації та змови, що, в свою чергу, може ще більше підірвати довіру до авторитетної журналістики. Створюється порочне коло, що ускладнює обґрунтовану публічну дискусію та подальшу поляризацію.

Подвійний меч технології: підсилюйте політику та поляризацію

Цифрові технології, перш за все, платформи соціальних медіа та штучний інтелект (AI), діють не лише як нейтральні канали для політичного спілкування. Вони активно формують природу політичного дискурсу, впливають на стратегії кампанії та виступають в ролі каталізаторів політичної поляризації.

Переглянуто тематичне дослідження: Google Ads Kamala Harris - Етика та прозорість у цифровій виборчій кампанії

Суперечка навколо оголошень про пошук Google в президентській кампанії Kamala Harris у 2024 році висвітлює етичні сірі області та маніпулятивну потенцію методів цифрової кампанії. Кампанія пов’язала спонсоровані рекламні оголошення, що пов’язані зі статтями усталених новинних організацій (включаючи Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today). Найважливішим моментом було те, що тексти заголовків та описів, що відображаються в результатах пошуку Google, були написані самою кампанією, щоб намалювати більш сприятливу картину для Гарріса або позитивно підкреслити свої політичні позиції.

Незважаючи на те, що ці оголошення були правильно позначені як "спонсоровані" або "оплачуються Гаррісом за президент", і, таким чином, технічно виконали вказівки Google, постраждалі медіа -компанії відреагували обурені. Вони заявили, що їм не поінформовано про цю практику, і засуджували їх як в оману та як зловживання їх брендом, що підривають журналістську цілісність. Google захищав прийнятність реклами з посиланням на мітку, але визнав технічну проблему, яка призвела до маркування в рекламі в рекламі. Сама кампанія повідомила, що використовувала рекламу, щоб запропонувати користувачам, які шукають інформацію, пропонують додатковий контекст.

Ця тактика, яка, згідно з повідомленнями, є досить поширеною в комерційному маркетингу, викликала дискусію щодо етики та прозорості в політичному контексті. Критики побачили це спроба обдурити виборців, використовуючи достовірність усталених медіа -брендів. На відміну від Facebook (META), який уже заборонив подібну обробку змістовного вмісту новин у рекламі в 2017 році, було чудовим для боротьби з дезінформацією. Кампанія Трампа, очевидно, не використовувала цей конкретний метод маніпуляції з оголошеннями. Справа вражає, як кампанії досліджують обсяг рекомендацій платформи та як цифрові інструменти можна використовувати для впливу на сприйняття громадськістю, що загрожує довіри до політичних суб'єктів та джерел інформації.

Фронт AI: Загрози дезінформації, Deepfakes та вибір 2024

Поява потужного генеративного штучного інтелекту (Genai) викликала занепокоєння щодо дезінформації та маніпулювання в політичному просторі на новий рівень. Такі інструменти, як генератори Chatt або зображення, такі як DALL-E, дозволяють створювати тексти, зображення, аудіозаписи та відео ("Deepfkes") за лічені секунди. Ця технологія може бути використана не лише для підвищення ефективності в кампаніях (наприклад, для персоналізованих новин, проектів виступів, перекладів), але й несе значні ризики до цілісності виборів та публічного дискурсу.

У пробігу та протягом 2024 року виборів було численні приклади та попередження про зловживання Кі:

Цільова дезінформація: AI може використовуватися для створення та розповсюдження неправдивої інформації, яка підходить до певних груп виборців. Дослідження показують, що такі персоналізовані повідомлення можуть бути більш переконливими, ніж створені.

Deepfakes: Здатність клонувати голоси та фотографії політиків особливо хвилює. Видатним прикладом був дзвінок, поколінований AI з голосом президента Байдена в Нью-Гемпширі, який повинен був запобігти виборцям брати участь у кодексі району. Також фальшиві фотографії, такі як передбачуваний арешт Трампа або від знаменитостей, які повинні підтримувати кандидата (Трамп/Тейлор Свіфт).

Підсилення поляризації: Зміст, створений AI, може слугувати для поглиблення існуючих соціальних підрозділів шляхом зміцнення екстремальних розповідей або повідомлень ненависті.

Підрив довіри: Саме існування Deepfakes може призвести до того, що виборці, як правило, стають більш підозрілими до всього медіа -контенту і мають труднощі розрізнити реальну та неправильну («дивіденд брехуна»).

Незважаючи на ці значні загрози та високу турботу про громадськість, аналіз 2024 виборів свідчить про те, що побоюється масовий вплив дезінформації ШІ на результати виборів поки що не здійснився. Хоча були задокументовані випадки зловживання ШІ, вони часто були виявлені відносно швидко, і немає чітких доказів того, що вони суттєво вплинули на вибори. Натомість AI породила дезінформація, здається, сприяла насамперед подальшому отруї політичного дискурсу, зміцнення існуючих розповідей та поглиблення політичної поляризації. Основний ефект ШІ в виборчій кампанії 2024 року може бути меншим у прямому впливі виборців, ніж у подальшій ерозії довіри та зміцненню існуючих ідеологічних канав.

У відповідь на ризики перші регуляторні етапи та заходи були ініційовані платформами. Сюди входять пропозиції щодо законів щодо маркування зобов'язань щодо створеного AI вмісту в політичній рекламі (наприклад, FCC у США), а також самостійні засоби від технологічних компаній та рекомендацій платформи, які прописують таку етикетку (наприклад, мета) ..

Алгоритмічна політика: роль соціальних медіа у розробці потоків інформації

Соціальні медіа - це не лише пасивні канали, але активно формуються через свої алгоритми, які бачать користувачів. Ці алгоритми зазвичай оптимізовані для максимізації лояльності користувачів (лайки, акцій, коментарів, тривалості перебування), оскільки це підтримує бізнес -модель платформ (реклама).

Поширена стурбованість полягає в тому, що ці алгоритми на основі взаємодії створюють так звані «бульбашки фільтрів» або «ехо-камери». Теорія зазначає, що алгоритми вважають за краще відображати вміст, який відповідає їх існуючим поглядам і, таким чином, виділяє їх з різних точок зору. Це може призвести до тенденції підтвердження та загартування політичних позицій.

Однак дослідницька ситуація на цю тему є складною і не зрозумілою. Деякі дослідження підтримують тезу ехокамта, а інші відносять або суперечать їм. Аргументи проти надмірного акценту на бульбашках фільтрів включають:

Політична поляризація в США найбільше зросла у старших групах населення, які найменше використовують соціальні медіа.

Лише невелика частина користувачів насправді знаходяться в сильно ізольованих онлайн -інформаційних середовищах; Ізоляція від партійних телевізійних повідомлень може бути більшою.

Протистояння протилежних поглядів у соціальних медіа може навіть посилити поляризацію замість того, щоб зменшити її.

Користувачі часто активно шукають інформацію, яка підтверджує їх погляди, незалежно від алгоритму.

Дивно, але масштабні експерименти під час виборів у США 2020 року, в яких алгоритмічні канали Facebook та Instagram були замінені хронологічними каналами, напрочуд не виявляли суттєвих наслідків на політичну поляризацію чи політичне ставлення користувачів, хоча тип споживаного вмісту та зміни життя. Це вказує на те, що алгоритми сильно формують досвід користувачів, але можуть не бути основною причиною глибоких налаштувань або поляризації.

Тим не менш, висновок залишається, що алгоритми відіграють важливу роль, зміцнюючи існуючі тенденції. Вони полегшують пошук та споживання як вмісту. Оптимізуючи його для відданості, ви також можете, як правило, віддавати перевагу та поширювати емоційні, суперечки та потенційно розщеплювати вміст. Дослідження також показали, що консервативні користувачі на тенденціях у Facebook більше стикаються з вмістом, позначеним як помилкова інформація. Таким чином, алгоритми, навіть якщо вони не є єдиною причиною, ймовірно, сприяють посиленню поляризації та розподілу проблемного змісту.

Зростаюче використання складних технологій цифрових маніпуляцій, як у випадку з Google Ads кампанії Harris або за допомогою AI у виборчій кампанії, вказує на сумнівну нормалізацію. Такі методи, очевидно, стають стандартними інструментами в політичному арсеналі. Хоча їх прямий вплив на виборчу поведінку є суперечливим, вони неминуче сприяють клімату цинізму. Вони підривають довіру до джерел інформації - будь то засоби масової інформації чи самі кампанії - і знижують поріг гальмування етично сумнівної поведінки в політичній конкуренції. Наявність та використання цих могутніх цифрових інструментів, навіть якщо вони є юридично допустимими або невизначеними наслідками, забруднюють інформаційну екосистему та ускладнюють факти, засновані на фактах.

Центральним результатом аналізу AI використання 2024 року є те, що вплив на розробку дискурсу та посилення поляризації, очевидно, були більшими, ніж на прямий вплив голосів. Це говорить про те, що нинішня загроза ШІ менше в масовому переконанні, а скоріше в забрудненні інформаційного простору, посилення існуючих забобонів та подальше розкладання якості політичної дискусії. Тому контрзаходи повинні не лише орієнтуватися на запобігання прямій шахрайству для голосування, але й поглянути на більш широкий, розкладаючи вплив на публічний дискурс, довіру та підкріплення ехо -палат.

У той час, коли цифрова присутність компанії вирішує її успіх, виклик, як ця присутність може бути розроблена автентично, індивідуально та широко. Xpert.digital пропонує інноваційне рішення, яке позиціонує себе як перехрестя між промисловим центром, блогом та послом бренду. Він поєднує переваги каналів комунікації та продажів на одній платформі та дозволяє публікувати 18 різних мов. Співпраця з порталами -партнерами та можливість публікувати внески в Google News та дистриб'ютора преси з близько 8000 журналістів та читачів максимізують охоплення та видимість вмісту. Це є важливим фактором зовнішніх продажів та маркетингу (символи).

Детальніше про це тут:

• Автентичний. Індивідуально. Глобальний: стратегія Xpert.digital для вашої компанії

Культурні війни та символічні поля битв

У глибоко розділеній нації, такої як Сполучені Штати, символічні дії та культурні посилання часто набувають непропорційного політичного значення. Вони служать відмінним знаком для вашої власної групи, як провокація для політичного опонента та як засіб для мобілізації більш глибоких культурних страхів та конфліктів ідентичності. Замість конкретної політики такі дії часто спрямовані на емоційні реакції та консолідацію розповідей «ми проти».

Тематичне дослідження: мем "Зоряні війни" Трампа

Білий дім під Дональдом Трампом наводив приклад цієї символічної політики в "День" Зоряних воєн "(4 травня). Офіційна картина, що генерується AI, була широко розповсюджена через офіційні канали, які Трамп представляв як м'язовий воїн джедаїв, але з червоним світловим мечком, ідентифікаційним позначкою злих лордів сітів. Зображення супроводжувалося текстом, який описав опозиційних демократів як "радикальних лівих спінерів", які хотіли повернути "лордів сітів, вбивці, наркотиків" тощо до галактики та з гаслом: "Ви не є бунтом - ви - імперія".

Реакції на цю посаду були змішані та відображали політичний поділ. Багато користувачів, особливо шанувальників "Зоряних воєн", знущалися з очевидною помилкою з червоним світловим мечком, яка іронічно ототожнювала Трампа з лиходіями, з якими він робив вигляд, що воює. Використання AI -зображень Білим домом та агресивну політизацію популярного культурного явища також критикували. У той же час, дія прихильників Трампа, ймовірно, була добре прийнята, які цінують конфронтаційний стиль та «тролінг» політичних опонентів. Інцидент вишикувався в серії суперечливих зображень AI, які були розповсюджені командою Трампа, в тому числі та, яка представляла його незабаром після смерті папи Франциска як свого наступника. Епізод показує, як популярна культура використовується як арена для політичних суперечок і як навіть тривіальні помилки можуть стати символічними власниками, але в той же час мобілізувати власну основу за допомогою провокації.

Приклад: Пропозиція Алькатраза Трампа

Ще одним прикладом символічної політики було повідомлення Дональда Трампа про те, що горезвісна в'язниця на острові Алькатрас, закрита з 1963 року, була знову відкрита та розширена в бухті Сан -Франциско, щоб розмістити там "найпопулярніших і найпопулярніших злочинців Америки". У дописі за істиною Соціал Трамп сказав, що Алькатрас знову відкривається як "символ для закону, порядку та справедливості". Він наголосив на стримуванні ефекту імені та історичної асоціації з твердістю проти злочину. Пізніше він пояснив, що назва Blade просто сильна, і він вважає себе "режисером".

Пропозиція негайно зустрілася з масовою критикою та скептицизмом. Коментатори вказали на величезні витрати та логістичні виклики, які вже призвели до закриття в'язниці в 1960 -х (Алькатрас був утричі дорого в експлуатації, як і інші федеральні в'язниці). Зараз острів є популярною туристичною визначною пам'яткою та частиною служби національного парку. Критики бачили пропозицію зміцнити суто символічний жест без практичної доцільності, яка мала на меті зміцнити імідж Трампа як прихильник "права і порядку". Деякі коментатори здійснили прямий зв’язок із його жорсткою антиіміграційною риторикою і планують розмістити мігрантів у в'язницях високої безпеки (також за кордоном, як у Сальвадорі чи Гуантанамо). Власний "прикордонний цар" Трампа Том Хоман підтримав цю ідею як потенційну можливість розміщення мігрантів, класифікованих як небезпечно. Консервативні захисники плану стверджували, що цінність Alcatraz не в економічній ефективності, а в символічній стримуванні.

Пропозиція Alcatraz ілюструє, як політичні суб'єкти використовують символічні місця та розповіді для вирішення певних виборців та для виховання конкретного політичного образу, навіть якщо запропоновані заходи є нереальними або надзвичайно дорогими. В першу чергу йдеться про ефект сигналу та посилення певного політичного послання в культурній боротьбі.

Ці приклади ілюструють, такі як символічні дії - будь то меми чи нереальні пропозиції щодо політики - в ефективні інструменти в поляризованому середовищі. Її головна мета часто менша в конкретній політичній реалізації, ніж сигналізувати про ідентичність, спровокувати супротивників, генерувати увагу ЗМІ та цементувати культурні та ідеологічні окоп, які живить менталітет "ми". Такі дії часто уникають істотної дискусії та спрямовані безпосередньо на емоції та членство в групі. Вони є ефективними засобами мобілізації вашої власної основи та антагонізації опозиції, що ще більше поглиблює культурний розрив.

Контроль цифрової публічної сфери: помірність, регулювання та рішення

Зростаюче переселення публічного дискурсу та політичних кампаній до цифрового простору представляє компанії та уряди до величезних проблем. Питання про те, як можна контролювати цю цифрову сферу, щоб забезпечити свободу вираження поглядів і в той же час стримувати шкідливий зміст, такий як дезінформація, мова ненависті та вплив на насильство, є центральним у майбутньому демократичних процесів.

Дилема модерації вмісту

Технологічні платформи, такі як Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (раніше Twitter) та Tiktok, стикаються зі складним завданням застосування правил для вмісту, що ділиться на ваших сторінках. Ви повинні знайти баланс між захистом свободи вираження поглядів та необхідністю усунути або обмежувати шкідливий зміст. Майже всі основні платформи розробили керівні принципи щодо мови ненависті, домагань, дикінгу, терористичного вмісту та впливу голосування. Наприклад, ці вказівки забороняють розповсюдження помилкової інформації через дати виборів або місця, а також заклики до насильства проти виборчих працівників.

Однак реалізація цих правил є дуже суперечливою та непослідовною. Критики звинувачують платформи:

Відсутність прозорості: Рішення про поміркованість часто непрозорі.

Невідповідне виконання: Правила не застосовуються рівномірно, часто залежать від політичного тиску чи пріоритетів бізнесу платформ. Потужні актори або політичні діячі іноді, здається, трактуються інакше, ніж звичайні користувачі.

Надмірна або неадекватна поміркованість: Хоча деякі скаржаться на цензуру, інші критикують, що платформи роблять занадто мало проти мови ненависті, дезінформації та екстремізму.

Повернення від відповідальності: останнім часом спостерігається тенденція до дерегуляції. Поглинання Елона Маска в Twitter (X) та масштабне демонтаж команд помірності, а також рішення METAS відмовитися від зовнішньої програми фактичної тестування на користь децентралізованої системи "спільноти" та послабити її під критикою як відступ від відповідальності. Захист вільного вираження часто цитується як причина.

У юридичному контексті США платформи через розділ 230 Закону про пристойність комунікацій користуються великим захистом від відповідальності для третіх осіб. Крім того, Верховний суд у справі Moody v. Netchoice підтверджує, що платформи мають право на свободу вираження поглядів після першої конституційної добавки, яка також включає редакційне рішення щодо курації вмісту. У той же час, можливості уряду чинити тиск на платформи для помірного вмісту ("щеплення") обмежені першим конституційним доповненням. Ця суміш ускладнює регулювання модерації вмісту.

Регуляторний горизонт

З огляду на виклики, обговорюються та частково реалізуються різні регуляторні підходи:

Прозорість в Інтернет -рекламі: існує великий дефіцит у регулюванні політичної реклами в Інтернеті в США, яка, на відміну від телебачення чи радіопреддії, навряд чи підлягає зобов’язанням прозорості. "Закон про чесні реклами", який передбачав всебічні зобов’язання щодо розкриття інформації (клієнти, витрати), архіви публічної реклами та заходи проти іноземного втручання, ще не прийнято. Деякі держави видали власні закони. Федеральна виборча комісія (FEC) нещодавно розширила свої правила для розширення вимог від відповідальності на більш широкий спектр "Інтернет -публічних комунікацій", включаючи рекламу на додатках та рекламних платформах, але за винятком для дуже малих форматів. Регулювання оплачуваних акцій (наприклад, впливовим) все ще відкрите.

Позначення вмісту ШІ: У відповідь на Deepfakes та дезінформацію, що генерується AI, є зусилля щодо виявлення використання ШІ в політичній рекламі. FCC запропонував вимагати відповідних позначок для радіо- і телевізійної реклами. META вже вимагає цього для політичних оголошень на своїх платформах. У 23 державах США вже існують закони, які регулюють використання Deplaks у політичних кампаніях, в основному шляхом маркування зобов'язань. Існують також законодавчі ініціативи на федеральному рівні.

Обов’язкове зобов'язання платформи: Крім конкретної реклами або правил AI, є вимоги до загальної підзвітності та прозорості платформ щодо їх алгоритмів та практики помірності. Федеральна комісія з торгівлі (FTC) може зіграти тут певну роль, наприклад, у переслідуванні "несправедливих або оманливих" ділових практик. Закон про цифрові послуги (DSA) в ЄС часто служить еталонною моделлю, платформами для оцінки ризику та зменшенням, а також для більшої прозорості.

Можливі втручання та рішення

Для боротьби з дезінформацією та поліпшенням цифрового дискурсу обговорюється пакет заходів:

Заходи платформ: Рекомендації включають вдосконалення прозорості, більш послідовне виконання власних правил, пріоритетність якості інформації в алгоритмах (замість чистої зобов'язання), видалення Deepfkes та зловмисно маніпульованих засобів масової інформації, обмеження ботів та автоматизованого розподілу, а також переміщення потоку або вмісту.

Роль уряду: уряди можуть сприяти незалежній, професійній журналістиці (наприклад, підтримуючи місцеві ЗМІ) і повинні уникати втручань у свободу преси. Просування медіа та цифрової компетентності серед населення розглядається як довгостроковий важливий будівельний блок. Законодавчі вимоги про прозорість для платформ - ще один варіант.

Громадянське суспільство та особи: розширення фактичних ініціатив (чия охоплення та ефект може бути обмеженим), зміцнення медіаграмотності за допомогою освітніх програм та усвідомлення громадськості є важливими внесками. Завдяки критичному споживанню ЗМІ, використання різноманітних джерел, допит інформації (особливо такої, яка спричиняє сильні емоційні реакції або підтвердження власних переконань) може зробити шанобливу виправлення помилкової інформації у власному середовищі та підтримку якісної журналістики.

Центральна, повторювана проблема щодо областей помірності, алгоритмів та реклами - це відсутність прозорості з боку технологічних платформ. Ця непереборність ускладнює дослідників, політичних рішень та громадськості, щоб зрозуміти, як інформація надається пріоритетністю, яка стоїть за політичними повідомленнями та чи прийняті рішення помірності справедливо. Це перешкоджає діагностиці проблем та розвитку ефективних рішень. Таким чином, юридично прописані зобов’язання з прозорості перетворюються на центральну політичну вимогу, щоб розбити цю «чорну скриньку».

Дебати про модерацію контенту також виявляють основне напруження в контексті США: конфлікт між принципами свободи вираження поглядів (який також захищає права платформ та обмежує втручання у державі) та бажанням мінімізувати шкоду в Інтернеті, такі як дезінформація та мова ненависті. Платформи знаходяться в політичному тиску з обох сторін - звинувачення в цензурі тут, вимагає більш сильної поміркованості - і повинні погодитися з цим із власними бізнес -інтересами. Це призводить до непослідовних або непрозорих рекомендацій та практик, що надзвичайно важко ефективно та справедливо контролювати цифровий простір.

Навігація в епоху політичної фрагментації

Аналіз політичної ситуації в Сполучених Штатах викликає імідж глибоко розбитого суспільства, фрагментація якого працює від складної взаємодії різних факторів. Політична поляризація - це не лише поверхневе явище, але і коріння глибоко до зменшення довіри до інститутів та зростаючої афективної ворожості між політичними таборами.

Ця держава ще більше посилюється персоналізацією політичного конфлікту. Особисті напади, скандали та суперечки для ключових діячів, таких як Джон Феттерман, Стівен Міллер, Дональд Трамп, Камала Гарріс та Роберт Ф. Кеннеді -молодший, часто домінують у дискурсі та служать проекційними поверхами для ідеологічних аргументів та партійних політичних мусиозів. Ці фігури втілюють розбиті лінії суспільства по -різному - будь то через кризи здоров'я, радикальні ідеології, провокаційну риторику, етично сумнівну цифрову тактику або питання наукових знань.

Зміна медіа -пейзажі відіграє вирішальну роль у цьому процесі. Падіння довіри до традиційних джерел новин, фрагментація інформаційної пропозиції через цифрові платформи та домінування алгоритмів, які оптимізовані для прихильності замість якості інформації, створюють середовище, в якому дезінформація та поляризація вмісту можна легко поширювати. Економічні труднощі журналістики, особливо на місцевому рівні, ще більше посилюють цю проблему.

Сама технологія діє як подвійний меч. Хоча цифрові інструменти та штучний інтелект відкривають нові можливості для політичної комунікації та участі громадян, вони також відновлюють значні ризики. Суперечка навколо Google Ads кампанії Harris та використання AI для створення Deepfkes та цілеспрямованої дезінформації у виборчій кампанії 2024 року ілюструють маніпулятивний потенціал цих технологій. Навіть якщо прямий вплив ШІ на вибори в 2024 році здавався обмеженим, ці події сприяють ерозії довіри та забрудненню інформаційної екосистеми.

Ці тенденції створюють значні виклики для американської демократії. Поляризація ускладнює урядову здатність та вирішення термінових проблем. Це підриває соціальну згуртованість та довіру до фактів та установи, які є важливими для функціонуючої демократії. Крім того, це робить електорат більш сприйнятливим до маніпуляції та популістської риторики.

Для цих складних проблем немає простих рішень. Дебати про відповідальність технологічних платформ, межі регулювання держави у світлі свободи вираження поглядів та ефективність різних контрзаходів, таких як зобов’язання прозорості, маркування вмісту ШІ або просування медіаграмотності триватимуть. Перспективний підхід полягає в скоординованих зусиллях різних суб'єктів - уряду, технологічної індустрії, громадянського суспільства, навчальних закладів і, останніх, але не менш важливих, самих громадян.

Навігація в епоху політичної фрагментації вимагає постійної пильності, критичного ставлення до інформації з усіх джерел та свідомого зусилля щодо відновлення та створення просторів для більш конструктивного політичного дискурсу. Хоча технологічні інструменти швидко розвиваються, основні політичні та соціальні поділи вимагають більш глибокої, довгострокової дискусії для зміцнення стійкості демократичних інститутів та процесів у Сполучених Штатах.

☑ Підтримка МСП у стратегії, порадах, плануванні та впровадженні

☑ Створення або перестановка цифрової стратегії та оцифрування

☑ Розширення та оптимізація міжнародних процесів продажів

☑ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑ Піонерський розвиток бізнесу

 

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

Ви можете зв’язатися зі мною, заповнивши контактну форму нижче або просто зателефонуйте мені за номером +49 89 674 804 (Мюнхен) .

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проекту.

 

 

Xpert.digital - це центр для промисловості з фокусом, оцифруванням, машинобудуванням, логістикою/внутрішньологічною та фотоелектричною.

За допомогою нашого рішення щодо розвитку бізнесу на 360 ° ми підтримуємо відомі компанії від нового бізнесу до після продажу.

Ринкова розвідка, маха, автоматизація маркетингу, розвиток контенту, PR, поштові кампанії, персоналізовані соціальні медіа та виховання свинцю є частиною наших цифрових інструментів.

Ви можете знайти більше на: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus