США – Розділена республіка: політична поляризація, суперечності та технологічні зміни

Анатомія американської поляризації

Сполучені Штати переживають період глибокої та посилення політичної поляризації, яка суттєво формує політичний ландшафт країни. Цей розкол виходить далеко за рамки простих ідеологічних розбіжностей і дедалі більше проявляється в сильній партійній ворожнечі, глибокій недовірі до інституцій та фрагментованому публічному дискурсі. Симптомами цього клімату часто є сенсаційне висвітлення подій у ЗМІ та зростання особистих нападок на політичних діячів, які стали помітними в очах громадськості.

Американська поляризація нерозривно пов'язана з поведінкою політичних акторів, динамікою змін у медіа-ландшафті та руйнівним впливом цифрових технологій, зокрема соціальних мереж та штучного інтелекту (ШІ), та посилюється ними. Ці сили утворюють петлю зворотного зв'язку: поляризація підживлює суперечливі політичні тактики, які, у свою чергу, посилюються медіа та технологіями, ще більше поглиблюючи суспільний розкол.

Щоб прояснити ці складні взаємозв'язки, ми спочатку розглянемо емпіричні дані щодо масштабів та рушійних сил поляризації. Потім ми проаналізуємо тематичні дослідження відомих політичних діячів, які втілюють ці тенденції. Після цього буде проведено оцінку ролі медіа та технологій, включаючи конкретні суперечки, такі як реклама Google кампанії Гарріс та вплив штучного інтелекту. Потім ми розглянемо вплив політичних дій на культурну сигналізацію, перш ніж розглядати регуляторні проблеми та потенційні рішення.

Підходить для цього:

• Нещодавно глобалізація: американський експерт запитав Фокуса про розширення ринку американського ринку в США?

Поляризований стан Союзу: масштаби, рушійні сили та наслідки

Розуміння поточної політичної ситуації в США вимагає ретельного вивчення феномену поляризації. Це не просто модне слово, а вимірна реальність із глибокими наслідками для суспільства та управління.

Визначення та вимірювання поляризації

Політична поляризація охоплює кілька вимірів. По-перше, вона описує ідеологічне сортування, за якого виборці дедалі більше ідентифікують себе з партією, яка найкраще представляє їхні політичні погляди. По-друге, вона стосується афективної поляризації, яка проявляється у зростаючій неприязні, недовірі та ворожості до протилежної партії та її прихильників. Хоча дослідження показують, що загальний електорат може бути менш ідеологічно екстремістським, ніж політичні еліти, сортування за партіями та емоційний розрив між таборами є значними та тривожними явищами. Дані Дослідницького центру П'ю демонструють високий рівень партійної ворожості. Поширене відчуття відчуження та політичної програшності: більшість прихильників обох основних партій повідомляють, що їхня сторона програє в політиці частіше, ніж виграє.

Ключові рушійні сили

Поглибленню поляризації сприяє кілька факторів:

Партійна ворожість та сортування

Республіканці та демократи дедалі більше негативно ставляться один до одного — часто як до аморальних, нечесних або нерозумних — і живуть в окремих соціальних та інформаційних світах. Партійна приналежність дедалі більше корелює з ідеологічною орієнтацією, що поглиблює розрив.

Інституційна недовіра

Громадська довіра до ключових інституцій швидко падає. Це стосується федерального уряду, зокрема Конгресу, рейтинги схвалення якого надзвичайно низькі. Самі політичні партії також користуються незначною довірою; рекордний відсоток американців негативно ставиться до обох партій. Ця недовіра поширюється на засоби масової інформації, вищу освіту і навіть державні школи. Партійний розкол у цій недовірі особливо вражає: республіканці висловлюють значно більше недовіри до ЗМІ та освітніх установ, ніж демократи. Ця тенденція свідчить про те, що поляризація — це не просто політичне явище, а частина ширшої кризи довіри до основ суспільства. Тому рішення повинні виходити за рамки суто політичних реформ і бути спрямовані на відновлення довіри до цих різноманітних інституцій.

Географічне та соціальне сортування

Тенденція жити в громадах та підтримувати соціальні контакти, які поділяють політичні погляди («червоні» проти «синіх» держав/громад), ще більше посилює поляризацію.

Роль політичних еліт

Дослідження показують, що політичні еліти та активісти часто більш поляризовані, ніж населення загалом. Системи первинних виборів, на яких часто голосують лише найбільш віддані та ідеологічно вкорінені члени партії, можуть заохочувати кандидатів займати більш екстремальні позиції для мобілізації своєї бази. Хоча широка громадськість може не бути однорідно ідеологічно екстремальною, відчуття політичного конфлікту та сприйняття високих ставок, що підживлюється поляризованою риторикою еліт, є поширеним явищем. Це свідчить про те, що афективна поляризація та політичний настрій, сформований конфліктом еліт, можуть бути сильнішими рушійними силами загального політичного клімату, ніж точний ідеологічний розподіл серед населення.

Наслідки

Поляризація має помітні негативні наслідки:

Політична дисфункція

Це значною мірою сприяє законодавчому глухому куту, фіскальним провалам, невдалим грандіозним угодам та загальному відчуттю паралічу уряду. Довіра до здатності представницьких інституцій ефективно керувати підривається.

Ерозія демократичних норм

Крайня поляризація може підривати основні демократичні норми, сприяти зневазі до фактів та збільшувати потенціал для політичного насильства.

Отруєння публічного дискурсу

Це призводить до токсичного публічного дискурсу, що характеризується особистими нападками, дезінформацією та нездатністю знайти спільну мову.

Персоналізація конфлікту: напади, скандали та політичні діячі

У надзвичайно поляризованому політичному середовищі фокус дискурсу часто зміщується з суттєвих питань на особисті нападки, скандали та суперечки навколо окремих політичних діячів. Ці особистості стають символами та мішенями, втілюючи розбіжності та ворожнечу епохи. Така зосередженість на окремих особах, часто супроводжувана сенсаційною мовою в ЗМІ, є характерною рисою цього розвитку.

Тематичне дослідження: Джон Феттерман – Здоров'я, поведінка та ідеологічна неоднозначність

Сенатор Джон Феттерман став об'єктом гострих суперечок після перенесеного інсульту у 2022 році та подальшого лікування від клінічної депресії. Звіти, зокрема стаття в журналі New York Magazine, змалювали тривожну картину на основі заяв нинішніх та колишніх співробітників. Було висловлено занепокоєння щодо його «хаотичної» поведінки, включаючи необачне водіння (прискорення під час надсилання текстових повідомлень, дзвінків FaceTime та читання новинних статей), поновлену одержимість соціальними мережами, нібито «мегаломанію» та «конспірологічне мислення». Його колишній керівник апарату, Адам Джентлсон, висловив серйозне занепокоєння щодо здоров'я та поведінки Феттермана в електронному листі до його лікаря, зокрема побоювання, що Феттерман не приймає ліки, пропускає медичні зустрічі та нещодавно придбав вогнепальну зброю. Автомобільна аварія, в якій Феттерман, як повідомляється, заснув за кермом і поранив свою дружину, а також інциденти в літаках та майже аварії на дорозі ще більше посилили ці побоювання.

Водночас, політичні позиції Феттермана викликали ажіотаж. Його непохитна підтримка Ізраїлю у війні в Газі, яка, як повідомляється, призвела до запеклих суперечок з його більш прогресивною дружиною Жізель, і яку колишні співробітники передвиборчої кампанії назвали «руйнівною зрадою» попередніх прогресивних позицій, відчужила частину його прихильників та співробітників. Його готовність співпрацювати з президентом Дональдом Трампом, включаючи зустріч у Мар-а-Лаго та підтримку деяких кандидатів до кабінету Трампа, шокувала як демократів, так і республіканців. Сам Феттерман відкинув звинувачення, назвавши їх справою «невдоволених співробітників», і наполягав, що він у доброму здоров'ї.

Справа Феттермана ілюструє, як особиста вразливість — у цьому випадку проблеми зі здоров'ям — політично інструменталізується в поляризованому кліматі. Дебати навколо його політичної переорієнтації — чи то являє собою справжні зміни, прагматичне маневрування, чи на неї впливає його здоров'я — підкреслюють розмиття меж між здоров'ям, політикою та ідеологією в громадській свідомості.

Тематичне дослідження: Стівен Міллер – Ідеологія як зброя

Стівен Міллер зарекомендував себе під час першого терміну Дональда Трампа як ключова фігура та архітектор жорсткої імміграційної політики. Він відіграв важливу роль у розробці та впровадженні суперечливих заходів, таких як заборона на в'їзд громадян переважно мусульманських країн та політика розлучення сімей на кордоні з Мексикою. Його жорстка позиція та поляризуюча риторика зробили його центральною, але водночас дуже суперечливою фігурою в адміністрації Трампа.

Суперечки навколо Міллера неодноразово спалахували через його погляди та дії. Витік електронних листів від 2019 року розкрив його спілкування з ультраправими ЗМІ, такими як Breitbart News, у яких він нібито пропагував літературу білих націоналістів та поширював контент з екстремістських веб-сайтів. Ці викриття призвели до закликів до його відставки з Демократичної партії та посилили звинувачення в тому, що він займав позиції білих націоналістів. Південний центр захисту прав бідних (SPLC) класифікував його як екстреміста. Колишні колеги описували його як «жахливу людину» та «тирана» з глибоко вкоріненими екстремістськими поглядами. Його риторика, така як його взаємодія з журналістами щодо банди MS-13 та його роль у поширенні теорій змови після виборів 2020 року, ще більше сприяла його поляризуючому впливу. Його зіткнення з губернатором Дж. Б. Пріцкером, якого він звинуватив у підбурюванні до насильства, також підкреслили його конфронтаційний політичний стиль.

Розгляд питання про призначення Міллера радником з національної безпеки викликав значне занепокоєння серед правозахисних груп та політичних опонентів. Його потенційне повернення на ключову посаду розглядається як ознака продовження безкомпромісної, ідеологічно керованої політики, яка може ще більше поглибити суспільний розкол, особливо з питань імміграції та національної ідентичності. Таким чином, Міллер є прикладом політики, в якій ідеологія використовується як зброя, а компроміс навмисно виключається.

Тематичне дослідження: Дональд Трамп – майстер поляризації та провокацій

Дональд Трамп відіграє визначальну роль у політичному ландшафті США. Його стратегія часто характеризується поляризацією та провокаціями. Постійним елементом його підходу є особисті нападки на політичних опонентів. Віце-президент Камала Гарріс, серед інших, неодноразово ставала мішенню таких зауважень, в яких він називав її такими термінами, як «лінива», «дурна» або «розумово відстала», та публічно ставив під сумнів її спосіб життя. Він продовжував цю риторику, яка іноді спирається на стереотипи, незважаючи на заклики деяких членів Республіканської партії більше зосередитися на суттєвих політичних питаннях. Трамп захищав свою поведінку, заявляючи, що особисті нападки в його випадку були законними.

Окрім особистих нападок, президентство та політична кар'єра Трампа були позначені численними суперечками та скандалами. Українська справа, в якій він намагався змусити український уряд розслідувати справу свого політичного суперника Джо Байдена, призвела до його першої процедури імпічменту. Скандал «Сигналгейт», пов'язаний з обміном конфіденційною інформацією в чат-групах, що призвів до звільнення його радника з національної безпеки, знову порушив питання щодо безпеки та інформаційної безпеки. Його риторика та політика щодо імміграції, включаючи зображення мігрантів злочинцями та виправдання депортацій, а також його нападки на міжнародні норми та інституції у сфері прав людини, постійно сприяють поляризації.

Підхід Трампа явно спрямований на мобілізацію його прихильників, домінування у висвітленні в ЗМІ та поглиблення партійних розбіжностей. Його готовність кидати виклик усталеним нормам та використовувати конфронтаційну риторику є відмінною рисою його політичного стилю та значним фактором у постійній поляризації американського суспільства.

Тематичне дослідження: Камала Гарріс – цільова аудиторія та діячка в цифровому просторі

Камала Гарріс перебуває в центрі поляризованої американської політики та є одночасно об'єктом критики та предметом обговорень щодо власних методів передвиборчої кампанії. Вона часто зазнає особистих нападок, які деякі інтерпретують як спроби підірвати її позицію та авторитет.

З іншого боку, її власна президентська кампанія зазнала критики через свою стратегію цифрової реклами. Було виявлено, що кампанія систематично редагувала заголовки та описи в пошуковій рекламі Google. Ці оголошення з позначкою «спонсоровані» посилалися на оригінальні статті відомих новинних організацій (таких як The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR та USA Today), але представляли змінені заголовки, які зображували Гарріс більш позитивно або зображували її політичні позиції більш сприятливо.

Ця практика викликала різку критику з боку постраждалих ЗМІ, які заявили, що не знали про це, та засудили використання їхніх брендів таким чином як таке, що вводить в оману та шкодить журналістській чесності. Хоча Google пояснив, що реклама технічно не порушувала його правила, оскільки була позначена як реклама, критики звинуватили кампанію у перетині етичних меж та підриві довіри виборців. Цікаво, що Facebook вже заборонив подібну практику у 2017 році. Повідомляється, що кампанія Трампа не використовувала цю конкретну тактику.

Дослідження випадку Гарріса ілюструє складну роль провідних політиків у сучасному поляризованому середовищі: вони є як жертвами атак, що поглиблюють розкол, так і учасниками, які діють у дедалі більш цифровізованій та етично складній виборчій кампанії, водночас самі використовуючи практики, які можуть ще більше підірвати довіру до політичної комунікації та ЗМІ.

Тематичне дослідження: Роберт Ф. Кеннеді-молодший – Вплив суперечливих позицій на дебати щодо громадського здоров'я

Роберт Ф. Кеннеді-молодший протягом багатьох років зарекомендував себе як видатна фігура в галузі охорони здоров'я. Його погляди та діяльність викликали неоднозначну реакцію, оскільки він неодноразово висловлював занепокоєння щодо зв'язку між вакцинацією та ризиками для здоров'я. З 2005 року він виступає за можливий зв'язок між вакцинацією та аутизмом, позицію, яку здебільшого відкидає наукова спільнота. Його організація «Захист здоров'я дітей» розглядає потенційні ризики вакцинації, а також критично ставиться до вакцин проти COVID-19.

Кеннеді також торкнувся кількох суперечливих тем, зокрема сумнівів щодо традиційного зображення ВІЛ/СНІДу, критики фторування питної води та твердження, що COVID-19 може непропорційно впливати на певні етнічні групи. Його заяви щодо аутизму, в яких він описав цей стан як виклик для сімей та зробив обмежувальні оцінки здібностей уражених дітей («ніколи не сплачуватимуть податки,... ніколи не гратимуть у бейсбол»), викликали критику з боку медичних працівників та уражених груп.

Висунення кандидатури Дональдом Трампом Кеннеді на посаду голови Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб (HHS) викликало широку критику та обурення з боку експертів. Вони попереджали, що його призначення може підірвати довіру до науки, послабити органи охорони здоров'я та призвести до потенційно катастрофічних політичних рішень. Заява Трампа про те, що він дозволить Кеннеді "розважатися" з питань охорони здоров'я, лише загострила ці побоювання.

Кеннеді спирається на антиістеблішментські настрої та ставить під сумнів науковий консенсус, що допомагає йому мобілізувати політичну підтримку. Це може сприяти подальшій поляризації питань громадського здоров'я та послабленню довіри до наукових установ та експертів. Його позиція ілюструє, як нетрадиційні погляди можуть набути обертів у нинішньому політичному кліматі та впливати на суспільні дебати, навіть попри традиційні партійні лінії.

Порівняльний огляд: ключові показники та суперечливі питання

У наступній таблиці підсумовано центральні суперечки та їх зв'язок із головними темами цього звіту для проаналізованих політичних діячів:

Порівняльний огляд: ключові показники та суперечливі питання – Зображення: Xpert.Digital

У наступному огляді висвітлено центральні суперечки навколо аналізованих політичних діячів та їхнє значення в контексті поляризації, а також їхній зв'язок зі ЗМІ та технологіями. Джон Феттерман перебуває в центрі уваги через проблеми зі здоров'ям, які виникли після інсульту, та депресію, що супроводжується повідомленнями про нестабільну поведінку, плинність кадрів та його проізраїльську позицію. Його особиста вразливість експлуатується, а його лояльність та ідеологія ставляться під сумнів, що призводить до напруженості всередині його власної партії. ЗМІ посилюють це через репортажі та сенсаційні заголовки, особливо щодо його активності в соціальних мережах. Стівен Міллер, з іншого боку, сприймається як архітектор жорсткої імміграційної політики, що поєднується зі звинуваченнями у білому націоналізмі та особистою критикою. Його безкомпромісна позиція поглиблює розкол щодо імміграційних питань і робить його символічною фігурою для правих прихильників жорсткої лінії, тоді як праві ЗМІ поширюють його ідеологію, а він привертає увагу своїми конфронтаційними виступами. Дональд Трамп відомий особистими нападками, такими як напади на Камалу Гарріс, своєю участю в політичних скандалах та поляризуючими заявами щодо імміграції та злочинності. Він використовує провокаційні стратегії для привернення уваги ЗМІ та загострення партійної напруженості, стратегічно використовуючи соціальні мережі та критику ЗМІ як політичні інструменти. Камала Гарріс є об'єктом атак, часто расистських та сексистських, і стикається з критикою за свої стратегії цифрових кампаній. Вона використовує такі платформи, як Google Ads, для цільової реклами, розпалюючи дебати щодо етичних принципів. Роберт Ф. Кеннеді-молодший породжує суперечки, поширюючи дезінформацію про вакцини та науково спростовані теорії, підриваючи довіру до установ охорони здоров'я. Його діяльність в альтернативних ЗМІ та соціальних мережах виводить маргінальні точки зору на поверхню, супроводжуючись перевіркою фактів та критикою ЗМІ.

Ця таблиця ілюструє, як досліджувані особи по-різному відображають та керують динамікою поляризації, часто у поєднанні з медіаландшафтом та можливостями цифрових технологій.

Поширення особистих нападок та скандалів не є випадковістю, а радше процвітає в певному середовищі. Медіаекосистема, що характеризується зниженням довіри, серйозною фрагментацією та алгоритмами, які можуть надавати пріоритет взаємодії над точністю, створює благодатний ґрунт для такої тактики. Сенсаційні заголовки та фрази («руйнівний профіль», «вибуховий репортаж», «жахлива людина»), подібні до тих, що зустрічаються у досліджених випадках, покликані привернути увагу в цьому висококонкурентному середовищі. Це призводить до персоналізації та часто тривіалізації політичних конфліктів. Виникає симбіоз: поляризуюча стратегія особистих нападок узгоджується з економічними та алгоритмічними стимулами фрагментованої, сповненої недовіри медіасистеми. Атаки розпочинаються, посилюються медіа та споживаються, ще більше руйнуючи політичний дискурс.

Водночас, дії деяких із цих діячів вказують на певний ступінь ідеологічної гнучкості або стратегічного перепозиціонування. Коли демократ, як-от Феттерман, взаємодіє з Трампом, або коли актор, якого вважають екстремістом, як-от Міллер, розглядається на вищу посаду, це свідчить про те, що традиційні партійні лінії та ідеологічна послідовність втрачають значення або можуть бути стратегічно маніпульовані в умовах сильно поляризованого, антиістеблішментного клімату. Дії, які відчужують одну групу (як-от відчуження Феттерманом прогресистів), можуть подобатися іншій або інтерпретуватися як ознака незалежності. Це відображає складні розрахунки, що виходять за рамки простих парадигм ліво-правих. Крайня поляризація та антиістеблішментні настрої створюють простір для нетрадиційних політичних маневрів та альянсів, де сигналізація про руйнування або лояльність до певного лідера чи бази може стати важливішою, ніж суворе дотримання традиційних партійних ідеологій чи норм.

Скористайтеся перевагами великого, п'ятикратного досвіду Xpert.Digital у комплексному пакеті послуг | Дослідження та розробки, XR, PR та оптимізація цифрової видимості - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.digital має глибокі знання в різних галузях. Це дозволяє нам розробити кравці, розроблені стратегії, пристосовані до вимог та проблем вашого конкретного сегменту ринку. Постійно аналізуючи тенденції на ринку та здійснюючи розвиток галузі, ми можемо діяти з передбаченням та пропонувати інноваційні рішення. З поєднанням досвіду та знань ми створюємо додаткову цінність та надаємо своїм клієнтам вирішальну конкурентну перевагу.

Детальніше про це тут:

• Використовуйте 5 -разову компетентність xpert.digital в одній упаковці - від 500 € на місяць

Змінний медіаландшафт: довіра, конкуренція та споживання

Спосіб, у який громадяни США споживають та оцінюють новини, кардинально змінився. Ця трансформація медіаландшафту тісно пов'язана з політичною поляризацією та суттєво на неї впливає.

Зниження довіри та партійні розбіжності

Ключовою характеристикою сучасного медіаландшафту є низький рівень довіри громадськості до новинних ЗМІ. У світовому масштабі довіра становить близько 40%, і навіть у США вона становила лише 38% у 2017 році, причому новіші тенденції свідчать про подальше її зниження. Ця недовіра особливо виражена за партійною ознакою: республіканці демонструють значно меншу довіру до ЗМІ, особливо до відомих національних новинних організацій, ніж демократи. Викликає занепокоєння те, що республіканці та молодь зараз майже так само довіряють інформації із соціальних мереж, як і національним новинним джерелам. Ця скорочувана та партійно розділена довіра створює критичне тло для поширення інформації та вразливості до дезінформації.

Фрагментація та домінування платформи

Споживання новин дедалі більше переходить від традиційних медіа, таких як телебачення та друковані видання, до цифрових джерел. Ландшафт онлайн-новин дуже фрагментований. Безліч платформ соціальних мереж зараз слугують звичайними джерелами новин. Facebook та YouTube домінують, їх регулярно використовує для новин приблизно третина дорослого населення США. Водночас такі платформи, як Instagram та особливо TikTok, набувають значення, особливо серед молодших груп користувачів. Ця тенденція ще більше посилюється зміною стратегій платформ та дедалі більшою зосередженістю на контенті від творців та захопливих відеоформатах, часто на шкоду традиційним видавцям новин.

Зміна звичок споживання новин

Все менше людей безпосередньо отримують доступ до новинних веб-сайтів або додатків. Натомість вони все частіше отримують доступ до новин через «бічні двері», такі як соціальні мережі, пошукові системи або мобільні агрегатори. Водночас загальний інтерес до новин знижується, а феномен «уникнення новин» – свідомого рішення відвернутися від новин – зростає. Часто згадуються такі причини, як негативність репортажів та відчуття перевантаженості. Водночас «новості-впливові особи» утверджують себе як релевантні джерела інформації, особливо на платформах соціальних мереж.

Економічні виклики для журналістики

Новинна індустрія перебуває під значним економічним тиском. Доходи від реклами, особливо у друкованих виданнях, скорочуються. Ринок цифрової реклами домінують великі технологічні платформи, такі як Google та Facebook. Зростання платних онлайн-підписок на новини обмежене; лише меншість готова платити за онлайн-новини, а багато існуючих підписок мають значні знижки. Спостерігається динаміка «переможець отримує найбільше», коли кілька великих національних брендів захоплюють більшість підписок. Ці економічні труднощі загрожують якості та доступності журналістики, особливо на місцевому рівні, де журналістські розслідування та нагляд за діями уряду часто значно обмежені.

Перехід споживання новин на платформи має далекосяжні наслідки. Алгоритми, розроблені в першу чергу для максимізації залучення користувачів та отримання доходів від реклами, стають ключовими охоронцями інформації. Вони фільтрують та надають пріоритет контенту на основі сигналів залучення, таких як лайки, поширення та коментарі. Оскільки емоційно заряджений, суперечливий або партійний контент часто генерує вищу залученість, існує ризик того, що ці алгоритми систематично просуватимуть контент, який сприяє поляризації та дезінформації, відсуваючи збалансовану або нюансовану журналістику на другий план. Це дає платформам величезну силу формувати публічний дискурс, часто не беручи на себе редакційну відповідальність традиційних ЗМІ.

Зниження довіри до ЗМІ та зростаюче уникнення новин, схоже, взаємопідсилюють одне одного. Ті, хто не довіряє визнаним ЗМІ або відчуває себе пригніченим потоком негативних новин, можуть відвернутися від них. Однак таке уникнення може призвести до того, що люди більше покладатимуться на менш надійні джерела або нефільтровані стрічки соціальних мереж. Це потенційно підвищує сприйнятливість до дезінформації та теорій змови, що, у свою чергу, може ще більше підірвати довіру до авторитетної журналістики. Виникає замкнене коло, яке перешкоджає обґрунтованим публічним дебатам та ще більше підживлює поляризацію.

Двосічний меч технологій: політика та поляризація загострюються

Цифрові технології, особливо платформи соціальних мереж та штучний інтелект (ШІ), не просто функціонують як нейтральні канали політичної комунікації. Вони активно формують характер політичного дискурсу, впливають на стратегії виборчих кампаній та діють як каталізатори політичної поляризації.

Повторний розгляд тематичного дослідження: Google Ads Камали Гарріс – етика та прозорість у цифрових виборчих кампаніях

Суперечки навколо пошукової реклами Камали Гарріс у президентській кампанії 2024 року підкреслюють етичні сірі зони та маніпулятивний потенціал методів цифрової кампанії. Кампанія показувала спонсоровану рекламу з посиланнями на статті відомих новинних організацій (включаючи The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR та USA Today). Однак вирішальним моментом було те, що заголовки та описи, що відображалися в результатах пошуку Google, були або написані самою кампанією, або значно відредаговані, щоб представити більш сприятливий образ Гарріс або підкреслити її політичні позиції.

Хоча ці оголошення були правильно позначені як «Спонсоровано» або «Оплачено Гаррісом на посаду президента» і, таким чином, технічно відповідали рекомендаціям Google, постраждалі ЗМІ відреагували з обуренням. Вони заявили, що їх не було поінформовано про цю практику, і засудили її як оманливу та зловживання їхнім брендом, що підриває журналістську чесність. Google захищав допустимість оголошень, посилаючись на вимогу щодо маркування, але визнав технічну проблему, через яку деякі оголошення в бібліотеці оголошень не мали необхідного маркування. Сама кампанія, як повідомляється, стверджувала, що використовувала оголошення для надання додаткового контексту користувачам, які шукають інформацію.

Ця тактика, яка, як повідомляється, досить поширена в комерційному маркетингу, викликала дискусію щодо етики та прозорості на політичній арені. Критики розцінили її як спробу обдурити виборців, використовуючи довіру до відомих медіа-брендів. Вартим уваги є контраст із Facebook (Meta), який уже заборонив подібні маніпуляції з пов’язаним новинним контентом у рекламі у 2017 році для боротьби з дезінформацією. Кампанія Трампа, очевидно, не використовувала цей конкретний метод маніпуляції рекламою на той час. Цей випадок яскраво ілюструє, як кампанії перевіряють межі політики платформи та як цифрові інструменти можуть бути використані для впливу на громадське сприйняття, тим самим ставлячи під загрозу довіру як до політичних діячів, так і до джерел інформації.

Фронт штучного інтелекту: загрози дезінформації, діпфейки та вибори 2024 року

Поява потужного генеративного штучного інтелекту (GenAI) підняла занепокоєння щодо дезінформації та маніпуляцій у політичній сфері на новий рівень. Такі інструменти, як ChatGPT або генератори зображень, як DALL-E, дозволяють створювати оманливо реалістичні тексти, зображення, аудіозаписи та відео («діпфейки») за лічені секунди та з низькою вартістю. Ця технологія може бути використана не лише для підвищення ефективності кампаній (наприклад, для персоналізованих повідомлень, чернеток промов, перекладів), але й створює значні ризики для чесності виборів та публічного дискурсу.

Напередодні та під час виборів 2024 року було багато прикладів та попереджень щодо зловживання штучним інтелектом:

Цілеспрямована дезінформація: Штучний інтелект може бути використаний для створення та поширення величезної кількості дезінформації, адаптованої до певних груп виборців. Дослідження показують, що такі персоналізовані повідомлення можуть бути більш переконливими, ніж ті, що створюються людьми.

Глибокі фейки: Особливе занепокоєння викликає можливість клонування голосів та зображень політиків. Яскравим прикладом був телефонний дзвінок, згенерований штучним інтелектом у Нью-Гемпширі з використанням голосу президента Байдена, який мав на меті відбити бажання у виборців брати участь у праймеріз. Також поширювалися фейкові зображення, такі як зображення нібито арешту Трампа або зображення знаменитостей, які нібито підтримують кандидата (Трамп/Тейлор Свіфт).

Посилення поляризації: Контент, створений штучним інтелектом, може поглибити існуючі соціальні розбіжності, поширюючи екстремістські наративи чи меседжі ненависті.

Підрив довіри: сама по собі наявність діпфейків може призвести до того, що виборці загалом стануть більш недовірливими до всього медіаконтенту та матимуть труднощі з розрізненням справжнього та фальшивого («Дивіденди брехуна»).

Незважаючи на ці значні загрози та високий рівень занепокоєння громадськості, аналіз виборів 2024 року показує, що побоювання щодо масового впливу дезінформації, спричиненої штучним інтелектом, на результати виборів не виправдали. Хоча й були задокументовані випадки зловживання ШІ, їх часто виявляли відносно швидко, і немає чітких доказів того, що вони вирішально вплинули на вибори. Натомість, дезінформація, створювана ШІ, схоже, в першу чергу служила для подальшого отруєння політичного дискурсу, підкріплення існуючих наративів та поглиблення політичної поляризації. Основний вплив ШІ у виборчій кампанії 2024 року, можливо, полягав не стільки у прямому впливі на виборців, скільки в подальшому підриві довіри та загостренні існуючих ідеологічних розбіжностей.

У відповідь на ці ризики платформи ініціювали перші регуляторні кроки та заходи. До них належать пропозиції щодо законодавства, яке передбачає обов’язкове маркування контенту, створеного штучним інтелектом, у політичній рекламі (наприклад, Федеральною комісією зі зв’язку у США), а також добровільні зобов’язання технологічних компаній та рекомендації платформ, що вимагають такого маркування (наприклад, Meta).

Алгоритмічна політика: роль соціальних мереж у формуванні інформаційних потоків

Платформи соціальних мереж – це не просто пасивні канали; їхні алгоритми активно формують інформацію, яку бачать користувачі. Ці алгоритми, як правило, оптимізовані для максимізації залучення користувачів (лайки, поширення, коментарі, час, проведений на платформі), оскільки це підтримує бізнес-модель платформ (реклама).

Поширеним є занепокоєння, що ці алгоритми, засновані на взаємодії, створюють так звані «фільтруючі бульбашки» або «ехо-камери». Теорія стверджує, що алгоритми переважно показують користувачам контент, який відповідає їхнім існуючим поглядам, таким чином ізолюючи їх від незгодних точок зору. Це може призвести до упередженості підтвердження та посилення політичних позицій.

Однак дослідження з цієї теми є складними та непереконливими. Деякі дослідження підтверджують гіпотезу ехо-камери, тоді як інші її обґрунтовують або спростовують. Аргументи проти надмірного акцентування уваги на бульбашках фільтра включають:

Політична поляризація в США найбільше зросла серед старших груп населення, які найменше користуються соціальними мережами.

Лише невелика частина користувачів насправді перебуває у високоізольованих онлайн-інформаційних середовищах; ізоляція через упереджені телевізійні новини могла б бути більшою.

Зіткнення з протилежними поглядами в соціальних мережах може насправді посилити поляризацію, а не зменшити її.

Користувачі часто активно шукають інформацію, яка підтверджує їхні погляди, незалежно від алгоритму.

Масштабні експерименти під час виборів у США 2020 року, в яких алгоритмічні стрічки Facebook та Instagram були замінені хронологічними стрічками, напрочуд не показали значного впливу на політичну поляризацію чи політичні погляди користувачів, навіть попри те, що тип споживаного контенту та тривалість використання змінилися. Це свідчить про те, що хоча алгоритми сильно формують користувацький досвід, вони можуть бути не основною причиною глибоких змін у поглядах чи поляризації.

Тим не менш, висновок залишається таким, що алгоритми відіграють значну роль, посилюючи існуючі тенденції. Вони полегшують користувачам пошук та споживання контенту зі схожими поглядами. Крім того, будучи оптимізованими для взаємодії, вони можуть схилятися до поширення емоційно зарядженого, суперечливого та потенційно суперечливого контенту. Дослідження також показали, що консервативні користувачі Facebook, як правило, більше схильні до контенту, який позначається як дезінформація. Таким чином, хоча алгоритми не є єдиною причиною, вони, ймовірно, сприяють посиленню поляризації та поширенню проблемного контенту.

Зростаюче використання складних методів цифрової маніпуляції, таких як реклама Google у кампанії Гарріс або використання штучного інтелекту у виборчих кампаніях, вказує на тривожну нормалізацію. Такі методи, очевидно, стають стандартними інструментами в політичному арсеналі. Хоча їхній прямий вплив на поведінку виборців є предметом суперечок, вони неминуче сприяють атмосфері цинізму. Вони підривають довіру до джерел інформації — будь то ЗМІ чи самі кампанії — та знижують поріг етично сумнівної поведінки в політичній конкуренції. Наявність та використання цих потужних цифрових інструментів, навіть якщо вони юридично дозволені або їхня ефективність невизначена, забруднюють інформаційну екосистему та перешкоджають політичному дискурсу, заснованому на фактах.

Ключовим висновком аналізу розгортання ШІ у 2024 році є те, що вплив на формування публічного дискурсу та посилення поляризації, схоже, був більшим, ніж пряма маніпуляція явкою виборців. Це свідчить про те, що поточна загроза, яку становить ШІ, полягає не стільки в масовому переконанні виборців, які не визначилися, скільки в забрудненні інформаційного простору, посиленні існуючих упереджень та подальшому зниженні якості політичних дебатів. Тому контрзаходи повинні бути спрямовані не лише на запобігання прямим фальсифікаціям виборів, але й на вирішення ширших, руйнівних наслідків для публічного дискурсу, довіри та посилення луно-камер.

Від барів до глобального: МСП завойовують світовий ринок розумною стратегією - Зображення: xpert.digital

У той час, коли цифрова присутність компанії вирішує її успіх, виклик, як ця присутність може бути розроблена автентично, індивідуально та широко. Xpert.digital пропонує інноваційне рішення, яке позиціонує себе як перехрестя між промисловим центром, блогом та послом бренду. Він поєднує переваги каналів комунікації та продажів на одній платформі та дозволяє публікувати 18 різних мов. Співпраця з порталами -партнерами та можливість публікувати внески в Google News та дистриб'ютора преси з близько 8000 журналістів та читачів максимізують охоплення та видимість вмісту. Це є важливим фактором зовнішніх продажів та маркетингу (символи).

Детальніше про це тут:

• Автентичний. Індивідуально. Глобальний: стратегія Xpert.digital для вашої компанії

Культурна війна в цифрову епоху: меми як політична зброя – політика між провокацією та розбратом – зображення: Xpert.Digital

Культурні війни та символічні поля битв

У глибоко розділеній країні, як Сполучені Штати, символічні дії та культурні посилання часто набувають непропорційно великого політичного значення. Вони служать маркерами власної групи, провокаціями для політичних опонентів та засобом мобілізації глибших культурних тривог та конфліктів ідентичності. Замість того, щоб прагнути конкретних політичних пропозицій, такі дії часто спрямовані на емоційні реакції та посилення наративів «ми проти них».

Тематичне дослідження: мем Трампа про «Зоряні війни»

Приклад такої символічної політики надав Білий дім за часів Дональда Трампа у «День Зоряних війн» (4 травня). Зображення, створене штучним інтелектом, було поширено офіційними каналами, зображуючи Трампа як мускулистого воїна-джедая, хоча й з червоним світловим мечем, символом злих лордів-ситхів. Зображення супроводжувалося текстом, який називав опозиційних демократів «радикальними лівими божевільними», які хотіли повернути «лордів-ситхів, убивць, наркобаронів» тощо до галактики, і завершувався гаслом: «Ви не Повстання – ви Імперія».

Реакції на цей пост були неоднозначними та відображали політичний розкол. Багато користувачів, зокрема фанати «Зоряних війн», висміяли очевидну помилку з червоним світловим мечем, який, як не дивно, ототожнював Трампа з лиходіями, з якими він нібито боровся. Використання Білим домом зображень, створених штучним інтелектом, та агресивна політизація популярного культурного явища також були розкритиковані. Водночас, цей трюк, ймовірно, знайшов відгук у прихильників Трампа, які цінують конфронтаційний стиль та «тролінг» політичних опонентів. Цей інцидент став останнім із серії суперечливих зображень, створених штучним інтелектом, опублікованих командою Трампа, включаючи одне, на якому він зображений як наступник Папи Франциска невдовзі після його смерті. Цей епізод ілюструє, як популярна культура використовується як арена для політичних битв і як навіть, здавалося б, незначні помилки можуть стати символічними автоголами, одночасно мобілізуючи свою базу через провокації.

Тематичне дослідження: пропозиція Трампа щодо Алькатраса

Ще одним прикладом символічної політики стала заява Дональда Трампа про те, що він знову відкриє та розширить сумнозвісну в'язницю на острові Алькатрас у затоці Сан-Франциско, закриту з 1963 року, для утримання «найбільш безрозсудних та жорстоких злочинців Америки». У дописі на Truth Social Трамп заявив, що повторне відкриття Алькатраса слугуватиме «символом закону, порядку та справедливості». Він наголосив на стримуючому ефекті назви та її історичному зв'язку з жорсткою позицією щодо злочинності. Пізніше він пояснив, що назва просто звучить потужно, і що він вважає себе «кінорежисером».

Пропозиція була зустрінута негайною та широкою критикою та скептицизмом. Коментатори вказували на величезні витрати та логістичні проблеми, які вже призвели до закриття в'язниці в 1960-х роках (експлуатація Алькатраса була втричі дорожчою, ніж інших федеральних в'язниць). Зараз острів є популярною туристичною пам'яткою та частиною Служби національних парків. Критики розглядали пропозицію як суто символічний жест без практичної реалізації, спрямований на зміцнення іміджу Трампа як поборника «закону та порядку». Деякі коментатори безпосередньо пов'язували її з його жорсткою антиімміграційною риторикою та його планами розміщувати мігрантів у в'язницях суворого режиму (включаючи ті, що за кордоном, такі як Сальвадор чи Гуантанамо). Власний «прикордонний цар» Трампа Том Хоман підтримав цю ідею як потенційний варіант розміщення мігрантів, яких вважають небезпечними. Консервативні захисники плану стверджували, що цінність Алькатраса полягає не в економічній ефективності, а в його символічному стримуючому ефекті.

Пропозиція Алькатраса ілюструє, як політичні актори використовують символічні місця та наративи, щоб звернутися до певних сегментів виборців і культивувати певний політичний імідж, навіть коли запропоновані заходи є нереалістичними або надзвичайно дорогими. Головна мета — надіслати потужний сигнал і підсилити певний політичний меседж у культурній війні.

Ці приклади ілюструють, як символічні дії — будь то меми чи нереалістичні політичні пропозиції — стають потужними інструментами в поляризованому середовищі. Їхня основна мета часто полягає не стільки в конкретній політичній реалізації, скільки в сигналізації ідентичності, провокуванні опонентів, приверненні уваги ЗМІ та закріпленні культурних та ідеологічних розбіжностей, що підживлюють менталітет «ми проти них». Такі дії часто оминають суттєві дебати та безпосередньо спрямовані на емоції та групову приналежність. Вони є ефективним засобом мобілізації власної бази та антагонізування опозиції, що ще більше поглиблює культурний розрив.

Управління цифровою публічною сферою: модерація, регулювання та рішення

Зростаюче зміщення публічного дискурсу та політичних кампаній у цифрову сферу ставить перед суспільствами та урядами величезні виклики. Питання про те, як керувати цією цифровою сферою, щоб гарантувати свободу слова та одночасно обмежувати шкідливий контент, такий як дезінформація, мова ворожнечі та підбурювання до насильства, є центральним для майбутнього демократичних процесів.

Дилема модерації контенту

Такі технологічні платформи, як Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (раніше Twitter) та TikTok, стикаються зі складним завданням забезпечення дотримання правил щодо контенту, що поширюється на їхніх сайтах. Вони повинні знайти баланс між захистом свободи слова та необхідністю видалення або обмеження шкідливого контенту. Майже всі основні платформи розробили політику проти мови ненависті, переслідувань, доксингу, терористичного контенту та втручання у вибори. Ця політика забороняє, наприклад, поширення дезінформації про дати або місця проведення виборів, а також заклики до насильства щодо працівників виборчих комісій.

Однак, впровадження цих правил є дуже суперечливим та непослідовним. Критики звинувачують платформи у:

Відсутність прозорості: Рішення щодо модерації часто є непрозорими.

Непослідовне правозастосування: правила застосовуються неоднозначно, часто залежно від політичного тиску або бізнес-пріоритетів платформ. Іноді впливові суб'єкти або політичні діячі стикаються з іншим ставленням, ніж звичайні користувачі.

Надмірна або недостатня модерація: Хоча одні скаржаться на цензуру, інші критикують платформи за те, що вони роблять занадто мало для боротьби з мовою ненависті, дезінформацією та екстремізмом.

Відмова від відповідальності: Останнім часом спостерігається тенденція до дерегуляції. Придбання Ілоном Маском Twitter (X) та масове скорочення команд модераторів, а також рішення Meta відмовитися від своєї зовнішньої програми перевірки фактів на користь децентралізованої системи «Community Notes» та послабити її правила критикуються як відмова від відповідальності. Захист свободи слова часто наводиться як виправдання.

У правовому контексті США платформи користуються широким захистом від відповідальності за контент третіх сторін відповідно до розділу 230 Закону про пристойність у комунікаціях. Крім того, Верховний Суд у справі Moody проти NetChoice підтвердив, що платформи мають право на свободу слова, гарантоване Першою поправкою, яке включає редакційний контроль над куруванням контенту. Водночас Перша поправка обмежує можливості уряду тиснути на платформи, щоб вони модерували контент («jawboning»). Ця складна ситуація робить регулювання модерації контенту особливо складним.

Регуляторні горизонти

З огляду на ці виклики, обговорюються різні регуляторні підходи, деякі з яких вже впроваджуються:

Прозорість онлайн-реклами: Існує суттєвий недолік у регулюванні політичної онлайн-реклами в США, яка, на відміну від телевізійної чи радіореклами, майже не підлягає жодним вимогам щодо прозорості. «Закон про чесну рекламу», який би передбачав комплексні вимоги до розкриття інформації (клієнти, витрати), публічні архіви реклами та заходи проти іноземного втручання, ще не прийнято. Деякі штати прийняли власні закони. Федеральна виборча комісія (FEC) нещодавно розширила свої правила, щоб поширити вимоги щодо відмови від відповідальності на ширший спектр «публічних комунікацій в Інтернеті», включаючи рекламу в додатках та на рекламних платформах, але з винятком дуже малих форматів. Регулювання платної реклами (наприклад, від інфлюенсерів) залишається невирішеним.

Маркування контенту, що використовується штучним інтелектом: у відповідь на діпфейки та дезінформацію, що генерується штучним інтелектом, докладаються зусилля, щоб зробити використання штучного інтелекту в політичній рекламі прозорим. Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) запропонувала вимагати відповідного маркування для радіо- та телевізійної реклами. Meta вже вимагає цього для політичної реклами на своїх платформах. Двадцять три штати США вже мають закони, що регулюють використання діпфейків у політичних кампаніях, здебільшого через вимоги до маркування. Також існують законодавчі ініціативи на федеральному рівні.

Підзвітність платформи: Окрім правил щодо реклами чи штучного інтелекту, існують заклики до загальної підзвітності та прозорості з боку платформ щодо їхніх алгоритмів та методів модерації. Федеральна торгова комісія (FTC) може відіграти тут певну роль, наприклад, у переслідуванні «недобросовісної або оманливої» ділової практики. Закон ЄС про цифрові послуги (DSA) часто слугує еталонною моделлю, зобов’язуючи платформи оцінювати та пом’якшувати ризики, а також підвищувати прозорість.

Можливі втручання та рішення

Для боротьби з дезінформацією та покращення цифрового дискурсу обговорюється низка заходів:

Заходи платформи: Рекомендації включають підвищення прозорості, більш послідовне застосування власних правил, пріоритет якості інформації в алгоритмах (а не просто взаємодії), видалення діпфейків та зловмисно маніпульованих медіа, обмеження ботів та автоматизованого розповсюдження, а також, можливо, зниження рейтингу плагіату або неоригінального контенту.

Роль уряду: Уряди можуть сприяти незалежній, професійній журналістиці (наприклад, шляхом підтримки місцевих ЗМІ) та повинні уникати втручання у свободу преси. Сприяння медійній та цифровій грамотності серед населення розглядається як важливий довгостроковий компонент. Вимоги до правової прозорості платформ є ще одним варіантом.

Громадянське суспільство та окремі особи: Розширення ініціатив щодо перевірки фактів (хоча їхній охоплення та вплив можуть бути обмеженими), зміцнення медіаграмотності через освітні програми та підвищення обізнаності громадськості є важливими внесками. Люди можуть змінити світ на краще через критичне споживання медіа, використання різноманітних джерел, сумнів у інформації (особливо інформації, яка викликає сильні емоційні реакції або підтверджує їхні власні переконання), шанобливе виправлення дезінформації у власних громадах та підтримку якісної журналістики.

Центральною, повторюваною проблемою модерації, алгоритмів та реклами є відсутність прозорості з боку технологічних платформ. Ця відсутність прозорості значно ускладнює для дослідників, політиків та громадськості розуміння того, як розподіляється пріоритетність інформації, хто стоїть за політичними повідомленнями та чи справедливо приймаються рішення щодо модерації. Це перешкоджає діагностиці проблем та розробці ефективних рішень. Тому юридично зобов'язані зобов'язання щодо прозорості стають ключовою політичною вимогою для розкриття цієї «чорної скриньки».

Дебати щодо модерації контенту також виявляють фундаментальну напруженість у контексті США: конфлікт між принципами свободи слова (які також захищають право платформ курувати контент та обмежувати втручання уряду) та бажанням мінімізувати шкоду в Інтернеті, таку як дезінформація та мова ворожнечі. Платформи потрапляють під перехресний вогонь політичного тиску з обох сторін — звинувачення в цензурі з одного боку, вимоги суворішої модерації з іншого — і повинні узгоджувати це з власними бізнес-інтересами. Це часто призводить до непослідовної або непрозорої політики та практики, що надзвичайно ускладнює ефективне та справедливе управління цифровим простором.

Навігація в епоху політичної фрагментації

Аналіз політичної ситуації у Сполучених Штатах малює картину глибоко розділеного суспільства, фрагментація якого зумовлена ​​складною взаємодією різних факторів. Політична поляризація — це не просто поверхневе явище, а глибоко вкорінена у зменшенні довіри до інституцій та зростанні емоційної ворожнечі між політичними таборами.

Ця ситуація ще більше посилюється персоналізацією політичного конфлікту. Особисті нападки, скандали та суперечки навколо ключових фігур, таких як Джон Феттерман, Стівен Міллер, Дональд Трамп, Камала Гарріс та Роберт Ф. Кеннеді-молодший, часто домінують у дискурсі та слугують проекційними екранами для ідеологічних суперечок та партійної ворожнечі. Ці фігури по-різному втілюють лінії розлому суспільства — чи то через кризи в охороні здоров'я, радикальні ідеології, провокаційну риторику, етично сумнівну цифрову тактику, чи то оскарження наукових висновків.

Зміна медіаландшафту відіграє вирішальну роль у цьому процесі. Зниження довіри до традиційних джерел новин, фрагментація інформації цифровими платформами та домінування алгоритмів, оптимізованих для взаємодії, а не для якості інформації, створюють середовище, в якому дезінформація та поляризуючий контент можуть легко поширюватися. Економічні труднощі, з якими стикається журналістика, особливо на місцевому рівні, ще більше загострюють цю проблему.

Сама технологія діє як палиця з двома кінцями. Хоча цифрові інструменти та штучний інтелект відкривають нові можливості для політичної комунікації та громадянської участі, вони також містять значні ризики. Суперечки навколо реклами Google Ads кампанії Гарріс та використання штучного інтелекту для створення діпфейків та цілеспрямованої дезінформації на виборах 2024 року ілюструють маніпулятивний потенціал цих технологій. Навіть якщо прямий вплив штучного інтелекту на результати виборів 2024 року здавався обмеженим, ці розробки сприяють підриву довіри та забрудненню інформаційної екосистеми.

Ці тенденції створюють значні виклики для американської демократії. Поляризація ускладнює управління та вирішення нагальних проблем. Вона підриває соціальну згуртованість та довіру до фактів та інституцій, які є важливими для функціонування демократії. Крім того, вона робить електорат більш вразливим до маніпуляцій та популістської риторики.

Немає простих рішень цих багатогранних проблем. Дебати щодо відповідальності технологічних платформ, меж державного регулювання з огляду на свободу слова та ефективності різних контрзаходів, таких як зобов'язання щодо прозорості, маркування контенту, що використовується штучним інтелектом, або сприяння медіаграмотності, триватимуть. Перспективний підхід полягає в скоординованих зусиллях різних учасників – уряду, технологічної галузі, громадянського суспільства, освітніх закладів і, не в останню чергу, самих громадян.

Подолання епохи політичної фрагментації вимагає постійної пильності, критичного підходу до інформації з усіх джерел та свідомих зусиль для відновлення довіри та створення простору для більш конструктивного політичного дискурсу. Хоча технологічні інструменти швидко розвиваються, основні політичні та соціальні розбіжності вимагають глибшої, довгострокової взаємодії для зміцнення стійкості демократичних інституцій та процесів у Сполучених Штатах.

☑ Підтримка МСП у стратегії, порадах, плануванні та впровадженні

☑ Створення або перестановка цифрової стратегії та оцифрування

☑ Розширення та оптимізація міжнародних процесів продажів

☑ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑ Піонерський розвиток бізнесу

Konrad Wolfenstein

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

Ви можете зв’язатися зі мною, заповнивши контактну форму нижче або просто зателефонуйте мені за номером +49 89 674 804 (Мюнхен) .

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проекту.

Xpert.digital - це центр для промисловості з фокусом, оцифруванням, машинобудуванням, логістикою/внутрішньологічною та фотоелектричною.

За допомогою нашого рішення щодо розвитку бізнесу на 360 ° ми підтримуємо відомі компанії від нового бізнесу до після продажу.

Ринкова розвідка, маха, автоматизація маркетингу, розвиток контенту, PR, поштові кампанії, персоналізовані соціальні медіа та виховання свинцю є частиною наших цифрових інструментів.

Ви можете знайти більше на: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus