GLOBSEC та східний фланг НАТО: між прагненням та оперативною реальністю

Мільярди витрачені на озброєння, але не готові до бойових дій? Фатальна проблема безпеки Європи

Східний фланг НАТО під пильною увагою: Чому одних лише грошей не захистить Європу під час кризи

Війна Росії проти України вивела Європу зі сну політики безпеки. Але поки оборонні бюджети зростають до рекордно високих рівнів, а двовідсотковий цільовий показник НАТО навіть перевищується в багатьох місцях, новий звіт GLOBSEC 2026 про бойову готовність на східному фланзі розкриває неприємну правду: самі лише гроші не створюють безпеки. Величезні розбіжності між політичними деклараціями про наміри та оперативною реальністю, логістичні вузькі місця та бюрократична інерція ставлять під загрозу справжню обороноздатність Європи. Хоча такі країни, як Фінляндія та Польща, є взірцем для наслідування, інші держави ризикують стати слабкими місцями через неефективні структури прийняття рішень. Цей комплексний аналіз проливає світло на те, що це означає для стримування НАТО, де лежать справжні прогалини та чому європейські малі та середні підприємства, зокрема, стикаються з історичною, хоч і складною, можливістю.

Пов'язано з цим:

• Східний фланг НАТО та звіт GLOBSEC 2026: приховані слабкі місця європейської архітектури безпеки

Більше грошей, менше безпеки – чому Європа досі не виконала свій оборонний мандат

Аналітичний центр як совість Європи: що таке GLOBSEC і чому це важливо

Кожен, хто сьогодні серйозно займається європейською політикою безпеки, не може ігнорувати інституцію, що виникла у відносно невеликому місті в самому серці Центральної Європи: GLOBSEC, що базується в Братиславі, Словаччина. Організація виникла зі Словацької атлантичної комісії, заснованої в 1993 році – одразу після закінчення холодної війни – групою словацьких дипломатів з метою сприяння інтеграції Словаччини до НАТО та Європейського Союзу. Цієї мети було досягнуто в 2004 році, і первісна неурядова організація поступово перетворилася на інституційну мережу: з 2005 року GLOBSEC організовує щорічний Братиславський форум глобальної безпеки, який став однією з п'яти найважливіших конференцій з безпеки у світі.

Репутація GLOBSEC ґрунтується не лише на її конференціях, але й, перш за все, на її дослідницькому підрозділі, орієнтованому на політику, – Інституті політики GLOBSEC. Він аналізує зовнішню політику, міжнародну безпеку, технології та стійкість демократії, і безпосередньо орієнтований на осіб, що приймають рішення в уряді, бізнесі та громадянському суспільстві. Серед спікерів на її заходах були такі діячі, як Папа Франциск, Девід Кемерон, Мадлен Олбрайт, Урсула фон дер Ляєн, Джон Маккейн та Збігнєв Бжезінський – список, який демонструє позицію GLOBSEC на передовій дебатів щодо глобальної безпеки.

GLOBSEC має особливе значення для Європи, і особливо для Центральної Європи: це одна з небагатьох екосистем аналітичних центрів, яка послідовно інтегрує центральноєвропейську перспективу в трансатлантичний дискурс. У той час, коли рішення щодо політики безпеки у Вашингтоні, Берліні, Парижі та Брюсселі суттєво впливають на долю східного флангу НАТО, GLOBSEC діє одночасно як місток, коригувальний засіб і система раннього попередження. Дослідження щорічної бойової готовності на східному фланзі, опубліковане у 2026 році, є, мабуть, найяскравішим прикладом цього.

Чому звіт GLOBSEC щодо східного флангу є поворотним моментом

Документ GLOBSEC, опублікований у травні 2026 року під назвою «Щорічна бойова готовність на східному фланзі», не є звичайним стратегічним документом. Це перша комплексна порівняльна оцінка військової готовності вздовж східного флангу НАТО, що базується на трьох стовпах: військове стримування, прийняття політичних рішень, а також оборонні інвестиції та інновації. Він також включає п'ять поглиблених тематичних аналізів щодо кіберготовності, інтегрованої протиповітряної та протиракетної оборони, виробництва озброєнь, резервних систем та уроків, отриманих з України.

Досліджено десять країн, від Фінляндії та країн Балтії через Польщу та Німеччину до Болгарії – фактично вся територія між Балтійським та Чорним морями, яка вважалася б зоною першого контакту у разі військового протистояння з Росією. Індекс часових шкал прийняття рішень (DMTI), розроблений у звіті, вимірює, наскільки швидко держава може діяти в реальній кризі – на основі правових тригерів, ланцюжків прийняття рішень, розподілу повноважень та здатності мобілізувати власні сили та поглинати сили союзників.

Результат є водночас відрезвляючим і показовим: існує чіткий розрив між тими державами, які покладаються на попередньо уповноважені структури — перш за все Фінляндія, Естонія та Польща — і тими, які використовують послідовні, залежні від парламенту процедури, що в умовах кризи можуть перетворити години на дні. Цей розрив — не просто академічне спостереження. Це оперативна реальність, яка визначає, чи є стримування ефективним у кризі, чи існує лише на папері.

Золотий трикутник стримування: гроші, можливості та швидкість прийняття рішень

Вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року вирвало Європу з тривалого періоду самовдоволення щодо політики безпеки. Відтоді витрати на оборону в європейських країнах-членах НАТО різко зросли. У 2025 році всі члени ЄС-НАТО вперше досягли цільового показника в два відсотки. Європейські члени НАТО збільшили свої витрати на оборону на 14 відсотків у 2025 році до приблизно 739 мільярдів євро – найсильніше зростання з 1950-х років. Польща лідирує в цьому полі з оборонним бюджетом у 4,48 відсотка ВВП, що більш ніж удвічі перевищує попередній показник і вище, ніж у Сполучених Штатах, які витратили 3,22 відсотка в тому ж році.

Але звіт GLOBSEC порушує зручне рівняння: більші бюджети не означають автоматично більшої бойової готовності. McKinsey & Company виявила таку ж невідповідність у дослідженні 2026 року: хоча європейські держави НАТО рухаються до нової мети в 3,5 відсотка ВВП на ядерну оборону, запаси обладнання багатьох країн все ще нижчі за рівень 2021 року, частково тому, що масштабні постачання підтримки Україні вичерпали їхні власні запаси. Понад 50 відсотків основних європейських програм озброєння відстають від графіка або перевищують свої бюджети.

Структура GLOBSEC чітко визначає справжнє вузьке місце: золотий трикутник військового потенціалу, швидкості прийняття політичних рішень та потужностей промислового виробництва. Усі три елементи повинні функціонувати одночасно, якщо стримування має бути оперативним, а не лише декларативним. Якщо один із них зазнає невдачі або відстає, система руйнується під тиском реальної кризи.

Два класи на східному фланзі: ті, хто добре вміє читати, та ті, хто відстає

У звіті зображено нюансовану, часом незручну картину десяти досліджених країн. Фінляндію називають європейським золотим стандартом стратегічного планування. Її правова база дозволяє союзним силам переміщуватися, розгортатися та діяти з мінімальним додатковим політичним схваленням після підвищення рівня готовності. Естонія розробила свою ефективну модель кризового менеджменту безпосередньо з усвідомлення своєї вразливості до гібридних загроз і послідовно її вдосконалювала.

Польща також є серед лідерів: з 2022 року Варшава прискорила розвиток своїх стратегічних резервів, інвестувала в сучасні системи озброєння – від танків до далекобійних систем – і є єдиною великою європейською країною, яка вже збільшила свій оборонний бюджет до понад чотирьох відсотків ВВП. Балтійські країни Литва, Латвія та Естонія дотримуються подібного підходу, не в останню чергу тому, що їхня географічна близькість до Росії робить будь-яку абстракцію щодо ризиків безпеки конкретною.

На іншому кінці спектра знаходяться Угорщина та Словаччина. Планування дій у надзвичайних ситуаціях Будапешта значною мірою залежить від урядових постанов, які зазвичай потребують ратифікації або повторного затвердження та часто є політично суперечливими. Словаччина, з іншого боку, хоча й має базові структури, повинна запровадити чіткіші тригери та попередньо встановлені можливості, на думку авторів GLOBSEC, щоб швидше реагувати на гібридні загрози та інциденти з дронами. Ця інституційна нерівність не є суто військовою проблемою — вона відображає різні політичні культури, адміністративні традиції та сприйняття геостратегічних ризиків.

Справжня проблема: логістика переважає лист про наміри

Один з ключових висновків звіту полягає в тому, що логістика, а не лише системи озброєння чи бюджети, є критичним вузьким місцем. Томаш Надь, старший науковий співробітник GLOBSEC та один з провідних авторів звіту, лаконічно підсумовує це: сталий розвиток на місцях є реальною та серйозною прогалиною. Це стосується можливостей технічного обслуговування, логістичних обмежень через погану транспортну інфраструктуру та, перш за все, військової мобільності як елемента бойової підтримки.

Найбільш конкретним прикладом є проект Rail Baltica: 870-кілометрова залізнична мережа, призначена для з'єднання Естонії, Латвії та Литви з Польщею та заміни російської колії 1520 міліметрів на європейський стандарт — вирішальний фактор для швидкого розгортання припасів та важкого обладнання із Західної Європи на східний фланг у разі війни. Загальний бюджет проекту становить понад 15 мільярдів євро, а його початкове завершення планувалося до 2030 року. Однак голова латвійського слідчого комітету заявив, що латвійську ділянку вже не можна завершити до 2030 року, а приблизно до 2035 року — на тлі значних загроз безпеці з боку Росії.

Ці затримки вказують на структурну дилему: сама інфраструктура, яка визначає швидкість реакції в кризовій ситуації, не може бути захищена в умовах воєнного часу, якщо її будівництво не буде завершено в мирний час. Хоча НАТО планує створити автоматизовану оборонну зону вздовж кордону з Росією та Білоруссю, оснащену роботами, безпілотниками та системами дистанційного керування для зупинки потенційного агресора, навіть найсучасніша архітектура стримування залишається крихкою без безпечних коридорів постачання та надійної транспортної інфраструктури.

Боєприпаси, технічне обслуговування, ліки: забута тріада бойової готовності

Окрім мобільності, у звіті визначено інші критичні прогалини, які часто ігноруються в публічних дебатах. Запаси боєприпасів, можливості технічного обслуговування та системи медичного забезпечення вважаються основними обмеженнями для сталого ведення війни в кількох країнах на східному фланзі. Ці три елементи – те, що військовою термінологією називається «підтримка» – не доповнюють бойову потужність, а радше є її основою.

Війна в Україні емпірично підкреслила цю тезу: найбільше обмежує військову міць країни в затяжному конфлікті високої інтенсивності не якість її озброєння для управління та контролю, а радше здатність виробляти та постачати достатню кількість боєприпасів протягом місяців, швидко обслуговувати та ремонтувати системи озброєння, а також надавати медичну допомогу пораненим солдатам. Для східного флангу НАТО це означає, що очевидний прогрес у витратах на оборону та чисельності військ не повинен затьмарювати той факт, що промисловий потенціал для тривалого конфлікту залишається недостатнім у кількох країнах.

McKinsey кількісно визначає проблему: співвідношення обсягу невиконаних замовлень до доходів для європейських оборонних компаній значно вище, ніж для американських, терміни поставки збільшуються, а значна частина ключових систем закуповується за межами Європи, що продовжує стратегічну залежність і послаблює їхню власну стійкість. Наслідком є ​​структурне недопостачання на східному фланзі, яке неможливо виправити лише політичними деклараціями про наміри.

Центр безпеки та оборони - Зображення: Xpert.Digital

Центр безпеки та оборони пропонує експертні консультації та актуальну інформацію для ефективної підтримки компаній та організацій у посиленні їхньої ролі в європейській політиці безпеки та оборони. Тісно співпрацюючи з Робочою групою SME Connect Defence, він особливо сприяє розвитку малих та середніх підприємств (МСП), які бажають розвивати свій інноваційний потенціал та конкурентоспроможність в оборонному секторі. Як центральна точка контакту, Центр таким чином створює важливий місток між МСП та європейською оборонною стратегією.

Пов'язано з цим:

• Робоча група SME Connect Defence – Зміцнення SME в європейській обороні

Гібридна війна як перманентний стан: кіберзагрози без інституційного паритету

Ще один ключовий висновок звіту GLOBSEC стосується кібер- та гібридних загроз, з якими стикаються держави східного флангу. Роками регіон страждає від скоординованих дезінформаційних кампаній, актів саботажу інфраструктури та цілеспрямованих кібератак, за якими стоять переважно контрольовані державою російські розвідувальні служби. Висновок авторів однозначний: у багатьох випадках інституційна спроможність цих держав реагувати на кібер- та гібридні загрози не перевищує рівня існуючого навантаження.

Простіше кажучи, це означає, що відповідальні органи вже працюють у режимі постійної кризи, не маючи достатнього персоналу та технічних ресурсів для швидкого масштабування. У той час як Росія проводить гібридні операції як узгоджене стратегічне продовження своєї зовнішньої політики, багато східноєвропейських держав все ще реагують фрагментованими національними підходами, яким бракує суспільної координації. Впровадження Директиви NIS2 на європейському рівні встановлює мінімальні регуляторні стандарти, але глибина впровадження значно варіюється.

У цьому контексті у звіті робиться важливе зауваження: стійкість суспільства — це не просто доповнення до жорсткої політики безпеки, а радше незалежний мультиплікатор сили. Довіра громадськості до державних інституцій, готовність співпрацювати в резервних системах та здатність підтримувати заходи цивільної оборони помітно зміцнюють обороноздатність. Фінляндія вкотре демонструє шлях уперед: добре розвинена резервна система в поєднанні з культурою безпеки, що базується на політичному консенсусі, підвищує швидкість реагування всієї системи таким чином, чого неможливо досягти лише за рахунок військових витрат.

Пов'язано з цим:

• Сліпа пляма переозброєння: депутат Європарламенту Томаш Здеховський та SME Connect борються за права малих та середніх підприємств (МСП)

Промисловий фланг: європейська збройова промисловість між зростанням і вузькими місцями

Оборонна промисловість є центром питання про те, чи можна реально перетворити нові амбіції Європи в галузі політики безпеки на оперативні можливості. Модель EY/DekaBank 2026 року передбачає, що європейські держави НАТО повинні будуть витрачати близько 770 мільярдів євро на рік, щоб досягти цілей НАТО до 2035 року. З цієї суми приблизно 220 мільярдів євро щорічно виділятиметься на прямі витрати на оборону – зі значним макроекономічним мультиплікаційним ефектом: тільки в Німеччині ВВП зростатиме щонайменше на 0,9 відсотка, а щороку буде забезпечено або створено близько 360 000 робочих місць.

На європейському рівні інвестиції в оборону та військову техніку забезпечують близько 1,9 мільйона робочих місць – майже 600 000 безпосередньо в оборонній промисловості та майже один мільйон опосередковано у постачальників. Ці цифри ілюструють зростаючу конвергенцію політики безпеки та економічної політики. Однак це лише позитивний бік. З негативного боку – все ще фрагментований європейський ринок оборони з національними стандартами закупівель, відсутність оперативної сумісності та – що особливо серйозно для східного флангу НАТО – недостатня масштабованість для тривалого конфлікту високої інтенсивності.

За оцінками Oxford Economics, близько 40 відсотків європейських оборонних витрат опиняються за межами ЄС, зокрема на засоби, які Європа не може виробляти сама: системи далекобійного удару, протиракетну оборону, системи раннього попередження, винищувачі-невидимки та більші безпілотники. Ця зовнішня залежність — не примітка, а стратегічний фактор ризику, який може стати вузьким місцем у кризі, якщо політичні чи логістичні причини перервуть постачання.

Малий та середній бізнес у процесі трансформації: нова оборонна промисловість як можливість

Для німецьких та європейських малих та середніх підприємств ця промислова трансформація представляє історичну можливість, хоча й зі значними структурними перешкодами. Опитування бізнесу DIHK (Асоціації німецьких промислових та торгових палат) від весни 2026 року показує, що кожна шоста промислова компанія в Німеччині вже залучена до ланцюжка створення вартості оборонної промисловості, тоді як майже кожна третя розглядає це як можливість для власної бізнес-моделі. Німецька асоціація промисловості безпеки та оборони повідомила, що кількість її членів майже подвоїлася з листопада 2024 року, з 243 до 440, дві третини з яких є малими та середніми підприємствами.

Рушійною силою є структурне явище: багато середніх компаній у секторах автомобільних поставок та машинобудування стикаються з проблемами використання потужностей в результаті змін в автомобільній промисловості та шукають нові ринки збуту. Оборонна промисловість пропонує саме те, що потрібно цим компаніям: довгострокові, стабільні замовлення, попит, що підтримується урядом, та можливість використовувати існуючий виробничий досвід – механічні компоненти, точне складання, спеціальні покриття, електроніку – на зростаючому ринку.

Найбільш актуальними галузями для малих і середніх підприємств є кібербезпека та ІТ-безпека, сенсорні технології та комунікаційні технології, безпілотні системи, такі як дрони та автономні платформи, логістика та технології подвійного використання, які можна використовувати як у цивільних, так і у військових цілях. Подвійне використання є найбільш стратегічно цікавою сферою: компанії, які виробляють верстати, випробувальне та вимірювальне обладнання, клапани, оптику або спеціальну електроніку, часто вже є частиною ланцюга поставок, не усвідомлюючи цього, або ж вони можуть бути нею лише з кількома структурними коригуваннями.

Прихована перешкода: Чому середній клас отримує користь лише обмежено

Незважаючи на загалом позитивні перспективи зростання, малі та середні підприємства (МСП) наразі лише обмежено отримують вигоду від буму на ринку озброєнь. Це пов'язано з кількома структурними бар'єрами. По-перше, великі оборонні компанії – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – домінують у вищому рівні замовлень і розширюють власні потужності, не обов'язково покладаючись на зовнішніх постачальників з числа МСП. По-друге, умови доступу МСП до процедур закупівель Бундесверу є складними: перевірки безпеки, правила експортного контролю, тривалі терміни виконання замовлень та складні вимоги до сертифікації відлякують багатьох потенційних постачальників.

По-третє, складність регулювання виникає через паралельне застосування кількох європейських законів: Закон про штучний інтелект, Директива NIS2 та Закон про кіберстійкість також застосовуються до компаній, що розробляють оборонну продукцію з подвійним цивільно-військовим використанням, і багато компаній переоцінюють обсяг існуючих винятків. По-четверте, інвестори та приватні інвестиційні компанії дедалі більше стежать за цим сегментом: обсяг транзакцій PE в європейському оборонному секторі у 2025 році був вдвічі більшим за середній показник за п'ять років, а індекс STOXX Aerospace & Defense зріс на 74 відсотки у 2025 році – це сигнал про те, що капітал надходить у галузь і що процеси консолідації також розпочнуться на рівні постачальників.

Тим не менш, ті, хто набуває досвіду на ранній стадії, укладає стратегічні партнерства та систематично враховує нормативні вимоги, можуть позиціонувати себе на ринку, траєкторія зростання якого виглядає безпечною щонайменше протягом десятиліття. Програма фінансування Європейського оборонного фонду (ЄОФ) передбачає цільові стимули для проектів транснаціональної співпраці, що є привабливим інструментом, особливо для середніх компаній з обмеженими власними ресурсами для інтернаціоналізації.

Соціальна стійкість як стратегічна змінна

У звіті GLOBSEC 2026 чітко підкреслюється стійкість суспільства як мультиплікатор сили – і це більше, ніж просто риторичний жест. В епоху, коли гібридні загрози спрямовані на підрив суспільної довіри, психологічна та інституційна стабільність населення є невід'ємною частиною оборонної архітектури. Для десяти досліджених країн очевидно, що ті держави, які поєднують потужну резервну систему з міцним суспільним корінням – Фінляндія є яскравим прикладом – мають якісно іншу глибину оборони порівняно з країнами, які покладаються на невеликі професійні армії та імпортовані засоби стримування.

Це усвідомлення має прямі економічні наслідки, які досі недостатньо представлені в дебатах щодо політики безпеки. Соціальна стійкість не виникає у вакуумі. Вона вимагає функціонування освітніх та інформаційних систем, медіаграмотності перед обличчям дезінформації, надійної системи охорони здоров'я та соціальної інфраструктури, яка працює навіть у стресових ситуаціях. Це означає, що межа між інвестиціями в оборону та цивільними державними послугами стає дедалі більш проникною, як політично, так і економічно.

Наслідки для малих та середніх підприємств (МСП) та бізнес-ландшафту в цілому є вражаючими: компанії, що пропонують рішення в галузі кібербезпеки, комунікаційних технологій, критичної інфраструктури, логістичної стійкості або медичного обслуговування, є не лише промислово важливими, але й актуальними з точки зору політики безпеки. Розмежування між оборонними компаніями та компаніями, що забезпечують базову національну безпеку, розмивається – і це створює нові можливості стратегічного позиціонування для компаній, які раніше не мали жодного контакту з оборонним сектором.

До чого Європа має бути готова до 2030 року

У звіті встановлені неявні часові рамки, які мають вирішальне значення з економічної та стратегічної точки зору: 2030 рік. До того часу нові цільові показники витрат, узгоджені на саміті НАТО, мають бути значною мірою досягнуті – 3,5 відсотка ВВП на ядерну оборону, доповнені 1,5 відсотка на оборонну інфраструктуру. Це означає, що майже вся континентальна європейська держава повинна буде мобілізувати від одного до півтора відсоткових пунктів ВВП додаткових витрат. У порівнянні з ВВП країн-членів ЄС-НАТО це відповідає додатковій щорічній потребі в сотні мільярдів.

Тиск часу не є лише академічним. Затримки з Rail Baltica, прогалини у виробництві боєприпасів, незавершеність автоматизованої оборонної зони НАТО на східному фланзі – все це характеристики перехідної фази, в якій реальна загроза зростає швидше, ніж інституційні та промислові механізми реагування. GLOBSEC формулює цей діагноз з аналітичною ясністю: стримування сьогодні – це насамперед не питання можливостей чи витрат, а здатність узгодити військові, політичні та промислові системи в стислі терміни.

Для європейської економіки це рідкісний збіг обставин: стратегічна необхідність та можливості економічного зростання збігаються. Інвестиції в оборону, стійкість, інфраструктуру та технології подвійного використання не лише служать інтересам національної безпеки, але й відкривають ринки з винятковим потенціалом зростання. У цьому сенсі звіт GLOBSEC — це не документ страху, а радше карта стратегічних прогалин, яка одночасно служить планом для промислових та економічних дій.

Що залишається: декларативна сила чи операційна сутність?

Висновок Щорічного звіту GLOBSEC про бойову готовність за 2026 рік настільки ж очевидний, наскільки й незручний: прогрес реальний, але нерівномірний. Деякі частини східного флангу НАТО структурно незахищені у разі виникнення реальної кризи. Розриви у швидкості мобілізації, логістиці, запасах боєприпасів, можливостях технічного обслуговування та інституційній гнучкості не можна подолати політичними деклараціями, а лише шляхом послідовних довгострокових інвестицій в оперативні можливості.

Для Європи в цілому, і для малих і середніх підприємств (МСП) зокрема, це створює потрійний виклик: визначення правильних політичних пріоритетів, збільшення виробничих потужностей у промисловому масштабі у значно коротші терміни, ніж це було раніше, та систематичне зниження бар'єрів для доступу МСП до ринку на інституційному рівні. Аналіз GLOBSEC дає діагноз. Рішення знаходиться в руках урядів, промисловості та суспільств, які готові втілити декларації про наміри в практичну реальність.

Маркус Беккер

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

Керівник відділу розвитку бізнесу

Голова Робочої групи SME Connect Defense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною за адресою wolfenstein∂xpert.digital або

Просто зателефонуйте мені за номером +49 7348 4088 965 .

LinkedIn