Майже трильйон євро податків – і все ж грошей все ще немає: Невдалий жарт, чи не так?

Велика податкова субсидія: чому гроші не залишаються в системі?

Податки та витрати: шлях Німеччини до ефективнішої держави

У 2025 році Німеччина зібере майже один трильйон євро податків, що є рекордним показником, який підкреслює економічну потужність країни. Однак, незважаючи на ці величезні доходи, держава, схоже, опинилася у фінансовій дилемі: куди йдуть гроші? Австрійська економіка за останні роки досягла лише незначного економічного зростання, що ставить питання, чому стільки капіталу не інвестується у помітно сучаснішу інфраструктуру, ефективніше управління чи кращі освітні можливості.

У цій статті розглядається складний взаємозв'язок між високими податковими надходженнями та неадекватними державними послугами. У ній аналізується структура витрат, політичні пріоритети та ефективність впровадження, щоб виявити реальні проблеми. Хоча поширена думка про те, що Німеччина має проблему з витратами, очевидно, що вирішальне значення мають не лише обсяг витрат, а й їх використання та вплив. У часи нагальних демографічних змін та технологічного прогресу важливо ретельно перевіряти та оптимізувати використання державних ресурсів для забезпечення сталого та майбутнього суспільства.

Німеччина не надто бідна – вона просто не створює достатньо своїх багатств для майбутнього

У 2025 році Німеччина зібрала загалом 989,8 мільярда євро податків. Це на 42,1 мільярда євро, або на 4,4 відсотка, більше, ніж у попередньому році. Таким чином, податкові надходження вперше наблизилися до позначки в 1 трильйон євро. Водночас економіка Німеччини зросла лише на 0,2 відсотка в реальному вираженні, тоді як споживчі ціни зросли в середньому на 2,2 відсотка за рік. Це порівняння вже саме по собі розкриває суть проблеми: держава мала значно вищі номінальні доходи, але це не призвело до порівняно сильного економічного зростання, помітно сучаснішої інфраструктури чи значно ефективнішого управління.

Тож чітке твердження, що Німеччина має не проблему з доходами, а проблему з витратами, є важливим. Однак, економічно обґрунтованим воно є лише тоді, коли під проблемою витрат розуміється щось більше, ніж просто заклик до скорочення. Центральний дефіцит полягає не лише в рівні державних витрат, але й у їхній структурі, залежності від минулих політичних рішень, часто неадекватній оцінці впливу та обмеженій здатності держави швидко перетворювати виділені кошти на функціонуючу інфраструктуру, кращу освіту, цифрові послуги та посилену безпеку. Таким чином, Німеччина одночасно стикається з пріоритетною проблемою, проблемою продуктивності державного сектору та проблемою впровадження.

Серйозний аналіз також повинен розрізняти загальні податкові надходження, федеральний бюджет та фінанси держави в цілому. Цифра 989,8 млрд євро являє собою дохід до розподілу між федеральним урядом, землями та муніципалітетами. Вона не повністю перебуває у розпорядженні федерального уряду. Після розподілу податків 388,7 млрд євро надійшло федеральному уряду, 415,3 млрд євро – землям, а 150,9 млрд євро – муніципалітетам. Крім того, є внески на соціальне страхування, збори, інші доходи та запозичення. Тому кожен, хто робить висновок з позначки в трильйон євро, що федеральний уряд має однаково великий обсяг фінансової свободи, порівнює різні показники. Тим не менш, політична заява залишається актуальною: Німеччина вже мобілізує дуже великі фінансові ресурси. Ключове питання полягає в тому, яку соціальну та економічну цінність держава генерує з них.

Податковий облік базується на споживанні та праці

Структура податкових надходжень є щонайменше такою ж показовою, як і їхня загальна сума. Податок на додану вартість (ПДВ) був найприбутковішим податком у 2025 році, принісши 310,21 млрд євро. За ним ішов податок на прибуток – 262,69 млрд євро. Разом ці два податки принесли 572,90 млрд євро, що значно більше половини загальних податкових надходжень. Таким чином, німецька держава значною мірою залежить від споживання та залежної зайнятості для свого фінансування. Ця широка та відносно надійна база стабілізує державні фінанси, але водночас створює тягар для заробітної плати та приватного споживання.

На третьому місці посів податок на прибуток у розмірі 78,36 млрд євро, далі йде торговельний податок – 76,44 млрд євро. Податок на прибуток підприємств досяг 39,16 млрд євро. Ці три статті відображають доходи від самозайнятості, прибуток від бізнесу та прибуток від бізнесу, що оподатковується муніципальними податками. Вони більш чутливі до економічних циклів, прибутків, інвестиційних циклів та можливостей податкового планування, ніж податок на заробітну плату та податок з продажу. Їхня вага демонструє, що підприємства та самозайняті особи роблять значний внесок у державні фінанси, але їхні доходи для держави менш стабільні.

Податок на енергію приніс 37,56 млрд євро, неоподатковані податки на прибуток – 31,19 млрд євро, а податок на утримання – 24,80 млрд євро. Далі йшли податок на страхування (19,61 млрд євро), податок на тютюн (17,63 млрд євро), податок на майно (16,09 млрд євро) та податок на спадщину (15,41 млрд євро). Податок на передачу нерухомості склав 15,10 млрд євро, надбавка солідарності – 12,81 млрд євро, а податок на транспортні засоби – 9,60 млрд євро. П'ятнадцять найбільших статей демонструють високодиференційовану систему, в якій дохід, споживання, передача багатства, операції з нерухомістю, споживання енергії, мобільність, приріст капіталу та певні товари оподатковуються в різних пунктах.

Цю різноманітність не слід плутати з економічною нейтральністю. Кожен податок змінює стимули. Високі податки на працю можуть зробити додаткову зайнятість менш привабливою, особливо для тих, хто має другий дохід, та під час переходу від неповної до повної зайнятості. Податок на передачу нерухомості збільшує вартість операцій з нерухомістю та може перешкоджати мобільності, пов'язаній з роботою. Податок на бізнес створює диспропорції між місцями розташування та може зробити муніципальні доходи сильно залежними від кількох компаній. Податки на споживання, з іншого боку, забезпечують широку податкову базу, але непропорційно впливають на домогосподарства з низьким рівнем доходу, оскільки вони споживають більшу частку свого доходу. Тому обґрунтована податкова політика повинна не лише максимізувати доходи, але й одночасно враховувати зростання, розподіл, простоту та передбачуваність.

Збільшення податків на 4,4 відсотка у 2025 році частково стало наслідком зростання заробітної плати, цін та номінального обсягу продажів. Номінально зростаючі доходи не автоматично перетворюються на відповідно більші реальні можливості для дій. Коли будівництво, персонал, ліки, військова техніка та соціальні послуги стають дорожчими, державні витрати також зростають. Тим не менш, податкові надходження зростали швидше, ніж обсяг економічного виробництва за поточними цінами. Це свідчить про те, що дохідна частина аж ніяк не руйнується у 2025 році. Тому фіскальний дисбаланс Німеччини не можна переконливо пояснити загальною відсутністю податкових надходжень.

Цей трильйон не належить федеральному уряду

У політичних дебатах три рівні часто змішують. Перший рівень – це загальні податкові надходження до розподілу. Другий рівень складається з окремих бюджетів федерального уряду, штатів та муніципалітетів. Третій рівень – це уряд в цілому, включаючи фонди соціального страхування та позабюджетні фонди. Кожен рівень відповідає на окреме питання. Податкові надходження показують, скільки уряд збирає за рахунок податків. Федеральний бюджет показує, на що федеральний уряд безпосередньо розподіляє кошти. Загальний державний бюджет показує сукупний розмір доходів, витрат та дефіциту всіх державних підсекторів.

Федеральний бюджет у 2025 році закрився з витратами приблизно в 495,5 мільярда євро. Федеральні податкові надходження склали приблизно 388,6 мільярда євро, тоді як чисті запозичення склали 66,9 мільярда євро. Ці цифри спростовують спрощене уявлення про те, що федеральний уряд має у своєму розпорядженні майже трильйон євро. Вони також підтверджують, що навіть за зростання податкових надходжень значна частина федеральних витрат фінансувалася за рахунок запозичень. Таким чином, структурна проблема полягає не стільки в раптовому дефіциті доходів, скільки в постійному розриві між політично обіцяними витратами та регулярно доступними коштами.

На національному рівні розміри були ще більшими. Державні витрати у 2025 році становили приблизно 2,26 трильйона євро. Це включало, серед іншого, грошові соціальні виплати у розмірі близько 749,5 мільярда євро, соціальні виплати в натуральній формі близько 414,9 мільярда євро, компенсацію працівникам близько 384,3 мільярда євро та проміжне споживання близько 289,1 мільярда євро. Коефіцієнт державних витрат, тобто відношення державних витрат до валового внутрішнього продукту, зріс до 50,3 відсотка. Водночас виник дефіцит національного бюджету у розмірі приблизно 107 мільярдів євро.

Коефіцієнт державних витрат вище 50 відсотків сам по собі не доводить марнотратство. Він включає пенсії, охорону здоров'я, довгостроковий догляд, освіту, внутрішню та зовнішню безпеку, інфраструктуру, судову систему, державне управління та муніципальні послуги. Країни з розгалуженими системами соціального забезпечення систематично мають вищі коефіцієнти, ніж країни, де приватні домогосподарства самостійно фінансують аналогічні послуги. Тому важливо не лише те, скільки витрачає держава, а й те, чи використовує вона ці кошти для створення надійних послуг, соціальної стабільності та продуктивної основи. Високий коефіцієнт державних витрат стає проблематичним, коли він збігається зі слабким зростанням, інвестиційними дефіцитами, тривалими процедурами та низькою сприйнятою ефективністю. Саме це поєднання характеризує німецькі дебати.

Більше грошей не означає автоматично кращу продуктивність

Найпереконливішим доказом проблеми ефективності є не окрема, нібито зайва витрата. Це повторюваний досвід того, що додаткові бюджетні кошти не пропорційно трансформуються в додаткові державні послуги. Між політичним зобов'язанням щодо фінансування та функціонуючим мостом, відремонтованою школою чи робочою цифровою системою знаходяться планування, дозвіл, укладання контрактів, набір персоналу, будівельні потужності, технічні стандарти та координація на різних рівнях управління. Якщо цей ланцюг порушується, збільшення коштів спочатку збільшує бюджетні асигнування, але не обов'язково фактичну ефективність.

Інвестиційний 2025 рік ілюструє цю суперечність. Хоча валові державні інвестиції різко зросли до 147,5 мільярда євро, що на 12,3 відсотка більше порівняно з попереднім роком і еквівалентно 3,3 відсотка валового внутрішнього продукту, їхня частка в загальних державних витратах залишалася лише на рівні 6,5 відсотка. Значна частина державних коштів продовжувала спрямовуватися на поточні послуги, трансферти, персонал та проміжні товари. Інвестиції зросли, але залишалися обмеженими порівняно із загальним розміром уряду.

Проблема реалізації стає ще чіткішою у федеральному бюджеті. На інвестиції було виділено 115,6 мільярда євро, але фактично було витрачено лише 86,8 мільярда євро. Таким чином, відтік коштів виявився меншим за прогнозованим на 28,8 мільярда євро. Це не аргумент проти інвестицій, а радше проти уявлення про те, що додаткові дозволи на запозичення автоматично вирішать проблему інвестиційного відставання. Фінансова гнучкість необхідна, але недостатня. Без проектів, готових до планування, стандартизованих процедур, належного адміністративного потенціалу та швидшого прийняття рішень, уряд може забезпечити мільярди, одночасно будуючи занадто мало.

Це призводить до ключової відмінності: Німеччині не потрібно витрачати менше скрізь, а радше по-іншому та ефективніше в багатьох сферах. Потрібні додаткові відчутні покращення в обороні, транспортних мережах, енергетичній інфраструктурі, школах, дослідженнях та цифровізації державного управління. Водночас, витрати на споживання, субсидії та існуючі програми повинні ретельніше оцінюватися на основі того, чи досягають вони своїх цілей. Політика чистого скорочення може посилити відставання в інвестиціях. І навпаки, політика чистого розширення може просто фінансувати неефективні структури постійно зростаючими сумами грошей. Обидва варіанти були б економічно неадекватними.

Держава загального добробуту витісняє державу майбутнього

Федеральний бюджет демонструє, наскільки сильно минулі зобов'язання визначають поточні можливості для дій. У 2025 році бюджет на працю та соціальні питання, приблизно 190,3 мільярда євро, був найбільшою окремою статтею, що становила майже 38 відсотків федерального бюджету. Близько 122,5 мільярда євро було виділено на внески до пенсійного страхування. Майже 52 мільярди євро було виділено на базову підтримку доходів для тих, хто шукає роботу. Ці цифри чітко ілюструють, що серйозна реформа витрат не може зосереджуватися виключно на ділових поїздках, урядових будівлях чи індивідуальних програмах фінансування.

Демографічні зміни загострюють проблему. До 2025 року на кожні 100 осіб віком від 20 до 65 років припадатиме приблизно 40 осіб віком 65 років і старше. Оскільки покоління бебі-бумерів виходить на пенсію, а менші когорти виходять на ринок праці, витрати на пенсії, охорону здоров'я та довгостроковий догляд зростатимуть, тоді як чисельність населення працездатного віку, яке сплачує внески, зростатиме повільніше. Без реформ доведеться збільшувати або внески, або податкові субсидії, або пенсійний вік, або борг, або коригувати рівень виплат. Жоден з цих варіантів не є політично зручним.

Федеральні субсидії системі пенсійного страхування також виконують ширші суспільні функції, які не повинні фінансуватися виключно за рахунок внесків. Тому було б неправильно зображати їх виключно як сторонній тягар. Тим не менш, вони зв'язують дедалі більшу частину федерального бюджету. Чим більше коштів автоматично надходить до існуючих виплат, тим менше залишається на освіту, цифровізацію, інфраструктуру чи податкові пільги. Таким чином, проблема витрат є передусім проблемою збільшення фіксованих витрат.

Охорона здоров'я та довгостроковий догляд також перебувають під тиском. Медичний прогрес, підвищення заробітної плати в секторі охорони здоров'я, зростання кількості застрахованих осіб похилого віку та зростаючі потреби в догляді призводять до зростання витрат. Хоча збільшення внесків забезпечує короткострокові рішення проблем фінансування, воно мало що робить для вирішення основних проблем обсягу, ціни та ефективності. Потрібні покращення ведення пацієнтів, послідовна цифровізація, ефективніша структура лікарень, посилення профілактичних зусиль та чіткіше розмежування послуг, не пов'язаних зі страхуванням, від завдань, що фінансуються за рахунок внесків. Без таких реформ соціальне страхування стане другим за величиною джерелом доходів поряд із податковою системою.

Однак соціальні реформи не повинні зводитися до повсюдного скорочення виплат. Високоефективна держава загального добробуту стабілізує попит, захищає від екзистенційних ризиків і може підвищити готовність до економічних змін. Найголовніше, що виплати мають бути розроблені точніше, негативні стимули мають бути обмежені, а адміністративні системи мають бути спрощені. Там, де кілька установ збирають подібні дані, різні виплати співіснують або правила щодо додаткового заробітку роблять додаткову роботу непривабливою, одночасно виникають високі адміністративні витрати та несприятливі стимули до праці. Тому ефективність та соціальне забезпечення не є взаємовиключними. Простіша система може бути справедливішою, прозорішою та економічно ефективнішою.

Робота несе особливо важкий тягар

У 2025 році податок на прибуток, який становив 262,69 мільярда євро, був другим за величиною джерелом податкових надходжень. До нього додавали внески на пенсійне забезпечення, охорону здоров'я, довгостроковий догляд та страхування на випадок безробіття. Для самотнього працівника із середнім рівнем доходу та без дітей тягар податку на прибуток, а також внесків працівників і роботодавців був дуже високим за міжнародними стандартами. Так званий податковий та внесковий клин досяг приблизно 49,3 відсотка витрат на оплату праці у 2025 році. Таким чином, Німеччина посіла друге місце серед країн ОЕСР.

Це навантаження має реальні наслідки. Для працівників воно зменшує фінансовий вигоду від додаткових робочих годин. Для компаній воно збільшує вартість працевлаштування, навіть якщо внесок роботодавця не відображається як відрахування з платіжної відомості працівника. З економічної точки зору обидві сторони є частиною витрат на робочу силу. У старіючому суспільстві, яке потребує більшої зайнятості, кваліфікованої імміграції та вищого рівня повної зайнятості, особливо важке навантаження на робочу силу є суперечливим.

Тому нові загальні податки або вищі внески до фондів соціального страхування не повинні бути першою реакцією на зростання витрат. Кожне додаткове навантаження має бути зважене з урахуванням його впливу на зайнятість, інвестиції, споживання та привабливість місця розташування. Це не означає, що будь-яке підвищення податків виключене. Ширша податкова база, більш послідовне скорочення необґрунтованих звільнень та ефективніші заходи проти ухилення від сплати податків можуть забезпечити доходи без подальшого підвищення звичайних ставок на оплату праці. Розподіл податкового навантаження між оплатою праці, споживанням, нерухомістю та екологічно шкідливою поведінкою також може бути скоригований.

Зменшення навантаження на робочу силу було б переконливим лише за умови фінансування. Якщо податки знижуються без реформування витрат або створення інших доходів, дефіцит зростає. Тому фіскальна політика, орієнтована на зростання, повинна поєднувати пріоритезацію витрат та податкову реформу. Метою має бути не найменша можлива держава, а держава, яка витрачає менше ресурсів на складніші потреби та створює більше можливостей для приватних та державних інвестицій.

Бюрократія — це невидимий додатковий податок

Бюрократія покладає подвійне навантаження на державу. Всередині адміністрації вона зв'язує персонал, подовжує процедури та збільшує вартість проектів. Поза державою вона змушує бізнес та громадян витрачати час і гроші на докази, звіти, документацію та численні заявки. Національна рада з регуляторного контролю оцінила вартість бюрократії приблизно в 64 мільярди євро на рік. Хоча річний тягар дотримання вимог зменшився приблизно на 3,2 мільярда євро протягом звітного періоду з липня 2024 року по червень 2025 року, початковий рівень залишався високим.

Ці 64 мільярди євро не слід плутати з бюджетними витратами, які можна безпосередньо скоротити. Значна частина цих доходів генерується підприємствами та приватними домогосподарствами. Тому скорочення бюрократії не призводить автоматично до такої ж високої економії у федеральному бюджеті. Однак воно може мати подібний вплив на економіку в цілому, як і таке скорочення: працівники отримують час для продуктивної діяльності, інвестиції реалізуються швидше, а державним адміністраціям потрібно менше персоналу для періодичних процесів перевірки та збору даних.

Основна проблема часто полягає не в одній формі, а в архітектурі держави. Німеччина розподіляє відповідальність між федеральним урядом, землями, муніципалітетами, установами соціального забезпечення, торговими палатами та спеціалізованими установами. Федеральне різноманіття може сприяти конкуренції та зручності для громадян. Однак воно призводить до високих витрат, коли формати даних, програмне забезпечення, процедури подання заявок та юридичні тлумачення відрізняються. Тоді оцифрування стає не спрощенням, а лише електронним представленням старих процесів.

Тому ефективна модернізація держави починається перед екраном. Спочатку процедури мають бути спрощені, документація скорочена, а обов'язки чітко визначені. Тільки після цього можна запровадити спільні цифрові компоненти, пов'язані реєстри та послідовний принцип «єдиного вікна». Громадянам та підприємствам не потрібно повторно подавати дані, які вже юридично зберігаються в одному державному органі, до іншого. Стандартизація не є самоціллю, а радше необхідною умовою для повторного використання цифрових рішень замість їхньої розробки тисячі разів.

Субсидії потребують терміну дії

Значна частина державних витрат здійснюється через програми субсидій, фінансової допомоги та податкових пільг. Тільки на 2025 рік було виділено федеральну фінансову допомогу на загальну суму 58,2 мільярда євро. Багато з них переслідують законні цілі, такі як зниження витрат на електроенергію, реконструкція будівель, мікроелектроніка, соціальне житло, воднева інфраструктура та розширення широкосмугового зв'язку. Переваги окремих програм для екологічної та промислової політики можуть бути суттєвими. Тим не менш, політично бажану мету не слід ототожнювати з автоматично ефективним фінансуванням.

Субсидії несуть типові ризики. Вони можуть призвести до непередбачених прибутків, якби одержувачі все одно зробили б інвестиції. Вони можуть закріпити технології чи бізнес-моделі, перш ніж стане зрозуміло, яке рішення переважатиме в довгостроковій перспективі. Вони можуть створити потужні групи інтересів, які постійно захищають допомогу, яка спочатку мала бути тимчасовою. Податкові пільги особливо важко контролювати, оскільки вони не відображаються в бюджеті як прямі витрати, але мають той самий економічний ефект: держава відмовляється від доходів на користь окремих груп.

Тому кожна велика ініціатива з фінансування повинна супроводжуватися чіткою метою, перевіреними ключовими показниками ефективності (KPI) та терміном дії. Після цієї дати її необхідно буде повторно обґрунтувати. Оцінювання повинно фіксувати не лише те, чи були витрачені кошти, але й який додатковий вплив вони мали. Наприклад, для кліматичних програм важливими будуть уникнуті викиди на кожне вкладене євро; для фінансування інновацій – додаткові витрати на приватні дослідження, патенти або масштабоване виробництво; а для регіональних програм ключовими будуть сталий розвиток зайнятості та продуктивність.

Систематичне поступове скасування неефективних субсидій політично складніше, ніж запровадження нових програм. Переваги субсидій часто зосереджені на невеликій, керованій групі, тоді як витрати розподіляються між мільйонами платників податків. Тому бенефіціари організовують сильніший опір, ніж обтяжена громадськість. Саме тому необхідні незалежні оцінки, прозорі бази даних субсидій та правила автоматичного скасування. Консолідація бюджету повинна базуватися не на обсягах лобістських зусиль, а на доведеній ефективності.

Держава вимірює витрати, а не результати

Традиційне управління бюджетом зосереджується на тому, чи були кошти розподілені та витрачені законно. Це необхідно, але недостатньо. Міністерство може формально правильно виконувати свій бюджет і все одно досягати незначного ефекту. І навпаки, недовикористані бюджетні асигнування можуть свідчити про брак адміністративної спроможності, нереалістичне планування або затримки. Тому сучасна фіскальна політика повинна перейти від управління, орієнтованого на вхідні дані, до управління, орієнтованого на результат.

Для більших програм перед їх початком слід визначити кілька легкозрозумілих цілей. Для автомобільних доріг та залізниць це можуть бути стан, потужність, доступність та тривалість проекту. В освіті важливішими будуть навички, рівень випуску та соціальна мобільність, ніж сама кількість наданих індивідуальних кваліфікацій. У державному управлінні ключовими є час обробки, наскрізні цифрові процеси, рівень помилок та задоволеність користувачів. У політиці ринку праці вирішальним фактором є те, чи досягають люди постійної, регулярної роботи, а не скільки програм було розпочато.

Орієнтований на результат підхід не означає зведення складних державних завдань до одного показника. Погані показники ефективності можуть призвести до нецільового управління, а деякі послуги, такі як правова визначеність, готовність до криз або культурна інфраструктура, можна оцінити лише частково в грошовому вираженні. Тим не менш, альтернативою не є повна відмова від вимірювання. Потрібна збалансована система кількісних показників, якісної оцінки та регулярних зовнішніх аудитів.

Огляди витрат мають стати невід'ємною частиною щорічного бюджетного процесу та мати реальні наслідки. Нові пріоритети не слід просто додавати до існуючих програм. Для кожного нового великого довгострокового завдання слід перевірити, які існуючі програми можна припинити, об'єднати або скоротити. Такий підхід змушує політиків визнавати альтернативні витрати. Кожне євро можна витратити лише один раз, навіть якщо запозичення відкладає тягар.

Заощадження та інвестування не є протилежностями

У публічних дебатах консолідацію часто зображують як протилежність інвестиціям. З економічної точки зору, це розмежування є надто спрощеним. Якщо неефективні субсидії, дублювання структур та погано цільові трансферти скоротити, а вивільнені кошти перенаправити на інфраструктуру, освіту чи дослідження, загальні витрати можуть не зменшитися, але їх вплив на зростання зросте. І навпаки, витрати, номінально враховані як інвестиції, можуть мати незначний ефект, якщо проекти погано відібрані або реалізовані з надмірними витратами.

Німеччині потрібне захищене ядро ​​інвестицій, але не карт-бланш для кожного проєкту. Вирішальними факторами є економічна вигода, готовність проєкту до реалізації та витрати на його життєвий цикл. Нова дорога, залізнична лінія чи цифрова платформа несе постійні витрати на експлуатацію, технічне обслуговування та оновлення після її будівництва. Ті, хто враховує лише початкові витрати на будівництво, недооцінюють довгостроковий вплив на бюджет. Тому раціональне інвестиційне планування враховує весь життєвий цикл і надає пріоритет технічному обслуговуванню існуючих мереж, коли це більш економічно ефективно, ніж пізніша заміна.

Значний розрив між запланованими та фактичними федеральними інвестиціями демонструє, що додаткове фінансування має супроводжуватися інституційними реформами. Процеси планування та затвердження повинні проходити паралельно, а не послідовно, стандарти повинні бути більш ширше гармонізовані, а типи будівель, що повторюються, повинні бути стандартизовані. Муніципалітетам потрібен доступ до технічної та юридичної експертизи для ефективної підготовки проектів. Органи, що ухвалюють рішення, у свою чергу, вимагають чітких термінів, цифрових файлів та достатньої кількості кваліфікованого персоналу.

Державні закупівлі також мають значний потенціал. Надмірно деталізовані специфікації, невідповідні порогові значення та страх подальших скарг сприяють тривалим процедурам та захисним рішенням. Спрощення не повинно усунути прозорість та конкуренцію. Однак воно має більше зосереджуватися на функціональності, якості, швидкості та загальних витратах, ніж на формальній досконалості окремих процедурних кроків. Спільні закупівлі можуть створювати економію від масштабу, якщо це не створює нових центральних вузьких місць.

Програма реформ для більшого впливу

Реформа сталого розвитку витрат повинна охоплювати основні бюджетні категорії, одночасно збільшуючи можливості держави щодо їх виконання. Як перший крок, бюджет потребує обов'язкового порядку пріоритетів. Безпека, функціонуюча інфраструктура, освіта, дослідження, цифровізація та цільовий соціальний захист формують виробниче ядро. Програми поза цим ядром повинні регулярно обґрунтовуватися з нуля, а не автоматично продовжувати розподіл бюджету попереднього року.

Другий крок – зробити системи соціального забезпечення стійкими до демографічних змін. У пенсійній системі це означає збалансоване поєднання довшого трудового життя, вищого рівня зайнятості, кваліфікованої імміграції, додаткових пенсійних заощаджень та чесної дискусії щодо взаємозв'язку між внесками, податковими субсидіями та рівнями виплат. Жорсткі рішення не є достатніми, оскільки професії та навантаження на охорону здоров'я різняться. Гнучкий перехід з ефективними стимулами для довшого робочого часу є більш економічно обґрунтованим, ніж суто формальне підвищення, яке підривається винятками.

На третьому етапі адміністративну цифровізацію слід розглядати як організаційну реформу. Спільні реєстри, єдині інтерфейси, цифрові ідентифікації та стандартизовані процедури мають бути впроваджені на всіх рівнях управління. Автоматизація особливо підходить для великогабаритних процесів, заснованих на правилах. Складні окремі справи все ще вимагають прийняття рішень людиною. Це дозволяє переключити персонал з рутинних завдань на консультування, моніторинг та ведення складних справ.

На четвертому етапі кожна велика субсидія потребує терміну дії та незалежної оцінки впливу. Недосягнення цілей має призвести до скорочення, реструктуризації або припинення. Захист клімату, стійкість та технологічний суверенітет залишаються легітимними цілями, але їхнє фінансування має бути технологічно нейтральним та конкурентним, наскільки це дозволяє відповідна мета. Поточні операційні субсидії не повинні замінювати життєздатну бізнес-модель.

П'ятим кроком має бути зменшення податкового навантаження на працю. Це можна профінансувати шляхом перерозподілу витрат, скасування неефективних податкових пільг, розширення податкової бази та покращення виконання законодавства. Така реформа повинна прозоро демонструвати її розподільчий вплив. Заходи з полегшення повинні бути спрямовані, зокрема, на ті місця, де додаткова робота наразі сильно обтяжена податками, внесками та скасуванням трансфертних платежів.

На шостому кроці держава повинна професіоналізувати свій інвестиційний портфель. Багаторічний, публічно перевірений перелік проектів, включаючи стадію їх розробки, вартість, терміни та очікуваний вплив, запобіжить плутанню політичних оголошень із фактичним прогресом будівництва. Невитрачені кошти слід проаналізувати: чи було це пов'язано з відсутністю проектів, нестачею персоналу, судовими процесами, ринковими цінами чи політичними змінами? Тільки така діагностика дозволяє цілеспрямовано вжити заходів щодо виправлення ситуації.

Чому повсюдні скорочення не вдасться

Незважаючи на весь потенціал для підвищення ефективності, було б неправильно стверджувати, що держава може вирішити свої фінансові проблеми, просто скоротивши очевидні марнотратства. Основні категорії витрат значною мірою базуються на законах, індивідуальних правах, трудових відносинах та довгострокових зобов'язаннях. Той, хто хоче досягти тривалої економії в десятки мільярдів євро, повинен змінити пільги, критерії відповідності, кадрову структуру або субсидії. Це має конкретні розподільчі наслідки та породжує політичні конфлікти.

Сподівання на те, що цифровізація призведе до значних профіцитів бюджету в короткостроковій перспективі, також перебільшене. Спочатку вона вимагає інвестицій у технології, якість даних, кібербезпеку, навчання та організаційну реструктуризацію. Економія матеріалізується лише тоді, коли старі процеси фактично ліквідовані, паралельні паперові робочі процеси припинені, а завдання перерозподілені. Просте додавання додаткового цифрового інтерфейсу до існуючих структур фактично збільшить витрати.

Також не слід применшувати потребу в інвестиціях. Занедбана транспортна інфраструктура, недостатній військовий потенціал, повільне розширення мережі та громадські будівлі, що потребують ремонту, є реальним економічним тягарем. Нехтування технічним обслуговуванням — це не ощадливість, а радше відкладені витрати, які згодом часто виявляються дорожчими. Таким чином, переконлива стратегія консолідації захищає продуктивні інвестиції та прагне заощадити насамперед за рахунок неефективних, погано цілеспрямованих або надмірно складних поточних витрат.

Зрештою, існують суттєві відмінності між рівнями управління. Деякі муніципалітети мають міцну податкову базу, тоді як інші несуть важкий тягар соціального забезпечення та значний обсяг необхідних ремонтів та реконструкцій. Загальне твердження про надмірні доходи може приховати місцеві фінансові проблеми. Тому реформи також повинні враховувати розподіл обов'язків та доходів між федеральним урядом, штатами та муніципалітетами. Ті, хто зобов'язує виконувати завдання законом, повинні забезпечити його довгострокове фінансування та уникати збільшення витрат на його виконання через непотрібні, надмірно детальні правила.

Справжній дефіцит полягає у спроможності держави надавати послуги

Німеччина не є ні державою без грошей, ні країною без законних потреб у додатковому фінансуванні. Майже один трильйон євро податкових надходжень у 2025 році демонструє надзвичайно сильну базу доходів. Водночас національний дефіцит близько 107 мільярдів євро, коефіцієнт державних витрат понад 50 відсотків та високий рівень запозичень свідчать про те, що існуючі зобов'язання щодо надання послуг не можуть бути повністю профінансовані за рахунок регулярних доходів. Обидва можуть бути реальністю одночасно.

Отже, найбільш економічно переконлива перспектива така: Німеччина має передусім структурну проблему з витратами, розподілом та впровадженням, але не виключно проблему доходів. Держава витрачає багато коштів, значну їх частину пов'язуючи зі споживанням та демографічним зростанням зобов'язань, і перетворюючи занадто малу частину на продуктивні послуги, орієнтовані на майбутнє, з недостатньою швидкістю. Нові потоки доходів можуть бути необхідними в певних сферах, але вони не повинні замінювати реформи.

Тому, перш ніж будь-яке загальне підвищення податків та внесків, необхідно провести ретельний огляд витрат. Які програми є демонстративно ефективними? Які послуги можна організувати простіше? Які субсидії виконали своє призначення? Які завдання виконуються кілька разів? Які інвестиції зазнають невдачі не через брак фінансування, а через процедурні проблеми? І які соціальні зобов'язання є сталими в довгостроковій перспективі в умовах старіння населення? Ці питання є політично складнішими, ніж просте підвищення ставки, але економічно неминучі.

Мірилом успішної фіскальної політики не може бути лише розмір бюджету. Важлива вигода від кожного витраченого євро. Високоефективна держава ремонтує мости до того, як їх доведеться закрити, обробляє заявки за лічені дні, а не за місяці, забезпечує цільовий захист нужденних, своєчасно закуповує засоби безпеки та створює правила, які бізнес може зрозуміти та дотримуватися в цифровому форматі. Це вимагає грошей, але також чітких пріоритетів, функціонуючих інституцій та готовності демонтувати неефективні структури.

Таким чином, майже один трильйон євро податкових надходжень не є ані доказом того, що кожні державні витрати є зайвими, ані ліцензією на нові тягарі. Це мандат на підзвітність. Чим вищі доходи та податки, тим більший обов'язок досягати відчутних результатів. Вирішальна фіскальна реформа Німеччини полягає не в сліпому скороченні держави чи її подальшому розширенні. Вона полягає в остаточному перетворенні дорогої держави на ефективну.