Наївне мріяння Карстена Машмаєра? Революція штучного інтелекту в німецькій адміністрації: Основна організаційна проблема – Зображення: Xpert.Digital
Яку радикальну вимогу висунув Карстен Машмаєр щодо німецької адміністрації? Візія чи небезпечна ілюзія?
Досить цього бюрократичного божевілля? Правда про основну організаційну проблему Німеччини
Чи справді штучний інтелект може врятувати наші урядові установи?
Карстен Машмаєр, відомий як інвестор із телешоу «Die Höhle der Löwen» («Лігво лева»), у січні 2026 року в інтерв'ю газеті Neue Osnabrücker Zeitung висловив далекосяжну вимогу: німецьке державне управління має бути практично повністю замінене штучним інтелектом. Його аргументація дотримується технократичної логіки, спрямованої на максимізацію ефективності. Машмаєр обіцяє, що завдяки комплексному впровадженню штучного інтелекту рішення можна буде приймати за лічені секунди. На його думку, це нарешті поверне Німеччину на передові позиції інноваційних адміністративних структур у світі.
Інвестор обґрунтовує свою пропозицію, посилаючись на поточний стан німецької влади, який він характеризує як занадто повільний, занадто дорогий та застарілий. Він особливо критикує брак креативності в багатьох адміністративних завданнях: перевірка правильності позначок у всіх пунктах заявки на нове посвідчення особи, стверджує він, не вимагає людської креативності. На його думку, дозволи, заявки на гранти та адміністративні акти можна легко обробляти за допомогою комп’ютера. Лише виняткові випадки повинні й надалі оброблятися людьми.
Економічні наслідки цього бачення є значними. Машмаєр стверджує, що різке скорочення штату в державних установах також значно зменшить пенсійні зобов'язання в довгостроковій перспективі. Він стверджує, що його головна мета — не звільнення, а радше швидкість та підвищення ефективності. Як конкретний приклад він наводить велике німецьке місто, де, незважаючи на 30-відсоткове зменшення кількості заявок на отримання дозволів на будівництво, час обробки подвоївся. Ця неефективність, за його словами, незрозуміла для всіх.
Пов'язано з цим:
Яка фундаментальна проблема лежить в основі німецької адміністративної бюрократії?
Корінна причина проблем у німецькій адміністрації полягає не у зловмисних діях окремих державних службовців, а в інституційній логіці самої системи. Кожна інституція розвиває структурні егоїстичні інтереси, які працюють проти спрощення та скорочення бюрократії. Це явище добре задокументовано в адміністративній науці та описує тенденцію організацій до самозбереження та зростання.
Інституційний егоїзм проявляється на кількох рівнях. По-перше, адміністрація в цілому зацікавлена у збереженні або розширенні своєї значущості та ресурсів. По-друге, окремі відділи та співробітники отримують вигоду від складних структур, які роблять їхню специфічну експертизу незамінною. По-третє, законодавчі вимоги та процеси створюють залежності, які важко подолати. Адміністрація може переважно лише реагувати, а не діяти, оскільки вона зобов'язана дотримуватися закону.
Часто недооцінюється роль зовнішніх консультантів у цій системі. Консалтингові фірми розробили бізнес-модель, яка виграє від складності бюрократії та орієнтована на це в довгостроковій перспективі. Чим складніші адміністративні структури, тим більша потреба в консалтингу. Тому ці консультанти не зацікавлені в радикальному спрощенні, а радше заробляють на життя оптимізацією існуючих складних систем. Це створює збочену систему стимулів, в якій ті, хто повинен пропонувати рішення, отримують прибуток від існування проблеми.
Відсутність коригувальних заходів ще більше погіршує ситуацію. Політичні лідери часто не можуть або не бажають впроваджувати структурні реформи, оскільки вони стикаються зі значним опором. Майже за кожною адміністративною структурою та правовим регулюванням стоять особливі інтереси, які отримують вигоду від статус-кво. Це призводить до своєрідних подвійних стандартів у публічному дискурсі: усі закликають до дерегуляції та скорочення бюрократії, але коли справа доходить до конкретики, ті, кого це стосується, захищають свої чинні правила.
Пов'язано з цим:
Яка фактична вартість німецької бюрократії?
Масштаби бюрократії в Німеччині величезні. Згідно з актуальними даними Федерального статистичного відомства за січень 2026 року, бюрократичні витрати німецьких компаній лише через зобов'язання щодо звітності становлять 62,5 мільярда євро на рік. Ця цифра дещо зменшилася порівняно з попереднім роком, але залишається на надзвичайно високому рівні. Кількість зобов'язань щодо звітності скоротилася з 12 390 у січні 2025 року до 12 364 – лише незначне покращення.
Більш комплексне дослідження, проведене Інститутом ifo, дійшло ще більш драматичних висновків. Дослідники підрахували як прямі, так і непрямі витрати на бюрократію та дійшли висновку, що Німеччина щорічно втрачає до 146 мільярдів євро економічного виробництва через надмірну бюрократію. Ця оцінка враховує не лише прямі витрати на дотримання вимог, але й непрямі витрати та альтернативні витрати, що виникають внаслідок затримки проектів, зв'язаного капіталу та правової невизначеності.
Цей тягар особливо важкий для малих та середніх підприємств (МСП). Дослідження Асоціації німецьких промислових та торгових палат (DIHK) щодо індустрії гостинності показує, що компанії в цьому секторі стикаються зі 125 юридичними зобов'язаннями, 43 відсотки з яких є галузевими. Тривожно, що від 40 до 70 відсотків цих зобов'язань не пов'язані з фактичними бізнес-процесами, а лише виконують бюрократичні вимоги. Малим та середнім підприємствам у індустрії гостинності доводиться витрачати в середньому 2,5 відсотка свого річного доходу на бюрократичні процедури, що дорівнює від 12 000 до 60 000 євро на рік. Багато власників бізнесу працюють в середньому 14 годин понаднормово на тиждень лише для того, щоб дотримуватися державних норм.
У міжнародних порівняннях Німеччина має особливо низькі результати. Згідно з даними ОЕСР, Німеччина регулярно входить до першої третини промислово розвинених країн за тривалістю процедур затвердження та планування, особливо для будівельних та інфраструктурних проектів. Час, витрачений на дотримання податкового законодавства в Німеччині, становить 218 годин на рік, що майже вдвічі вищий, ніж у Швеції, де він становить 122 години.
Чому вимогу Машмаєра вважають спрощеною?
Так, це вражаюче зображення, але це спосіб зворушити громадськість! ЗМІ повинні більше з цим працювати!
Заяви Машмаєра можуть здатися оманливо простими на перший погляд, але при детальнішому розгляді вони виявляються нереалістичними та небезпечно спрощеними. Вимога майже повної заміни державного управління штучним інтелектом ігнорує фундаментальні правові, технічні та соціальні реалії. Це не продумана стратегія реформ, а радше прийняття бажаного за дійсне, яке не враховує складності сучасного управління.
Презентація Машмаєра повністю ігнорує технічні обмеження. Хоча системи штучного інтелекту можуть ефективно обробляти структуровані завдання з чіткими правилами, вони швидко досягають своїх меж, стикаючись зі складними рішеннями в кожному окремому випадку, дискреційною свободою дій та балансуванням конфліктуючих інтересів. Державне управління характеризується саме такими складними рішеннями щодо балансування, які неможливо просто перевести в алгоритми. Штучний інтелект може за певних обставин класифікувати тексти, переглядати документи, попередньо сортувати справи та надавати вказівки на невідповідності, але відповідальність за юридично обов'язкові рішення не можна просто делегувати машинам.
Правові перешкоди є значними. Державне управління підпадає під суворі вимоги щодо захисту даних та нормативних актів. Загальний регламент про захист даних (GDPR) встановлює високі стандарти для автоматизованих рішень, особливо коли вони мають правові наслідки або суттєво впливають на суб’єктів даних. Відповідно до статті 22 GDPR, суб’єкти даних, як правило, мають право не підпадати під рішення, що ґрунтується виключно на автоматизованій обробці. Це стосується, зокрема, рішень, що мають важливе значення.
Відсутність прозорості в багатьох системах штучного інтелекту суперечить принципам верховенства права. Адміністративні рішення повинні бути зрозумілими та обґрунтованими. Однак системи штучного інтелекту часто функціонують як «чорна скринька», процеси прийняття рішень якої не є прозорими. Це призводить до значних проблем із правовим наглядом та захистом основних прав. Неправильні результати ШІ, так звані галюцинації, та потенційна упередженість результатів через упередженість навчальних даних створюють додаткові ризики.
Які конкретні проблеми перешкоджають широкому використанню штучного інтелекту в державному управлінні?
Перелік перешкод для широкого використання штучного інтелекту в державному управлінні є довгим і фундаментальним. Найголовнішою серед них є відсутність чіткого регулювання. Багато проектів ШІ зазнають невдачі вже на етапі планування, оскільки незрозуміло, як можна виконати правові вимоги. Невизначеність щодо GDPR та інших нормативних актів часто призводить до того, що державні органи вагаються у впровадженні рішень ШІ. Стандартизовані рекомендації та досвід обробки конфіденційних даних часто відсутні. Державні органи мають обґрунтовані побоювання щодо порушень захисту даних, які можуть призвести до значних штрафів у розмірі до 30 мільйонів євро або шести відсотків від світового річного обороту.
Якість даних є ще однією ключовою проблемою. Системи штучного інтелекту настільки ж хороші, наскільки хороші дані, на яких вони навчаються. У державному управлінні дані часто фрагментовані, нестандартизовані та розподілені між різними системами. Федеральна структура Німеччини з її розподіленими обов'язками на федеральному, земельному та місцевому рівнях значно загострює цю проблему. Неузгоджене регулювання на різних рівнях ще більше ускладнює реалізацію проектів ШІ.
Нестача кваліфікованих працівників та брак технічних знань у державних органах влади суттєво перешкоджають впровадженню. Багатьом муніципалітетам бракує як фінансових ресурсів, так і кадрового потенціалу для реалізації проектів у сфері штучного інтелекту. Згідно з даними Федерального статистичного відомства, третина працівників державного сектору вийдуть на пенсію до 2035 року. Це призведе до різкої втрати знань та загострить дефіцит персоналу. Водночас бракує молодих талантів, особливо з цифровими навичками та навичками роботи зі штучним інтелектом.
Не слід також недооцінювати політичну та організаційну інерцію. Адміністративні реформи традиційно важко впроваджувати в Німеччині. Фрагментована державна архітектура та дуже фрагментовані федеральні обов'язки не створюють сприятливого ґрунту для цілеспрямованої адміністративної реформи. У Німеччині немає узгодженої адміністративної політики, яка б об'єднувала різні рівні влади. Парламентський інтерес до адміністративної політики досі недостатньо розвинений.
Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині
Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital
Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість
Більше інформації тут:
Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:
- Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
- Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
- Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
- Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації
Справжня причина бюрократії: чому штучний інтелект сам по собі не врятує наші урядові установи
Які ризики пов'язані з поспішною автоматизацією адміністрування?
Небезпеки надмірно швидкої та комплексної автоматизації численні та потенційно серйозні. Найголовнішою серед них є ризик систематичної дискримінації. Системи штучного інтелекту можуть переймати упередження та спотворення зі своїх навчальних даних та відтворювати їх у великих масштабах. Наприклад, якщо як навчальні дані використовуються історичні адміністративні рішення, що містять дискримінаційні моделі, штучний інтелект увічнює цю дискримінацію. Особливо проблематичним аспектом є те, що такі систематичні помилки часто важко виявити, і вони можуть структурно поставити певні групи населення у невигідне становище.
Втрата індивідуальної справедливості є ще однією ключовою проблемою. Адміністративні рішення часто вимагають врахування індивідуальних обставин, скрутних випадків та особливих ситуацій. Стандартизована алгоритмічна обробка не може врахувати ці особливості. Зведення складних соціальних реалій до бінарних рішень призводить до несправедливості та соціальних труднощів. Це суперечить принципу індивідуальної справедливості, який є основним принципом верховенства права.
Відсутність прозорості в автоматизованих рішеннях підриває довіру до державних інституцій. Коли громадяни не розуміють, чому орган влади прийняв певне рішення, і немає контактної особи, це призводить до розчарування та відчуження. Відчуття перебування у владі непрозорої машини може становити загрозу для демократії. Державне управління втрачає свій людський вимір і перетворюється на безособовий, технократичний апарат.
Залежність від постачальників технологій створює нові ризики. Коли критично важливі адміністративні функції залежать від власних систем штучного інтелекту, держава стає залежною від приватних компаній. Це впливає як на технічну залежність, так і на суверенітет даних. Системні збої, вразливості безпеки або фінансові проблеми постачальників можуть безпосередньо погіршити здатність держави діяти. Зростаюча інтеграція штучного інтелекту в повсякденне життя призводить до зростання залежності, що часто супроводжується нерозумінням обмежень ШІ.
Пов'язано з цим:
Що показує попередній досвід роботи з проєктами ШІ в державному управлінні?
Реальність впровадження штучного інтелекту в державному управлінні є тривожною. Хоча ШІ вже використовується в багатьох компаніях приватного сектору для оптимізації процесів, його застосування в державному управлінні часто все ще перебуває на початковій стадії. Більшість організацій перебувають на експериментальній або дослідницькій стадії, де фундаментальні питання щодо технологій, захисту даних та можливостей застосування все ще потребують відповідей.
Багато адміністративних процесів є високостандартизованими та залишають мало можливостей для інноваційних підходів. Хоча компанії можуть гнучко реагувати на нові технології, державні органи часто обмежені суворішими правовими рамками, які уповільнюють зміни. Хоча дослідження показують, що теоретично до 82 відсотків адміністративного персоналу можуть бути звільнені від завдань завдяки технологіям штучного інтелекту, успішні проекти штучного інтелекту в державному управлінні трапляються рідко. Розрив між теоретичним потенціалом та практичним впровадженням величезний.
Нечисленні існуючі пілотні проекти часто залишаються ізольованими рішеннями, які неможливо масштабувати. Їхньому розвитку перешкоджають правила захисту даних, відсутність ІТ-стандартів та політична обережність. Одним із прикладів амбітного підходу є проект KärntenGPT в Австрії, метою якого є демонстрація того, чи може адміністрація залишатися функціональною, незважаючи на масове скорочення персоналу шляхом технологічної заміни. Цей проект вважається першим стрес-тестом і демонструє, що бачення значною мірою автоматизованої адміністрації є принаймні частково технічно здійсненним, навіть якщо довгострокові наслідки все ще незрозумілі.
Недоліки попередніх зусиль з цифровізації мають структурний характер. Багато проектів показали, що неадекватними були не окремі інструменти та заходи, а загальна структура. Без комплексного аналізу процесів, чітких стандартів даних та прозорих механізмів обґрунтування виникають нові суперечності, судові процеси та цикли контролю, що зводять нанівець очікуване прискорення. Таким чином, штучний інтелект стає рушійною силою витрат, а не джерелом полегшення.
Які є реальні варіанти використання штучного інтелекту в державному управлінні?
Незважаючи на всі виклики, справді існують розумні та практичні застосування штучного інтелекту в державному управлінні, які далекі від максимальної вимоги Машмаєра. Найбільш перспективні підходи дотримуються поетапного підходу: спочатку допоміжні системи та автоматизовані попередні огляди; потім напівавтоматизовані рішення під наглядом людини; і лише нарешті, подальша автоматизація в чітко визначених областях.
Стандартизовані чат-боти та цифрові помічники для підтримки громадянських послуг пропонують гарні відправні позиції. Вони можуть надавати допомогу з поширеними запитаннями щодо збору відходів, форм або годин роботи. Крім того, рішення з відкритим кодом або співпраця з постачальниками муніципальних ІТ-послуг дозволяють економічно ефективно впроваджувати класифікацію документів, управління зустрічами або прості автоматизовані процеси, такі як обробка заявок. Ці програми пропонують справжню додаткову цінність без юридичних чи етичних ризиків.
Вилучення документів, перевірка достовірності інформації, розподіл обов'язків та визначення пріоритетів справ на основі ризику – це додаткові розумні застосування. Штучний інтелект може справді допомогти в цьому, якщо його розробити як допоміжну систему, яка готує рішення та позначає відхилення, а не сама приймає остаточні рішення. Остаточна відповідальність та право прийняття рішень повинні залишатися за людьми, які можуть критично переглядати пропозиції ШІ та скасовувати їх, якщо необхідно.
У деяких сферах ШІ також може допомогти у розпізнаванні закономірностей та аномалій, наприклад, у виявленні шахрайства або у визначенні випадків, які потребують особливої уваги. Важливо, щоб ШІ не сприймався як заміна людського досвіду, а радше як допоміжний інструмент. Системи повинні бути прозорими, відстежуваними та регулярно перевірятися на наявність упередженості. Систематичний огляд можливостей та ризиків підкреслює, що вимірювання впливу, управління та управління ризиками часто визначають успіх чи невдачу.
Що потрібно зробити для досягнення справжнього скорочення бюрократії?
Ключ до справжньої адміністративної реформи полягає не в повній технологічній перебудові, а в фундаментальній критиці завдань та оптимізації процесів. Перш ніж розгортати штучний інтелект, важливо дослідити, які правила, процеси перевірки та вимоги до документації все ще є значущими та необхідними. Багато правил накопичувалися протягом десятиліть, і ніколи систематично не переглядалися на предмет їхньої необхідності. Радикальна критика завдань, що полягає в тому, щоб поставити питання про те, які державні послуги насправді мають надаватися та як їх можна організувати найефективніше, є фундаментальною передумовою.
Спрощення та стандартизація процесів повинні мати пріоритет над автоматизацією. Просте цифрове відтворення неефективних аналогових процесів є безглуздим. Натомість процедури мають бути фундаментально переосмислені та розроблені з точки зору користувача. Принцип «лише один раз» — дані потрібно передати уряду лише один раз, а потім їх можна використовувати внутрішньо — є тут вирішальним. Однак це вимагає подолання ізольованого мислення та внутрішніх суперечок на федеральному рівні.
Політична воля до впровадження заходів має вирішальне значення. Зменшення бюрократії не вдається через брак розуміння проблем, а радше через брак політичної волі для подолання інституційного опору. Потрібні обов'язкові механізми, такі як автоматичне скорочення регулювання, коли за кожним новим регулюванням має бути скасовано старе. Запровадження термінів дії регулювання, після яких воно автоматично втрачає чинність, якщо його активно не поновлювати, може допомогти зупинити постійне зростання щільності регулювання.
Створення суспільного тиску за допомогою інформації також є важливим. Громадяни повинні розуміти, наскільки бюрократія придушує інновації, знищує робочі місця та підриває добробут. Тільки тоді, коли широка громадськість усвідомить терміновість справжніх реформ, політики будуть змушені діяти. Прозорість щодо фактичних витрат та наслідків регулювання має вирішальне значення. Замість того, щоб сподіватися на диво-технологічні рішення, ми повинні прокинутися та посилити суспільний тиск на цю систему шляхом постійного поширення інформації.
Якою має бути відповідальна стратегія цифровізації?
Розумна стратегія модернізації державного управління повинна дотримуватися кількох принципів. По-перше, вона повинна ставити в центр уваги людей, а не технології. Використання штучного інтелекту не повинно бути самоціллю, а має бути узгоджено з чіткими цілями, правовими вимогами та етичними принципами. Тільки завдяки розумному поєднанню технологічних інновацій, правової бази та організаційної відповідальності штучний інтелект може сприяти зміцненню державного управління.
По-друге, необхідна реалістична оцінка можливостей та обмежень ШІ. ШІ – це інструмент, а не панацея. Системи повинні бути розроблені з достатньою прозорістю у своєму функціонуванні, щоб користувачі могли належним чином інтерпретувати та використовувати результати. Це особливо важливо, оскільки використання ШІ в державному управлінні вважається застосуванням високого ризику та підлягає суворим правилам. Задіяних працівників необхідно навчити розуміти обмеження та можливості систем ШІ, щоб вони могли регулярно переглядати витрати.
По-третє, необхідний покроковий, ітеративний підхід. Замість масштабних трансформаційних проектів, пілотні проекти слід спочатку проводити в чітко визначених сферах, оцінювати та масштабувати у разі успіху. Ці проекти повинні бути розроблені з самого початку таким чином, щоб бути юридично обґрунтованими, прозорими та залучати всіх зацікавлених сторін. Вимірювання успіху має охоплювати не лише підвищення ефективності, але й якість рішень, задоволеність громадян та правову визначеність.
По-четверте, необхідно зберегти цифровий суверенітет. Держава не повинна ставати повністю залежною від приватних постачальників технологій. Це вимагає інвестицій у власну експертизу, використання рішень з відкритим кодом, де це можливо, та чітких договірних угод щодо захисту даних та контролю над критично важливими системами. Адміністрація повинна залишатися здатною виконувати свої основні функції навіть без штучного інтелекту, щоб забезпечити стійкість.
