Подвійно лицемірно: опортуністичне лицемірство всіх сторін щодо брандмауера

Найбільший політичний обман: Чому всі партії виграють від казки про брандмауер

Моральне уявлення, яке давно підривається з усіх боків

Брандмауер проти AfD вважається найвищим моральним імперативом німецької політики, проте за зачиненими дверима він давно перетворився на політичне Потьомкінське село. Секретні чати WhatsApp з Брюсселя, дивовижна більшість голосів, забезпечена «зеленими», та холоднокровні розрахунки на місцевому рівні показують, що коли це вигідно їхній власній владі чи порядку денному, нібито червону межу тихо та опортуністично перетинають усі відомі партії. Від ХДС/ХСС до СДПН, а також «зелених» та Лівої партії, викривається безпрецедентний подвійний стандарт. Це безжальний аналіз того, як чіпляння за руйнований моральний фасад величезно шкодить довірі до демократії.

Фундамент руйнується – що Брюссель показує, що Берлін приховує

В середині березня 2026 року Німецьке інформаційне агентство (dpa) повідомило про подію, яку одразу ж розцінили як політичний вододіл у Берліні: група Європейської народної партії (ЄНП) у Європейському парламенті – політичний дім ХДС та ХСС – очевидно, не лише голосувала разом з AfD та іншими правими групами за жорсткішу міграційну політику, а й активно готувалася до цієї співпраці. Згідно з розслідуванням dpa, існувала група WhatsApp, у якій скоординовано спілкувалися представники ЄНП, правоконсервативної групи ECR, правопопулістського альянсу Patriots for Europe та групи European Sovereign Nations (ESN), до якої належить AfD. Невдовзі після створення групи відбулася особиста зустріч, на якій були присутні чотири члени вищезгаданих груп, і вони розробили спільний законопроект. Згодом законопроект отримав необхідну більшість у відповідному комітеті Європейського парламенту. Серед іншого, планований закон має на меті дозволити депортацію шукачів притулку до так званих центрів повернення за межі ЄС.

Це одкровення відбувається на тлі політичного дискурсу, де наратив про брандмауер ретельно культивувався роками. Манфред Вебер, політик ХСС і найвпливовіший консерватор у Брюсселі, голова ЄНП, ще наприкінці 2025 року однозначно заявив: «Брандмауер стоїть. Ми знаємо, хто наші вороги». Він назвав АдГ «антиєвропейською партією». А тепер внутрішні розмови свідчать про те, що співробітники його міністерства відповіли на пропозиції з офісу депутатки Європарламенту від АдГ Мері Хан простим «Ми можемо це підтримати». Те, що Вебер офіційно виключив, очевидно, практикувалося за лаштунками.

Між символічною політикою та реальною політикою – особливість ЄС

Щоб належним чином оцінити масштаб цього процесу, необхідно зрозуміти структурні відмінності між Європейським парламентом у Брюсселі та німецьким Бундестагом у Берліні. У німецькому Бундестазі «брандмауер» стикається з чіткими національними структурами: невелика кількість партій, прозорі межі фракцій та прямий громадський контроль. Однак у Брюсселі зустрічаються представники понад 170 національних партій, ретельно організовані у вісім фракцій. Неформальна угода, офіційно відома як «санітарний кордон», застосовується в Європейському парламенті до груп «Патріоти за Європу» (PfE) та «Європа суверенних націй» (ESN), до останньої з яких належить «Альтернатива для Німеччини». Чи повинен цей «брандмауер» також застосовуватися до групи ECR, до якої входить прем'єр-міністр Італії Джорджія Мелоні, залишається предметом суперечок серед партій.

З моменту виборів до Європарламенту 2024 року більшість голосів у Європейському парламенті значно змістилася на користь правих груп. Вебер давно відреагував на цю нову реальність – риторично, декларуючи суворе розмежування, а на практиці – демонструючи дедалі прагматичнішу готовність до співпраці. Ще в березні 2024 року він заявив, що вибіркова співпраця з «проєвропейськими консерваторами», такими як Мелоні, «так само можлива для нього, як і співпраця із «зеленими». Різниця полягає в тому, що партія Мелоні належить до групи ECR, яка формально не підпадає під дію санітарного кордону. Таким чином, межі брандмауера завжди визначалися гнучко – залежно від політичної доцільності.

Історія мовчазного порушення – ЄНП та праві

Поточний інцидент — не перший випадок, коли ЄНП перетинає межі можливого — це просто найвизначніший випадок на сьогодні, оскільки цього разу координація задокументована. У вересні 2024 року, через кілька місяців після створення нового Європейського парламенту, ЄНП разом з ультраправими групами, включаючи членів AfD, внесли резолюцію щодо Венесуели. За словами депутата Європарламенту від партії «Зелені» Даніеля Фройнда, це був історичний перший випадок: вперше консерватори та ультраправі не лише проголосували разом, а й спільно подали текст. Реакцією ЄНП на той час було те, що вони висловили позицію щодо Венесуели, яку вважали правильною. З ким вони голосували, було другорядним питанням.

У жовтні 2024 року група ЄНП проголосувала за поправку, розроблену політиком від «Альтернативи для Німеччини», яка закликала до «адекватного фінансування фізичних бар'єрів на зовнішніх кордонах ЄС» – простими словами: парканів. У той час Вебер говорив про об'єктивно необхідний контроль на зовнішніх кордонах, а не про співпрацю з «Альтернативою для Німеччини». У листопаді 2025 року Вебер використав більшість, яку мали праві та ультраправі партії, щоб різко послабити закон ЄС про ланцюги поставок. Закон, який мав на меті зобов'язати компанії дотримуватися стандартів прав людини та екологічних стандартів у своїх ланцюгах поставок, тепер застосовується лише до компаній з кількістю працівників понад 5000 та оборотом щонайменше 1,5 мільярда євро – замість спочатку запланованого порогу в 1000 працівників. Вебер тоді стверджував, що голоси «Альтернативи для Німеччини» не були вирішальними для цієї більшості. Він стверджував, що залежності від правоекстремістських сил не виникло.

Різниця з поточним випадком полягає не лише в частоті таких сузір'їв голосування, а й у їхньому якісному вимірі. Досі Вебер завжди міг стверджувати, що ЄНП та АдГ проголосували однаково випадково, оскільки результат був фактично правильним. Однак група WhatsApp та особиста зустріч 4 березня 2026 року показують, що це не випадкові збіги, а радше активна координація. Має значення, чи консерватори та ультраправі піднімуть руки одночасно, чи вони разом розроблять пропозицію, яку мають намір запропонувати заздалегідь.

Контраргумент "зелених" та його межі – парадокс Меркосур

Щойно було опубліковано новину dpa, як Ерік Марквардт, голова німецької делегації «зелених» у Європейському парламенті, розпочав різку атаку. Він звинуватив християнських демократів у «важкому історичному тягарі». Обурення було швидким і гучним. Воно було б переконливішим, якби сам Марквардт не наробив галасу кількома тижнями раніше. 21 січня 2026 року більшість німецьких депутатів Європарламенту від «зелених», вісім з десяти, проголосували за передачу угоди про вільну торгівлю між ЄС та Меркосур до Європейського суду. Ця більшість була досягнута завдяки тому, що, окрім депутатів Європарламенту від Лівої партії, «за» також проголосували представники ультраправих груп, включаючи 13 депутатів Європарламенту від «Альтернативи для Німеччини». Іншими словами, Марквардт та його колеги не лише не змогли зберегти «брандмауер», але й створили більшість, яка була б неможливою без ультраправих. Результат був неймовірно близьким – 334 голоси проти 324.

Те, що послідувало, було характерним для політичних рефлекторних реакцій: спочатку захисні заяви, потім половинчастий відступ. Марквардт спочатку заявив, що вони лише хотіли створити правову визначеність і насправді не голосували проти угоди. Однак потім він публічно визнав: «Ми повинні бути самокритичними та сказати, що Європейський парламент послав неправильний сигнал щодо геополітики. І що це зрештою призвело до того, що більшість була досягнута виключно ультраправими партіями – це також помилка». Лише в німецькому Бундестазі, де ХДС/ХСС та СДПН наприкінці січня 2026 року вимагали проведення тематичних дебатів з цього питання, член Бундестагу Андреас Аудретч («Зелені») також визнав, що поведінка його власної парламентської групи під час голосування була помилкою. Те, що Марквардт, з усіх людей, невдовзі після цього став найголоснішим критиком співпраці ЄНП-АдГ, – це рівень зухвалості, який важко перевершити.

Примітним тут є суттєвий контекст: Меркосур, після десятиліть переговорів, є стратегічно важливою угодою про вільну торгівлю між ЄС та чотирма південноамериканськими державами. Геополітична ситуація – торговельна війна зі США, зростаюча залежність від Китаю – робить такі угоди вкрай необхідними. Надання ультраправим більшості з зовсім інших причин, більшості, яка принаймні тимчасово ставить під загрозу цю угоду, не є недоглядом, який можна пояснити, посилаючись на міркування правової визначеності. Схема голосування була передбачуваною.

Лівий розрахунок – кому насправді вигідний брандмауер?

Брандмауер – це не лише інструмент виключення, це також політична бізнес-модель, яка вигідна, перш за все, тим партіям, які найголосніше наполягають на його дотриманні. Лівий спектр, тобто СДПН, Зелені, Ліва партія та BSW, отримує вигоду від брандмауера щонайменше на двох рівнях: ідеологічно та з точки зору парламентської стратегії.

Ідеологічно, цей «брандмауер» ставить лівих у зручну роль морального охоронця. Ті, хто наполягає на дотриманні «брандмауера», можуть зображати себе захисниками демократії, одночасно створюючи постійний тиск на своїх політичних опонентів, особливо ХДС/ХСС, щоб ті виправдовували себе. Кожна пропозиція ХДС, яка отримує підтримку «Альтернативи для Німеччини», рефлекторно інтерпретується як декларація про співпрацю, незалежно від того, чи було досягнуто будь-якої фактичної угоди. Це створило динаміку під час федеральної виборчої кампанії 2025 року, коли Фрідріху Мерцу та ХДС/ХСС постійно доводилося пояснювати, чому певні ініціативи не слід вважати співпрацею з «Альтернативою для Німеччини». Таким чином, право визначати термін «брандмауер» фактично належить лівим або центристським партіям.

З парламентсько-стратегічної точки зору, виникає ще більш відчутна перевага: брандмауер змушує ХДУ/ХСС покладатися на партії для отримання більшості, яка їм інакше не була б потрібна. Якщо ХДУ/ХСС не дозволено сформувати більшість з АдГ — незалежно від суті пропозиції — вона повинна натомість переконати СДПН, Зелених або інших лівих партнерів. Ці партнери, у свою чергу, можуть вимагати набагато вищих цін у коаліційних переговорах, ніж виправдовували б їхні результати виборів. Таким чином, брандмауер структурно є механізмом важеля, який дозволяє партіям зі значно меншою кількістю голосів отримати набагато більший вплив на політику уряду, ніж це передбачається демократично. Політолог Філіп Манов лаконічно підсумував цей зв'язок: У тіні брандмауера екстремістські тенденції АдГ можуть безперешкодно процвітати. Але чим екстремальнішою стає риторика АдГ, тим тісніше зближуються ряди самопроголошених «демократичних центристських партій» — за рахунок їхнього власного політичного профілю.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Місцева політика як дзеркало, що відкриває світ – Мовчазна практика повсякденного життя

Якщо поглянути від Європейського парламенту до реальності на місцевому рівні в Німеччині, то видно, що брандмауер партії AfD (Альтернатива для Німеччини) ніколи не був послідовним принципом для всіх партій – він завжди був вибірковим і залежним від ситуації. Дослідники Берлінського центру соціальних наук (WZB) систематично дослідили 11 053 засідання районних рад та незалежних міст у період з середини 2019 року до середини 2024 року. Результат: майже у 19 відсотках випадків по всій країні мала місце пряма співпраця між іншими партіями та AfD. Зі загальної кількості 4968 пропозицій AfD протягом періоду дослідження 934 отримали підтримку від інших партій. Дослідники чітко зазначили, що жодна з існуючих партій не підтримує брандмауер «без будь-яких умов». Рівень співпраці варіюється залежно від землі та регіону – він найвищий у сільських районах східної Німеччини, сягаючи 26,9 відсотка, і найвищий серед земель Саксонії-Ангальт – 27 відсотків.

Особливо показовими є конкретні історичні випадки, коли ліві партії співпрацювали з AfD, одночасно найгучніше проголошуючи про створення брандмауера. У квітні 2024 року парламентський слідчий комітет у парламенті землі Тюрингія було створено лише завдяки голосам AfD – червоно-червоно-зеленою коаліцією. У грудні 2022 року СДПН у Гільдбургхаузені (Тюрінгія) разом з AfD проголосувала за процедуру відкликання мера від Лівої партії. У січні 2024 року заступниця мера від Партії зелених у Бліскастелі (Саарланд) залишилася на посаді лише завдяки голосу AfD. Усі ці події майже не обговорювалися в той час. Вони не вписувалися в наратив.

Найдраматичніший і найновіший місцевий приклад стався в парламенті землі Тюрингія в лютому 2026 року: парламентська група Лівої партії ухвалила пропозицію щодо розвитку та реконструкції спортивних споруд – голосами AfD. Голосування завершилося з рахунком 32 проти 30, хоча правляча коаліція ХДС, СДПН та BSW не була повністю представлена. Примітно, що представник AfD Уве Трам відкрито заявив під час дебатів перед голосуванням, що AfD голосуватиме «за». Коли її запитали, парламентський керуючий Лівої партії по суті заявила, що це пропозиція від її власної групи – їй байдуже, хто за неї голосує. Віце-президент Бундестагу Бодо Рамелов (Ліва партія) захистив голосування, стверджуючи, що AfD «підступно» змінила свою поведінку при голосуванні. Гайді Райхіннек, парламентський лідер Лівої партії в Бундестазі, говорила про «випадкову більшість» без попередньої домовленості. Хоча формально це може бути правдою, присутні представники Лівої партії знали, як закінчиться голосування, не пізніше виступу Трама. І все ж вони погодилися.

ХДС/ХСС під тиском – коли опортунізм стикається з принципами

ХДС/ХСС опинилися в особливо відкритому та суперечливому становищі в цих дебатах. З одного боку, вони продали цей бар'єр як конституційну вимогу – жодної коаліційної угоди з АдГ, жодної залежності від їхніх голосів, жодної структурної співпраці. З іншого боку, подолання цього бар'єру обіцяє політичні результати, які інакше були б недосяжними: більшість за жорсткішу міграційну політику, за послаблення закону про ланцюги поставок, за символічні резолюції щодо авторитарних режимів. Щоразу, коли Союз перетинає цей бар'єр, він робить це з тими ж семантичними спотвореннями: це не співпраця, а збіг обставин. АдГ просто голосує так само. Їхня власна позиція все одно отримала б більшість.

У німецькому Бундестазі ця конструкція розвалилася в лютому 2025 року. Коли пропозиція ХДС/ХСС щодо посилення міграційної політики отримала більшість у Бундестазі завдяки тому, що «Альтернатива для Німеччини» проголосувала «за», вибухнула безпрецедентна політична буря. Концепція «брандмауера» домінувала у федеральній виборчій кампанії. Фрідріху Мерцу довелося пояснити свої дії – і він зробив це, стверджуючи, що він не агітував за голоси «Альтернативи для Німеччини», а голосував за свої переконання. Ті, хто погоджувався, стверджував він, не були його відповідальністю. Логіка звучить правдоподібно, якщо застосувати той самий стандарт, який застосовувався б також до «Зелених» та «Лівої партії», – але в громадській свідомості це не так, оскільки ХДС/ХСС – це партія в Німеччині, яка найгучніше просувала «брандмауер».

Захисна стратегія Вебера після викриттів DPA була мізерною. Він заявив, що нічого не знає про групу WhatsApp. Це може бути правдою. Тим не менш, це залишається вкрай незадовільною відповіддю на питання, як така співпраця могла виникнути всередині парламентської групи під його керівництвом. ЄНП неодноразово проводила спільні голосування з ультраправими в недавньому минулому, і Вебер коментував кожне з них з тими ж мінімальними висновками: немає залежності, немає співпраці, немає коаліції. Той, хто вважає це правдоподібним, повинен пояснити, чому співробітники його міністерства схвально реагують на пропозиції AfD та роздають емодзі оплесків у групі, коли досягнуто угоди.

Питання чесності – чого заслуговують виборці

За суперечками навколо брандмауера криється глибша демократична проблема. Така партія, як AfD (Альтернатива для Німеччини), яка отримала близько 20,6% других голосів на федеральних виборах 2025 року та має від 25 до 27% у поточних опитуваннях, представляє значну частину німецького електорату. В опитуванні січня 2026 року кожен другий респондент у Баден-Вюртемберзі відкрито підтримував різні форми співпраці між іншими партіями та AfD – 24% виступали за співпрацю ad hoc, а 26% навіть підтримували коаліції. Лише 42% взагалі відкидали будь-яку форму співпраці. Таким чином, брандмауер як абсолютний принцип не має демократичної більшості.

Це ставить питання, чи служить цей брандмауер більше самопозиціонуванню партій, ніж захисту фундаментальних демократичних цінностей. Звичайно, АдН класифікується Федеральним відомством із захисту Конституції як підтверджена правоекстремістська організація у значній частині країни, а деякі федеральні гілки влади – прямо так. Некритична політична нормалізація була б нерозумною. Але є різниця між нормативним розмежуванням – жодних коаліцій, жодних спільних кадрових рішень, жодних суттєвих компромісів – та священним лицемірством, за якого кожне випадкове перекриття голосів тлумачиться як зрада демократії, тоді як власні порушення того ж принципу мовчки пояснюються винятками чи збігами обставин.

Політолог Філіп Маноу описав цю дилему структурно: брандмауер не послабив «Альтернативу для Німеччини» в довгостроковій перспективі, а навпаки, посилив її. З 2013 року партія збільшила свою частку голосів більш ніж у чотири рази. У демократії кожен, хто через неформальну блокаду співпраці позбавляє партію, яка отримує від 20 до 27 відсотків голосів, її парламентської ефективності, породжує саме те розчарування серед її виборців, яке «Альтернатива для Німеччини» використовує для подальшого зростання. Це не заклик до участі «Альтернативи для Німеччини» в уряді. Це аргумент на користь більш чесної комунікації та більш нюансованого підходу.

Структурне лицемірство – коли всі порушують права всіх інших

Аналіз, який виявився досі, показує структурне лицемірство, яке впливає на всі залучені сторони, хоча й різною мірою та з різними мотивами. ХДС/ХСС відверто порушують власний брандмауер, коли бачать у цьому політичну вигоду. Зелені роблять те саме, коли це служить їхнім політичним позиціям, а потім оголошують це «нормальною процедурою» або прикрою помилкою. Ліва партія ефективно співпрацює з АдГ, коли це дозволяє баланс сил у земельному парламенті, називаючи це «випадковою більшістю». Навіть на місцевому рівні це очевидно: у східнонімецьких округах, де АдГ є найсильнішою партією, інші партії проголосували за пропозиції АдГ майже у 27 відсотках випадків. Парламентські групи ХДС у Саксонії та Тюрінгії вже сформували більшість з АдГ невдовзі після початку законодавчого періоду.

Закономірність зрозуміла: усі партії зберігають «брандмауер», коли це політично вигідно, тобто коли їхня власна більшість не поставлена ​​на карту. Щойно їхні власні пропозиції можуть бути реалізовані лише за допомогою голосів «Альтернативи для Німеччини», знаходять способи применшити значення співпраці, помістити її в інший контекст або описати як збіг обставин. Ті, хто здається найбільш морально праведним, часто роблять це саме тоді, коли самі не можуть дозволити собі порушити «брандмауер» — або вже скоїли порушення, яке ще не привернуло уваги громадськості.

Термін «брандмауер» має своєрідну історію: його винайшли не політичні опоненти AfD, а сама AfD. У статті Ганса-Олафа Генкеля в журналі «Stern» за 2014 рік його описували як «брандмауер проти правої ідеології», маючи на увазі його функцію бар'єру проти екстремізму всередині ще молодої партії. Пізніше Лукке застосував цю метафору, щоб дистанціюватися від радикальних фракцій всередині AfD. Лише після кризи біженців та піднесення Pegida цей термін увійшов до лексикону відомих політичних партій. Таким чином, «брандмауер» спочатку був конструктом AfD, який її політичні опоненти перейняли та перетворили на зброю проти Християнських демократів (ХДС/ХСС).

Quo vadis, брандмауер? – Між чесністю та реальною політикою

Що залишається в кінці цього аналізу? Брандмауер у своїй абсолютистській формі – це політичне явище, яке більше розповідає про стан німецької партійної системи, ніж про саму АдН. Це вираз політичної культури, в якій здобуття відмінності стало важливішим за послідовні дії. Там, де всі інші зазнають невдачі, переважає власний принцип. Там, де зазнає невдачі один, доводиться виправдовувати виняток.

Вебер має відповісти за свої дії: якщо ЄНП під його керівництвом активно розробляє законодавство з представниками AfD, то твердження «брандмауер встановлено» не є спрощеним відображенням реальності, а радше дезінформацією. Виборці Союзу, включаючи тих, хто вважає, що брандмауер – це правильно, заслуговують на чесну відповідь на питання, наскільки далеко простягається співпраця в Брюсселі та куди вона має призвести.

Марквардт, зі свого боку, визнав, що голосування Меркосур було помилкою. Але кожен, хто одразу використовує помилку для нападок на інших, хто робить те саме, не зміг навчитися на власній помилці. Надійний брандмауер вимагає послідовних дій, а не морального обурення в той момент, коли політичний вітер змінюється.

Зрештою, Ліва партія не може використовувати формулу «випадкової більшості» як довгострокове рішення. Якщо АдН оголошує про свою підтримку до голосування, це вже не питання випадку, а рішення – або за, або проти пропозиції, маючи на увазі, чиї голоси її підтримають.

Брандмауер довів свою актуальність у політичній практиці: риторична конструкція без будь-якої послідовної сутності, що служить переважно тим, хто найголосніше про неї говорить. Той, хто назавжди виключає п'яту частину електорату з парламентської ефективності, таємно практикуючи ту саму співпрацю, яку вони публічно засуджують, не практикує стійку демократію, а політичне лицемірство. Німеччині потрібна не підтримка фальшивої стіни, до якої всі урочисто закликають, поки всі мовчки її підривають. Їй потрібна відкрита, чесна парламентська конкуренція, в якій більшість вишукується об'єктивно та повідомляється прозоро. Виборці всіх партій заслуговують на цю чесність. Все інше лише підживлюватиме політичне розчарування.