Якщо ШІ бреше, Google несе відповідальність! Мюнхенське рішення проти пошукової системи наступного покоління Google

Штучний інтелект Google фабрикує звинувачення у шахрайстві, і компанія отримує глобальний ляпас

Катастрофа для "огляду ШІ": перший німецький суд забороняє сфабриковані факти Google

Штучний інтелект мав революціонізувати пошук в Інтернеті, але натомість він виявляється безпрецедентним юридичним бумерангом для Google. З появою «Оглядів ШІ» технологічний гігант пообіцяв швидкі, точні та індивідуальні відповіді з першого погляду. Але що відбувається, коли алгоритм вигадує факти з повітря та раптово виставляє невинні компанії у сумнівному світлі? Знакове рішення Регіонального суду Мюнхена I підвело червону лінію та поклало край попередній безкарності технологічних компаній: Google більше не може ховатися за захисним статусом «нейтральної пошукової системи». Оскільки система синтезує контент самостійно, компанія тепер несе пряму відповідальність як автор небезпечних галюцинацій свого ШІ. У цій статті розглядається передісторія юридичного спору, який посилає ударні хвилі по технологічній галузі далеко за межі Німеччини, і торкається не лише фундаментальних юридичних питань, але й економічного виживання цілої видавничої галузі.

Коли ШІ вчиняє вбивство характеру: Чому рішення Мюнхена тепер змушує Google тремтіти

Все почалося з пошукового запиту. Хтось ввів назву мюнхенського видавництва в Google, і те, що з'явилося, вже не було нейтральним списком результатів. Натомість, Огляд ШІ від Google — відомий у Німеччині як «Огляд зі ШІ», на міжнародному рівні як «Огляд ШІ» — надав коротку відповідь, яка розміщувала компанію в безпосередній близькості від шахрайства, пасток передплатників та тіньових бізнес-практик. Джерела, на які посилався ШІ, не містили цих зв'язків. Система самостійно побудувала зв'язки, яких ніколи не існувало. Вона галюцинувала — і при цьому завдавала реальної економічної шкоди.

Далі розпочався судовий процес, який поставив у тонусі всю технологічну галузь. 28 травня 2026 року Регіональний суд Мюнхена I видав попередню заборону проти Google (справа № 26 O 869/26), забороняючи корпорації надалі поширювати такі неправдиві фактичні твердження про двох видавців-позивачів. Суд мав відповісти на фундаментальне питання, яке хвилювало юристів з моменту появи генеративного штучного інтелекту: хто несе відповідальність, коли машина робить неправдиві заяви? Відповідь суду чітка та далекосяжна: Google несе пряму відповідальність.

Технічний збій, що спричинив юридичний скандал

Щоб зрозуміти це рішення, потрібно спочатку зрозуміти, як працюють огляди штучного інтелекту від Google і чому вони структурно схильні до помилок. Система була запущена в США у травні 2024 року та розгорнута в Німеччині в березні 2025 року. Коли вводиться пошуковий запит, вона аналізує кілька веб-сайтів одночасно, витягує інформацію та синтезує незалежну відповідь природною мовою, яка відображається над традиційними результатами пошуку. Для користувачів це виглядає як експертний висновок. Технічно це результат роботи великої мовної моделі, яка генерує правдоподібні твердження на основі розрахунків ймовірності – без будь-якої гарантії їхньої точності.

Це явище відоме в дослідженнях штучного інтелекту як «галюцинація»: модель вигадує зв’язні факти, зв’язки чи цитати, яких просто не існує. У випадку з мюнхенськими видавцями система, очевидно, змішувала інформацію про компанії зі схожими назвами або сферами діяльності. Критичні звіти про інші компанії приписувалися позивачам, доповнені, здавалося б, логічною тематичною структурою, яка створювала хибне враження систематичної дискредитації. Те, що генерувала система, було присутнє в кожному окремому джерелі — це було незалежне творіння алгоритму, колаж помилкових зв’язків.

Огляди штучного інтелекту від Google неодноразово викликали обурення з моменту їх появи. Серед відомих ранніх прикладів зі США були рекомендації використовувати клей для випікання піци або щодня їсти каміння. Ці помилки були швидко виправлені та сприйняті як курйози у ЗМІ. Однак структурна слабкість системи залишалася: чим більше контекстуально змішана, чим складніший запит і чим більше схожих різних джерел в Інтернеті, тим вища ймовірність помилкових синтезів. Це не ізольована помилка, а системний ризик, властивий будь-якій генеративній системі штучного інтелекту, навченій на веб-контенті.

Правовий шлях дій: від нейтрального посередника до автора

Вирішальним досягненням Регіонального суду Мюнхена I є не висновок про поширення Google неправдивої інформації – це було безперечно. Справжня новаторська правова робота полягала у дослідженні чинної доктрини відповідальності пошукових систем на предмет її придатності стосовно контенту, створеного штучним інтелектом, та визнанні її недостатньою для цього застосування.

Попередні рішення Федерального суду надавали привілейований статус операторам пошукових систем. Google, у своїй традиційній ролі, вважався непрямим порушником: компанія не несла автоматичної відповідальності за весь контент, доступний через її платформу, а лише якщо вона не вжила заходів після того, як дізналася про конкретне порушення. Ця обмежена відповідальність ґрунтувалася на телеологічному аргументі: пошукова система — це інструмент навігації, а не виробник контенту. Вона знаходить і відображає сторонній контент. Зобов'язання щодо попереднього перегляду мільярдів веб-сайтів було б просто неможливо виконати, і це поставило б під загрозу функціональність Інтернету.

Мюнхенський суд більше не оскаржує цей самий аргумент у справі AI Overviews. Це пояснюється тим, що система більше не відображає сторонній контент; вона створює щось абсолютно нове. Суд уточнив, що огляд ШІ синтезує незалежне, нове твердження з кількох джерел, твердження, яке не було зроблено в жодному з оригінальних джерел. Таким чином, Google більше не є нейтральним посередником, а виступає як автор твердження. З юридичної точки зору це перетворює компанію з непрямого на прямого порушника: вона не просто переслала твердження, а створила його сама. Крім того, суд визнав, що перегляд заяв, згенерованих ШІ, компанією Google, був цілком можливим і обґрунтованим – принаймні в тому сенсі, що власні результати ШІ можна було порівняти з вихідними джерелами.

Чому привілей пошукової системи тут не застосовується

Цей аргумент може спочатку здатися абстрактним, але він має далекосяжні практичні наслідки. Німецьке законодавство розрізняє різні категорії порушників і передбачає різні наслідки відповідальності для кожної з них. Прямий порушник несе відповідальність без додаткових вимог за заподіяну ним шкоду. Непрямий порушник, тобто особа, яка своїми діями уможливлює порушення, не спричиняючи його сама, несе відповідальність лише у випадку порушення свого обов'язку щодо дбайливості.

У кількох рішеннях Федеральний суд Німеччини (BGH) класифікував Google як непрямого порушника у справах, що стосуються результатів пошуку та посилань. Мюнхенський суд чітко дистанціювався від цієї практики: вона застосовувалася до традиційних пошукових систем, але не до системи, яка висуває незалежні, суттєві заяви про реальні компанії. Ключова якісна відмінність полягає в тому, що контент створюється власними силами. Суд також навів ще один переконливий аргумент у своїй простоті: огляд штучного інтелекту Google не є необхідним компонентом використання Інтернету, а радше додатковою, необов'язковою функцією. Оскільки це добровільно запропонована, розширена послуга, яка виходить за рамки основної функції пошукової системи, Google не може посилатися на привілеї відповідальності, призначені для пошукових систем.

Наслідки вражаючі: Google має видалити спірні заяви та забезпечити, щоб подібні неправдиві твердження про видавців-позивачів не з’являлися знову. Невиконання вимог призведе до штрафів. Компанія має нести 80 відсотків судових витрат, а кожен видавець сплачує 10 відсотків. Також особливо варто зазначити, що суд не обмежив територіальну сферу дії судової заборони Федеративною Республікою Німеччина – вона застосовується на міжнародному рівні.

Не поодинокий випадок: правовий клімат до рішення у Мюнхені

Рішення від 28 травня 2026 року не виникло на тлі правового вакууму. Воно є частиною процесу, який прискорився в Німеччині та Європі з 2024 року, коли суди все частіше охоче притягують операторів штучного інтелекту до безпосередньої відповідальності. Кільський регіональний суд уже у лютому 2024 року постановив, що оператор бізнес-інформаційного порталу, який використовує штучний інтелект для обробки даних, несе відповідальність як прямий порушник, якщо незаконний контент поширюється за допомогою його програмного забезпечення – незалежно від того, чи був оператор безпосередньо залучений до автоматизованого процесу. Сам факт того, що автоматизований процес спричинив порушення, не звільняє оператора від відповідальності.

У вересні 2025 року Франкфуртський регіональний суд встановив аналогічний принцип: оператори пошукових систем можуть бути притягнуті до відповідальності за контент, створений штучним інтелектом. Водночас суд уточнив, що не кожна негативна або така, що завдає шкоди продажам, презентація ШІ є автоматично незаконною – потрібна явно об’єктивно неправдива заява без пом’якшувального контексту та зі значним впливом на конкуренцію. Таким чином, рішення Франкфуртського суду проклало шлях для рішення Мюнхенського суду, не дійшовши самого такого ж висновку про пряму відповідальність.

Google не відповів на лист про припинення судових розглядів від постраждалих мюнхенських видавців, що зрештою призвело до судового розгляду. Така схема – ігнорування листа про припинення судових розглядів та очікування судового позову – може здатися раціональною для корпорації з тисячами юристів та багатомільярдними бюджетами, яка очікує, що позивачі не зможуть дозволити собі судові витрати. У цьому випадку Google прорахувався, і юридичні наслідки були швидкими.

Економічний вимір: як галюцинації створюють реальні втрати

Окрім безпосередніх юридичних наслідків, рішення у Мюнхені має значне економічне значення. Воно стосується лише верхівки набагато ширшої проблеми: систематичної економічної шкоди, яку огляди штучного інтелекту від Google завдають видавничій галузі та всій веб-екосистемі.

Механізм надзвичайно простий: коли Google відображає відповідь на пошуковий запит безпосередньо на власній сторінці результатів, користувач не має стимулу натискати на один із пов’язаних веб-сайтів. Ці так звані пошуки з нульовим кліком не є новим явищем – виділені фрагменти, блоки знань та локальні карти результатів вже мали такий ефект. Але огляди зі штучним інтелектом вивели цей принцип на новий рівень. Між травнем 2024 року та травнем 2025 року частка пошуків з нульовим кліком зросла з 56 до 69 відсотків усіх пошукових запитів Google. Для пошукових запитів, де відображається огляд зі штучним інтелектом, показник нульового кліку ще вищий – 83 відсотки.

Органічний показник кліків різко впав. Ahrefs задокументував падіння CTR на 34,5 відсотка для першого органічного результату після появи огляду за допомогою штучного інтелекту. Інші аналізи повідомляють про ще більш вражаючі цифри: Seer Interactive зафіксував зниження органічного CTR на 61 відсотка та вражаюче падіння CTR платної реклами на 68 відсотків. Для видавців це означає не лише абстрактні відсотки, а й втрату доходів від реклами, передплатників і, в довгостроковій перспективі, економічної життєздатності. Mail Online повідомив про зниження CTR для найпопулярніших ключових слів на 56 відсотків, причому деякі видавці повідомляють про втрату до 89 відсотків своїх кліків. Chegg, освітня платформа, зафіксувала падіння трафіку на 49 відсотків у січні 2025 року порівняно з аналогічним періодом попереднього року.

Дослідження, проведене Digital Content Next, асоціацією великих американських видавців, задокументувало середнє зниження трафіку на 10 відсотків для 19 компаній-членів лише за вісім тижнів у період з травня по червень 2025 року. Згідно з аналізом Wordsmattr, з моменту запуску німецького AI Overviews у березні 2025 року кількість кліків на німецьких веб-сайтах знизилася в середньому на 17,8 відсотка, а коефіцієнт кліків знизився на 14 відсотків. Менші та середні видавці особливо сильно постраждали від цих структурних змін, тоді як великим брендам вдається частково зберегти свої позиції.

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

Галюцинації як множник шкоди

Таким чином, шкода, завдана оглядами штучного інтелекту, є двовимірною. Перший вимір є суто кількісним: менше кліків, менше трафіку, менше доходу. Це по суті впливає на всіх видавців, незалежно від того, чи точно представлений їхній контент. Google монетизує поведінку користувачів у власному середовищі пошуку, тоді як оригінальні джерела, на контенті яких базуються відповіді штучного інтелекту, нічого не отримують. Європейська рада видавців (EPC) подала офіційну антимонопольну скаргу до Європейської комісії у лютому 2026 року, звинувативши Google як «привратника» у зловживанні своїм домінуючим становищем на ринку.

Другий вимір є якісним і більш фундаментальним: галюцинації, згенеровані штучним інтелектом, можуть не лише відлякувати компанії від генерування кліків, але й активно завдавати їм шкоди – через неправдиві заяви про шахрайство, дискредитацію або порушення законодавства, які залишають тривале негативне враження на користувачів, навіть не підозрюючи про це постраждалих. Користувач, який читає огляд ШІ та робить висновки, не залишає слідів. Він не клікає, не коментує, не скаржиться. Постраждала компанія усвідомлює, що щось пішло не так, лише коли репутаційна шкода перетворюється на відсутність замовлень або зниження продажів. Відмова Google від відповіді на лист мюнхенських видавців про припинення діяльності погіршила цю ситуацію: корпорація, очевидно, припускала, що економічні та юридичні витрати на судовий процес будуть занадто високими для постраждалих сторін.

Корисливість Google та структурний конфлікт інтересів

Було б помилкою розглядати огляди штучного інтелекту від Google лише як якісну послугу для користувачів. За цією, здавалося б, орієнтованою на користувача інновацією криється здорова економічна логіка: ті, хто довше утримує користувачів на власній платформі, хто перетворює їх на споживачів з нульовим кліком, можуть показувати їм більше власної реклами та тісніше прив’язувати їх до власної екосистеми. Паралельний розвиток є показовим: хоча показники органічного клікабельності та кліки на зовнішніх видавцях різко падають, Google все частіше інтегрує власні рекламні формати безпосередньо у відповіді ШІ. Таким чином, компанія отримує подвійну вигоду від контенту, створеного іншими: по-перше, завдяки безкоштовному використанню цього контенту для генерації відповідей ШІ, а по-друге, завдяки доходам від реклами, які в результаті цього виникають.

Це є основою антимонопольних звинувачень, висунутих європейськими видавцями. Альянс незалежних видавців, який офіційно подав свою скаргу до Європейської комісії, говорить про зловживання домінуючим становищем Google на ринку як «варта» веб-пошуку. Служба пошуку на основі штучного інтелекту Google використовує журналістський та редакційний контент, не виплачуючи належної компенсації та не пропонуючи практичних варіантів відмови. Американський медіаконгломерат Penske Media, видавець Rolling Stone, Billboard та Variety, подав позов у ​​США у вересні 2025 року, стверджуючи, що Google включає веб-сайти видавців до результатів пошуку лише за умови, що йому також дозволено використовувати їхні статті для резюме на основі штучного інтелекту — що є формою економічного примусу.

Закон ЄС про штучний інтелект та нова регуляторна реальність

Мюнхенське рішення було ухвалено в той час, коли європейський регуляторний ландшафт швидко змінюється. Закон ЄС про штучний інтелект, який вважається першою у світі комплексною правовою базою для штучного інтелекту, поступово впроваджується, а правила для моделей штучного інтелекту загального призначення набувають чинності у серпні 2025 року. Очікується, що закон повністю застосовуватиметься з серпня 2026 року.

Закон ЄС про штучний інтелект передбачає зобов’язання щодо прозорості для систем генеративного штучного інтелекту, які генерують та публікують тексти: якщо контент публікується для інформування громадськості про питання, що становлять суспільний інтерес, необхідно розкрити, що текст був штучно створений, окрім випадків, коли контент пройшов редакційну перевірку людиною. Чи підпадають огляди штучного інтелекту Google під це зобов’язання щодо прозорості та чи компанія належним чином його виконує, – це питання, з яким регуляторні органи та суди продовжуватимуть боротися.

Ще важливішою, ніж зобов'язання щодо прозорості, є загальна система відповідальності, встановлена ​​Законом ЄС про штучний інтелект. Закон передбачає відповідальність постачальників систем штучного інтелекту за допомогою механізмів забезпечення дотримання, включаючи штрафи, обмеження ринку та відповідальність за збитки, завдані системами штучного інтелекту. Мюнхенське рішення, певною мірою, передбачає це формальне регулювання: воно застосовує існуючі норми свободи слова та деліктного права до нового технологічного контексту та призводить до результату, що відповідає духу Закону ЄС про штучний інтелект.

Міжнародний вплив Мюнхенського прецеденту

Хоча рішення Регіонального суду Мюнхена I, видане як попередня заборона, ще не є юридично обов'язковим остаточним рішенням, воно надсилає чіткий міжнародний сигнал. Той факт, що суд прямо не обмежив територіальну сферу дії своєї заборони Німеччиною, є юридично винятковим і підкреслює претензії рішення на універсальну чинність. Після цього рішення технологічні компанії, що працюють у Німеччині чи ЄС, більше не можуть покладатися на неправдиві заяви, згенеровані штучним інтелектом, які підпадають під захист традиційної відповідальності пошукових систем.

Інтерес індійських, іспанських, польських та румунських ЗМІ до рішення суду сигналізує про те, що світова технологічна та юридична спільнота розглядає мюнхенське рішення як потенційний план дій. У США, де Penske Media вже судиться з Google через огляди штучного інтелекту, аналогічної підстави для відповідальності все ще значною мірою бракує, оскільки розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях надає онлайн-платформам дуже широкий захист від відповідальності. Однак навіть там доцільність цього захисту для контенту, створеного штучним інтелектом, все частіше обговорюється. Мюнхенське рішення надає конкретну модель того, як може виглядати альтернативна відповідь.

Сигнальний ефект для видавців, рекламодавців та всієї інформаційної інфраструктури

Для видавничої галузі це рішення є важливою віхою, але не проривом. Воно відповідає на одне конкретне питання — відповідальність за явно неправдиві твердження про контент — і залишає інші відкритими. Значно більший економічний збиток, спричинений втратою трафіку внаслідок принципу нульового кліку, не розглядається в рішенні. Видавці, яких безпосередньо не зневажають, а просто роблять невидимими, мало що отримають у короткостроковій перспективі. Структурний конфлікт між ринковою владою Google та виживанням незалежної інформаційної екосистеми, що фінансується рекламою, не буде вирішено попередньою судовою забороною.

Тим не менш, це рішення зміщує баланс сил. Google тепер змушений враховувати ризик відповідальності за кожен огляд ШІ, який містить потенційно неправдиві твердження про реальні компанії. Це створює стимули для забезпечення якості, яких раніше бракувало. Компанія продемонструвала, що може ігнорувати листи про припинення діяльності, але повинна реагувати на рішення суду. Більш систематичний огляд витрат на ШІ на наявність явно неправдивих фактичних тверджень тепер не є добровільною найкращою практикою, а є юридичною вимогою.

Для рекламодавців та операторів цифрових платформ рішення також містить неявний меседж: ті, хто інтегрує системи штучного інтелекту в загальнодоступні сервіси, несуть повну відповідальність за свої витрати. Логіка рішення у справі Кіль від 2024 року, яка також лежить в основі рішення у Мюнхені, однозначна: автоматизація не захищає від відповідальності. Будь-хто, хто випускає у світ несправну машину, несе відповідальність за її дезінформацію.

Що далі: між правовою конвергенцією та технологічною ескалацією

Найімовірнішою короткостроковою відповіддю Google буде поєднання судових позовів, технічних удосконалень та посилення лобіювання проти розширення рішення. Google має ресурси для тривалого основного розгляду справи, а попередні судові заборони за своєю природою є тимчасовими. Водночас компанія просуває свій «режим штучного інтелекту», який ще більше покладається на відповіді, згенеровані штучним інтелектом, ніж попередні огляди. Початкові аналізи показують, що 93 відсотки пошукових запитів у режимі штучного інтелекту завершуються без жодного кліку на зовнішніх веб-сайтах. Тому технологічний тиск на існуючу веб-екосистему, швидше за все, зросте, ніж зменшиться.

У середньостроковій та довгостроковій перспективі питання про те, як розробити відповідальність за контент, створений штучним інтелектом, ймовірно, визначить один із центральних правових конфліктів наступного десятиліття. Європейська регуляторна практика з її тенденцією до прямої відповідальності за якість продукції, Закон ЄС про штучний інтелект, антимонопольна база Закону про цифрові ринки та дедалі наполегливіша судова практика національних судів формують дедалі щільніше павутиння, з якого навіть найбільша у світі технологічна компанія навряд чи може вибратися. Своїм рішенням від 28 травня 2026 року Регіональний суд Мюнхена I надзвичайно сильно затягнув це павутиння. Чи зробить Google правильні висновки з цього, чи чекатиме наступного позову, визначить якість та надійність технології, якою щодня користуються сотні мільйонів людей, — технології, яка досі працювала без жодних наслідків.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

 

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут wolfenstein@xpert.digital:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

 

 

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки

Пошук зі штучним інтелектом змінює все: як це SaaS-рішення назавжди революціонізує ваш рейтинг B2B.

Цифровий ландшафт для B2B-компаній зазнає швидких змін. Під впливом штучного інтелекту правила онлайн-видимості переписуються. Для компаній завжди було викликом не лише бути помітними в цифровій масі, але й бути релевантними для потрібних осіб, які приймають рішення. Традиційні SEO-стратегії та управління локальною присутністю (геомаркетинг) є складними, трудомісткими та часто є боротьбою з постійно мінливими алгоритмами та жорсткою конкуренцією.

Але що, якби існувало рішення, яке не лише спростило б цей процес, але й зробило б його розумнішим, більш прогнозованим та набагато ефективнішим? Саме тут вступає в гру поєднання спеціалізованої підтримки B2B з потужною платформою SaaS (програмне забезпечення як послуга), спеціально розробленою для потреб SEO та GEO в епоху пошуку на основі штучного інтелекту.

Це нове покоління інструментів більше не покладається виключно на ручний аналіз ключових слів та стратегії зворотних посилань. Натомість воно використовує штучний інтелект для точнішого розуміння мети пошуку, автоматичної оптимізації локальних факторів ранжування та проведення конкурентного аналізу в режимі реального часу. Результатом є проактивна стратегія, заснована на даних, яка надає B2B-компаніям вирішальну перевагу: їх не лише знаходять, але й сприймають як провідного авторитета у своїй ніші та регіоні.

Ось симбіоз підтримки B2B та SaaS-технології на базі штучного інтелекту, яка трансформує SEO та GEO-маркетинг, а також як ваша компанія може отримати від цього вигоду для сталого зростання в цифровому просторі.

Більше інформації тут:

​

• Підтримка B2B та блог для SEO, GEO та AIS – Пошук на основі штучного інтелекту
• Забудьте про дорогі SEO-інструменти – ця альтернатива домінує завдяки неперевершеним B2B-функціям