Зрада Ірану: Як Захід покинув цивільне населення під час бомбардувань

Коли західна мораль без концепції зустрічається з геополітикою без докорів сумління

Ірано-іракська війна 2026 року знаменує собою історично низьку точку в зовнішній політиці Заходу — не лише через бомби, що впали, а й через десятиліття, що їм передували. Роками західні демократії, насамперед Німеччина, зверталися до іранського народу у своїх недільних промовах, висловлювали солідарність з протестувальниками та запроваджували санкції проти режиму мулл. Діагноз завжди був однаковим: режим має піти. Ліки ніколи не уточнювалися. Те, що почалося 28 лютого 2026 року зі скоординованих авіаударів США та Ізраїлю по території Ірану, було, певною мірою, військовим наслідком саме тих настроїв, які західні політики підживлювали роками і яким вони одночасно не пропонували жодної альтернативи. І коли цей наслідок було зроблено — не Європою, а Трампом і Нетаньягу, з різними цілями та різними інтересами, — Захід замовк. Велике мовчання. Через велику безпорадність.

Моральне банкрутство без плану: Як Захід роками нібито говорив

Протягом десятиліть західні політики культивували роль, яка дорого їм коштувала: роль мораліста проти іранського режиму. Це була роль, яка не потребувала жодних витрат. Вони могли називати режим мулли терористичною системою, запроваджувати санкції, бити кулаками по столу — і міцно спати вночі, знаючи, що наступні вибори все одно будуть присвячені іншим питанням. Чого ці політики так і не дали, так це чесної відповіді на найпростіше з усіх питань: якщо режим має піти, то як саме? Що буде далі? Хто нестиме витрати на перехідний період? Хто захистить населення в період нестабільності, що настає після будь-якої зміни режиму?

Ці питання не ставилися, бо відповіді були б незручними. Історія зміни режимів через зовнішній вплив є руйнівною: Ірак, Лівія, Афганістан — у всіх випадках за вимушеним крахом репресивного апарату послідувало не демократичне пробудження, а крах держави, громадянська війна та гуманітарна катастрофа. Deutsche Welle вже зазначала це в червні 2025 року: «Зміна режиму ззовні — це дуже суперечлива концепція: згідно з міжнародним правом, це явне порушення суверенітету; політично вона майже завжди зазнавала невдачі». Тим не менш, ця вимога знову і знову висувалася. Не як політична програма, а як моральний жест. Жест, який нічого не коштує — для тих, хто його робить.

Фатальним недоліком цієї політики був її кумулятивний ефект. Коли західні уряди десятиліттями заявляють, що іранський режим є нелегітимним, має бути ліквідований і становить глобальну загрозу, вони створюють очікування – і атмосферу привілеїв. Коли Трамп і Нетаньяху зробили військовий висновок з цієї атмосфери, європейські моралісти більше не могли переконливо скаржитися, не визнаючи, що їхня власна риторика сприяла цьому. Тому їхнє мовчання не було випадковим. Це був неминучий наслідок політики, яка, у стилі лівоцентристського руху, неодноразово і голосно висувала вимоги, так і не маючи сміливості повністю обміркувати наслідки: «З'їж свій торт і з'їж його».

Чого насправді хоче іранський народ: проігнорованих виборів та власного голосу

У жодному німецькому ток-шоу, майже в жодній редакційній статті та на жодних дебатах у Бундестазі не було поставлено справді ключового питання: чого хоче сам іранський народ? Якої держави він прагне? Скільки своєї культурної та релігійної ідентичності має зберегти держава-наступниця? Чи є невдоволення населення переважно економічним, тобто виразом поганої економічної ситуації, чи це фундаментальне бажання сучасної, демократичної форми правління? Ці питання були б основною передумовою будь-якої серйозної політики щодо Ірану. Їх не ставили, бо Захід уже мав власну відповідь: демократія за зразком Заходу, секуляризм та вступ до міжнародної спільноти. Проекція, а не аналіз.

Однак, надзвичайно надійні дані опитувань малюють набагато більш нюансовану картину. Нідерландський інститут GAMAAN (Група з аналізу та вимірювання ставлення в Ірані) провів репрезентативне опитування в червні 2024 року, результати якого були опубліковані влітку 2025 року. Висновок: близько 70 відсотків опитаних іранців відкидають подальше існування Ісламської Республіки. Цей опір навіть зріс до 81 відсотка під час руху «Жінки, життя, свобода». Лише одинадцять відсотків іранців зараз підтримують принципи Ісламської революції та Верховного лідера – порівняно з 18 відсотками у 2022 році. Вісімдесят дев'ять відсотків виступають за демократію як форму правління.

Але слід бути обережним при інтерпретації цих даних: неприйняття існуючого режиму не є синонімом згоди із західною концепцією зміни режиму. Дані GAMAAN показують, що 40 відсотків вважають зміну режиму передумовою для змін, 24 відсотки віддають перевагу «впорядкованому переходу», і лише 26 відсотків прагнуть світської республіки. Двадцять один відсоток навіть виступає за монархію. Це не однорідний рух, який чекає на західний експорт демократії. Це різноманітне суспільство з власною історичною пам'яттю — пам'яттю, яка включає підтриманий Заходом переворот проти Мосаддика в 1953 році, а також підтримку Саддама у війні проти Ірану в 1980-х роках. Окрема іранська культура та ідентичність, перська історія, яка на тисячу років передує західному проекту Просвітництва, — все це не відіграло жодної ролі в західних дебатах щодо Ірану.

Ще більш показовим є витік внутрішнього опитування Іранського центру студентської думки (ISPA) від листопада 2025 року: 92 відсотки іранців негативно оцінюють ситуацію в країні, а 89 відсотків відкидають економічну політику. Це свідчить про те, що суть невдоволення має глибоко економічний характер. Інфляція, що перевищує 40 відсотків, ріал у вільному падінні, понад третина населення живе менш ніж на 8 доларів на день — ось рушійні сили опору, не обов'язково ідеологічне прагнення до парламентської демократії західного зразка. Той, хто не розуміє цього, також не розуміє, чому військовий удар з-за кордону — це не визволення, а радше подальше приниження — цього разу з бомбами замість санкцій.

Хронологія ескалації: від дипломатії до бомби

Шлях до війни з Іраном у 2026 році не був неминучим. Він став результатом довгого ланцюга навмисних політичних рішень – і не менш навмисних бездіяльностей. Ще у 2015 році міжнародна ядерна угода (СВПД), здавалося, пропонувала дипломатичний вихід: Іран погодився різко скоротити свою ядерну програму, а натомість санкції були поступово послаблені. Президент Німеччини Штайнмаєр чудово підсумував це у березні 2026 року: Іран тоді «ніколи не був так далеко від ядерної зброї».

Але ця оцінка надто спрощена. Історія іранської ядерної програми — це хроніка тактичного виграшу часу завдяки удаваній готовності до переговорів: щойно міжнародний тиск послабшав, як Тегеран систематично порушував власні зобов'язання — збагачував уран до 60 відсотків, значно розширював свої виробничі потужності та обмежував доступ інспекторів МАГАТЕ. До середини 2025 року Іран накопичив достатньо збагаченого урану, щоб скоротити час випробування своєї першої бомби до кількох днів. Експерти з різних політичних таборів погоджувалися: Тегеран не використовував ядерні переговори як справжнє зобов'язання відмовитися від ядерної зброї, а радше як щит від військового тиску — тактичні поступки, щоб виграти час і зберегти ядерний шлях відкритим. Кожен, хто ігнорує це, несе часткову відповідальність за те, що сталося після цього.

Саме Дональд Трамп односторонньо розірвав цю угоду у 2018 році під час свого першого терміну на посаді, тим самим запустивши спіраль, яка завершилася бомбами та смертями.

Ескалація у 2025 році розгорталася у два етапи: по-перше, між червнем і жовтнем 2025 року Ізраїль здійснив цілеспрямовані високоточні атаки на іранські ядерні об'єкти. Влітку 2025 року канцлер Німеччини Фрідріх Мерц високо оцінив дії Ізраїлю фразою, яка потрапила в заголовки газет і задала тон німецькій політиці щодо Ірану протягом місяців: «Це брудна робота, яку виконує Ізраїль — для всіх нас». Ця заява не була обмовкою; це була політична політика. Вона сигналізувала про те, що Німеччина вважає військові удари законними, жодного разу не згадавши народ Ірану. І це ілюструє ключову проблему західного дискурсу: з режимом боролися, народ був забутий.

28 лютого 2026 року конфлікт різко загострився: Сполучені Штати разом з Ізраїлем розпочали операцію «Епічна лють» – прямий військовий удар по території Ірану. Удари були спрямовані не лише на ядерні об’єкти у Фордо, Натанзі та Ісфахані, а й на військові та урядові об’єкти щонайменше у 190 містах 27 іранських провінцій. Внаслідок нападу загинув Верховний лідер Алі Хаменеї. Іран відповів ракетними атаками на Ізраїль та військові бази США в регіоні, а також оголосив про закриття Ормузької протоки – крок, який дестабілізував би світове постачання енергії.

Режим мулли та іранський народ: вкрай необхідна відмінність

Іранський режим – це апарат гноблення. З початку протестів «Жінки, життя, свобода» у вересні 2022 року він стратив понад 900 людей. На сміливі вуличні протести він відповів тортурами, зґвалтуваннями та стратами. Він постачав безпілотники для війни в Україні та тісно співпрацював з «Хезболлою» та «Хамасом». Нічому з цього не можна виправдати. І ніщо з цього не виправдовує колективного покарання населення за допомогою бомб і ракет.

У німецькому медіадискурсі різниця між режимом і населенням практично відсутня. У німецьких ток-шоу майже виключно згадувався «режим мулли», ніби іранського населення не існує. Головний редактор єврейської газети Allgemeine заявив в ефірі ZDF, що «в Ірані немає жертв серед цивільного населення» — твердження, яке разюче суперечило задокументованим фактам. Близькі до видавництва Springer інтерпретували війну як «цивілізаційну війну», тим самим символічно прирівнюючи ісламістський терористичний режим до тих, хто з ним бореться — іранських демократичних рухів. Це було риторичне позбавлення громадянського суспільства прав і можливостей, яке роками ризикувало своїм життям, борючись за свободу.

Таке концептуальне скорочення мало практичні політичні наслідки. Кожен, хто розуміє іранський народ та іранський режим як єдине ціле, неминуче дійде висновку, що бомбардування режиму є синонімом бомбардування ворожого утворення, а не бомбардування людей, які страждають від цього утворення. Тому приховування цивільного населення не було журналістським недоглядом. Це було передумовою для політичного наративу, здатного виправдати військові дії.

Гуманітарний масштаб: цифри, які Німеччина проігнорувала

Гуманітарні наслідки війни є руйнівними. За даними Міжнародного комітету Червоного Хреста, з початку війни загинуло понад 1900 мирних жителів та понад 20 000 отримали поранення. Правозахисна організація Hengaw у своєму звіті від 28 березня 2026 року задокументувала щонайменше 720 підтверджених смертей серед цивільного населення, зокрема 150 дітей та 190 жінок, лише за перший місяць війни. До кінця березня загинуло 6900 людей, приблизно 10,5 відсотка з них – цивільні особи. Ці цифри є консервативними: Hengaw прямо зазначила, що іранські державні ЗМІ систематично публікують нижчі цифри, ніж ті, що можна підтвердити польовою документацією.

До середини березня УВКБ ООН вже повідомило про понад 3,2 мільйона внутрішньо переміщених осіб в Ірані. Більшість з них втекли з Тегерана та інших міських центрів до сільської місцевості — без бункерів, без сирен, без урядового захисту. Понад 81 000 цивільних об'єктів було пошкоджено, включаючи 61 000 будинків, 275 медичних центрів та майже 500 шкіл. Ян Егеланд, генеральний секретар Норвезької ради у справах біженців, підсумував це: «Після місяця невпинних бомбардувань цивільне населення виснажене та травмоване». Ці слова ледве помітили в Німеччині. У ток-шоу та урядових заявах іранське цивільне населення залишалося значною мірою невидимим, оскільки його видимість порушила б зручний наратив.

Позиція Німеччини: оплески, мовчання та подальше здивування

Німецька політична реакція на війну з Іраном розгорталася у три помітні фази. На першій фазі — першій ізраїльській атаці влітку 2025 року — німецький уряд демонстративно аплодував. Зауваження Мерца про «брудну роботу» не було обмовкою. Єнс Шпан, голова парламентської групи ХДС/ХСС, написав у Твіттері, що знищення іранської ядерної програми пропонує «шанс забезпечити тривалу стабільність і мир у регіоні та його народі» — без плану, без умов, без згадки про населення. Коли США потім відкрито вступили у війну у березні 2026 року, оплески поступилися місцем другій фазі: стратегічному мовчанню. Канцлер Мерц не висловив жодної критики, скликав кабінет міністрів безпеки та закликав Іран розпочати переговори.

Третій етап розпочався з Федерального президентського відомства. 24 березня 2026 року Штайнмаєр порушив лінію уряду: «Ця війна є незаконною згідно з міжнародним правом — у цьому немає жодних сумнівів». Він назвав її «політично катастрофічною помилкою» та «непотрібною війною, якої можна було уникнути». Таким чином, він приєднався до експертної думки Бундестагу від 19 березня 2026 року, яка класифікувала напади як порушення Статуту ООН. Лідер парламентської групи СДПН Мірш та віце-канцлер Клінгбайль дійшли аналогічних висновків. Однак сам федеральний уряд залишався розділеним та паралізованим комунікацією.

Цей параліч — справжній провал. Це визнання того, що десятиліття антирежимної риторики ніколи не були пов'язані з жодним планом. Тепер, коли хтось намагається розрубати цей гордіїв вузол — по-своєму, своїми засобами, заради власних інтересів — Європа не може ні погодитися з цим, ні щиро протистояти цьому. Бо й те, й інше продемонструвало б власну відсутність узгодженої стратегії. Той, хто десятиліттями виступав проти режиму мулли, запроваджував санкції, які нічого не досягли, і все ж ніколи по-справжньому не хотів і не був готовий взяти на себе відповідальність за зміну режиму, не має морального капіталу, коли хтось інший намагається це зробити — і все одно примудряється зробити це неправильно.

Наша глобальна галузева та економічна експертиза в розвитку бізнесу, продажах та маркетингу - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Міжнародне право та його стратегічний демонтаж

Війна з Іраном викликала дискусію, яка виходить далеко за межі регіону: чи має міжнародне право все ще нормативну обов'язкову силу, чи стало політичним козирем у розмінній торгівлі. У експертному звіті, замовленому німецьким Бундестагом, було встановлено, що ні США, ні Ізраїль не отримали мандату ООН, а їхні обґрунтування не були послідовними. Аргументи США, зокрема, виглядали суперечливими: Трамп заявив у 2025 році, що ядерні об'єкти Ірану були «повністю знищені», лише для того, щоб знову згадати про ядерну загрозу у 2026 році.

У березні 2026 року експерти з міжнародного права опублікували заяву, в якій різко розкритикували реакцію уряду Німеччини: Заяви «не продемонстрували чіткого засудження дій, що суперечать міжнародному праву», і сприяли «подальшому підриву порядку, заснованого на правилах». Стаття 26 Основного Закону прямо забороняє участь у війні загарбників — цей принцип робить Німеччину активним охоронцем міжнародного правопорядку, а не мовчазним спостерігачем. Журнал IPG підсумував повзучу нормалізацію: коментарі ЗМІ закликали до «більше брудної роботи, менше міжнародного права», ніби сама норма була проблемою, а не її порушення.

І все ж: незручна правда полягає в тому, що справжня невдача криється глибше. Справжня зрада полягає не лише в порушенні міжнародного права, а й у тому, що Захід зараз не засуджує однозначно війну, яка порушує міжнародне право, і не послідовно виступає за справжню зміну режиму, якої він вимагав десятиліттями. Відмова від обох одночасно – це не прагматизм; це моральне банкрутство.

Економічний шок: Німеччина платить — Америка отримує

Війна в Ірані вдарила по німецькій економіці в особливо невідповідний час. Спільний прогноз провідних німецьких економічних дослідницьких інститутів скоротив вдвічі їхній прогноз зростання ВВП на 2026 рік до лише 0,6 відсотка. На 2027 рік інститути тепер очікують зростання лише на 0,9 відсотка, порівняно з попередніми 1,4 відсотка. Прогнозується, що інфляція зросте в середньому до 2,8 відсотка у 2026 році. Німецький економічний інститут (IW) підрахував загальні збитки для німецької економіки до кінця 2027 року в 40 мільярдів євро.

Ормузька протока була і залишається центральним вузьким місцем. Близько 20 відсотків світових поставок нафти та СПГ щодня проходять через цю протоку. Іран блокував прохід, обстрілював танкери та підняв страхові премії до історичних максимумів. Goldman Sachs назвав перебої з постачанням нафти найбільшими в історії світових енергетичних ринків. Європейські ціни на газ тимчасово подвоїлися до понад 50 євро за мегават-годину. Ціна на сиру нафту марки Brent зросла більш ніж на 20 відсотків у перші дні війни, досягнувши піку в 87,66 долара за барель.

Це свідчить про економічну асиметрію, якій мало приділялося уваги в німецьких дебатах: США та Ізраїль несуть економічний тягар війни, який становить лише частину того, що несе Європа. Для нафтогазової промисловості США високі ціни на енергоносії – це не втрата, а здобуток. Згідно з розрахунками Energy Flux, номінальні прибутки американських нафтогазових компаній подвоїлися з початку війни. Адміністрація Трампа вже взяла під контроль торгівлю венесуельською нафтою після арешту президента Венесуели Мадуро, зробивши венесуельську сиру нафту доступною для США, а не для Китаю. Трамп також відкрито заявив, що хоче «забрати нафту в Ірану», «як у Венесуелі». Війна як енергетична політика іншими засобами: Європа оплачує рахунки, Америка пожинає прибутки.

Підозра інсайдера: коли війна стає приватною машиною для заробляння грошей

Трилер на фондовому ринку, в якому міжнародні фінансові регулятори розслідують ситуацію, відповідає образу війни, яка не служить жодній іншій меті. 23 березня 2026 року невідома група трейдерів зробила ставки на падіння цін на нафту на загальну суму до 650 мільйонів доларів протягом однієї хвилини. Через кілька хвилин Трамп оголосив на Truth Social, що переговори з Іраном були «дуже добрими та продуктивними», після чого ціна на нафту впала на 15 відсотків. Тільки за п'ять попередніх торгових днів відповідний обсяг торгів за той самий період становив лише близько 700 000 барелів. За розрахунками Financial Times, трейдери поставили понад півмільярда доларів США на падіння цін на нафту — якраз перед тим, як Трамп змінив курс.

Capital.de та Bloomberg підтвердили цю закономірність: лише за дві хвилини ф'ючерсні контракти на щонайменше шість мільйонів барелів нафти були продані незадовго до того, як Трамп публічно заявив про послаблення напруженості. Головний економіст МВФ та кілька експертів з фінансового ринку заявили, що цю закономірність «статистично важко пояснити випадковістю». Керівник Німецького економічного інституту (IW) Хютер залишив відкритим питання, чи це була інсайдерська торгівля, чи досвідчені трейдери розпізнали певну модель поведінки президента США — спочатку загрозу, потім відступ, коли ринки його покарали. Обидва однаково тривожні: або корупційне зловживання урядовою інформацією, або світ, у якому рішення щодо глобальної війни та миру приймаються за схемою непередбачуваного укладача угод, чий наступний твіт перевертає мільярди.

Це не перший випадок, коли політичні заяви Трампа вражаюче точно збігаються з рухом ринку. Чи то мем-монети, податкові ставки, чи тепер нафтові деривати — зростає підозра, що внутрішнє оточення президента США наживається на сигналах війни та миру. Цей вимір війни з Іраном — війна як приватний фінансовий інструмент для інсайдерів — з моральної точки зору, мабуть, є найбруднішим аспектом і без того брудного розділу.

Іранська економіка до війни: бідність як контекст для зради

Щоб зрозуміти масштаби зради, потрібно знати становище іранського населення до війни. Вони не жили в добробуті, зруйнованому бомбами, — вони вже жили в економічних труднощах, які посилювалися західними санкціями. МВФ задокументував рівень інфляції в Ірані на рівні 32,5 відсотка у 2024 році та прогнозував 42,4 відсотка на 2025 рік. Іранський ріал досяг історичного мінімуму на чорному ринку: одне євро еквівалентно приблизно 1,7 мільйона ріалів. Більше ніж кожен третій іранець жив приблизно на 8 доларів США на день. Ще до початку війни Світовий банк прогнозував негативне зростання на 1,7 відсотка у 2025 році та 2,8 відсотка у 2026 році.

Ця економічна ераза була не лише результатом внутрішнього неефективного управління. Вона також була продуктом багаторічної політики західних санкцій, спрямованої на тиск на режим, не завдаючи шкоди населенню. Як це часто буває із санкціями, режим залишився, а люди страждали. А потім прийшли бомби. «Теорія змін», заснована на максимальному тиску Заходу — чим ізольованіший режим, тим більша ймовірність народного повстання — ніколи не була емпірично доведена та підтверджена. Вона поглибила недовіру, підживила реваншизм та економічно виснажила населення.

«Жінка, життя, свобода» та гіркий цинізм моменту

Рух «Жінка, життя, свобода» був глобальною обіцянкою. Коли Джина Махса Аміні померла під вартою поліції у вересні 2022 року, а іранський народ вийшов на вулиці, західні демократії висловили свою солідарність. Німецькі політики одягли кольори руху, а міністр закордонних справ Бербок заявила про свою відданість феміністичній зовнішній політиці. Послання було чітким: Європа підтримує іранський народ.

Це повідомлення не було помилковим — воно просто не було сприйняте серйозно. Коли рух жорстоко придушили, рівень захисту для іранських шукачів притулку в Німеччині зменшився вдвічі. На третю річницю руху у вересні 2025 року PRO ASYL задокументувала, що хоча німецький уряд обіцяв підтримку вразливим іранцям у своїй коаліційній угоді, фактичне виконання було далеко не достатнім. Депортації до Ірану не припинилися, а рівень захисту знизився, навіть попри збільшення репресій та страт.

А потім, коли Ізраїль та США розпочали військову атаку на режим — той самий режим, який пригнічує іранський народ, — західні прихильники мовчали. Обіцянку життя без правління мулли тепер виконували інші — бомбами, на руїнах, заради інших інтересів. Німецько-іранська журналістка Наталі Амірі чудово підсумувала це: Трамп зовсім не переймався звільненням населення чи захистом прав людини, а радше економічними інтересами — сировиною, нафтою та газом — та тим, щоб виглядати переможцем. Ось у чому гіркий цинізм моменту: правильні люди мали на увазі правильну мету. Неправильні люди втілили її в життя військовим шляхом. І народ Ірану несе за це ціну.

Глобальна енергетична структура та геополітичні невдахи Європи

Війна з Іраном зміщує геополітичний баланс сил на шкоду Європі. Серед неочікуваних бенефіціарів – Росія: зростання цін на нафту означає значні додаткові доходи для Москви, що перебуває під санкціями, які можуть безпосередньо спрямовуватися на війну проти України. Збочена логіка, про яку майже не говорять у Берліні.

Для Німеччини структурна шкода набагато складніша, ніж показують економічні прогнози. З моменту енергетичної кризи 2022 року Німеччина доклала значних зусиль, щоб замінити свою залежність від російського газу альтернативами ЗПГ. Катар був ключовим партнером у цих починаннях. Зупинка виробництва QatarEnergy та фактичне закриття Ормузької протоки вдарили саме по ланцюжку поставок, який Німеччина нещодавно створила як стратегічну альтернативу. Банк Berenberg знизив свій прогноз зростання до 1,1 відсотка та підвищив прогноз інфляції до 2,1 відсотка, припускаючи короткочасний конфлікт. ZEW (Центр європейських економічних досліджень) наголосив, що наслідки кризи значною мірою залежать від тривалості конфлікту, і передбачив «різке зниження зростання» у разі тривалої війни.

7/8 квітня 2026 року за посередництва Пакистану нарешті було досягнуто двотижневого припинення вогню. Іран погодився знову відкрити Ормузьку протоку для судноплавства за певних технічних умов. Полегшення на ринках було відчутним. Але гуманітарну кризу та зруйновану довіру іранського народу неможливо виправити прес-релізом з Ісламабаду.

Структурна вина: між спільною відповідальністю та співучастю

На питання, чи несе Німеччина часткову відповідальність за те, що сталося з іранським народом навесні 2026 року, не можна відповісти просто «так» чи «ні». Це вимагає нюансованого аналізу ланцюга подій — і готовності робити навіть незручні оцінки.

Німеччина не бомбардувала. Вона не брала оперативної участі. Але її співучасть сягає глибше. Вона полягає в символічній легітимізації, яку забезпечив коментар Мерца про «брудну роботу». Вона полягає у відсутності чіткого засудження згідно з міжнародним правом, що дозволило б іншим державам чинити політичний тиск. Вона полягає в багаторічній політиці санкцій, яка не усунула режим, але економічно виснажила населення. Вона полягає в систематичному витісненні цивільного населення з німецького медіа-дискурсу. І вона полягає в розриві між риторичною солідарністю з «Жінками, життям, свободою» та протекціоністською політикою, яка ніколи не виправдовувала цієї риторики.

Однак справжня невдача криється ще глибше: десятиліттями Захід виступав проти режиму мулл, запроваджував санкції, які нічого не досягли, і водночас ніколи не наважувався чи бажав понести наслідки справжньої зміни режиму. Тепер хтось намагається розрубати гордіїв вузол — із сумнівними цілями, не зважаючи на мирних жителів, за допомогою бомб замість стратегій. І тепер Захід не може ні сказати, що це неправильно, ні брати участь, не зраджуючи власним принципам. Це справжня дилема. І іранський народ опинився в цій дилемі — як жертви, чию думку ніколи по-справжньому не питали.

Чого зараз бракує: концепції замість моралі, чесності замість піару, заснованого на принципах

Двотижневе припинення вогню у квітні 2026 року пропонує вузьке вікно можливостей. Було б наївно припускати просте повернення до попереднього стану речей. Шкода занадто велика: людська, інфраструктурна, дипломатична та економічна. Але вікно можливостей існує.

Німеччина повинна чітко та однозначно засудити війну проти Ірану як порушення міжнародного права — не лише через Федерального президента, а й через увесь Федеральний уряд. Водночас Німеччина повинна перестати вдавати, що вимоги щодо зміни режиму можуть бути висунуті без наслідків. Будь-хто, хто закликає до зміни режиму, повинен точно визначити, як ця зміна має виглядати, хто нестиме витрати на неї та хто фінансуватиме перехідний період.

Коли мораль дешева, а бомби стають дорогими

Іранська війна 2026 року – це дзеркало. Вона показує, що мають на увазі західні демократії, коли говорять про солідарність, права людини та порядок, заснований на правилах, – і чим вони насправді готові ризикувати заради цього. Відповідь Німеччини незручна: солідарність прийнятна, якщо вона не коштує нічого. Коли падають бомби, бере гору рефлекс геополітичного розрахунку.

Це зрозуміло з людської точки зору і політично катастрофічно. Зрозуміло, тому що іранський режим справді становив реальну загрозу — для свого населення, для Ізраїлю, для регіональної стабільності. Катастрофічно, тому що народ Ірану тепер несе не лише тягар власного режиму, а й тягар західного моралізування без плану та подальшого мовчання. Ті, хто десятиліттями вказує пальцем на режим мулли, потім аплодує, коли падають бомби, а потім замовкає, коли підраховують тіла, — втратили весь моральний капітал, щоб претендувати на солідарність.

Президент Штайнмаєр має рацію: німецьку зовнішню політику потрібно перекалібрувати. Не тому, що Німеччина має стати слабшою, а тому, що сила без стратегії – це не лідерство. Міжнародне право, як зазначає IPG Journal, – це «не варіант вибору, а конституційний обов’язок». А обов’язок солідарності з пригнобленими народами не закінчується на межі геополітики та цін на енергоносії, але й не починається з порожньої обіцянки, яка ніколи не виконується.

Народ Ірану має право на обидва варіанти: на подолання режиму, який його гнобить, і на Захід, який не вихваляє, не мовчить і не збирає гроші.