Помилки журналістського штучного інтелекту та «телефонні ігри»: чи справді ми досі читаємо справжні новини?

Таємне використання штучного інтелекту? Великі подвійні стандарти ЗМІ та їхній справжній структурний недолік

Штучний інтелект галюцинує, вигадує факти та загрожує правді – це тривожне повідомлення багатьох ЗМІ. Але за цією гучною критикою криється відвертий подвійний стандарт: хоча редакції публічно застерігають від недосконалості технологій, нещодавні дослідження показують, що 70 відсотків журналістів вже таємно використовують ці самі інструменти штучного інтелекту у своїй повсякденній роботі. Обурення машинними помилками відволікає від набагато глибшої, внутрішньої проблеми: багаторічної «телефонної гри» журналістики. Під впливом клікбейту та економіки уваги новини приймаються без перевірки, контексти спотворюються, а факти перекручуються. Справжня небезпека для суспільної довіри полягає не в самому впровадженні ШІ, а в зіткненні ненадійних алгоритмів із медіасистемою, контроль якості якої давно структурно зруйнований. Це глибокий аналіз збочених стимулів, зменшення довіри до ЗМІ та питання про те, чому галузі терміново потрібно практикувати справжню гігієну джерел.

Недосконала інформаційна система: як структурні збочені стимули, гра в телефон та тихе вторгнення штучного інтелекту підривають основи громадського сприйняття

Хоча редакції засуджують галюцинації штучного інтелекту, вони таємно використовують ту саму технологію у великих масштабах, ігноруючи той факт, що їхня власна справа десятиліттями страждала від структурно вкоріненої культури неточності

Публічний дискурс навколо штучного інтелекту в журналістиці демонструє своєрідну асиметрію. З одного боку, редакції, медіакритики та журналістські асоціації голосно попереджають про галюцинації ШІ — явище, коли мовні моделі створюють статистично правдоподібний, але фактично невірний контент. Слово «галюцинація» стало центральним модним словом сучасного медіадискурсу. З іншого боку, реальність у редакціях малює принципово іншу картину: згідно з Media Trend Monitor 2025, 70 відсотків німецьких журналістів вже використовують інструменти ШІ у своїй повсякденній роботі — для транскрипції, досліджень, конспектування текстів, мозкового штурму та оптимізації статей.

Ця суперечність не лише вражає, а й показова. Та сама галузь, яка називає галюцинації штучного інтелекту фундаментальною загрозою якості інформації, давно інтегрувала цю технологію у власний робочий процес – часто не розкриваючи масштаби цієї інтеграції для своїх читачів. Коли ШІ структурує дослідження, попередньо пише тексти або аналізує набори даних у фоновому режимі, громадськість зазвичай цього не усвідомлює. Таким чином, обурення машинними помилками виявляється вибірковим: те, що сприймається як зовнішня загроза, внутрішньо сприймається як корисний інструмент.

Ще більш показовим є нещодавнє дослідження Європейського мовного союзу (EBU), яке систематично перевіряло надійність популярних систем штучного інтелекту. Результат: ChatGPT, Gemini та інші чат-боти вигадують до 40 відсотків своїх відповідей і подають їх як факти. Кожна друга відповідь популярних чат-ботів містить суттєві помилки — чи то через застарілі джерела, неточні підказки, чи то так звані галюцинації. Це реальні та тривожні цифри. Але ці цифри викликають незручне наступне питання: якщо штучний інтелект, який журналісти використовують щодня, галюцинує до 40 відсотків своєї продукції, то який фактичний рівень помилок у кінцевих продуктах, створених на цій основі?

Забутий структурний недолік: принцип телефону в журналістиці

За шумом дискусій щодо штучного інтелекту криється давніша, глибша та досі значною мірою невирішена проблема: систематичне поширення та спотворення інформації самим журналістським істеблішментом — задовго до того, як з'явилися алгоритми. Це явище обговорюється в медіадослідженнях під різними термінами, але зрештою описує один і той самий механізм: новини генеруються не з першоджерел, а походять з інших новин. Кожен проміжний крок знижує точність.

Першим ключовим механізмом є циклічна інформація, відома в англосаксонських медіадослідженнях як «хибне підтвердження». Вона виникає, коли джерело B запозичує інформацію з джерела A, джерело C копіює цю інформацію з B, і, нарешті, джерело A цитує джерело C як незалежне підтвердження свого власного початкового твердження. Поверхневе враження, що кілька незалежних джерел підтверджують одне й те саме, є оманливим: усі вони простежуються до одного й того ж, часто помилкового, походження. Результатом є епістемічна ілюзія — згортання одного, потенційно хибного твердження в уявний суспільний консенсус.

Другий механізм тісно пов’язаний: «журналізм», похідне від англійських слів «churn out» (масове виробництво) та «journalism» (журналістика). Він описує форму журналістики, в якій прес-релізи, агентства чи статті конкуруючих ЗМІ переписуються або просто масово приймаються та здебільшого без перевірки. Під тиском економіки уваги, рівня кліків та репортажів у режимі реального часу, «журналізм» більше не є винятком, а став нормою для значної частини онлайн-журналістики. У цій практиці журналістські словесні ігри розгортаються з надзвичайною швидкістю: агентство містить помилку, і сотня редакцій приймає її протягом кількох хвилин, не ставлячи під сумнів.

Третій механізм – це помилка вторинного джерела. Це стосується журналістської практики не посилатися на оригінальне джерело, першоджерело, а на те, що інше ЗМІ вже повідомило про це джерело. З кожним проміжним кроком зростає ризик того, що нюанси будуть втрачені, цифри будуть вирвані з контексту, або формулювання непомітно змістять оригінальне повідомлення. Дослідження може показати обмежену кореляцію за певних умов; після трьох раундів репортажів заголовок представить універсально дійсний причинно-наслідковий зв'язок. Шкода рідко полягає у відвертій брехні, а радше у поступовому відхиленні від оригінального повідомлення.

Що насправді говорять дані: сприйняття та реальність як дві сторони кризи

Дослідження помилок ЗМІ та довіри до ЗМІ послідовно методологічно розрізняють два явища: фактично вимірюваний рівень журналістських помилок, який можна визначити в контрольованих дослідженнях з перевірки фактів, та сприйняту неточність, яка відображає суб'єктивну недовіру громадськості. Обидва виміри є важливими для обґрунтованого аналізу, оскільки обидва мають реальні наслідки. Сприйнятий рівень помилок визначає масштаби соціальної шкоди, спричиненої неправдивими повідомленнями, навіть якщо фактичний рівень помилок нижчий. І навпаки, високий фактичний рівень помилок може мати незначний вимірюваний соціальний вплив, якщо громадськість його не визнає.

Загального, науково підтвердженого рівня помилок для всього новинного контенту не існує. Однак наявні дані зі сприйняття аудиторії, журналістських досліджень та досліджень довіри до ЗМІ малюють нюансовану, а часом тривожну картину, яка поширюється на різні країни, медіаформати та предметні області.

Американські вимірювання: до 44 відсотків сприйнятої неточності

Найдетальніші кількісні дані отримані зі США. Дослідження Gallup/Knight Foundation 2018 року надає найпоказовіші результати. Згідно з дослідженням, дорослі американці оцінюють 44 відсотки контенту в газетах, на телебаченні та радіо як неточний. Оцінки для соціальних мереж ще більш радикальні: 64 відсотки контенту на соціальних платформах класифікуються тими ж респондентами як неточний, а 65 відсотків навіть вважаються дезінформацією, тобто неправдивою або оманливою інформацією, представленою як правдива.

Розподіл за політичною орієнтацією демонструє вражаючу закономірність. Республіканці сприймають значно більше упередженості, неточності та дезінформації в традиційних ЗМІ, ніж демократи. Однак обидві групи здебільшого погоджуються щодо соціальних мереж: члени обох партій оцінюють кількість проблемного контенту на цих платформах як високу. Це свідчить про те, що втрата довіри до соціальних мереж є ширшим, менш партійним явищем, ніж втрата довіри до традиційних ЗМІ.

На інституційному рівні ерозія є разючою: переважна більшість дорослих американців, включаючи понад дев'ятьох з десяти республіканців, повідомляють, що особисто втратили довіру до ЗМІ за останні роки. Водночас 69 відсотків тих, хто втратив довіру, кажуть, що цю довіру, в принципі, можна було б відновити, якби ЗМІ продемонстрували точність, прозорість та відхід від упередженості.

Глобальна перспектива: коли майже кожна друга людина помічає помилки щотижня

У глобальному масштабі результати дослідження малюють послідовну картину структурних проблем довіри. Згідно зі Звітом про цифрові новини Інституту Рейтер за 2018 рік, 59 відсотків респондентів у всьому світі заявили, що їх найбільше турбує ЗМІ те, що факти спотворюються для просування певного порядку денного – навмисна, цілеспрямована помилка, а не просто недбалість. Те саме дослідження показало, що 42 відсотки респондентів стикалися з поганою журналістикою протягом попереднього тижня – неточними репортажами або оманливими заголовками. Це майже половина всіх споживачів новин, які щотижня стикаються з конкретними недоліками якості.

Звіт Інституту Рейтерса про цифрові новини за 2025 рік, у якому було опитано майже 100 000 осіб у 48 країнах, показує, що ця тенденція не є швидкоплинною примхою. У світовому масштабі понад половина всіх респондентів – 58 відсотків – заявили, що їх турбує їхня здатність розрізняти правду від неправди під час споживання новин в Інтернеті. Цей показник був найвищим у США та Африці – 73 відсотки; у Західній Європі, де він становить 46 відсотків, він був порівняно нижчим, але аж ніяк не обнадійливим. Згідно з тим самим звітом, глобальна частка людей, які довіряють більшості новин здебільшого, становить лише 40 відсотків – результат, який навряд чи дивує після років безперервного падіння, але чиї наслідки важко переоцінити.

Німеччина між стабілізацією та структурною недовірою

У Німеччині поточні дослідження малюють більш нюансовану, але тим не менш глибоко тривожну картину. Майнцське лонгітюдне дослідження довіри до ЗМІ 2024 року, проведене Майнським університетом імені Йоганнеса Гутенберга, яке щорічно з 2015 року опитує громадську думку Німеччини щодо ставлення до ЗМІ, показує, що 47 відсотків населення довіряють ЗМІ з дійсно важливих питань, таких як екологічні проблеми, ризики для здоров'я чи політичні скандали. Ще 34 відсотки відповідають «частково, частково». І навпаки, це означає, що 20 відсотків населення Німеччини активно недовіряють ЗМІ, тоді як загальна довіра далеко не поділяється більшістю суспільства.

Тематична диференціація є особливо важливою з аналітичної точки зору. Що стосується довіри до окремих категорій медіа, то у 2024 році суспільне мовлення лідирує з 61 відсотком – однак це також найнижче значення, зафіксоване на сьогоднішній день у довгостроковому порівнянні. Лише три відсотки населення Німеччини вважають соціальні мережі певною мірою або повністю надійними; відеоплатформи, такі як YouTube, досягають восьми відсотків, а альтернативні новинні сайти – чотири відсотки – також найнижче значення, зафіксоване на сьогоднішній день. Таким чином, суспільна довіра зосереджена на невеликій кількості усталених ЗМІ, тоді як зростаючі новинні канали, якими користується зокрема молоде покоління, майже не користуються довірою.

Дослідження WDR щодо довіри до ЗМІ у 2025 році, проведене Infratest dimap на основі репрезентативного опитування 1319 виборців, що мають право голосу, показує незначне відновлення: 61 відсоток вважає інформацію в німецьких ЗМІ достовірною – це збільшення на п’ять процентних пунктів порівняно з 2023 роком. Ця тенденція до зростання є реальною, але її слід розглядати в історичному контексті: цей показник все ще нижчий за пік, досягнутий під час пандемії коронавірусу, коли довіра тимчасово зросла через гостру потребу в інформації під час кризи, а з того часу знизилася. Крім того, дослідження виявляє значні політичні розбіжності: у той час як 92 відсотки прихильників Партії зелених довіряють суспільному мовленню, лише десять відсотків прихильників AfD – ні.

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес

Проблема мотивації: чому громадськість називає неправильних винних – і чому вона все ще має рацію

Контекст, кліки, штучний інтелект: чому журналістику сьогодні неправильно формулюють

Вирішальним для структурного аналізу є не лише те, як, але й чому трапляються помилки ЗМІ. Проект «Довіра до журналістики в умовах структурних змін ЗМІ», що фінансується Німецьким дослідницьким фондом (DFG), надає ґрунтовні висновки з цього питання. 72 відсотки респондентів погодилися з твердженням, що ЗМІ насамперед прагнуть тиражів та рейтингів, і вважають це основною причиною недоліків якості. Лише 24 відсотки пояснюють помилки переважно браком журналістської компетентності.

На перший погляд, цей висновок можна відкинути як помилкове сприйняття громадськістю: журналісти, як правило, є кваліфікованими професіоналами, і ідея про те, що вони повідомляють неправдиву інформацію переважно з економічних причин, звучить як теорія змови. Однак насправді таке громадське сприйняття містить зерно правди. Структурні збочені стимули добре задокументовані в медіаіндустрії: заголовки, які обіцяють більше, ніж стаття дає, вибіркове встановлення фактів для посилення емоційного впливу, зведення складних питань до чіткої дихотомії добра проти зла – усе це помилки, які виникають не через некомпетентність, а через комерційну логіку економіки уваги. Громадськість може визначати неправильний рівень провини, але вона визначає правильну системну проблему.

У Німеччині 42 відсотки дорослих користувачів Інтернету також не впевнені у своїй здатності розрізняти правдиву та неправдиву інформацію – цей показник зріс на п’ять відсоткових пунктів порівняно з 2023 роком. Це не тривіальна цифра: вона описує суспільство, в якому майже половина активних споживачів онлайн-новин більше не володіє надійно фундаментальною навичкою обробки інформації – здатністю розрізняти факти та помилки.

Чотири типи журналістської неточності: коли деталь порушує загальний посил

Дослідження розрізняють чотири якісно різні типи помилок, вплив яких на сприйняття громадськістю та загальне повідомлення звіту дуже різниться.

Фактичні помилки є найпомітнішою, але водночас найменш наслідковою категорією: неправильні цифри, дати, імена чи місця розташування. Їх легко перевірити, вони рідко трапляються навмисно та, як правило, можна виправити, не впливаючи на основне повідомлення статті. Контекстуальні помилки є більш витонченими та впливовими: правильні факти представлені без необхідного контексту, який розкриває їхнє значення. Відсоток без точки порівняння, дослідження без згадки про розмір вибірки, цитата без попереднього речення — це контекстуальні помилки, які, хоча технічно й не є хибними, можуть докорінно змінити загальне повідомлення.

Помилки акцентування — оманливі заголовки, вибіркові початкові речення та сенсаційне формулювання — є найпоширенішою формою журналістської неточності. За власними даними, 42 відсотки світових споживачів новин стикаються з ними щотижня. Вони працюють не через брехню, а радше через контроль над тим, який аспект історії представлений як найважливіший. Нарешті, є помилки, спотворені порядком денним: вибірковий вибір або перекручування фактів для просування певної точки зору. Цей тип є найпоширенішою проблемою світових ЗМІ — 59 відсотків споживачів новин у всьому світі називають його своїм найбільшим занепокоєнням.

Контекстуальні помилки та помилки акцентуації особливо важко кількісно оцінити, оскільки їх рідко розпізнають як класичні фейкові новини. Їхній вплив виникає не з однієї брехні, а з накопичення дрібних пропусків, акцентів та фреймінгу, які створюють певний образ реальності, не будучи фактично невірними в жодному моменті. Це робить їх найнебезпечнішою та водночас найважчою для доведення формою журналістської неточності.

Проблема соціальних мереж: коли недовіра мігрує в паралельний світ

На платформах соціальних мереж, які стали основним джерелом новин для зростаючого та демографічно молодого сегмента населення, всі проблеми традиційної журналістики — художнє висвітлення, циклічні репортажі, контекстуальні помилки — посилюються та ще більше загострюються алгоритмічним посиленням та повною ліквідацією контролю якості редакційної роботи. У Німеччині лише п'ять відсотків населення вважають платформи соціальних мереж надійними. TikTok та подібні сервіси мають рейтинг довіри нижче десяти відсотків.

Тим не менш, соціальні мережі залишаються найважливішим джерелом новин для молоді віком від 18 до 24 років: третина цієї вікової групи називає соціальні мережі основним джерелом інформації, а 17 відсотків отримують новини виключно звідти. Це створює структурно вибухову ситуацію: постійно зростаючий сегмент населення отримує свої щоденні новини з каналу, який сам вважає значною мірою ненадійним. Довіра та використання – це далеко не одне від одного. Це не індивідуальна ірраціональність, а радше наслідок відсутності привабливих, надійних альтернатив у бажаних форматах та на бажаних платформах цих цільових груп.

До цього додається психологічний ефект створення невизначеності: дослідження політичних діпфейкових відео показало, що такий контент не обов'язково обманює користувачів, але призводить до більшої невизначеності. Ця невизначеність поширюється на загальну довіру до новин: ті, хто регулярно стикається з маніпульованим або оманливим контентом на платформі, також схильні скептично ставитися до легітимних джерел інформації там. Криза довіри до журналістики не лише посилюється соціальними мережами – вона експортується на канали, де авторитетна журналістика вже перебуває у структурно невигідному становищі.

Новий парадокс штучного інтелекту: помилки машин та людська гра в телефонну конкуренцію

Широке використання штучного інтелекту в редакціях створює нову, раніше мало обговорювану проблему: перекриття джерел людських та машинних помилок. Якщо журналіст використовує ChatGPT для підготовки дослідницької роботи, а система видає до 40 відсотків помилкового контенту, і якщо цей журналіст потім – як визнає близько п'ятої частини медіафахівців – не повністю перевіряє результат через брак часу, виникає нова форма журналістського телефону: ШІ галюцинує, людина бере на себе ініціативу, а читач вірить у це.

Іронія повна: класична телефонна журналістика працює тому, що редактори-люди, під тиском часу, запозичують контент з інших джерел, не перевіряючи його. Версія на базі штучного інтелекту працює за тим самим базовим принципом, за винятком того, що перше «джерело» тепер є машиною, чий зв’язок з істиною є статистичним, а не епістемічним. Системи штучного інтелекту не знають, що є правдою. Вони створюють формулювання, які звучать статистично правдоподібно на основі даних навчання. Система, яка звучить переконливо, навіть якщо вона галюцинує, особливо небезпечна для некритичного використання, оскільки критичний коректив, скептицизм щодо контенту, пригнічується вільним формулюванням.

Отримане усвідомлення є незручним для галузі: риторика проти ШІ в журналістиці часто є не стільки фундаментальним неприйняттям машинних помилок, скільки захистом від зовнішньої конкуренції та наративом ідентичності. Основна структурна проблема — відсутність гігієни джерел, економічно мотивоване скорочення, циркулярна журналістика — існувала задовго до ШІ та лише масштабується через його використання за несприятливих умов.

Системна проблема дизайну економіки уваги

Наявні дані не дозволяють дати просту та чітку відповідь на питання про загальний рівень помилок у журналістиці. Однак вони дозволяють зробити структурно чіткий висновок: сприйнятий рівень помилок та неточностей коливається приблизно від 25 до понад 60 відсотків, залежно від засобу масової інформації, країни та предметної області. Найголовніше, що це вимагає розрізнення очевидної неправди та більш витонченого, але більш впливового типу контекстуальної помилки – помилки, яка фундаментально змінює загальне повідомлення не через брехню, а через пропуски, фреймування або однобоку спрямованість.

Цей тип помилки є найпоширенішим, найважчим для доведення та тим, що найглибше підриває основи публічного інформаційного простору. Той факт, що 72 відсотки населення Німеччини називають тиск на тираж та рейтинги основною причиною низької якості, розкриває важливе колективне розуміння: проблема полягає не у випадковій невдачі окремих журналістів, а в системному недоліку бізнес-моделі ЗМІ, орієнтованої на увагу. Ті, хто публікується під постійним тиском кліків, оптимізують охоплення, а не правду. Ті, хто працює під тиском часу, вдаються до вторинних джерел замість перевірки первинних. Конкуренти переймають те, що їхні конкуренти вже опублікували, таким чином підкріплюючи саме гру в телефон, яка руйнує якість інформації всієї системи.

Звіт Інституту Рейтерса про цифрові новини за 2025 рік показує, що довіра до новин у Німеччині залишається загалом стабільною на рівні 45 відсотків, але все ще нижча за пік, що спостерігався під час пандемії коронавірусу. Стабільність на низькому рівні не є приводом для самовдоволення. Це симптом структурно пошкоджених відносин між ЗМІ та громадськістю – відносин, які неможливо відновити, засуджуючи галюцинації штучного інтелекту, а лише тим, чим нехтували десятиліттями: послідовною гігієною джерел, прозорістю виробничих процесів та чесним визнанням того, що гра в телефон у журналістиці не є новим винаходом машини.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут [email protected]:, або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки

Підтримка B2B та SaaS для SEO та GEO (пошук зі штучним інтелектом) поєднані: універсальне рішення для B2B-компаній - Зображення: Xpert.Digital

Пошук зі штучним інтелектом змінює все: як це SaaS-рішення назавжди революціонізує ваш рейтинг B2B.

Цифровий ландшафт для B2B-компаній зазнає швидких змін. Під впливом штучного інтелекту правила онлайн-видимості переписуються. Для компаній завжди було викликом не лише бути помітними в цифровій масі, але й бути релевантними для потрібних осіб, які приймають рішення. Традиційні SEO-стратегії та управління локальною присутністю (геомаркетинг) є складними, трудомісткими та часто є боротьбою з постійно мінливими алгоритмами та жорсткою конкуренцією.

Але що, якби існувало рішення, яке не лише спростило б цей процес, але й зробило б його розумнішим, більш прогнозованим та набагато ефективнішим? Саме тут вступає в гру поєднання спеціалізованої підтримки B2B з потужною платформою SaaS (програмне забезпечення як послуга), спеціально розробленою для потреб SEO та GEO в епоху пошуку на основі штучного інтелекту.

Це нове покоління інструментів більше не покладається виключно на ручний аналіз ключових слів та стратегії зворотних посилань. Натомість воно використовує штучний інтелект для точнішого розуміння мети пошуку, автоматичної оптимізації локальних факторів ранжування та проведення конкурентного аналізу в режимі реального часу. Результатом є проактивна стратегія, заснована на даних, яка надає B2B-компаніям вирішальну перевагу: їх не лише знаходять, але й сприймають як провідного авторитета у своїй ніші та регіоні.

Ось симбіоз підтримки B2B та SaaS-технології на базі штучного інтелекту, яка трансформує SEO та GEO-маркетинг, а також як ваша компанія може отримати від цього вигоду для сталого зростання в цифровому просторі.

Більше інформації тут:

​

• Підтримка B2B та блог для SEO, GEO та AIS – Пошук на основі штучного інтелекту
• Забудьте про дорогі SEO-інструменти – ця альтернатива домінує завдяки неперевершеним B2B-функціям