Незадовго до виборів: 68 мільярдів євро завдяки іноземним працівникам? Як дослідження IW може бути політично інструменталізовано на Сході – Зображення: Xpert.Digital
Заголовки приховують від нас це: Великий прорахунок у дебатах щодо міграції – що нам насправді говорить поточна імміграційна статистика
Імміграція та економіка: чому цифра IW у 68 мільярдів є оманливою
Лише за кілька тижнів до вирішальних земельних виборів у Східній Німеччині одна цифра домінує в заголовках новин: 68,3 мільярда євро. За даними Німецького економічного інституту (IW), саме такий внесок іноземних працівників у економічне виробництво Східної Німеччини очікується саме так. Посил, що передається ЗМІ, здається однозначним: без імміграції регіону загрожує економічний колапс. Однак, при детальнішому аналітичному розгляді виявляється величезна методологічна сліпа пляма. Хоча продуктивність праці працюючих мігрантів чітко демонструється, дослідження систематично ігнорує фіскальні витрати на трансфертні платежі, інтеграцію та інфраструктуру. Те, що подається громадськості як об'єктивна оцінка добробуту, при детальнішому розгляді виявляється дуже вибірковим прогнозом – і політично ефективним інструментом у дуже поляризованій виборчій кампанії. Цей поглиблений аналіз показує, чому часто цитовані цифри розповідають лише половину історії, і чому дебати щодо міграції та економіки терміново потрібно вести більш чесно.
Пов'язано з цим:
Схід, цифри та виборча кампанія: що насправді означають мільярди IW
Лише за кілька тижнів до двох ключових земельних виборів дослідницький інститут, орієнтований на бізнес, опублікував два короткі звіти, які швидко стали національними заголовками. 14 серпня 2026 року Німецький економічний інститут (IW) оголосив, що у 2025 році іноземні працівники у шести східних німецьких землях, включаючи Берлін, створили приблизно 68,3 мільярда євро, або 10,5 відсотка від загальної валової доданої вартості. Враховуючи непрямі та індуковані наслідки, ця цифра була ще вищою, перевищивши 90 мільярдів євро, або 14,3 відсотка. Через тиждень, 21 серпня, з'явився другий звіт: «Без імміграції населення працездатного віку (від 15 до 66 років) у східних німецьких землях скоротиться майже на 22 відсотки до 2045 року». Обидві статті були опубліковані в розпал виборчих кампаній до земельних виборів у Саксонії-Ангальт 6 вересня та в Мекленбурзі-Передня Померанія 20 вересня 2026 року, обидві були підхоплені Німецьким інформаційним агентством та поширені майже в однаковому вигляді Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel та численними регіональними газетами. Послання, яке доходить до читачів, спрощено кажучи, таке: без мігрантів Схід зазнає економічного краху». Однак це спрощення приховує той факт, що змішуються два абсолютно різні питання, які економічний аналіз повинен суворо розділяти.
Дослідження IW не є фіскальним балансом. Воно відповідає на питання: «Яка частка валової доданої вартості створюється працівниками, які сплачують внески на соціальне страхування та не мають громадянства Німеччини?» Методологія являє собою прогноз, заснований на передбачуваній продуктивності, доповнений мультиплікаторами витрат-випуску для відносин пропозиції та споживання. Структурно в цьому розрахунку відсутні: трансфертні платежі, витрати на інтеграцію, інфраструктура, освіта, адміністрування та пенсійні права. Знаменник балансу повністю відсутній. Той, хто робить висновок на основі «68,3 мільярда доданої вартості», що імміграція є економічно вигідною, припускається категоріальної помилки.
Результат дослідження зумовлений цією логікою відбору. Воно враховує лише працевлаштованих осіб. Безробітні іммігранти — близько 61 відсотка громадян України та приблизно половина шукачів притулку з інших країн — виключаються за визначенням. Це схоже на аналіз прибутковості, який включає лише прибуткові галузі. Дослідження точно демонструє внесок працюючих мігрантів, але не говорить про загальні витрати для системи.
Найцікавішим висновком є те, що наукова спільнота глибоко розділена з цього питання – не за принципом «шанований проти нешановного», а радше за фундаментальними методологічними лініями. Мартін Вердінг, член Німецької ради економічних експертів, робить висновок, що 200 000 додаткових іммігрантів на рік зменшать дефіцит державного бюджету приблизно на 2,5 відсотка ВВП, або на 104 мільярди євро щорічно – що становить полегшення у розмірі 7 100 євро на людину на рік. Бернд Раффельхюшен, використовуючи модель поколінного обліку, доходить прямо протилежного висновку: фіскальний баланс майбутньої імміграції буде негативним, що становитиме приблизно в півтора рази більше річного обсягу економічного виробництва, або приблизно 5,8 трильйона євро в абсолютному вираженні.
Фінансовий баланс майже повністю залежить від мотиву міграції та рівня кваліфікації. Фонд Конрада Аденауера підсумовує поточний стан досліджень наступним чином: міграція кваліфікованої робочої сили приносить фіскальні вигоди, тоді як кваліфікація нижче середньої зазвичай призводить до фіскальних витрат для держави загального добробуту та не підходить для пом'якшення наслідків демографічних змін. Найточнішу кількісну оцінку надає голландське дослідження Ван де Бека: трудові мігранти віком від 20 до 50 років роблять позитивний чистий внесок понад 100 000 євро, шукачі притулку – негативний – приблизно 400 000 євро, а сімейні мігранти – близько 200 000 євро. Сам Раффельхюшен наголошує, що негативний баланс «в першу чергу пояснюється неконтрольованою та нелегальною міграцією».
Таким чином, дослідження IW є розрахунком виробництва, представленим як доказ процвітання, і воно систематично замовчує чистий фіскальний ефект імміграції, яка відіграє значну кількісну роль у Східній Німеччині. Для критики, яку можна обґрунтувати в ЗМІ, не слід намагатися категорично заперечувати заявлені 68,3 мільярда євро валової доданої вартості, а радше викривати обмежену пояснювальну силу цієї цифри: її протиставляють федеральним витратам на біженців та міграцію, які у 2025 році склали майже 25 мільярдів євро; включаючи витрати державних та місцевих органів влади, загальний національний тягар іноді оцінюється приблизно в 50 мільярдів євро. Однак ці цифри не можна безпосередньо порівнювати, оскільки вони охоплюють різні регіони, періоди часу, когорти населення та рівні обліку: показник IW стосується доданої вартості іноземних працівників у Східній Німеччині, тоді як витрати стосуються біженців, проживання, перевезень, інтеграції та адміністрування по всій країні. Ця відсутність порівнянності є саме суттю проблеми. У політичних дебатах позитивний внесок валової доданої вартості та чисті фіскальні витрати зіставляються, хоча вони не призводять до єдиного балансу; Обидві сторони можуть зробити з цього власні висновки. Аналіз стає достовірним лише тоді, коли він чітко розмежовує трудову міграцію, освітню міграцію, сімейну міграцію та міграцію біженців, враховує зайнятість та отримання допомоги, а також податки, внески на соціальне забезпечення, витрати на освіту, житло, адміністративні та інтеграційні витрати, а також розкриває довгострокові вимоги до систем соціального забезпечення. Він також повинен прозоро відображати значний спектр досліджень – від оптимістичного розрахунку допомоги Мартіна Вердінга до негативного балансу поколінь Бернда Раффельхюшена – замість того, щоб створювати ілюзію остаточного загального балансу на основі одного показника доданої вартості.
Справжній предмет суперечки можна точно визначити. Німецький економічний інститут (IW) вимірює внесок валової доданої вартості вже зайнятих іноземних працівників, тобто розрахунок чистого виробництва на основі загальної заробітної плати та часток галузі. Протилежна позиція, сформульована переважно економічно ліберальними та критично налаштованими до міграції коментаторами, запитує, однак, про чистий фіскальний баланс усіх іммігрантів, тобто різницю між податками та внесками на соціальне забезпечення, з одного боку, та трансфертними платежами, освітою, охороною здоров'я та витратами на інфраструктуру, з іншого, що стосуються не лише працюючих осіб, а й усіх іммігрантів, включаючи тих, хто не працює. Ці два об'єкти розрахунку математично не є однаковими, і їх поєднання в публічних дебатах породжує саме ту поляризацію, яка вибухає в соціальних мережах та на альтернативних медіа-каналах з середини серпня.
Два звіти IW та їхнє фактичне значення
Ключова цифра в дебатах взята з короткого звіту IW № 53, авторами якого є Відо Гейс-Тьоне та Беніта Цінк. Розрахунок базується на простому, але важливому припущенні: для кожного іноземного працівника передбачається, що його продуктивність точно відповідає середньому значенню всіх працівників у відповідній галузі. Це припущення є методологічно зручним, оскільки воно не вимагає індивідуальних даних про продуктивність, але воно суттєво хибне, як тільки стає зрозуміло, що іноземні працівники в Німеччині заробляють значно менше за медіанною заробітною платою, ніж німецькі працівники. У відповідь на парламентський запит уряд Німеччини підтвердив, що медіанна валова місячна заробітна плата працівників, які працюють повний робочий день і мають німецьке громадянство, у грудні 2025 року становила 4396 євро, тоді як для іноземних працівників вона становила лише 3358 євро – різниця приблизно на 24 відсотки. Якщо фактична продуктивність, виміряна заробітною платою, систематично нижча за середню по галузі, то методологія IW завищує фактичний внесок іноземних працівників у додану вартість.
Незважаючи на цю методологічну слабкість, один ключовий висновок звіту залишається безперечним та економічно значущим: між кінцем 2023 року та кінцем 2025 року східнонімецькі землі втратили приблизно 141 000 працівників з німецьким громадянством, тоді як кількість працівників без німецьких паспортів за той самий період зросла приблизно на 90 000. Зниження зайнятості громадян Німеччини за цей дворічний період склало 2,5 відсотка, тоді як загальна зайнятість на сході скоротилася лише на 0,8 відсотка, оскільки зайнятість іноземних працівників частково компенсувала демографічний спад. У загальнонаціональному масштабі зайнятість навіть дещо зросла на 0,2 відсотка, тоді як зниження серед громадян Німеччини склало лише 1,4 відсотка. Ці цифри демонструють реальну картину компенсації, але не повну: чиста втрата робочих місць у східній Німеччині за два роки становить понад 50 000 осіб, що спростовує тезу про повне заміщення. Частка іноземців, які працюють і сплачують внески на соціальне страхування на сході, зросла з 4,8 відсотка у 2015 році до 13,3 відсотка у 2025 році, досягнувши показника близько 845 000 осіб, причому дві третини виміряного внеску доданої вартості припадає на працівників, які приєдналися до робочої сили з 2015 року, згідно з даними IW.
Другий короткий звіт, написаний у співпраці з Філіпом Дешермаєром, зміщує перспективу з сьогодення на майбутнє. Без будь-якої міграції населення працездатного віку у східних німецьких землях (за винятком особливого випадку Берліна) скоротиться більш ніж на восьму частину до 2035 року та трохи більше ніж на п'яту частину до 2045 року. Зокрема, це означає скорочення приблизно до шести мільйонів осіб працездатного віку, що на 22,4 відсотка менше, порівняно зі скороченням на 17,4 відсотка на заході за аналогічним сценарієм. Ця цифра є демографічно правдоподібною, оскільки східнонімецькі землі мають особливо несприятливу вікову структуру, що зумовлена низьким рівнем народжуваності після возз'єднання та значною міграцією молоді у 1990-х та 2000-х роках. Однак звіт стає проблематичним, оскільки він робить висновок щодо економічної політики, виходячи виключно з прогнозу чисельності населення, а саме, що відсутність міграції автоматично призводить до втрати добробуту та поставить під загрозу надання медичної допомоги, кваліфікованих професій та медичних послуг. Це твердження змішує демографічні прогнози з нормативною оцінкою, яка не враховує заробітну плату, капіталомісткість, зростання продуктивності праці завдяки автоматизації, структуру кваліфікації іммігрантів або фінансові витрати на надання самої медичної допомоги.
Негласний контррозрахунок: хто за кого платить?
Основна критика полягає в тому, що ІВ (Німецький економічний інститут) враховує лише підмножину населення, а саме іноземців, які вже працевлаштовані, систематично ігноруючи кількість безробітних іммігрантів, які трансферти вони отримують та наскільки суттєво різні групи походження відрізняються у своїй економічній самодостатності. Цю критику можна частково перевірити за допомогою офіційних даних та підтвердити в ключових аспектах.
У загальнонаціональному масштабі рівень допомоги за програмою SGB II, тобто частка одержувачів базової допомоги по доходах у певній групі населення, становив приблизно від 4,6 до 5,3 відсотка для громадян Німеччини у 2025 році, тоді як для іноземців він становив близько 19-19,2 відсотка, що більш ніж утричі вище. Для Саксонії-Ангальт, однієї з двох земель, що брали участь у федеральних виборах, рівень допомоги за програмою SGB II серед іноземців у березні 2026 року становив 26,3 відсотка, порівняно з лише 7,7 відсотка для німців у тій самій землі. Імміграційний монітор IAB за липень 2026 року додатково пояснює цю картину: рівень допомоги за програмою SGB II серед іноземних громадян становив 17,1 відсотка для чоловіків у квітні 2026 року, хоча існують значні відмінності серед іноземного населення залежно від країни походження. У документі Бундестагу наводяться навіть більш різкі цифри для окремих груп: найвищий рівень одержувачів допомоги по безробіттю II (SGB II) спостерігається серед осіб української національності на рівні 59 відсотків, за ними йдуть люди з восьми основних країн походження шукачів притулку. Ці цифри показують, що за колективною категорією «іноземці» приховані величезні відмінності, які не відображені у публічному звіті IW (Німецького економічного інституту).
З іншого боку фіскального рівняння знаходяться конкретні статті витрат. Чисті витрати згідно із Законом про допомогу шукачам притулку у Німеччині у 2025 році склали приблизно 5,90 мільярда євро, при цьому східні німецькі землі витратили власні, іноді значні, мільярди на проживання, догляд та інтеграцію. У Звіті Федерального міністерства фінансів про витрати на біженців федеральні витрати, пов'язані з міграцією, за 2025 рік склали 24,8 мільярда євро, що на 3,2 мільярда євро менше порівняно з попереднім роком, що принаймні свідчить про зміну тенденції абсолютних витрат. Однак ця цифра відображає лише один компонент витрат, а не повний національний фіскальний баланс, оскільки вона не повністю включає витрати на освіту дітей з іммігрантських сімей, витрати на муніципальну інтеграцію та непрямі витрати на охорону здоров'я.
Академічні дослідження балансу поколінь пропонують методологічно більш сувору, але не менш суперечливу контрмодель. Бернд Раффельхюшен та Фонд ринкової економіки у своїх модельних розрахунках роблять висновок, що, виходячи з сьогоднішнього середнього імміграційного профілю, додаткова імміграція збільшує, а не зменшує, розрив у фіскальній стійкості німецької держави. Зокрема, публікація фонду визначає негативний фіскальний ефект, який є значним по відношенню до валового внутрішнього продукту. Ця протилежна точка зору прямо суперечить тези про те, що міграція може запобігти демографічно зумовленому краху системи соціального забезпечення. З іншого боку, економісти, такі як Мартін Вердінг, стверджують, використовуючи іншу методологію, яка більше зосереджена на впливі демографічного полегшення молодших іммігрантів на систему соціального забезпечення, що виплачується за принципом «платіжної системи», і, як правило, призводить до більш позитивних результатів. Ця методологічна залежність сама по собі є ключовим висновком: те, чи міграція полегшує чи обтяжує державний бюджет, значною мірою залежить від того, яка іммігрантська популяція, який часовий горизонт та які категорії витрат включені до відповідної моделі. Наразі в Німеччині немає офіційного чистого фіскального балансу з розбивкою за каналами імміграції, зокрема для східних німецьких земель за період з 2023 по 2025 рік, який міг би емпірично вирішити цю суперечку.
Вибірковість як недооцінена змінна
Один аспект, який майже повністю ігнорується в публічних дебатах, – це вибірковість імміграції, зокрема питання про те, які легальні канали люди використовують для в'їзду до Німеччини, і зокрема до східних німецьких земель. Цифра IW про збільшення на 90 000 іноземних працівників за два роки – це агрегований показник, який об'єднує міграцію всередині ЄС, трудову міграцію з третіх країн через «Блакитну карту» або Регламент про Західні Балкани, міграцію біженців з України та шукачів притулку з восьми основних країн походження. Монітор імміграції IAB надає більш тонкі показники зайнятості: по всій країні рівень зайнятості іноземців у травні 2026 року становив 58,4 відсотка, при цьому показники для людей з країн, що шукають притулку, та для громадян України були значно нижчими за середній. Ця неоднорідність означає, що загальне твердження «імміграція підтримує процвітання» є значним спрощенням, оскільки воно ототожнює групи з дуже різними профілями зайнятості та переміщення.
Також цікавою є контрастна тенденція, яку сам IW документує, але майже не підкреслює в публічному дискурсі: з 2024 року близько 7800 працівників з нових країн-членів ЄС знову покинули східні німецькі землі. Це число невелике порівняно зі збільшенням на 90 000, але в колах, що критично ставляться до міграції, воно конденсується в окремий наратив. Згідно з цим наративом, кваліфіковані працівники-мігранти всередині ЄС знову виїжджають через конвергенцію заробітної плати в Польщі, відсутність сприятливого клімату або кращі економічні перспективи в їхніх рідних країнах, тоді як низькокваліфіковані іммігранти з контексту притулку та біженців залишаються і більше залежать від соціального забезпечення. Надійні міграційні баланси, розбиті за кваліфікацією та статусом проживання, які могли б емпірично підтвердити або спростувати цей наратив, ще не доступні з достатньою диференціацією. Саме тут полягає вирішальна прогалина в поточних дебатах: політичний висновок IW про необхідність більш цілеспрямованої імміграції з третіх країн не обов'язково підтверджується наявними показниками створення вартості, якщо одночасно не з'ясовано, яка частка попереднього збільшення зайнятості фактично відбулася через контрольовані канали кваліфікованих працівників, а яка - через інші, менш вибіркові імміграційні шляхи.
Ринок праці як сцена для двох наративів
Останні дані щодо загальнонаціонального ринку праці створюють основу для цієї дискусії, і самі дані є неоднозначними. Наприкінці серпня 2026 року Федеральне агентство зайнятості повідомило, що вперше понад шість мільйонів іноземних громадян були зайняті на роботах, за які сплачуються внески соціального страхування, а саме 6,02 мільйона у червні 2026 року. Голова BA Андреа Налес назвала цих працівників незамінними для німецького ринку праці, враховуючи вихід на пенсію покоління бебі-бумерів. Водночас, однак, загальний ринок праці демонструє чіткі ознаки слабкості: кількість безробітних зросла до 3,061 мільйона у серпні 2026 року, що на 54 000 більше, ніж у попередньому місяці, а рівень безробіття піднявся до 6,5 відсотка. Цю одночасну рекордну зайнятість серед іноземців та зростання загального безробіття не можна остаточно пов'язати причинно-наслідково, але це демонструє, що німецький ринок праці структурно розділений: зростання зайнятості іноземних громадян у певних секторах та регіонах поряд з економічною слабкістю в інших сферах економіки загалом.
Крім того, Інститут ifo 24 серпня 2026 року повідомив, що німецький соціальний бюджет досяг рекордно високого рівня у 2025 році, визначивши вік та хвороби як основні рушійні сили цих витрат, а не насамперед міграцію. Цей висновок ставить дебати, зосереджені на міграції, у важливий аспект: демографічне старіння корінного населення створює значне навантаження на системи соціального забезпечення, незалежно від питання імміграції. Це релятивізує як аргумент на користь збільшення імміграції для полегшення навантаження на пенсійні фонди, так і аргумент проти додаткових соціальних витрат через міграцію, оскільки обидва ефекти можуть бути кількісно затьмарені динамікою старіння покоління бебі-бумерів.
Між правдоподібною підозрою та доказовим мандатом: політика чисел
Близькість часу публікації двох коротких звітів IW (Німецького економічного інституту) про вибори до земель у Саксонії-Ангальт та Мекленбург-Передня Померанія – це факт, який можна однозначно підтвердити календарем. Перший звіт з'явився відповідно 13 та 14 серпня 2026 року, трохи більше ніж за три тижні до виборів у Саксонії-Ангальт 6 вересня; другий – через тиждень, у розпал запеклої виборчої кампанії та перед виборами в Мекленбург-Передня Померанія 20 вересня. Таким чином, публікація явно припала на вирішальну фазу виборчої кампанії, а не на період політично нейтрального літнього затишшя. Однак серйозна оцінка повинна чітко розрізняти правдоподібну підозру щодо стратегічного вибору часу та явно мотивований політичний мандат, оскільки ці дві категорії часто змішуються в публічних дебатах.
Часові висновки та їхні обмеження
Тема двох коротких звітів є надзвичайно актуальною для регіональної виборчої кампанії. У ньому розглядається Східна Німеччина як досліджувана область, використовуються дефіцит робочої сили, демографічні показники та неминуча «втрата добробуту» як попереджувальний фон, а разом з питанням імміграції він займає саме серце найбільш політично поляризуючої точки суперечки у виборчих кампаніях східнонімецьких земель. Цей висновок ще більше підкреслюється чітко нормативним заключним реченням у другому звіті, згідно з яким регіон не повинен сигналізувати іноземним працівникам, що вони «не бажані». Таким чином, це вже не суто технічна публікація статистичних даних, а радше інтервенціоністська форма комунікації, в якій дані безпосередньо вбудовані в політичну рекомендацію та політичну інтерпретацію.
Суворе, перевірене твердження звучить ось так: IW (Німецький економічний інститут) опублікував дослідження, адаптоване для Східної Німеччини, з ключового питання передвиборчої кампанії лише за кілька тижнів до двох земельних виборів у Східній Німеччині та повідомив про його політичний висновок. Це факт, а не твердження; тому дослідження мало бути щонайменше релевантним для передвиборчої кампанії. Сам по собі час проведення свідчить про те, що публікація була запланована не лише з наукових міркувань, а й для цілей стратегічної комунікації; однак, цей час не є прямим доказом партійного політичного впливу.
Чому стратегічний вибір часу є правдоподібним
IW (Німецький економічний інститут) не є державним статистичним агентством, яке публікує дані за фіксованим, політично нейтральним графіком, а радше пов'язаним з роботодавцями інститутом економічної політики, чия організаційна структура тісно пов'язана з асоціаціями роботодавців BDA та BDI. Роботодавці мають законний інтерес у тому, щоб публічно оголошувати про дефіцит робочої сили та сприяти легшій імміграції на ринок праці, оскільки це безпосередньо сприяє їхнім зусиллям з найму. Це не означає, що кожне дослідження IW є «замовленим» або маніпульованим, але це означає, що вибір дослідницького питання, регіональний фокус, дата публікації та публічна презентація результатів не проводяться в нейтральному середовищі.
Механізм фреймінгу перед виборами
Вирішальний механізм дії полягає не в тому, що Німецький економічний інститут (IW) відкрито видає рекомендацію щодо виборів. Натомість він діє через ланцюг менших, індивідуально правдоподібних кроків: обирається посилений, екстремальний сценарій, згідно з яким без імміграції неминуча втрата добробуту та соціальної безпеки. Цей сценарій навмисно зосереджений на тих регіонах, де міграція є особливо спірним питанням на виборах. Чітко виділяється високий, легко комунікабельний показник валової доданої вартості, тоді як фіскальні витрати та відмінності між міграцією робочої сили, біженців, сімей та освіти не розглядаються з таким самим рівнем деталізації. З цього одностороннього аналізу виводиться соціально-політична привабливість. Результатом є структура, в якій будь-хто, хто критично оцінює імміграцію, легко виглядає так, ніби ставить під загрозу добробут, соціальне забезпечення, кваліфіковані професії, послуги з догляду, логістику та загальну економічну стабільність. Це дуже ефективно з політичного боку, навіть якщо формально не є чіткою рекомендацією щодо виборів.
Контраст між темою дослідження та повідомленням ЗМІ є особливо разючим. Дослідження зосереджується виключно на працівниках, які сплачують внески до фондів соціального страхування та не мають німецьких паспортів; тому воно не розглядає ні загальну кількість іммігрантів, ні рівень безробіття, отримання допомоги, навантаження на муніципалітети чи довгостроковий чистий бюджетний баланс. Однак повідомлення ЗМІ, що випливає з цього, полягає в загальному твердженні, що без імміграції втрата добробуту неминуча. Це явне та методологічно необґрунтоване розширення початкового, вузько визначеного твердження.
Чому це не обов'язково означає скоординовану кампанію
Було б помилкою автоматично робити висновок з цього висновку про наявність скоординованої політичної кампанії або таємної угоди. У таких випадках установи часто діють не за таємними домовленостями, а радше відповідно до цілком звичайної логіки власного інтересу, яку можна простежити в кількох кроках. Асоціації роботодавців формулюють свої потреби в робочій силі, пов'язані з роботодавцями інститути надають дослідження, які кількісно визначають ці потреби, ЗМІ публікують сенсаційні прес-релізи, оскільки вражаючі цифри та попередження мають високу новинну цінність, політики та асоціації цитують результати відповідно до своїх позицій, а складніша, методологічно суперечлива та комунікативно більш незручна сторона витрат залишається на задньому плані. Цей процес може мати ефект цілеспрямованого встановлення політичного порядку денного без потреби в таємному генеральному плані. Саме тому прозорість щодо джерела, основного дослідницького інтересу та неперевірених статей витрат є вирішальною для обґрунтованої публічної дискусії.
Збалансована оцінка
Серйозна оцінка не повинна стверджувати, що це є доведеним втручанням у вибори, оскільки для цього просто немає жодних доказів. Однак, можна з упевненістю стверджувати, що публікація має помітну передвиборчу орієнтацію, є надзвичайно політичною за своїм змістом і не є нейтральною у своїй комунікації. IW (Німецький економічний інститут) не представляє комплексного макроекономічного чи фіскального балансу, а радше орієнтований на роботодавців погляд на ринок праці та створення вартості. Ця перспектива сама по собі є легітимною; однак проблематичним аспектом є її медійний переклад у загальне твердження про те, що Німеччина чи Східна Німеччина тому терміново потребує більшої імміграції, оскільки такий переклад явно є спрощенням.
Також варто зазначити відверто політичний підтекст у другому короткому звіті, який попереджає про «порочне коло», якщо державна політика, що сприймається як ворожа до міграції, спонукатиме молодших, кваліфікованих людей до еміграції. Таке формулювання перетинає межу між емпіричними висновками та політичними рекомендаціями, що є проблематичним з точки зору філософії науки. Дослідницький інститут може законно розраховувати демографічні сценарії, але він повинен прозоро розрізняти чистий модельний розрахунок та нормативні висновки, зроблені з нього на політичній арені. Тому критичним питанням має бути не те, чи є імміграція принципово необхідною, а радше те, який вид імміграції, у якій кількості, за якими критеріями, з якими траєкторіями інтеграції та зайнятості, а також з яким загальним чистим впливом на державу, муніципалітети, системи соціального забезпечення, ринок праці та соціальну стабільність насправді необхідний. Якщо дослідження не відповідає на ці питання, воно не може служити вичерпним доказом твердження, що більша імміграція загалом є економічно необхідним рішенням. Воно лише доводить, що іноземні працівники, які вже працюють, роблять внесок у виробництво, що правда, але лише частина загального балансу.
На що ще не дали відповіді дебати
Незважаючи на велику кількість цифр, що поширюються останніми тижнями, ключові емпіричні питання залишаються без відповіді, і їх вирішення є важливим для серйозної відповіді на основне питання дебатів. Бракує прозорої структури зростання зайнятості у східній Німеччині, класифікованої за каналами імміграції. Це означає розмежування між свободою пересування в ЄС, міграцією українських біженців, шукачами притулку з основних країн походження, Регламентом Західних Балкан та керованою імміграцією кваліфікованих працівників через «Блакитну карту». Крім того, відсутня більш надійна статистика заробітної плати для східної Німеччини, розбита за національністю та галуззю. Простої екстраполяції медіанного розриву в заробітній платі по всій країні в 24 відсотки на ситуацію у східній Німеччині недостатньо. Аналогічно, відсутній комплексний загальнонаціональний чистий фіскальний баланс для східних німецьких земель. Цей баланс компенсував би податкові надходження та внески на соціальне страхування всіма витратами, пов'язаними з міграцією, замість того, щоб зосереджуватися виключно на виробничій стороні зайнятості, як це робиться в розрахунку IW.
Сама динаміка міграції також недостатньо пояснена. Чому саме 7800 працівників з нових країн-членів ЄС покинули Східну Європу з 2024 року — чи то пов'язано це з конвергенцією заробітної плати, вартістю житла, соціальним кліматом чи економічними альтернативами в їхніх країнах походження — досі не було систематично досліджено. Зрештою, бракує більш реалістичного діапазону сценаріїв, ніж екстремальний сценарій нульової міграції з другого звіту IW. Цікавішими та політично значущими були б модельні розрахунки, які розрізняють сценарій з виключно контрольованою трудовою міграцією та сценарій з переважно захисною та сімейною міграцією, оскільки вони дозволили б зробити значно більш нюансовані висновки щодо фіскальної та ринкової політики, ніж загальне порівняння між поточною імміграцією та повною зупинкою імміграції.
Балансування між двома дійсними, але неповними істинами
Економічно чесна оцінка поточних дебатів полягає в тому, що цифра IW у 68,3 мільярда євро може бути як точною як валова цифра кількості іноземців, які вже працевлаштовані, так і недостатньою як повний баланс процвітання чи держави загального добробуту. Ці дві характеристики не є взаємовиключними; вони лише описують різні аспекти однієї й тієї ж реальності. Ключове питання полягає не в тому, чи звучить сенсаційно заголовок «Без імміграції процвітання під загрозою», а в тому, чи прозоро інститут розкриває свої методологічні припущення та чи фактично виміряна цифра підтверджує політичний попит на більш цілеспрямовану імміграцію з третіх країн. Згідно з наявними даними, ця підтримка є лише частковою: демографічна необхідність працездатного населення є безперечною, але перехід від цієї вимоги щодо чисельності до конкретної рекомендації щодо економічної політики не враховує вирішальне питання вибірковості та загального фіскального балансу.
Для майбутніх земельних виборів у Саксонії-Ангальті та Мекленбурзі-Передня Померанія це означає, що обидва політичні табори, як ті, що підтримують міграцію, так і ті, що критикують її, можуть спиратися на фрагменти однієї й тієї ж складної реальності, при цьому жодна з цих позицій не буде повністю спростована чи повністю підтверджена наявними даними. Серйозні дебати щодо економічної політики повинні були б враховувати обидва виміри – виробничу сторону зайнятості та загальний бюджетний баланс, включаючи всі групи іммігрантів – разом та прозоро, з розбивкою за джерелами. Доки ця інтегрована база даних не буде загальнодоступною, дебати залишатимуться схильними до вибіркового цитування всіма залученими політичними суб'єктами, що зрештою служить не стільки сприянню економічному розумінню, скільки мобілізації відповідних виборців у східних німецьких землях.
